Антропология и обретение Смысла Опции

[Гость_свентояр_*]

Так что "белым людям" дорого будет стоить как раз отсутствие "абстрактных принципов" ценностных иерархий и потакание "реализации естественных стремлений" индивидов (привет З.Фрейду и "эдипову комплексу").

Я не очень понял причём здесь Фрейд ?Почему надо передавать ему приветы ?Я в любви ему не признавался,отношение моё к нему мягко говоря плохое.Не надо приписывать людям какие-то свои фобии.Фрейд - это постхристианский извращенец,который всякую извращенную грязь выдаёт за естественные наклонности человека.Как это связано с тем что писал я ?

ще интересный момент. Федоров много пишет о "культе женщины", противоставляемого им "культу отцов". По большому счету, "культ женщины" - это то, что нынче принято ласково называть "потребл...ством".

Лучше наверно сказать - культ лесбиянок.Женщина - она для мужчины и не может разлагать сознание , а вот лесбиянка сама для себя и поэтому вокруг неё распад , разложение и расслабленность Именно лесбиянка уничтожает смысл как таковой . борясь с мужским началом . В таком обществе как раз и процветает эта самая "репрессированная чувственность" , которую ну никак нельзя отнести к естественным потребностям.В человека изначально заложено стремление к моногамии , а весь этот разврат , творящийся у нас - вот это как раз и есть противоестественная наклонность опустившихся и выродившихся существ.Это только один из примеров.

Значит, в 19 "Кризисе" слово "культура" было употреблено в неком более узком значении, вероятно, в том, которое принято употреблять в быту. То есть культура понимается как нечто, чем ведает Минкульт, искусство там, литература и прочие "культурные" вопросы. Но это догадка.

Скорее всего Вы правы.Но это страшная культура,доведшая нас до того места в котором мы сейчас находимся.Всякая там достоевщина и толстовщина - признак нашей глубокой духовной патологии и строить на ней будущую Россию...Подумать страшно.

[Ratan]

Но это страшная культура,доведшая нас до того места в котором мы сейчас находимся.Всякая там достоевщина и толстовщина - признак нашей глубокой духовной патологии и строить на ней будущую Россию...Подумать страшно.

Если "достоевщина и толстовщина" признак глубокой духовной патологии, где же русскую культуру искать?

[Гость_свентояр_*]

где же русскую культуру искать?

В дохристианской Руси,и исходя из неё создавать новую , на здоровых основаниях.

[Ratan]

'Лёвин' date='24.6.2009, 12:00' post='5189']

Если понимать культуру так широко, как предлагают уважаемые Ratan и Свентояр, то мысль Сергея Ервандовича, в связи с которой собственно и зашла речь о ней, превращается в пустой трюизм, ведь в таком случае культура поглотит и традицию, и религию, и право, и, по большому счету, науку и все, все, все. Значит, в 19 "Кризисе" слово "культура" было употреблено в неком более узком значении, вероятно, в том, которое принято употреблять в быту. То есть культура понимается как нечто, чем ведает Минкульт, искусство там, литература и прочие "культурные" вопросы. Но это догадка.

Я же говорю, надо подождать двадцатого "Кризиса".

Двадцатый «кризис» наш вопрос не разрешил, да и разрешить не мог. В тонкости определения культуры С.Е. вдаваться здесь не будет, да и не нужно. Но и я не вижу каких-либо затруднений. Понятие «металл» не отменить необходимости знакомится со свойствами железа. Так и с понятием культура. Общее определение не отменяет того факта, что культуры различны по содержанию. По тексту Кургиняна можно заключить, что он имеет в виду те содержательные компоненты культуры, с которыми в обществе связаны смысложизненные представления, регулирующие человеческие взаимоотношения.

Избежать семинара об этом человеке не получается, ведь он по сути сделал уникальнейшую попытку, скажем так, "практической этики", даже материалистической в некотором смысле. И социологический элемент у него тоже очень четок.

Любопытно, что исходный пункт этико-социальной философии Федорова такой же, что и у упомянутого здесь Гоббса: смерть отвратительна и ее следует избегать.

На мой взгляд, здесь мы сразу сталкиваемся с культурными различиями. Они проявляются в понимание феномена смерти и отношения к нему. Для становящейся европейской культуры гедонизма смерть есть то, что обессмысливает жизнь, но она совершенно неизбежна. И этим задается отношение к жизни, как получения максимума удовольствия за этот короткий временной миг. Правда, таких вещей напрямую мы у Гоббса не прочитаем, речь идет о формирующейся культурной установке. Эгоистическое сражение людей грозит отнять у них саму возможность жизни и наслаждений. Поэтому Гоббс ищет рецепт исправления ситуации, исключения не смерти как таковой, но исключения смерти неразумной. Другое дело Федоров. Здесь поставлена задача высшего плана, задача преображения человечества, задача преодоления смерти через это преображение, пример которого явлен воскресением Христа. У Федорова смерть не обессмысливает жизнь, более того, именно факт смерти побуждает у него человека к постановке вопросов высшего плана: человек, творящий добро, должен преодолеть стихийные силы природы, несущие ему смерть. Нужно преобразить природу и человека вместе, и все это ради жизни как высшей ценности, а не как моменту в вечности, посвященному удовольствиям.

Только если английский философ положил этот пункт в свое обоснование государства как инструмента уменьшения вероятности погибнуть насильственно, русский поставил задачу о необходимости практического преодоления смерти, чему и должны быть подчинены все силы человечества.

Да, у Гоббса государство есть нечто вроде высшего изобретения естественного человеческого разума ради регламентации борьбы людей друг с другом. Боритесь, но по правилам Левиафана. Для Федорова – один из инструментов Общего дела.

Из этого следует логическое обоснование вещей, которые при ином подходе, приходится просто принимать на веру. Например, зачем вступать в брак и заводить детей, тратить на них драгоценное время. Гоббсовско-локковская этика ответа не дает, мол, хочешь - заводи, не хочешь - не надо. Следствие - все меньшая заинтересованность современного западного человека в семье.

Да, как следствие рассудочно-рационального отношения к жизни как к некоторому делу (бизнесу), что характерно для протестантского умозрения. Хотя протестантизм еще ценит семью, и продолжение рода считает одним из христианских заветов. В секуляризированном сознании, ориентированном не гедонизм, эта установка ослабевает. Совсем исчезнуть не может, природой заложено, против которой начинается сражаться культура. У Федорова наоборот. Культура (человеческий разум) должна облагородить природу. Внести в нее разумный порядок. В общем-то, глубокое основание позиций можно как раз найти в противоположности мирочувствования протестантизма и православия, они ведут к соответствующим оценкам и выбору жизненной позиции.

Еще интересный момент. Федоров много пишет о "культе женщины", противоставляемого им "культу отцов". По большому счету, "культ женщины" - это то, что нынче принято ласково называть "потребл...ством".

Да, для Федорова культ женщины равнозначен культу гедонизма через сладострастие. В этом по Федорову сосредоточие потребительского прогресса. Он (прогресс) требует этого самого культа женщины, доведенного ныне до примитивного вожделения, криками о котором исчерпывается массовое искусство (анти-искусство, сказать вернее). Здесь, впрочем, структура действий в разные времена принимает один и тот же характер. Во времена Робеспьера при попытке ввести «культ разума» на роль жрицы была приглашена известная парижская проститутка. Я помню, в начале перестройки шла какая-то пьеса Гельмана. В этой пьесе была такая кульминационная сцена, в которой на высоком постаменте (пьедестале) появлялась все та же обнаженная проститутка. Правда, это была уже героиня из спектакля, изображавшая героиню из жизни. Параллель, протянувшаяся через века.

[MMM]

Если "достоевщина и толстовщина" признак глубокой духовной патологии, где же русскую культуру искать?

Уважаемый Ратан!
Не удивляйтесь, что Свентояр свел всю нашу отечественную культуру к Достоевскому и Толстому. А также то, что ему о нашей культуре "подумать страшно".
Он вообще пугливый, недавно выразил опасение, что ему тут устроят лоботомию. А то, что ему насчет культуры нашей "подумать страшно", так это и вовсе не удивительно. Его духовные предшественники прямо говорили, что при слове "культура" они хватаются за пистолет. Да и лоботомия - тоже их конек.
Потому что Свентояр на этом форуме заявил себя сторонником фашистской идеологии. И если его тут и терпят, то исключительно в качестве иллюстрации того, сколь успешным может быть промывание мозгов и манипулирование сознанием применительно к не обременному избытком знаний и общей культуры человеку. В его лице мы имеем просто наглядное пособие на эту тему.
Он ведь не случайно свел всю нашу культуру к Достоевскому и Толстому. "Так учили!" Дело в том, что перед тем, как вторгнуться в СССР, фашисты решили изучить русскую душу на основе русской литературы. Надо же знать врага.
Так вот, для изучения они выбрали как раз Толстого и Достоевского, а также Чехова и Зощенко. Прочитали и решили: таких русских разбить в пух и прах - не фиг делать! Сунулись - и сами были разбиты наголову. Потому что культура наша много шире и богаче, чем только Толстой, Достоевский и Чехов. Хотя, надо сказать, что Толстого фашисты просто плохо читали, а то, глядишь, и подумали бы, стоит ли к нам лезть со штыками наперевес.

Так что если Вас всерьез интересует вопрос культуры, то могу посоветовать не тратить время на Свентояровы опусы, а на этом форуме зайти в раздел "Книги" и почитать там "Постперестройку". Там теме культуры уделено достойное место.
Кстати, когда эта книга вышла из печати в 1990, среди "демократов" началась тихая паника. Как кричал один из "прорабов перестройки", Юрий Афанасьев, "У коммунистов появились мозги и с этим надо немедленно кончать!!"

[Лёвин]

1. О двадцатом кризисе

Таки да. Сергей Ервандович не стал развивать в нем свою мысль о культуре как регуляторе российского и советского общества, в частности не стал указывать, что подразумевается под "культурой". Лично я набрался наглости и поставил этот вопрос в соответствующей рубрике. Поживем - увидим.

Кстати двадцатый кризис мне понравился больше чем 19. Проглотил на одном дыхании.

Культурная тематика в последнее время актуально, взять хотя бы "Церковь Низа".

Остаюсь при мнении, что определить культуру в данном случае принципиально. Когда говорим о современной науке как определяющей силе, подразумеваем нечто определенное и специфическое, чего не было в древности. И древняя наука - наука, да не та, так же как "наука любви". Ведь в Средневековье тоже были и математика, и астрономия, но НАУКИ не было, это плод Нового Времени. Точно так же, говоря об искусстве, в большинстве случаев подразумеваем его как определенную сферу деятельности (наравне с материальным производством, управленческой деятельностью, спортом и т.п.), но ведь можно его использовать и для обозначения чего-то, требующего особых навыков, не поддающихся жесткой формализации (искусство политика).

Исходя из этого, могу все же настоять на своей интерпретации в том плане, что в обоих кризисах "культура" понимается не широко (как в оппозиции природа-культура), но в более бытовом смысле, о чем уже писал.

Тогда получается (у меня получается), что мысль Кургиняна в следующем. Россия и Союз обладали необходимой общественной устойчивостью в первую очередь благодоря нормам, доводившимся до членов общества не через привычку (традиция), не через бумажку (закон), но средствами культуры, следует полагать, литературы в первую очередь. Где-то (не на этом ли форуме?) в Сети была дискуссия об особой роли писателя в СССР, не сравнимой с его ролью на Западе. Найду где, дам ссылку. Там в частности речь шла о литературной образованности Сталина и его внимании к литературе. В частности его известная фраза о том, что звыняйтэ, других нет, его характеристика Достоевского как великого гения, но реакционера, тот факт, что он лично редактировал русский перевод "Витязя в тигровой шкуре". То есть Сталин уделял внимание таким вещам, которым вряд ли бы посвящал время нормальный западный государственный деятель (хотя Тэтчер лично срывала постеры любимой мной "Iron Maiden" ). Не связано ли это с осознанием Иосифом Висарионовичем специфической роли литературы и культуры вообще в советском обществе, на что и указал Сергей Ервандович?

То есть, повторюсь, мысль в том, что главным средством вдалбливания общественных норм в головы членов общества в Союзе были художественная литература, театр, кино, музыка, когда в традиционных обществах это делается путем ежедневной практики и связанных ритуалов, а в модернизированных западных - через нормативно-правовые акты. Западное общество дает своим членам нормы в рафинированном виде, не обязательно правовом (кодексы поведения, расписанные правила адвокатской/врачебной этики...), а советское и традиционное завертывают их. Только последнее использует для этого определенные модели поведения, поэтому нормы запоминаются не головой, а телом, так же как рука может "помнить" расположение клавиш или сторону, куда следует крутить ключ, но сказать это словами может и не получаться. Советское же общество упаковывало норму в художественный образ (Мересьев, Теркин, Жиглов, заяц из "Ну погоди"). Где-то так...

Не могу судить, насколько такая мысль правильна, но надеюсь, что хотя бы ее изложение мной верно.

2. Снова о Федорове

Надо бы прекращать пересказывание этого гениального мыслителя, поскольку и так ясно, что он "зацепил" и Вас, и меня. Пишу и не верю, что получится. Все же сама фраза "Общее Дело" является постоянным напоминанием о нем.

Интересная вещь, но говоря о жизне как квинтессенции благого Федоров становится несколько созвучен основателю Церкви Сатаны, самой известной фразой из "Сатанинской библии" которого является: "Жизнь есть величайшая милость, смерть - величайшая немилость". Дальше же: "Жизнь для человека, удовлетворенного своим земным существованием, как хорошая вечеринка, а кому же хочется уходить с ХОРОШЕЙ вечеринки? Иначе говоря, если человек доволен собой на этой земле, он не отдаст с готовностью свою жизнь за обещания жизни после смерти, о которой он ровным счетом ничего не знает".

Все же насколько разными путями можна пойти от одной предпосылки.

[Вершинин Владими...]

Сергей Ервандович не стал развивать ... свою мысль о культуре как регуляторе российского и советского общества, в частности не стал указывать, что подразумевается под "культурой". Лично я набрался наглости и поставил этот вопрос в соответствующей рубрике.

В своем "Глобальном политическом прогнозировании" А.С.Панарин поясняет:

"...необходимо уточнить, что мы понимаем под культурой. Не вдаваясь в подробности, скажем, что ее содержание определяется триадой: СИСТЕМА ВЕРОВАНИЙ, СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ, СИСТЕМА НОРМ. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих (во всяком случае, только такие ее действия являются "церковно" подлинными, аффицирующими общественные верования и страсти, независимо от национальных границ и классовых статусов)".

Далее Панарин говорит о том, что если наши прогностические намерения действительно серьезны, то мы будем размышлять о будущем не в абстрактном смысле, как о вообще "возможном" (такое "вообще" беспредметно), а как о том, на что нам предстоит дать ответ. Иначе говоря, речь здесь об ангажирующем нас будущем, которым мы будем задеты всерьез в случае получения вызова нашим духовным ценностям (святыням), которые мы безусловно готовы отстаивать. Такое понимание прогнозирования будущего основано на том факте, что ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, овнутренной в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Учтя это, приходим к тому, что

"...наша прогностическая способность в конечном счете измеряется глубиной нашей культурной памяти: те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьезно строить свои отношения с будущим. <...> В результате мы получаем КАНТОВСКИЙ АПРИОРИЗМ в наших суждениях о будущем: априорно предвосхищаемое будущее дается РАМКАМИ НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ, которая определяет, что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа - с другой" (А.С.Панарин, там же).

[Вершинин Владими...]

...мысль в том, что главным средством вдалбливания общественных норм в головы членов общества в Союзе были художественная литература, театр, кино, музыка, когда в традиционных обществах это делается путем ежедневной практики и связанных ритуалов, а в модернизированных западных - через нормативно-правовые акты. Западное общество дает своим членам нормы в рафинированном виде, не обязательно правовом (кодексы поведения, расписанные правила адвокатской/врачебной этики...), а советское и традиционное завертывают их. Только последнее использует для этого определенные модели поведения, поэтому нормы запоминаются не головой, а телом, так же как рука может "помнить" расположение клавиш или сторону, куда следует крутить ключ, но сказать это словами может и не получаться. Советское же общество упаковывало норму в художественный образ...

В своем "Этногенезе и биосфере земли" Л.Н.Гумилев отмечает:

"..механизм взаимодействия между поколениями вскрыт профессором М.Е.Лобашевым на основе изучения животных, у которых он обнаружил процессы "сигнальной наследственности", что просто-напросто является другим названием ТРАДИЦИИ. В мире животных индивидуальное приспособление совершается с помощью механизма условного рефлекса, что обеспечивает животному активный выбор оптимальных условий для жизни и самозащиты. Эти условные рефлексы передаются родителями детям или старшими членами стада - младшим, благодаря чему стереотип поведения и является высшей формой адаптации. Это явление у человека именуется преемственностью цивилизации, которую обеспечивает "СИГНАЛ СИГНАЛОВ" - РЕЧЬ. В эту преемственность входят навыки быта, приемы мысли, восприятие предметов искусства, обращение со старшими и отношения между полами, обеспечивающие наилучшее приспособление к среде и передающиеся путем сигнальной наследственности."

ГАБИТУС - понятие, которым активно оперирует современная социологическая школа французского постструктурализма. По определению П.Бурдье (см. его "Практический смысл"), габитусы - это "системы устойчивых и переносимых диспозиций... предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, то есть как принципы, порождающие и организующие практики и представления, которые могут быть объективно адаптированными к их цели, однако не предполагают осознанную направленность на нее...". Иначе говоря, габитус означает овнутрение в нашем сознании некоей колеи коллективного действия, сформированной исторически, на основе приспособления к данным историческим и географическим условиям.

Культурная антропология показала, что "выигрывают те человеческие сообщества, которые меньше тратят времени на взаимное согласование действий, на разъяснение коллективных целей, на то, чтобы общественно полезные действия совершались людьми с минимальным психологическим напряжением". То есть, здесь совершается некий экономный АВТОМАТИЗМ действия, обеспечиваемый овнутренной коллективной памятью и опытом.

Об этом догадывался уже мудрый Б.Паскаль:

"Не следует заблуждаться на свой счет; мы представляем столько же автомат, сколько дух. Доказательства убеждают только разум, ОБЫЧАЙ их делает весомее и достовернее".

[Вершинин Владими...]

Остаюсь при мнении, что определить культуру в данном случае принципиально. Когда говорим о современной науке как определяющей силе, подразумеваем нечто определенное и специфическое, чего не было в древности. И древняя наука - наука, да не та, так же как "наука любви". Ведь в Средневековье тоже были и математика, и астрономия, но НАУКИ не было, это плод Нового Времени.

Это позитивистский взгляд на науку, игнорирующий то обстоятельство, что новации идут вниз по вертикали:

- новые ДУХОВНЫЕ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИНТУИЦИИ эпохи
- новые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ИДЕИ в науке
- новые прикладные разработки
- новые промышленные технологии.

Об этом писал Л. фон Берталанфи в своем обзоре критики общей теории систем (A Critical Review, "General Systems", vol. VII, 1962):

"Нужно сказать, что современный позитивизм стремился быть исключительно чисто научным движением. Поразительно, однако, что люди, объявившие себя "философами науки", не обогатили современную науку ни каким-либо эмпирическим исследованием, ни новой идеей, в то время как многие профессиональные философы или полуфилософы, справедливо осуждавшиеся ими за "мистицизм", "метафизику" или "витализм", несомненно, внесли свой вклад в современную науку. Эддингтон и Джинс в физике, Дриш в биологии, Шпенглер в истории - таковы лишь немногие из них".

Современный научный метод, которому всего-то 350-400 лет, "произрастает" не из материи, а в значительной степени из европейской (западной) культуры. Как показано центром Дж.Нидэма (Кэмбридж) по изучению истории науки в различных цивилизациях, средневековая наука на Западе и Востоке настолько связана с цивилизационной спецификой, что представителям одной и той же дисциплины было бы очень трудно и даже практически невозможно найти общий теоретический язык. Например, лежащая в основе китайской космологии концепция бинарных принципов инь и ян и пяти элементов у син была бы совершенно непонятна европейским и даже индийским коллегам. В отличие от механистичного рационализма, присущего европейскому научному мышлению, для Китая был характерен организмический материализм, а механистическое мировоззрение в китайской мысли вообще отсутствовало. В определенных аспектах эта натурфилософия способствовала научному мышлению. Китай обладал более развитой математикой; раньше, чем где бы то ни было, в китайской математике появились десятичные дроби и пустая позиция для обозначения нуля. На этом была построена десятичная метрология. Из физических дисциплин значительное развитие получили оптика, акустика и теория магнетизма, тогда как на Западе при относительно большом развитии механики и динамики почти ничего не знали о магнитных явлениях.

[Ratan]

'MMM' date='25.6.2009, 19:06' post='5229']

Потому что культура наша много шире и богаче, чем только Толстой, Достоевский и Чехов. Хотя, надо сказать, что Толстого фашисты просто плохо читали, а то, глядишь, и подумали бы, стоит ли к нам лезть со штыками наперевес.

Да, для меня это тоже аксиома.

Так что если Вас всерьез интересует вопрос культуры, то могу посоветовать не тратить время на Свентояровы опусы, а на этом форуме зайти в раздел "Книги" и почитать там "Постперестройку". Там теме культуры уделено достойное место.
Кстати, когда эта книга вышла из печати в 1990, среди "демократов" началась тихая паника. Как кричал один из "прорабов перестройки", Юрий Афанасьев, "У коммунистов появились мозги и с этим надо немедленно кончать!!"

Постперестройка у меня осталась на полке с того самого 1990 года. Я тогда бывал в Москве чаще (я не столичный житель), заходил даже на клуб Кургиняна и там эту брошюрку приобрел.
За ответ - спасибо!

[Ratan]

'Лёвин' date='25.6.2009, 21:30' post='5235']
1. О двадцатом кризисе

Остаюсь при мнении, что определить культуру в данном случае принципиально.

В наших разговорах идет некоторое смешения культуры как некой социальной реальности (символической, несомненно), тех институтов, которые культуру транслируют, средств, которыми она фиксируется и транслируется. Кроме того, привмешиваются и различия в культурах. Лично я указал бы на одно важное обстоятельство. Культурные значения осваиваются не только средствами мышления, но в гораздо большей степени средствами психики, т.е. на переживательном уровне, на уровне эмоционально-аффективном. Образы нас программируют гораздо сильнее, чем чисто когнитивные средства. А образы создаются очень разными путями, словом, звуком, жестом, образцом поведения, наконец. Ведь в традиции важно то, что смысл она передает через некоторый воспроизводимый комплекс действий. Этот комплекс привязан к каким-то ситуациям. Причина появления этих действий, выполняющий по сути функцию действий ритуальных, может быть давно забыта, но само воспроизводство действий поддерживает закодированные в них смыслы (этакая улыбка Чеширского кота). Я пишу вещи, полагаю, общеизвестные, но ради подчеркивания сути того, что называют традицией. Традиции суть наборы действий, сопровождающих юте или иные события в жизни индивида, семьи, социальной группы или общества в целом. Назначение традиции в соединении этих действий с теми или иными ценностями. Например, купил новую вещь – обмой, это событие. Для современного общества с его потоком потребления, такое действие теряет смысл. Но оно имеет смысл в общинной крестьянской культуре, в которой вещи приобретались редко (но метко со зримой пользой и надолго). Тогда нужна была оценка этому действию как значимому, которое нельзя совершать походя. Можно и еще здесь обнаружить те или иные коннотации смыслов, такой задачи не ставлю. Эта традиция могла перейти и в городскую культуру и в советском обществе имела место. И сейчас встречается в хорошем или искаженном виде. И это обстоятельство имеет отношение к разговору об управлении культурой. Сказать, что некое общество управляется традицией, не вполне точно. Правильнее и самому Кургиняну было бы сказать, что оно тоже управляется культурой, но культура поддерживает ценности с помощью традиции, т.е. комплекса действий, выполняющих роль воспроизводства ценностей. Правильнее было бы сказать, имеющих ритуальные функции. Но для современного человека ритуал есть нечто пустое, как бы формальный рудимент. Конфуций же имел в виду действительную социально-культурную роль ритуала. Скажем, демонстрация в советское время тоже ритуал. Но в позднюю советскую эпоху он разошелся с содержанием и превратился в формальную обязанность, которой часть людей тяготилась, но восполняла эту тяготу неформальным общением и ощущением праздника. Тогда и представление о традиционном обществе нам нужно корректировать, т.е. предсталение о нем получаетпо меньшей мере два контекста. Один – способ трансляции культурных ценностей. Второй, которого я не касался, сам набор ценностей. Это уже в сравнении с обществом модерна. Понятно, что общество модерна меняет и то и другое.

Исходя из этого, могу все же настоять на своей интерпретации в том плане, что в обоих кризисах "культура" понимается не широко (как в оппозиции природа-культура), но в более бытовом смысле, о чем уже писал.

Да, понимается Кургиняном не в широком теоретическом плане, но именно в плане реального воспроизводства наиболее важных ценностных установок. Но тогда к рассмотрению культуры примешивается рассмотрение социальных институтов культуры, обеспечивающих такую функцию. Эта тема затронута особенно в статье о «культуре низа».

Тогда получается (у меня получается), что мысль Кургиняна в следующем. Россия и Союз обладали необходимой общественной устойчивостью в первую очередь благодоря нормам, доводившимся до членов общества не через привычку (традиция), не через бумажку (закон), но средствами культуры, следует полагать, литературы в первую очередь.

О том, что культура участвует в управлении (не политическими средствами) во всяком обществе, я уже писал. Разве масс-культура в западном обществе не выполняет функцию управления мотивациями, а ведь управление мотивациями и есть управление, в данном случае, средствами культуры. В СССР в значительной степени сохранялись формы воспроизводства культуры через традицию. Они захватывали не только массы, но проникали и в элиту, которая, надо думать, первой от них стала освобождаться. Но кроме этого, согласен с Вами, большую роль, начиная еще с дореволюционного 20 века играли другие культурные средства (литература, песенное искусство, живопись и пр.). Власть ориентировала институты культуры (творческие союзы, коллективы и пр.) на воспроизводство и поддержание определенных установок и мотиваций, пока сама не потеряла желание поддерживать то, что шло от традиции. Открывая эту ветку, я хотел лишь привлечь внимание к тому факту, что ценности культуры, чем бы они ни транслировались, синтезируются в образе человека этой культуры. Скажем, теперь уже покойный М.Джексон разве не выполняя такую функцию. Или брейк-дансинг разве не сыграл такую же роль в начале перестройки? Я помню, как меня «резанули» по сознанию эти кувыркания на полу (культура нью-йорского цветного подростка), вышедшая на студенческую сцену еще в СССР как некое культурное завоевание.

То есть, повторюсь, мысль в том, что главным средством вдалбливания общественных норм в головы членов общества в Союзе были художественная литература, театр, кино, музыка, когда в традиционных обществах это делается путем ежедневной практики и связанных ритуалов, а в модернизированных западных - через нормативно-правовые акты.

Из моих рассуждений вытекает, что одно другому не противоречит, одно дополняло другое.

Западное общество дает своим членам нормы в рафинированном виде, не обязательно правовом (кодексы поведения, расписанные правила адвокатской/врачебной этики...), а советское и традиционное завертывают их. Только последнее использует для этого определенные модели поведения, поэтому нормы запоминаются не головой, а телом, так же как рука может "помнить" расположение клавиш или сторону, куда следует крутить ключ, но сказать это словами может и не получаться. Советское же общество упаковывало норму в художественный образ (Мересьев, Теркин, Жиглов, заяц из "Ну погоди"). Где-то так...

Я бы изложил эту мысль в такой редакции. Западное общество регламентирует и расписывает по пунктам своим гражданами правила поведения (там где можно и нужно). Вроде как бы «дрессирует», и это вытекает из приоритета нормативно-правовых принципов организации взаимоотношений людей в таком обществе. Общество советское, русское, приверженное традиции, основывается на пережитом человеком образе, с которым скреплена ценность. Это гораздо более надежный регулятор (он и по природе антропосоциогенеза должен быт таков), срабатывающий и в непредвиденных ситуациях («чувство» подсказывает там, где рассудок потеряется). Кстати, это сказывается и на образовательных системах Западное больше ориентировано на натаскивание, наше на системное видение предмета.
Не могу судить, насколько такая мысль правильна, но надеюсь, что хотя бы ее изложение мной верно.

2. Снова о Федорове

Надо бы прекращать пересказывание этого гениального мыслителя, поскольку и так ясно, что он "зацепил" и Вас, и меня.

Да, вообще-то не нужно пересказывать этот материал друг другу. Но в нашем пересказывании был один резон. По сути шло сопоставление понимания и оценок.

[Гость_свентояр_*]

Не удивляйтесь, что Свентояр свел всю нашу отечественную культуру к Достоевскому и Толстому. А также то, что ему о нашей культуре "подумать страшно".
Он вообще пугливый, недавно выразил опасение, что ему тут устроят лоботомию.

Не хотел больше ругаться с этими товарищами , а приходится.Глубокоуважаемый МММ - не надо уподобляться шавке , которая брешет , брешет и никак остановиться не может. То Вы админу на меня стучите , теперь Ratanу "глаза открываете".Я думаю он взрослый человек и сам разберётся с кем ему общаться. Не солидно Вы себя ведёте , не солидно...
Я не писал что русская культура -это только Толстой и Достоевский, если-бы это было так то нас давно не было-бы в природе. Но та патология которая выразилась в т.н. великой русской литературе не уменьшается с течением времени. Мы со страшной силой погружаемся в мир описанный этой самой литературой . И Запад хочет что-бы мы были именно такими , да мы не очень-то и сопротивляемся. Ещё немного и в России будут одни Раскольниковы , Сони Мармеладовы , князья Мышкины , Алёши Карамазовы да Свидригайловы. Возражайте если есть чем.
И немцы были не так-уж неправы изучая нас по достоевским - они дошли до Москвы и до Волги с Кавказом и в плен взяли наших солдат немерянно. И нам пришлось очень потрудиться и призвав нашу исконную русскую "языческую" энергию их победить! Ещё раз скажу : нынешнняя "власть" для того и существует чтобы окончательно вытравить из русского народа всё живое и настоящее . вообщем чтобы была у нас одна толстовщина и в этом она похоже преуспевает.
Чжэн мин сейчас до крайности необходимая процедура- пора наконец восстановить изначальный смысл слов . пора уже мыслить свободно и докапываться до корней.Надо разделять изначальный смысл слов и современный. Например слово "позор" раньше означало- внимание.Морда не несло негативного оттенка - "мурти" на санскрите означает "образ божества".И при общении придется оперировать и старым смыслом и новым.Чтобы понять куда мы зашли , сначала необходимо разобраться откуда мы ушли.

Или брейк-дансинг разве не сыграл такую же роль в начале перестройки? Я помню, как меня «резанули» по сознанию эти кувыркания на полу (культура нью-йорского цветного подростка), вышедшая на студенческую сцену еще в СССР как некое культурное завоевание.

Очень жаль что мы свою традицию не ценим и принимаем её только из чужих рук . Негры , насмотревшись наших русских танцев. создали свой брейк , и теперь кто-то от него балдеет , а кто-то ненавидит как чуждое нам явление.
Любая культурная среда "вдалбливает" свои стереотипы через образный ряд , а так называемая западная рациональность очень часто - самое заурядное оправдание обычных животных устремлений,Саддама мочили чтобы насладиться мужским доминированием : "мы крутые!!!". А всё остальное рацио прикрытие пацанских фишек.Запад умеет своё пацанство складно оправдать , а мы нет. Я конечно немножко упрощаю , но только немножко.

[Лёвин]

1. О культуре как регуляторе

В предыдущем посте попытался дать просто доступное моему пониманию изложение сами знаете какой мысли.

Безусловно, культурные регуляторы есть везде, как и традиционные, и правовые. Вопрос только в том, что преобладает. Ведь и в Древнем Китае был закон (и были товарищи легисты, предлагающие на него ставить), и на Западе есть традиции. Но если мое понимание мысли Кургиняна правильно, то вопрос тут в том, что является несущей конструкцией. Таким образом, Запад может перенести завал культуры и традиции, но не закона. Союзу и традиционным обществам был бы не страшен завал закона (Союз строился на "революционном правосознании"). Но для Союза был бы смертелен завал культуры, а для традиционного общества, вновь же, понятно чего.

Если это правильное понимание посыла из девятнадцатого кризиса, то можно перейти и к разбору правильности самой идеи. В этой связи более чем уместно замечание Ratan'а о западной масс-культуре, возвращающее нас к незабвенному произведению сами знаете кого о манипуляции сознанием. Ведь действительно, может раньше Запад и работал по закону, но почему нельзя считать, что сейчас он работает больше по телевизору?

Является ли управление через манипуляцию новым словом в общественном регулировании или это тоже управление через культуру, но усовершенствованное?

Вот представьте, навернулись в Штатах все суды, полицейские отделы, не говоря уже о Конгрессе, но кабель продолжает вещать. Мне кажется вполне допустимым, что в таком случае общество станет просто управляться через ящик, по крайней мере некоторое время. Хотя, с другой стороны... в таком случае, наверное, правильнее говорить именно об "управлении", а не "регулировании", так как последнее предполагает НОРМУ, в то время как управление дает образ непосредственного поведения, а не ориентир для поведения в будущем.

[MMM]

Кургинян всегда говорил, что за "либеральной" атакой на коммунизм последует "примордиалистская" атака на христианство, под предлогом "возврата к истинным ценностям". И с обязательным объявлением равенства людей - бредом и вредной сказкой. Два такта единой операции по истреблению гуманизма, что совершенно необходимо тем, кто строит планы глобальной фашизации нашей планеты. "Золотой миллиард" наверху и все прочие - внизу, в резервациях, сброшенные в архаику, исполняют туземные пляски под шаманские бубны в рамках "возврата к истинным ценностям" - в свободное от обслуживания "золотого миллиарда" время. Сейчас, правда, поговаривают уже не о миллиарде, а о 100 миллионах. На роскошное благоденствие большего "пучка" ресурсов не хватает.

На нашем форуме имеется действующий экспонат - низовой исполнитель данной программы, с ником из сферы "истинных ценностей". Видимо, надеется за труды свои попасть в заветный "пучок". Но почему он решил, что там его ждут с распростертыми объятиями - тайна сия велика есть. Ибо давно уже сказано: Рим предателям не платит. И это правильно.

[Вершинин Владими...]

В России после Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Чехова, Толстого - классиков имеющего православные истоки великого духовного пространства с его вселенскими идеями и вопросами, - усвоенных русским народом через свой советский культурно-исторический тип, по-настоящему полнокровный, достоверный для себя самого этнонационализм немыслим и невозможен как СЕРЬЕЗНАЯ идея. Он возможен лишь в сознании эпигонов, "переживших прошлое величие, в мозгу которых беспорядочно варится каша прежних амбиций, мелкой злобы, слепых сиюминутных поводов и комплекса неполноценности, из-за которого взгляд ослепляется всеконечно, теряя всякую возможность ДАЛЬНЕГО видения" (Д.Балашов).

Действительно "серьезные люди" русским этнонационализмом лишь играют, но на СТРАТЕГИЧЕСКОМ уровне он ими серьезно не обсуждается. Они работают в другом направлении: изгнание России из числа носителей МИРОВОЙ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИДЕИ, представляя русскую идею как идею этнографическую, а русских как нацию, которая тем и славна, что носит сарафаны, кушаки и пьет чай из самоваров. Для такого "изгнания" используются разнообразнейшие способы и средства ДРОБЛЕНИЯ геополитического и духовного пространства русского народа. "Считается, что утративший чувство большого имперского пространства русский человек превратится, наконец, в законченного провинциала, более не интересующегося большими мировыми вопросами. Лишенная всяких нормальных гарантий, поистине изматывающая повседневность должна поглощать все его силы и внимание, закрывая всякий горизонт. <...> Из идейного максималиста, каким ему завещано быть всей его духовной традицией, его хотят превратить в "минималиста", которого хватает лишь на обсуждение неотложных бытовых вопросов и формирование жалких стратегий низкопробно-эгоистического индивидуализма" (А.Панарин).

[Ratan]

'MMM' date='26.6.2009, 22:55' post='5257']

Кургинян всегда говорил, что за "либеральной" атакой на коммунизм последует "примордиалистская" атака на христианство, под предлогом "возврата к истинным ценностям". И с обязательным объявлением равенства людей - бредом и вредной сказкой.

В этом пункте я с Вами согласен. Отмечу только, что языческая атака на христианство и через нее на историю России началась практически одновременно с атакой на коммунизм (конец 80-х). Просто актуальность "декоммунизации" отодвинула реанимацию язычества, которая сейчас слышнее (через клубы разного рода, в которых вырастают будущие адепты). И здесь, как всегда, спекуляция на реальном культурном материале ("вирус ест клетку"). А реальный материал - История. языческий период был у всех, он включен в историческую память, и эта влюченность необходима. Но извлечь этот период и использовать его в идеологических и политических интересах попытался прежде всего немецкий (национальный) фашизм. Славняская свастика на рукаве способна действовать на молодежное сознание: мы-сила, носители правды, за нами будущее, мы возьмем его уже сегодня! Кто с этим не согласен - враги "подлинных арийцев". И в этом также есть свои основания. В критические моменты деятельная часть народа обращается к исторической памяти. На этом фундаменте возможны ложные обращение в ней. В начале перестройки создавались первые очаги "язычества" и, как мне кажется, ноги росли все из того же ведомства. Люди эти как-то психологически узнаваемы (или мне опять-таки так кажется). Нет нужды продолжать, я лишь хотел отметить, что знаком с сутью проблемы. Кстати, реальное язычество было несоменно иным, нежели его начинают изображать. Кстати, в контексте темы этой ветки хочу отметить, что "антропологический образ" в язычестве сливается с образом природы в том же самом мифологическом сознании. Дефишровка этого образа идет через мифы, былины, предания и т.д.. в которых не только и не столько героические деятния. У нас в 19 веке в эту работу внес большой вклад Н.А.Афансьев. Есть резон при случае в общих чертах эту тему (реального язычества) обсудить.

[MMM]

"В критические моменты деятельная часть народа обращается к исторической памяти". (Ratan)

Совершенно с Вами согласен. Так, Сталин в своей речи на параде 7 ноября 1941 сказал о знамени великих предков - Александра Невского и Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, Суворова и Кутузова. Это то, на что может опереться сознание народа в критических ситуациях. А "неоязыческий" проект спецушного разлива нацелен как раз на истребление всего этого, как "неправильной истории". И на что тогда опираться, если отказаться от 1000 лет собственной истории? На "святоотеческую старину"? Но такого "наследия" хватит только на туземные пляски для развлечения туристов из числа "золотого пучка".
Это как раз и будет упомянутым Вами ложным обращением к исторической памяти. Богатырский эпос и без того включен в историческую память русских, но много ли от этой памяти останется, если выбросить из нее то, о чем сказал в своей речи Сталин, а также героев Великой Отечественной? И всю нашу пропитанную Этим Культуру...

Кстати, легко увидеть, что доморощенные фашисты-неоязычники на деле решают ту же самую задачу, что и "либералы-западники" того типа, что стоят за такими интеллектуалами, как Ракитов. Только Ракитов честнее, он прямо сказал, что речь идет о сломе культурного ядра русских. Звал он не в "национал-язычество", а в "национал-потребительство", но эффект от слома культурного ядра, если бы такой слом удался, в обоих случаях одинаков - резервация под надзором "золотого пучка". Стремиться туда могут разве что те, кто надеется стать там бургомистрами и полицаями.

[Гость_свентояр_*]

"Считается, что утративший чувство большого имперского пространства русский человек превратится, наконец, в законченного провинциала, более не интересующегося большими мировыми вопросами. Лишенная всяких нормальных гарантий, поистине изматывающая повседневность должна поглощать все его силы и внимание, закрывая всякий горизонт. <...> Из идейного максималиста, каким ему завещано быть всей его духовной традицией, его хотят превратить в "минималиста", которого хватает лишь на обсуждение неотложных бытовых вопросов и формирование жалких стратегий низкопробно-эгоистического индивидуализма" (А.Панарин).

А почему вы здесь все решили что национализм противоречит имперскости? Строить империю должен какой-то национальный субъект , например русский народ и при этом сохранять свою идентичность.Если эта идентичность теряется- империя разваливается , что и случилось с Советским Союзом.Русские утратили своё "Я" и за счёт этого самоуничижения Союз какое-то время существовал , это правда , но закончилось -то всё очень быстро . Когда он рушился никто из русских не вышел его защищать , потому что не было уже русских.А вот мусульмане плакались по поводу крушения Союза. Даже Дудаевы-Радуевы ностальгировали по СССР.СССР не был империей поэтому недолго и продержался. Мы тут смысл обретаем , А носителем смысла всегда должен быть субъект- отупел субъект (русский народ) и смысл существования СССР исчез , осталась какая-то рашка невнятная. Империю строят от избытка именно национальной мощи . и поэтому построение империи сейчас нам никак не грозит.
Действительно запед очень хотел бы видеть русских в каких-то резервациях: в одной руке стакан водки , в другой балалайка!Но если для всех вас национальная проблематика сводиться к низкопробно-эгоистического индивидуализма" то это не говорит в вашу пользу.
Сразу хотелось бы сказать : нормальная религия не является антихристианством. если христиане в чём-то правы почему с ними не согласиться.Восстановление Веры Предков - это созидание полноценного человека , а не скота опущенного.Христианскую историю нельзя забывать( из песни слов не выкинешь) , необходимо изучать её и понимать где чёрное , а где белое. Но система координат , у нас.
Кстати нет никакого отклика на мой пост о лесбиянках?

На нашем форуме имеется действующий экспонат - низовой исполнитель данной программы, с ником из сферы "истинных ценностей". Видимо, надеется за труды свои попасть в заветный "пучок". Но почему он решил, что там его ждут с распростертыми объятиями - тайна сия велика есть. Ибо давно уже сказано: Рим предателям не платит. И это правильно.

Тявкнуть нужно обязательно...фу ты...бррр
Только что по "Союзу" смотрел лекцию богослова, он говорит:"в браке мужчина и женщина создают единство".Блин!!! И здесь фашисты окопались , прям куда бежать не знаю! Мужчины и женщины соединяются - ОНИ ФАШИСТЫ!!! Педики пусть извращённо , но тоже соединяются - они тожеФАШИСТЫ!!! С ума сойти!!! ААА!!! Тарушка -лапушка тоже наверно с кем-нибудь соединяется - мочите её люди !!!

[pamir]

На нашем форуме имеется действующий экспонат - низовой исполнитель данной программы, с ником из сферы "истинных ценностей".

И вот этот экспонат снова занимается своим любимым делом - подменой. Ведь это его идея, что фашизм, это единство. А теперь он пытается приписать эту идею нам, прибавив наше неприятие фашизма. Ему это кажется смешным. Ну да что взять с недалёкого.

[Ratan]

'Лёвин' date='26.6.2009, 21:21' post='5256']
1. О культуре как регуляторе

Является ли управление через манипуляцию новым словом в общественном регулировании или это тоже управление через культуру, но усовершенствованное?

Вот представьте, навернулись в Штатах все суды, полицейские отделы, не говоря уже о Конгрессе, но кабель продолжает вещать. Мне кажется вполне допустимым, что в таком случае общество станет просто управляться через ящик, по крайней мере некоторое время. Хотя, с другой стороны... в таком случае, наверное, правильнее говорить именно об "управлении", а не "регулировании", так как последнее предполагает НОРМУ, в то время как управление дает образ непосредственного поведения, а не ориентир для поведения в будущем.

Еще раз.
Мы в этом пункте возвращаемся к средствам управляющего воздействия, оказываемого на индивида. Но я хотел бы еще раз остановиться на центральной теме ветки, именно, на роли антропологического образа в культуре, на той мысли, что решение личностью принципиального жизненного вопроса (для чего жить?) опирается в культуре на ее «антропологический образ». На чем основано такое утверждение?
Одна из предпосылок в том, первичное освоение образцов (и норм) социального поведения человеком опирается не на рациональные построения ума, но на переживания, глубоко откладывающие в душе человека. Это может быть названо импринтингом, т.е. глубоким запечатлением. Известно, что в детстве у нас запечатлеваются основные образы, определяющие наше поведение в последующем развитии. Базой оказываются не рациональные доводы, но именно переживания детской души и вносимые в них взрослыми (социальной средой) оценки и суждения. И поскольку поведение формируется прежде всего через отношение к себе подобному, то здесь и формируются базовые мотивации и базовые установки. Обычно родители в нашей традиционной культуре учат ребенка делиться игрушками (быть щедрым), дружить, не причинять вреда и пр. Все это отрицательные определения, но они соединяются с «положительным опытом», демонстрируемым ребенку или осваиваемым им самим. Заметим, что уже на этом уровне у разных детишек обнаруживаются разные способности к восприятию идей «альтруизма». Замечу, что В.С.Соловьев называет альтруизм второй основой формой проявления нравственности. Первая – стыд, прячущий от глаз посторонних все, что выражает животную природу человека (массовая культура поступает прямо наоборот). Человек и отношение к нему в конкретных формах культуры, с этого начинается социализация. Вариации этих представлений дают нам разные культуры, а также вариации (включая патологии) социального поведения. Отношением к человеку закладываются глубинные базовые мотивации поведения индивида. Сегодня в этом отношении в процессах формирования молодого поколения просто зияющий провал, и как он будет заполняться в их жизни, трудно сказать. Одно сказать можно определенно, заполнять его будет крайне трудно. Ибо заполняется он образами культуры, а способность их восприятия (переживания тонких душевных смыслов) парализована или не развита.
Сформированные базовые мотивации становятся опорой для управлении поведением, и они формируются в интересах управляющего, т.е. общества как целого или его эгоистической элиты. Вспомним базовые «антропологические принципы» советской культуры (в ее здоровом виде). Дружба, взаимопомощь, сострадание, взаимовыручка, совместное преодоление бед «.. чтоб вся на первый крик, товарищ…». Эти принципы также называли принципами морали.
Зачем я пишу об этих вещах, по сути тривиальных. Просто здесь место выражения мнений и выражаю свое. Трудная задача – поиск альтернативы разрушению и деградации, охвативших Отечество. Несомненно, для рациональных действий в политической и любой другой сфере нужна соответствующая рациональная картина действительности. Но рациональные картины не усваиваются и не становятся инструментами действия, если разрушены базовые мотивации. Скажем, Кругинян на это постоянно указывает и в этом он прав в своеобразной заочной дискуссии с другим известным публицистом (С.Г.Кара-Мурза). Последний настаивает на рациональном знании и реанимации поврежденной рациональности. Но у тех же «как-известников» с рациональностью все в порядке, плохо (в нашем понимании) с мотивациями. Необходимо восстановление человеческой мотивационной базы – в широком плане оно идет через восстановление соответствующего «антропологического центра» в культуре. Отсюда мораль: есть два скоординированных направления действий для этой реанимации. Один – работа в сфере теоретического сознания, фундирующего мировоззрение. Это также как появление христианства, принесшего совсем иную антропологию в распадающуюся языческую культуру. Это облик протестантского человека, внесенный Реформацией. Это облик советского человека, внесенный социальной и культурной революцией прошлого века. И эти вопросы требуют обсуждения в том числе и «в катакомбах», каковыми оказываются также и формы Интернета.
Второй (позначимости - первй) – образное воздействие на сознание всеми доступными средствами культуры, прежде всего теми, которые оставило нам давнее и недавнее (что важнее всего) прошлое. Это воздействие действием (своеобразная тавталогия), собственным поведением, не обязательно демонстративным. Вступая в противоречие с насаждаемыми образцами оно само собой станет демонстративным без всяких дополнительных усилий. Здесь я согласен с одним из высказываний (Тара), что пребывание «в катакомбах» не изоляция. Это «собирание этики» своим собственным действием, демонстрацией того факт, что человек не умер под атакой постмодерна, они жив.
Понятно, что эти оба направления должны поддерживать друг друга, соединятся в практике социального действия. Христианский этос поддерживался новым образом бога (для язычников вообще нового бога), просвещенский – рациональной антропологией. Нужна рациональная картина и сегодня для поддержки социально-нравственного действия. И я думаю, что фундаментальный христианский тезис «все люди братья» (все люди добры, игемон) превращается в философско-антропологическое представление о солидарном человечестве (Соловьев, например). Кстати, в процессе поиска адекватной антропологии (антропологии "солидарного человека") как раз и будут востребованы лучшие образцы русской философии, третируемые часто как морализирующие, обращенные к литературе, ушедшие от научности в художествнный образ. Но людей вдохновляли всегда именно образы, демонстрирующие Смысл, а не абстрактные построения ума (тоже необходимые, как я отметил, для рационаного оправдания Смысла. "Оправдание Добра" - пример рационального оправдания Смысла).