Легализация административной ренты как легитимация политического класса на основе традиционных ценностей индо-европейского (евразийского) общества, Полит. класс взимает "подати" либо как взятку, либо как законн Опции

[Архидем]

Всем доброго времени суток!

У меня назрела необходимость поделиться некоторыми соображениями относительно того, каким может быть стратегическое решение для нашей страны, и для той ситуации, в которой она (страна и мы все вместе с ней) оказалась. Поделиться и обсудить вопросы, непосредственно вызываемые этими соображениями. Способ выражения данных соображений созрел в том числе под влиянием публикаций С. Кургиняна. Поэтому я пишу в раздел вопросов к Центру Кургиняна.
"Дело не только в том, что классовый интерес требует цепкого, вороватого, хитрого и осторожного администратора в качестве единицы бюрократической системы, а общенациональный интерес требует подвижника с организационным талантом (нового Королева)." (Суть и муть)
Может быть, пора "реформировать" если не саму единицу, то хотя бы понятие об этой единице. Почему бюрократ обязательно должен быть вороват? Пусть берет открыто. И подвижник-организатор пусть тоже берет. Открыто. И через единую узаконенную процедуру. Даже если он берет не для себя.

Поскольку развивать идею в максимально возможных детальных описаниях нет смысла, то буду по-возможности краток.

1. Существует класс глубоких проблем, которые ставят под серьезный вопрос перспективу выживания страны. Я не буду их описывать все и даже перечислять, обозначу лишь те, которые необходимы для выражения существа идеи.
1) Демография.
Совершенно неприемлемый коэффициент рождаемости - в лучшем случае 1,4 ребенка на одну женщину. А если точнее - на пару из женщины и мужчины. То есть 2 к 1,4. Грубо говоря, это коэффицент вымирания "минус 0,6". Комментарии - излишни.
2) Нелигитимность политического класса как элиты.
Ну какая, спрашивается, может быть легитимность, если политики, (с точки зрения тех, кем эти политики должны руководить) выбраны на деньги, которые заработаны "барыгами" в обход законов, которым разрешения на "бизнес" за деньги дают чиновники, которые формально назначаются теми политиками, которые см. выше.
Это замкнутая на себя конфигурация была бы смешной, если бы не была такой грустной. И такой страшной.
Поскольку это разухабистое колесо крутится совершенно независимо от жизни населения, которое вынуждено содержать этот "элитный междусобойчик". И содержит оно (население) его ценой жизни следующего поколения, то есть ценой воспроизводства самого населения. Раньше, как бывало в иные времена, приходилось закладывать детей, чтобы выплатить подати (административную ренту в широком смысле), теперь все несколько "гуманней" - открыто на площадях вроде бы детьми не торгуют... пока еще торгуют тайком... (черт, хотел коротко, но нити смысла тянутся к тому и этому,... но торговлю людьми сейчас обсуждать не будем...)
И это подводит нас к 3-ему классу проблем.
3) Алкоголизация и наркотизация.
Суть её в том, что это не некий "духовный порок и слабость российского населения" (как иногда пытаются представить), а так сказать "наш ответ чемберлену".
То есть российский мужик говорит: "Я лучше сопьюсь, но хрена с два я буду работать. И тем более растить детей, чтобы они горбатились на этих... (нецензурно)". Эти - это те, кто упомянут в пункте 2).
И сама эта проблема в свою очередь многообразными проявлениями подпитывает и поддерживает проблему 1).
Проблему 1) питает естественно и проблема 2), поскольку деньги, которые "откатываются" в процессе "распила" - это и есть деньги на квартиры для семей с детьми и на воспитание (кормление, обучение) подрастающих.
Подводя резюме, мы имеем такое двойное кольцо. Конечно же, на пункты его можно раскладывать разными способами, но я постарался сделать это наиболее грубо и зримо.

Однако в этой грубой схеме можно видеть, что на роль центральной и соответственно ключевой претендует проблема 2) - "коррупционное кольцо".
Когда этот же клубок рассматриваются в политкорректных терминах, то мы слышим о "проблеме коррупции", "провале постсоветского проекта", "отсутствии этического базиса, который мог бы сыграть роль протестантской этики для раннего капитализма" и так далее. В культур-политологических (обозначим так) рассуждениях ключевой представляется последняя проблема - отсутствие этического базиса, который должен выполнить функцию стратегического локомотива. Который в свою очередь способен вытянуть и общественное воспроизводство, и стать стержнем для само-идентификации страны.

2. Постепенно переходя от проблемы к решению.
Подводя резюме проблем с точки зрения поиска решения, мы имеем стратегическую задачу в такой формулировке:
"Как коррумпированные вдоль и поперек претенденты на элитный статус могут развернуться (метанойя) и начать жить по этическому кодексу, который будет моральным оправданием для остального населения их элитарного статуса и положения".
Конечно, в такой форме проблема выглядит еще более нерешаемой, но я специально проблематизирую таким способом.

3. Какие пути ведут к решению.
Давайте возьмем протестантскую этику и посмотрим, что можно взять для нашего случая. Её краткая формула "Кто богат - с тем и Бог" в современных российских условиях явно не годится. Если честно, не годилась и раньше, и НИКОГДА с тех пор, как Россия стала империей. Отсюда и провальность всех "европейских либерализмов" для россии (есть куча и других причин, которые так замечательно разбирает С. Кургинян в той же "Суть и муть", но эта одна из самых глубинных).
Если развернуть протестантскую формулу в полную форму, то она будет иметь вид: "С кем Бог - Тот богат - Тот уважаем - У того власть (влияние)". Эта формула сработала для Европы в силу определенных условий.
Опять же в силу других условий, для России эта формула чаще всего имела такой вид: "С кем Бог (Истина) - У того власть (влияние) - Тот уважаем - Тот богат".
Как бы ни приписывали успехи Петровского модернизационного проекта его ориентации на Европу - он несомненно следовал не протестантской формуле. Европейская этика индивидуалистична (то есть ориентирована на индивидуальное богатство как средство достичь духовного статуса), Российская этика - патерналистична. То есть ориентирована на попечительство - сколько людишек кормится (то есть успешно решает жизненные задачи) под твоей опекой, настолько и высок твой статус.

4. Рассмотрим данную концепцию на исторических примерах.
Давайте с этой точки зрения посмотрим на Советский проект. Он также следует Российской этической формуле. С этим связаны его успехи. Его провалы связаны отнюдь не с патернализмом элит. Его провалы связаны с исключительным МОНО-патернализмом. То есть с невозможностью возросшего (успехи массового образования и пр.) количества активных людей претендовать на достижение элитного статуса. И даже не столько претендовать на достижение, сколько даже на начало борьбы за этот статус. "Отчаяние молодых", как позже обозначат это аналитики.

5. Где мы пошли по неверному пути к решению.
Каким-то непостижимым образом (хотя есть разные способы постичь этот "образ", это непринципиально для наших целей сейчас) перестройка, которая должна была убрать приставку МОНО- с советского патернализма и перейти к конкурентному патернализму, оказалась использована с целью дискредитации самой формулы, составляющей Российский этический базис. При этом с помощью огромного количества информационных средств нас убеждают, что именно с точки зрения европейского кодекса нам нужно рассматривать нашу историю, наше государство и наше общественное устройство. Причем под видом европейского кодекса нам навяливают его "экспортный вариант" - радикальный либерализм.
Результат налицо.

6. ИТОГО.
Веками в России (и раньше на необозримых просторах Евразии) существовал институт административной ренты. То есть правитель определенной территории, ответственный за жизнь населения на этой территории, получает эту территорию В КОРМЛЕНИЕ. Теперь нас пытаются уверить в генетической "коррумпированности" России.
Чушь и кому-то выгодный бред.
Главная суть отличий европейской и российской этической формулы - это способ конвертации Влияния (Власти) в Богатство и обратно. И соответственно в этом нужно искать разницу в траекториях развития общественного строя, а не в мифической "неспособности".
В Европе разбогатевшие буржуа (разбогатевшие на работорговле, колониальном разбое и прочей коммерции) стали назначать королей. Время этого извращения подходит к концу, поскольку на планете не осталось стран, пригодных к "оцивилизовке".
В нашем исконно российском способе конвертации гораздо нет ничего, заслуживающего упрека от современных европейских и тем более американских учителей этики.

Рынок в российских условиях - это НЕ отмена административной ренты. Это создание РЫНКА этой самой административной ренты. Открытого и технологичного рынка. Где и цепкий администратор и подвижник-организатор могут занимать собственные "патерналистские ниши". И где бизнес может конвертировать свои деньги в почет и уважение населения.
Пора однако закругляться.

7. Какими могут выглядеть контуры стратегического решения.
Чиновники должны совершенно открыто, в узаконенном порядке иметь возможность получать именные гранты из специальных (назовем пока так) Фондов Территориального Развития. (Хотя в сегодняшних условиях уместно видимо говорить не о "развитии", а о "спасении".) Дополнительно у этих Фондов могут быть Целевые Программы для разных чиновничьих департаментов. Взносы в эти Фонды поступают от тех, кто делает бизнес на данной территории.

В этом вся суть, остальное детали.
Понятно, что контроль за движением средств этих фондов должен быть поставлен на основе Концепций Развития Территорий. Также ясно, что этот контроль не станет сразу же "четкой и ясной процедурой", но он может сложиться в процессе перехода от взимания платы за "открытие административного шлагбаума" к взиманию платы за "административное обеспечение". Это же сколько можно съэкономить на взятках, которые даются за то, чтобы не мешали брать взятки...

Причем именные премии могут быть увязаны с коллективными премиальными фондами той или иной структуры. Деньги идущие в Фонд от бизнеса не облагать налогами, а брать налог с дохода физ. лиц, когда они уже распределены между получателями. В общем, узаконенная форма таких Фондов должна предусматривать необходимую вариабельность устройства.

Помните старую шутку о том, нужно ли со взяток взимать налоги и платить партийные взносы?
Ответ в соответствии с предлагаемым решением таков - НУЖНО.

А вопросы к Центру у меня такие (их несколько, но они настолько взаимосвязаны, что по сути это один большой Вопрос):
1. Есть ли альтернатива описанному узакониванию Института административной ренты? Альтернатива с точки решения проблемы выживания страны в обозримые 7-10 лет??
2. Насколько вероятно достижение "элитно-общественного консенсуса" на такой платформе? Какая социальная сила (силы) могут реально повлиять в данном направлении?

Небольшое отступление.
Математически и логически данное решение представляется (мне и со товарищи) вполне адекватным ответом на сегодняшнюю "злобу дня". Гораздо рентабельнее тратить одну и ту же сумму (т.е. "административную долю" общественного продукта) не на покупку в розницу индульгенций, а в качестве "премиальных" с общего оборота территорий.
Есть сомнения политико-практического характера - как возможен реальный переход? Специально поднял данную тему за рюмкой чая с одним своим знакомым (он как раз на ниве демократических выборов промышляет, то есть по уши в политтехнике и практике).
Он и говорит, - "Чисто теоретически идея красивая, но нереальная. Как раз этого делопуты и не хотят и не могут, ведь тогда им придется работать и шевелить мозгой, а это им - не очень привычно."
"Хорошо, говорю, а если они получат некий ГАРАНТИРОВАННЫЙ срок, когда откатные гроши можно будет конвертнуть в именные гранты Фондов территорий, и постепенно приспособиться к новой схеме . Соответственно, они получают возможность "чистого выхода"
Он отвечает -"Только если этот гарант будет тот еще Гарант. То бишь конституционный. А еще лучше, чтобы это были два гаранта".
Я его больше терзать не стал крамольными идеями. Вспомнилась мне картина, когда в Георгиевском зале коллектив "ответственных товарищей" услышал от Медведева про антикоррупционные меры. Выражение лиц у многих лиц то еще было. Мне другая картина представилась, а что было бы, если бы президент сказал6 "Не парьтесь ребята. Концепция сменилась. Мы отбрасываем из политического лексикона термин "коррупция" как чуждую нам и подрывную семантическую конструкцию. У нас готов Закон об административной ренте, срок для легализации... скажем 3 года." Я думаю, во многих лицах просветление и облегчение бы обнаружилось (ну, после некоторого замешательства, конечно).
Причем эту идею вполне можно встроить в основной "дискурс" Медведева.
"Необходимо сделать так, чтобы совместить наши национальные традиции с фундаментальным набором демократических ценностей."
Что может быть демократичней ситуации, когда административная рента взимается гласно, открыто, на основе публичных показателей развития территорий?

Поэтому у меня 3-я часть вопросительная такова:
3. Насколько реально, что команда наших гарантов всерьез рассмотрит возможность реализации подобной идее? При каких условиях (или какие силы могли бы посодействовать) такому рассмотрению?

4. Последний такой вопрос, на десерт. Каковы возможности всех "левых" помешать складыванию такого общественно-элитного консенсуса? Ведь это вроде как подрывает их моральную базу. "Типа, за что же мы, трудящиеся сможем тогда ненавидеть проклятый режим..." Или проклинать ненавистный, кому как нравится...
Или может быть, тогда не придется НИКОГО проклинать и ненавидеть?
Вроде бы и главный левый страны (то есть Зюганов) говорит, что 1) чиновники должны жить по закону, и 2) их деятельность должна быть прозрачна для общества... Может быть, он тоже не будет сильно возражать против легализации административной ренты?

P.S. Если меня после этого все же кто-то спросит, а как связаны легализация административной ренты и возврат к традиционным ценностям индо-европейских обществ, то на это есть один простой ответ, связанный с базовыми элементами общественной структуры. Не может кшатрий (а чиновник это именно кшатрий) тайком брать деньги у вайшьев. В принципе. Это рушит фундамент общества. Исключений из этого правила - не существует. Это создает такую "фальсификацию настоящего", что никакими комиссиями ей противодействовать невозможно.

Если уж сказано на сайте президента: "Конституция должна стать практическим документом, общеизвестным и строго исполняемым", то с этого и нужно начинать.
Вот когда чиновники перестанут тайком, украдкой брать то, что они должны взимать открыто на законных основаниях - административную ренту с территории - вот тогда конституция сможет начать быть практическим документом.
Либеральная Европа нас возможно в этом не одобрит, и не поддержит, но может быть, нам удастся сохранить страну!?

[Dimkos]

Проблема легализации коррупции обсуждалась со времен перестройки, еще Гаврила Попов как-то вброс делал, что чиновнику должны платить физические и юридические лица за его работу. Чуть ли не по таксе, хотя не помню – где-то я читал это. Проблема, видимо, состоит в том, что чиновник обнаглеет и попросит сначала таксу, а потом сверх таксы. Как только узаконят таксу, чиновник попросит дополнительную мзду. И ничем его не запугаешь – как это есть и сейчас. Включатся те же схемы, что есть сейчас.
Михайло Барщевский все выступал, что надо повысить чиновникам зарплату "до мирового уровня", ввести систему, когда в случае выявления взятки, чиновник лишается пенсионного обеспечения. Но есть проблема: нет никакого морального права поднимать этим тварям зарплату до мироового уровня, когда в стране размеры зарплат большинства людей откровенно уродские. Люди этого не поймут, ибо под эту песню зарплаты повысят, а ответственности не прибавят. Это так же как с пересадкой на «Волги»: под шумок сменят парк машин и будут ездить на «Бентли».
Хорошо бы… Хорошо бы взять и возвернуть конфискацию имущества, прогрессивную шкалу налогообложения и… смертную казнь. Ну в крайнем случае, хотя бы первые два пункта - налоги и конфискацию. Вертикаль власти есть - пусть обеспечивает государство и сдерживает аппарат. Проворовался – вся семья лишается имущества (а иначе как? – перевел «Бентли» на тещу, а у самого ничего нет) к чертовой матери, а сам «виновник торжества» - под суд. Семьи ворюг выселять на помойки да в бараки-землянки, с работ выгонять и пусть голодуют. В предыдущем же сообщении прямо было сказано: элитная система «фунциклирует» хреново, закупорены каналы вертикальной мобильности, система замкнута на себя. Значит нужно взять и разомкнуть, раскупорить каналы вырубанием всех пробок под ноль… Другого выхода нет.
В общем, Путину и Медведеву можно сказать: примите закон о социальных бедствиях – выгоняйте на стадион и расстреливайте коррупционеров пачками. Как в Китае. Кто-то скажет, что расстрелы в Китае не освободили эту страну от коррупции, и это так, но зато не будь этих расстрелов, китайские ворюги разворовали бы весь Китай.
Вот эти принудительные меры, возможно, качественно обновят элиту. А рента ее разве обновит? Коррупцию частично может и легализует, введет частично в какие-то берега, но не более. Или я чего существенного не понял?
Коррупция – это тактическая проблема, хоть и системная. Первичнее все-таки решение стратегических проблем, осуществление развития. Развитие упирается не в коррупцию, а в что-то другое. Это просто наши Кудрин и Грефы деньги берегли, а чтобы обосновывать свое бережливое отношение, говорили: «дашь – все равно разворують, покрадуть». Сделайте, чтоб не разворавали. Пусть Путин прямо на заседании кабмина арестует несколько министров, а на утро их пусть расстреляют. Раз расстреляют, два расстреляют – брать будут меньше, опасливее будут брать, в неврозе погрязнут и, глядишь, жить станут меньше на белом свете. Правда для такого сценария нужен принципиально неподкупный и честный субъект. Типа дедушки Кобы. Ну тогда хотя бы пусть реально вернут конфискацию и прогрессивную шкалу.

[Ушкуйник]

На легализацию ренты наша власть врядли пойдет, т.к. это явится потерей одного из рычагов контроля над чиновничиством. Сейчас если чиновник за власть и работает - он может неофициально брать не боясь, но зная. что если он переметнется его за эти взятки посадят. Но и решать проблему коррупции власть не будет из-за той же потери контроля, правда до того момента пока она не станет угрожать самой власти. хотя сама проблема в принципе легко решается на раз-два, благодаря современным технологиям в области психозондирования.

Коррупция – это тактическая проблема, хоть и системная. Первичнее все-таки решение стратегических проблем, осуществление развития. Развитие упирается не в коррупцию, а в что-то другое.

а вот это в корне не правильно, возможно исключительно только для нашей страны. Наше чиновничество живет исключительно сегодняшним днем(знаю из практики) и предпочитает 100 рублей сейчас 1000 завтра, а такая позиция как раз и препятствует развитию, поскольку развитие предпологает получение дохода в будущем. Бывало чиновнику предлагалось до 50% в капитале создаваемой фирмы на что тот тупо отвечал нет, ты дай мне 50 000 сейчас - в результате и чиновник не получал взятку и фирма не создавалась. Так что в нашей стране именно коррупция, прежде всего на среднем и низовом уровне выступает тормозом всякого развития.

[Dimkos]

Так что в нашей стране именно коррупция, прежде всего на среднем и низовом уровне выступает тормозом всякого развития.

В в нашей стране развитие если шло, то шло практически всегда сверху. Да и везде так: средний и низовой уровни что-то обеспечивают, какой-нибудь устойчивый рост в 1-2%, но ими, в конечном счете, управляют сверху. Законами, проектами, программами... Да и большие модернизационные рывки начинаются только сверху... Инвестиции в промышленность кто должен был делать? Путин, Кудрин, Греф. Внешний бизнес не горит желанием, внутренний бизнес вообще трухлявый (иначе давно все на место попоставил бы, а не производство бы досуха выжимал по принципу "после нас хоть потоп")...
На низовом и среднем уровне коррупция, конечно, мерзостна (как и на всех), является большим препятствием, но - если уж вы о фирмах - то нельзя не сказать, что взятка - это дорога с двумя сторонами движения: бизнесмен дает, чиновник берет, т.е. надо говорить и о том, кто коррумпирует это мерзкое чиновничество - бизнес и коррумпирует, рука руку моет. Пока рука руку моет, тело ноет... В нашем случае тело (общество) гниет...
Вообще мы все знаем, что в перестройку системно слились бизнес, криминал и власть. И внутри себя осуществляют "государство в государстве". Коррупция - следствие этого элитного слияния, случившегося на высшем уровне. И невозможность двинуться в развитие тоже следствие этого, хотя и следствие другого порядка.

[Ушкуйник]

В в нашей стране развитие если шло, то шло практически всегда сверху. Да и везде так: средний и низовой уровни что-то обеспечивают, какой-нибудь устойчивый рост в 1-2%, но ими, в конечном счете, управляют сверху.

Вовсе не так, взять к примеру США, по сути дела до Рузвельта основной вклад в развитие вносил именно низовой и средний уровень, даже в СССР в 20-ые годы развитие шло во много не сверху, а за счет того же низового и среднего уровня. Другой вопрос, что без помощи сверху любое развитие снизу упрется в потолок, который не сможет реализовать, но не смотря на это если бы в нашей стране была возможность нормальной реализации именно на низовом и среднем уровне. мы бы сейчас имели прочную базу на основе которой уже с помощью сверху могли реализовать технологический скачок. Без такой базы даже если наши верхи опомнятся и решат реализовать сценарий развития им это будет сделать очень сложно, если вообще возможно.

[Dimkos]

В нашей стране развитие если шло, то шло практически всегда сверху. Да и везде так: средний и низовой уровни что-то обеспечивают, какой-нибудь устойчивый рост в 1-2%, но ими, в конечном счете, управляют сверху.

Вовсе не так, взять к примеру США, по сути дела до Рузвельта основной вклад в развитие вносил именно низовой и средний уровень, даже в СССР в 20-ые годы развитие шло во много не сверху, а за счет того же низового и среднего уровня.

Я не большой специалист по американской политической истории, но думаю то, что до Рузвельта Америки как сверхдержавы не существовало, понятно любому человеку. Америка сверхдержавой стала только по результатам правления Рузвельта - еще вернее, он создал мощную технологическую, экономическую и управленческую базу для этого сверхдержавного проекта. До Рузвельта Америка была, но не в форме сверхдержавы. Ну мы же это понимаем, да?
Примерно так же и с Россией. Ленинская Россия была слаба материально (хотя и сильна своим идейным накалом, каким-то особым экзистенциальным напряжением), Ленин со слезами на глазах смотрел на это материальное бедствие, но сверхдержавой она стала позже, благодаря сталинской модернизации, когда (не сразу по приходу к власти Сталина, а с каких-то пор, пока там политбитвы и все прочее шло) началось мощное наращивание сверхдержавного потенциала. И управление шло в существенной мере сверху. Говорить о послереволюционном развитии при этом, конечно, и можно и должно (тут есть о чем поговорить, особенно если говорить о культуре, но не важно), но все же сверхдержавную мощь Россия обрела при товарище Сталине и посредством задействования управления сверху. Для меня это очевидно.
При этом я не хочу выступать антогонистом Вашей позиции и отрицать важность нижнего и среднего уровня, звена, как угодно. Не бывает "макро" без "микро", будь то макроэкономика или что еще. Поэтому, конечно, низовой и средний уровень сейчас бы мог иметь шанс на то, чтобы круто изменить ситуацию (Поверьте, я не антогонизирую по отношению к этой этой позиции, говорю о необходимости опоры на инновационные социальные элементы). Но и очевидно, что сверхдержавы появились в ХХ веке и их появление было связано с тем, что серьезно были задействованы ресурсы управления преимущественно сверху. У Рузвельта по-своему, у Сталина по своему. Разве я не прав?

[Ушкуйник]

У Рузвельта по-своему, у Сталина по своему. Разве я не прав?

Правы, но сверхдержавы не появляются из ниоткуда, низовой и средний уровень обеспечил выход США на уровень одной из ведущих стран мира, достигнув своего потолка он вызвал кризис 29 года и уже оттуда под руководством Рузвельта вышла в сверхдержавы. НЭП позволил СССР восстановить разрушенную войной экономику, создал базу с помощью которой Сталин и совершил технологический рывок. Так что нибудь предыдушего развития снизу, ни Рузвельт, ни Сталин врядли смогли вывести свои страны в сверхдержавы. Нашей стране ни в 90-ых ни в начале 2000-ых такое развитие снизу вроде как было не нужно, оставалась еще очень прочная база заложенная в СССР, но сейчас она уже почти себя исчерпала и боюсь сейчас без такой базы новый скачок будет невозможен, сверху это сделать невозможно, ну не сможет Путин лично разрулить проблемы во всех городках с градообразующими предприятиями, у нас их тысячи. Но если бы нашему народу просто не мешали, в большинстве таких городков развивалась бы паралельная сеть мелкого бизнеса, которая хотя бы частично но компенсировала проблемы градообразующих предприятий, в результате государству можно было не заниматся решением этих проблем тратя время и деньги, а как раз сосредоточится на развитии.

[Dimkos]

Блажен кто верует - тепло ему на свете...

[Архидем]

Спасибо всем за отклик!

Но, глубоко извиняясь и положа руку на сердце, мне хотелось бы узнать, а есть у кого-нибудь что-нибудь напрямую относящееся к теме.
Конечно, наверное участникам гораздо интереснее обсуждать друг с другом тонкости их понимания тех или иных аспектов, которые можно найти в данном вопросе.
Только первый ответ содержал кусочек содержания (дальше я ничего не увидел):

Проблема легализации коррупции обсуждалась со
времен перестройки, еще Гаврила Попов как-то вброс делал,

И сколько воды утекло с тех пор?
И как ситуация изменилась?
И какие иллюзии рассеялись, а какие остались?
Понятно, что тема не самая легкая для обсуждения. Все так и норовят съехать с неё на что-нибудь более "удобное".
Но, по моему опыту, решение очень часто лежит ИМЕННО в той области, которую "не хотят" обсуждать по разным причинам.
Если вопрос остался непроработанным со времен Попова, то не пора ли его снова поднять...

что чиновнику должны платить физические и юридические лица за его работу. Чуть ли не
по таксе, хотя не помню – где-то я читал это.

Согласитесь, это несколько не то, что было предлжено мною...

Проблема, видимо, состоит
в том, что чиновник обнаглеет и попросит сначала таксу, а потом сверх
таксы.

Между ними должна быть внутри-ведомственная конкуренция. Тогда размер адм. ренты будет относительно стабильным и взаимо-приемлемым.

Как только узаконят таксу, чиновник попросит дополнительную
мзду.

Если один чиновник будет тормозить проекты, за которые открыто и официально получают другие чиновники - они его съедят.
И без всяких "антикоррупционных комиссий"...

И ничем его не запугаешь – как это есть и сейчас. Включатся те же
схемы, что есть сейчас.

Не нужно будет запугивание ИЗВНЕ.
Они будут сдерживаться ИЗНУТРИ.

Дело борьбы с коррупцией - в руках самих коррупционеров!

Все таки, может ли кто-то начать разговор по существу заданных вопросов?

P.S. Они в сообщении под номерами идут. Очень жду!

[Архидем]

Мне почему-то казалось, что предложенная мною тема должна была бы вызвать больше интереса.
Может быть я её переоценил, или не в той форме выдал. Попробую разобраться, прежде чем выбросить её из головы.
Скорее всего, дело оказалось в том, как была сформулирована задача:
"Как коррумпированные вдоль и поперек претенденты на элитный статус могут развернуться (метанойя) и начать жить по этическому кодексу, который будет моральным оправданием для остального населения их элитарного статуса и положения".
Действительно, в таком виде тема становится - просто глушняк.
В моральной плоскости этот вопрос решения не имеет. А попытки найти такое решение неизменно вызвают в сознании картины показательных расстрелов.
Давайте зайдем с другой стороны. Давайте проблему в понятийном ключе поставим. А откуда вообще ноги растут у понятия "коррупция"?
Так, на одном из семинаров Генеральной Ассамблеи ООН в кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка коррупция была определена как злоупотребление служебным положением для достижения личной или групповой выгоды, а также незаконное получение государственными служащими выгоды в связи с занимаемым служебным положением.
Определение, как видим, тоже грешит морализаторским уклоном - "зло-употребление". И применимо только к личностям, что лишает возможности использовать его в более широком социальном контексте.
Я же предлагаю рассматривать понятие коррупции сквозь призму такого социального и идеологического являения как суверенитет. Не "формальный" суверенитет, которым якобы обладает любое государство член ООН, а РЕАЛЬНЫЙ суверенитет.
Когда административная рента с населения этого государства собирается, распределяется и тратится в интересах дальнейшего сохранения независимости данного государства.
Если вспомнить историю, то складыванию понятия коррупции в нынешней форме мы обязаны Европе и тому "прогрессивному периоду", когда европейские предприниматели (пираты, корсары и прочие патентованные каперы ) активно осваивали колонии. В античности (Греция, Рим и прочие) имели место подобные процессы, но современное наполнение понятия лучше рассматривать на более свежем материале.
В докапиталистическое время в использовании нерусского слова "коррупция" не было нужды. Все можно было описывать в понятиях "дани" с подвластной территории. Личные подношения чиновникам тоже имели место - но коррупцией при этом они не были.
В процессе своего капиталистического развития и движения к общечеловеческим ценностям Европа активно применяла в своих колониях основную финансово-орг-технологию. Покупала тех правителей колонизируемой территории, кто предоставлял возможность вывозить ресурсы по выгодной цене. Часто по цене "личных подношений" местному правителю.
Опуская многие частности в описании этого процесса, можно сказать, что коррупция стала коррупцией, когда Европа, перекачав на свои территории подавляющую часть мировых ресурсов и создав материально-технический базис "правовому" государству, стала активно продвигать "либерально-рыночное" устройство по всему миру.
При этом на самом деле Европа стала мировым центром взимания и перераспределания административной ренты. То есть для европейского чиновничества, активно участвующего в "колониальном бизнесе" дань с чужих территорий была определяющей по сравнению с внутренней данью ( взимаемой как в виде официальных - налогов, так и неофициальных - взяток).
В двадцатом веке окончательно закрепилось разделение административного труда - есть Европа (как мировой администратор) и прочие (варварские) территории, более менее соблюдающие законы. Разумеется европейские.
Россия до двадцатого века была на особом положении. Заморских колоний не имела, но и сама колонией не была.
Можно сказать, что либеральные веяния уже начали проникать в Россию, но проблемы коррупции еще не стояло. Проблему составляли казнокрадство и перевороты, система же ренты была отлаженной в виде "кормления с волостей".
Резюме: Пока правители некоторой территории согласны за личную мзду отдавать львиную долю административной ренты со своего населения Европе, они - почти "европейские джентельмены", как только идут в отказ - подлежат устранению как "бунтовщики". Устранению или физическому, или "демократическому".
Тот же правитель, кто выходит из повиновения метрополии - диктатор, угнетатель и коррупционер. В итоге красота - в Европе либерализм, права человека и процветание золотого миллиарда. А в остальном мире - диктатуры и коррупция.

Что мы имеем в отношении России?
Проиграв холодную войну, Россия была вынуждена включиться в мировое разделение труда. В том числе в мировое распределение ролей в глобальном механизме взимания административной ренты. Сверхприбыли оседали в Западных банках, а Россия строила "демократию" западного образца.
Системная коррупция в этих условиях означает лишь одно - отсутствие полного суверенитета. Именно в такой форме мне и хотелось бы поставить рассмотрение проблемы.
И самое главное, не сваливаться при осмыслении в у или иную разновидность легкомыслия. Которых всего два: пролетарское (все поделить, эксплуататоров и взяточников к стенке) и "либералистское" (запад наш рулевой).
Пролетарское (уравнительное) легкомыслие психологически базируется на той ненависти, которую культвировали в России по отношению ко всем способным людям, с очевидностью имеющим больше других. Либеральное легкомыслие (тоже по своему уравнительное) есть ложный антипод пролетарского и психологически основано на стремлении отождествить себя с теми, кого ненавидят пролетарии. То есть русский "либералист" - это часто по душевному складу пролетарий, но пытающийся спрятаться от своей ненависти за некими западными (пргресивными) идеалами.
Запад сегодня похож на священнику-расстригу, который, бормоча про спасение душ черных ( и не очень черных)нехристей по костям (этих самых нехристей) забрался на высоченный утес потребительского благополучия. Не вперед, не назад теперь бедолага не может. Причитания, что мол не корысти ради, а только во имя общечеловеческих ценностей - уже не помогают.
Тут в соседней ветке вопрос поднимался, почему качественный человеческий материал в политику не идет... А в другой ветке и ответ был:
"Самое хреновое в этом, что в нашей интеллигентской культуре действительно перед людьми ставится выбор: либо ты бандит и мерзавец, либо затюканный интеллигент-праведник, либо и то и другое в одном флаконе."
В этом и есть суть мировоззренчекой НЕсуверенности, понимаем, что "светоч запад" погас, а все равно шепчем как знаменитый сын турецко-поданного: "Отдай колбасу, дурак, я все прощу".
Насчет коррупции мне отвечали, что мол это тактическая, хоть и системная проблема. Но проблема, мешающая выйти на стратегический простор - является самой что ни на есть стратегической. И решать её (и даже ставить задачу) в морально-правовых (опять привет старушке Европе) - бесполезно. Это попросту противоречит принципу, что "дух правит материей".
Такая цепочка:
Устранение коррупции - Развитие экономики - Материальное благополучие - Суверенитет...
...не сработает.
Сначала Суверенитет ( мировоззренческий, то есть в главных основах) - затем обуздание НЕЗАКОННОЙ дани ( незаконной по суверенным понятиям, а не по "либеральным") - затем только развитие и благополучие.
Если уж признавать, что "дух правит", тогда придется признать, что развитие экономики возможно лишь тогда, когда есть конкретные люди, которые своей душевной силой создают условия развития на этой территории. Как сказано, "даже один праведник спасет город от гибели". К сожалению, что такое "праведник" мы опять вынуждены понимать через призму европейского псевдо-гуманизма-либерализма, который дозволяет получать богатство только экономическим путем, богатство политического лидера считается по умолчанию - коррупционным и преступным.
Ну и как заманить в политическое руководство (а также в кресла региональных управленцев) если не праведников, но людей, у которых "хватит Духа" на управление ввереной территорией? Если наградой в любом случае будет молчаливое обвинение - коррупционер...
Возщвращаюсь к конкретике. Счета вознаграждения федеральных политиков и региональных руководителей должны находиться в российских банках. Официально и открыто. И вызывать если не уважение, то полное принятие. Поскольку пополняться эти счета должны по узаконеным процедурам. Региональные лидеры получают долю из Территориальных фондов развития (по согласованию показателей развития территорий с экономическим и гражданским сообществами). А федеральные политики, устанавливающие правила работы таких Территориальных фондов - получают свою долю от прироста совокупного продукта. А для этого необходимо серьезнейшим образом пересмотреть понятие "коррупции" и устранить идейно-правовую зависимость страны от "западного" центра влияния.

[Tapa]

Архидему
По-моему, Вы не учитываете иррационального фактора и рассматриваете страну как "территорию". Прикидываете, какие из европейских "схем и процедур" можно наложить на нашу действительность. А тут есть своя уникальность. Буйство, в которое вошло чиновничество, вообще (на мой взгляд) не укладывается в понятие "коррупция". Соответственно рациональные методы преодоления оного неведомого миру явления совершенно бессмысленно обсуждать. Понять же суть явления можно скорее через прочтение Сухово-Кобылина ("Дело"), нежели адресуясь к опыту европейцев-колонизаторов.

[кудесник]

Какой то бред!
Или «чёрный умысел»!
Бороться с коррупцией её узакониванием!!!

Если отключится от мифов «Великой Прихватизации» то в СССР в «до брежневский период» не было коррупции в достойных внимания масштабах.
Сам социализм исключал это.

Если говорить о провалах Советского проекта, но надо говорить о конечном этапе – последние 2-3 десятилетия. Советский проект изначально показал грандиозный успех несмотря на несоизмеримые трудности.

А полвека назад (даже на Западе) никто не сомневался что СССР к 1975 году опередит США.
И это не смотря на множество объективных трудностей в сравнении с условиями США.
Не даром же президент США завопил: «.. надо менять систему образования иначе придётся изучать русский язык».
А ведь было!

Коммунизм , как казалось , на практике доказывал свое огромное превосходство .
Идеал обрел плоть .
Различные страны сотрясали забастовки на тему «Хотим как в Советах !» .
Интеллигенция бредила всем русским , недаром НКВД так легко вербовал самые высшие чины и самых лучших учёных - на идейной почве !
История с «кембриджской четверкой» была бы невозможна без коммунистической пропитки передовой западной интеллигенции .

Ситуация усугубилась после победы СССР над Германией . ..
Европа восстанавливается при помощи США и огромных вливаний (план Маршалла) . Медленно .
У нас уже во всю снижают цены , а Англия на несколько лет позже СССР отменила карточки !
Кто-то еще говорит про «экономическую неэффективность социализма» ?
Человек , имеющий телевизор , считается в послевоенной Европе богачом . Везде огромные очереди , мусор , нищета , гиперинфляция , дорогое образование и медицина . (Это всего лишь полвека назад) .
А в СССР в это время и атомная бомба , и первый в мире атомоход , и первая в мире атомная станция , а чуть позже первый синхрофазотрон , и первый спутник , а потом и первый человек в космосе…
Успехи СССР шокировали истеблишмент и вызывали восхищение у интеллигенции , «людей труда» и в развивающемся мире…
Предполагалось , что мы станем ведущей хай-тэк державой .
Страна - корпорация работает , инвестирует прибыль в производство передовых средств производства в первую очередь , то есть создает капитал , капитализируется , и только оставшееся потребляет (принцип по которому живет каждый капиталист) .
«Дивиденды акционеров» будут выдаваться в не денежной форме , а путем снижения платы за жилье , бесплатного обучение , бесплатной медицины , снижения цен на основные , а потом и вообще на все продукты , и , наконец , через снижение рабочего дня ! ! !
Рабочий день должен был быть сокращен до четырёх часов , чтобы не было безработицы , а свободное время - главное богатство человека (на Западе оно доступно только капиталисту , но у нас капиталистами в перспективе должны были стать все)- шло бы на научное , творческое , культурное и спортивное развитие нации .
… http://kommunar-press .ru/modules .php ?name=News&file=article&sid=238
modules .php ?name=News&new_topic=4modules .php ?name=News&new_topic=4 ХРУЩЁВ- КАК АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО . Олег МАТВЕЙЧЕВ

Ну не даром же придурКукурузник Хрущёв объявил 1980 год годом завершения строительства материально-технической базы коммунизма.

У России есть только один выход – истинная демократия.
Власть народа во имя народа!
А не иллюзия демократии на основе квазидемократических выборов.
А это и есть истинный социализм!

Тут совершенно прав С. Кургинян . Спасение России в социализме.

[Архидем]

Архидему
По-моему, Вы не учитываете иррационального фактора и рассматриваете страну как "территорию".

Виноват, если я выразился настолько неточно, что дал возможность заподозрить меня в этом.
Я выбрал слово "территория", поскольку оно имеет корнем "Терру". То есть это не абстрактное место на карте с эн-ным количеством жителей, а уникальный природный ландшафт, влияющий на проживающих людей (на их культуру, экономику, мировоззрение). Если вы предложите более емкое слово, вмещающее все эти смыслы, я буду признателен.
Страна - есть часть Терры (со всеми вытекающими).

Прикидываете, какие из европейских "схем и процедур" можно наложить на нашу действительность.

Да нет же!
Я как раз скорее против такого наложения.
Но у нашего экспертного сообщества есть устоявшаяся привычка пользоваться заимствованными "схемами и процедурами". Я просто выражаю свое глубокое удивление, почему при рассмотрении того, что называют "коррупция", никто не выходит за рамки "европейского" понятийного коридора.

А тут есть своя уникальность

Я рад, что хоть вы заговорили об этом.
Это было одной из основных моих целей - спровоцировать именно такой взгляд на российскую ситуацию. Возможно, в силу моей косноязычности я не был достаточно ясен в изложении своей идеи.

Буйство, в которое вошло чиновничество, вообще (на мой взгляд) не укладывается в понятие "коррупция".

Вот-вот, и я об этом.
Это скорее напоминает поведение временной окупационной администрации, когда не ясно, японцы в городе, или англичане...

Соответственно рациональные методы преодоления оного неведомого миру явления совершенно бессмысленно обсуждать.

Вы не задумывались о том, что такое убеждение может быть кому-то ОЧЕНЬ ВЫГОДНО.
Действительно, зачем обсуждать "ЭТО", если с "ЭТИМ" заведомо ничего нельзя поделать рациональными методами...
В том-то и беда, что не только вы например, но и вообще вменяемые люди в стране отказываются всерьез обсуждать тему "коррупции"...
Отличную ситуацию кто-то выстроил, снимаю перед ними шляпу...
Это ведь самое надежное прикрытие от анализа, кгда все уверены, что анализировать ничего не возможно

Понять же суть явления можно скорее через прочтение Сухово-Кобылина ("Дело"), нежели адресуясь к опыту европейцев-колонизаторов.

Понять - это хорошо.
Вопрос - для чего понять. Если для того, чтобы увидеть, ЧТО и КАК с этим можно делать, то я за.

[Архидем]

[size=3]Какой то бред!
Или «чёрный умысел»!
Бороться с коррупцией её узакониванием!!!

Вы уж меня простите.
Но почему бы вам не вчитаться по-внимательнее?
Ведь я говорю об узаконивании административной ренты, а не о коррупции.
Вы не видите разницы? Дак и многие другие не видят...
И это и еще одна важная составляющая проблемы.
Какова проблема?
Проблема - в глубоко укоренившейся привычки рассматривать наше общество, историю и экономику в понятиях, не пригодных для этого.
Вот где "черный умысел" поискать стоило бы, вы не находите...

Дам рабочее определение:
Административно-управленческая рента - это плата, взимаемая политическим классом с населения страны (территории) за СОХРАНЕНИЕ на этой территории единой системы ОБРАЗЦОВ общественного взаимодействия.
Понятное, раз речь идет об образцах - значит сюда входит и вся культура, и язык, и история, и сложившиеся уклады жизни.
А раз речь идет о сохранении - значит речь идет и о защите порядка и об обороне.

Если отключится от мифов «Великой Прихватизации» то в СССР в «до брежневский период» не было коррупции в достойных внимания масштабах.
Сам социализм исключал это.

Ну что ж, я и призываю к тому, чтобы проблемы управленческой ренты, коррупции, суверенитета и легитимности политического класса рассматривались В ЦЕЛОМ.
Если вы поклонник Кургиняна, то вот вам хороший повод применить "целостный анализ".

Если говорить о провалах Советского проекта, но надо говорить о конечном этапе – последние 2-3 десятилетия.

Правильно, это как раз те десятилетия, когда политический класс начал утрачивать легитимность, разве нет...
Хорошо, давайте посмотрим на то, как административная рента изымалась/распределялась до того, как полит. класс начал терять легитимность.

Советский проект изначально показал грандиозный успех несмотря на несоизмеримые трудности.

Попробуйте увидеть, как эти успехи связаны с тем способом сбора адм. ренты, который практиковался в этот период. Какие образцы сохранялись и КАК сохранялись?

А полвека назад (даже на Западе) никто не сомневался что СССР к 1975 году опередит США.
...
Не даром же президент США завопил: «.. надо менять систему образования иначе придётся изучать русский язык».
А ведь было!

Конечно!
И тогда США начали активно "работать" в направлении... так мягко скажем "сохранения образования на родном американском языке"...
Иными словами, начали глубоко изучать систему управления в СССР, с целью нахождения (в том числе) механизмов легитимизации, опять же с целью подрыва этих самых механизмов.
То есть политический класс "запада" вполне ОТВЕТСТВЕННО подошел к делу отрабатывания СВОЕЙ управленческой ренты - нашел способ СОХРАНИТЬ свои ОБРАЗЦЫ общественного устройства.
Именно этим, и только этим определяется эффективность всех орг. войн.

Самое интересное, западные элиты нашли универсальный принцип подрыва легитимности политического класса. Вернее, этот принцип известен со времен Древнего Китая, коротко говоря - "Не оскудеет рука дающего".
Они нашли современный способ применить этот принцип к СССР.
То есть дарите подарки - чиновникам советских делегаций, ученым, деятелям культуры, и даже простым советским туристам. И особенно вознаграждайте тех, кто так или иначе "недоволен", тех, кому милы "обще-европейские ценности"... Задушите их любовью и любовь должна быть выражена в ощутимом стоимостном эквиваленте.
И советские граждане все более и болле начинали склоняться к мысли, что "там" нас любят и ждут, а "здесь" - "мы стонем под пятой чиновников-партократов".

Ну не даром же придурКукурузник Хрущёв объявил 1980 год годом завершения строительства материально-технической базы коммунизма.

Да, вот только забыли, что общественный строй "строится" не на материально-технической базе, а в первую очередь на общем согласии по поводу... Правильно - способа взимания административно-управленческой ренты.
Стоит забыть этот закон обществоведения, и все успехи "строительства социализма на отдельно взятой территории" - идут на смарку.

У России есть только один выход – истинная демократия.

Да я разве супротив "истинной демократии"...
Я спрашиваю, как нам к ней перейти? Опять через расстрелы - в этот раз "проклятых коррупционеров"?
И как для начала страну сохранить, а то ведь вымрем, не дождавшись, когда будет "разработано истинное учение по переходу к истинной демократии".

Тут совершенно прав С. Кургинян . Спасение России в социализме.

Ну кто ж спорит с академиком...
Попробуйте с опорой на тексты С. Кургиняна описать механизм распределения административно-управленческой ренты при социализме. А потом представьте себе механизм "переходного периода".

Не окажется ли, что он совпадет в основных чертах с тем, что предлагаю я???
С той формой относительно де-централизованного распределения ренты, о которой я и веду речь. С демократическим процессом утверждения "концепций развития" отдельных территорий. С возможностью определения центральным руководством "системы показателей", по которым планируется развитие территорий и страны в целом...

Чем не "демократический социализм с индикативной системой планирования" ???