математика против дарвинизма Опции

[Шадрин Виктор Вл...]

Шадрин Виктор

Дарвинизм, как частный случай предвзятости в науке и связанные с этим последствия.

Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: «Похвальное слово Дарвину»
«Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название «Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама»…..
Ну а «основной смысл и величие дарвинизма», как пишет Кастерин, и состоит в том, «что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей «цели»…». (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя».

Философски есть два взаимоисключающих взгляда на математику в среде профессиональных математиков: как на абстрактные символы - не имеющие к действительности никакого отношения, и как на символизм математики, который пытается выразить Математику природы. В пользу второго подхода, заставляющего признать Высший разум - все цитаты из размышлений математиков этой темы, поэтому слабое звено эволюционной теории, а именно: Связь между бесцельной, без механистичной изменчивостью и четким механизмом наследственности - разрешается только одним признанием, признанием программы развития, где Математика, метаформализованный язык этой программы. И все встает на свои места. Тонкие психологические нюансы, тогда, когда человек не хочет понять истину, а хочет найти объяснение, которое не поколебало бы его убеждения и ложные в том числе - не позволяют ему выкинуть мертвую синицу и поймать Истину. Не хочу, чтобы кто-нибудь сказал, что метод поиска ответов, который я предложил, противоречит научной методике, поэтому приведу цитату математиков:
« Сам Цермело со временем признал, что главная причина для принятия аксиомы выбора — это то, что без нее математики не смогли бы доказать целый ряд результатов, необходимых им в работе; см. [19, с. 56]. И все эти сомнения отнюдь не разрешены — они просто забыты большинством научного сообщества. (Брайан Дэвис (Brian Davies), профессор математики» (подчеркивание и выделение мое-В.Ш.)»

Программа развития объясняет и проясняет ВСЕ. Не принимать это-это значит пуститься в долгосрочный путь по лабиринту не тех методов с соответствующими последствиями. Цель же мироздания - это осознание человеком необходимых системных качеств и их обретение. Почему и говориться о мироздании как об организме (механизме), против чего выступает дарвинизм. Подрывается ли этим научный подход к проблемам общества, науки- доводы дальше.

Вольное обращение с причинно-следственными связями(ПСС) Природы началось не с Дарвина.

Приложил к этому свою руку, например Аристотель с системой морали, как социально сконструированной системой, в этом ряду и Кант –
«Трансцендентально подумал я…», где выражения им используемые годятся только для выражения крайней пьяной прострации, известного персонажа с известной электрички, но никак не для философских обобщений.. Результат очень хорошо описан в статье Ю Черепахина: «Этика наука о духе или свод правил по этикету».


Ведь, по сути, цитата профессора Мгу говорит о том, что в эволюционном отборе из неделимых ПСС Природы есть следствие, но нет причины.?! И при этом – беспричинные следствия породили каким - то образом причинно-следственные связи.
Философия не остановилась на расчлененке ПСС и их неадекватном восприятии и нетрудно догадаться, что более значимыми и оригинальными мыслителями для элиты философии являются те, кто более всех пренебрегает ПСС:

«Некоторые методологи современной науки (среди них и лауреат Нобелевской премии И. Пригожин) рассматривают детерминизм не как научный метод, а скорее как «карикатуру на науку». (Краткий философский словарь) Только в одном случае это карикатура-это тогда, когда выдумывают следствие из причины или наоборот, а не проверяют это действительностью и на основании вольного обращения с ПСС делают соответствующие неадекватные выводы.
«По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно-следственных связей применимы далеко не всегда… А в случае сложных исторических событий…понятие причинно-следственных связей вообще теряет смысл» А. Зиновьев логическая социология(вообще здесь нет ничего сложного люди могут поступать системно или бессистемно и сумма усилий)

И вот мнение скромных тружеников, на практике сталкивающихся с необходимостью учета ПСС
« Со всем сложнейшим миром окружающей действительности ребенок входит в бесконечное число отношений, каждое из которых неизменно развивается, переплетается с другими отношениями, усложняется физическим и нравственным ростом самого
ребенка. Весь этот «хаос» не поддается как будто никакому учету, тем не менее, он создает в каждый данный момент определенные изменения в личности
ребенка. Направить это развитие и руководить им - задача воспитателя». А. Макаренко

« Ничто в жизни, в политической, экономической, психической, религиозной, художественной или научной областях, не происходит без подготовительных условий, веществ, факторов, короче говоря: события вызваны чем-то. И если кто-то думает, что вещи происходят сами собой, без причины, его никогда не примут в школу Посвященных. Первое понятие, которое дают великие Учителя человечества, это знание о связи причин и результата, о том, что ничто не происходит без причины. Только тогда вас примут, а после этого они будут работать над вами, они усовершенствуют вас на всех уровнях. Если вы не верите в этот закон, кто бы вы ни были, они не примут вас, потому что вы считаетесь опасной личностью. Я даю вам ключи, используйте их, хотя бы для того, чтобы удостовериться, как верна и правдива Природа, как все, что вписано в священные книги, является истиной, и то, что Посвященные никогда не обманывают людей. Никогда еще не представлялось возможным проверить слова Евангелия при подходящих возможностях, поэтому их, конечно, считают ложными. Подготовьте условия, и вы увидите, что они абсолютно истинны». Айванхов


Не только так называемый физический, но и психический мир, мир общественных отношений состоит из взаимодействующих факторов и следствием этих взаимодействий. Пренебрежение этими составляющими чревато не только на производствах - очевидно и в жизни социальной.
Эта простота многими воспринимается за примитивность, Но способность видеть эту связь быть режиссером этих взаимодействий - дается только опытом.
Но и здесь, в очевидном, философия оригинальничает и хоть эта цитата у меня фигурировала не единожды, но, найдя мнения именитых людей из других сфер научной деятельности приведу, для сравнения эти цитаты:

Философ Кант: «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой
всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из
опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка
или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении».Это заявление Канта так и осталось невостребованным , потому что чистой воды фантазия и завороток мысли. Такой логики не было, нет и не будет.

Успенский, математик:

«определить все математические понятия невозможно. Одно
определяется через другое, другое через третье и т. д.; где-то мы должны
остановиться. («Портной учился у другого, другой у третьего, да первый-то
портной у кого же учился?» — справедливо замечает г-жа Простакова.)
Рассказывают, что известный одесский математик С. И. Шатуновский, приводя
определение все новых и новых понятий, в ответ на повторные вопросы «А что
такое то-то и то-то» наконец не выдерживал и сам спрашивал: «А что такое
„что такое?"»

Давайте задумаемся об устройстве толкового словаря какого-либо языка —
русского, английского и т. д. В нем одни слова определяются через другие,
другие через третьи и т. п. Но поскольку слов в языке конечное число, то
неизбежно возникает круг (т. е. ситуация, в которой слово определяется в
конечном счете через само себя [1]). Избежать такого круга можно лишь одним
способом: оставить некоторые слова без объяснений. В некоторых словарях так
и делают [2]. Так же, разумеется, обстоит дело и с понятиями математики. А
именно, если только не допускать порочного круга, некоторые понятия должны
остаться без определения. Спрашивается, как же могут быть усвоены эти
понятия. Ответ: из непосредственного наблюдения, из опыта, из интуиции. Нет
нужды напоминать, что формирование общих, абстрактных понятий в мозгу
человека — сложный процесс, принадлежащий более психологии, нежели логике.
Эти понятия, усваиваемые не из словесного определения, а из
непосредственного личного опыта,..."

Цитата Макаренко: «В чем я убежден твердо,- это в том, что ни из психологии,
ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путем, путем просто
силлогическим, путем формальной логики, не может быть выведено
педагогическое средство

…Берется какое –нибудь средство и утверждается, что следствие из него будет
вот такое…, что оно приводит к хорошим результатам, утвердилось до проверки
опытом…проверка опытом и логически не допускалась. И получался такой круг:
средство хорошее - должен быть хороший результат. Таких ошибок,
проистекающих из преобладания дедуктивной логики, не опытной логики, было
много»
Вот еще одно, недавно найденное подтверждение:
А Эйнштейн писал : «Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности. Галилей стал отцом современной физики и вообще современного естествознания именно потому, что понял эту истину и внушил ее научному миру.»


Научный мир - видимо плохо «внушаем» или внушаем удобными, ни к чему не обязываемыми схемами мышления. Он мыслит так, как ему удобно, комплиментарно своим недостаткам, которые не замечает.


В группе «Свободная философия» недавно появился комментарий одного из участников, что вот Вы представляете себя свободными философами, но не говорите о подсознательно выставленных марксистских рамках этой свободы!!!

Если подсознательно ищешь объяснение с обязательным, предварительным условием, что оно должно быть без Разумного Начала, то никакие доводы не смогут тебя переубедить, пока не поменяется цель - найти Истину. Психика защищается, накопленным тысячелетним алгоритмом реагирования на окружающее. Где заложено не только недоверие друг к другу, но также фактор страха от смены социального положения, к чему может призвать Истина (даже смена мировоззрения - это определенное признание ошибок и закостенелости мышления, признаться в этом человеку представляется поражением, но на самом деле это победа над собой, в качественном случае - это называется вторым рождением, я добавляю ментальном рождении, где физиологическое, физическое - это последующий более трудный этап). Что уж говорить, если ты преподаватель и все 190 лет учил лжетеории!!!

В математике, существует раздел, занимающийся гармонией, золотой пропорцией, так вот, философские основания этих исследований - это утверждение, что гармония - это часть средства, которое помогает достичь цели, являясь одновременно и результатом, независимо от продвижения к этой цели. Можно ли совместить эти функции в гармонии, которые не выдуманы, а которые она демонстрирует – можно, и только программа развития позволяет совместить на первый взгляд не совмещаемые вещи, как то: часть работающего средства и готовый результат.

И если принять за научную истину дарвинизм и быть последовательным до конца, то надо начинать охоту на ведьм - объявлять гармонистов лжеучеными. Но дело в том, что в действительности никто не соблюдает правил последовательности в светской науке, не согласовывает исследования. Все кто не связывал свои исследования, свою жизнь с причинно-следственными связями, являются его, дарвинизма, прародителями и последователями.



Итак, человек произошел от обезьяны, обезьяна…из инфузории, в процессе эволюции существовали и существуют виды с качествами, которые просто очевидно необходимы каждому из видов для выживания: ультразвук летучих мышей, дельфинов, зоркость орла, мощность льва, быстрота оленя….как назвать отпадание этих принципов в человеке в последнем звене эволюции, в других видах и сохранение способности к выживанию. Тем более, что некоторые свойства все же переходят, но с разной степенью проявленности, например, регенерация клеток.
В семьях пчел есть разведчики, указывающие место сбора нектара другим пчелам не хуже системы гланасс, также у пчел есть и язык!!! общения. Жаль что жабры остались только у Витаса.
Как назвать вложенные инстинкты (то еще слово, только программой и ничем иным и объясняемое) Если это получено не с помощью определенного механизма, то каким образом произошло закрепление видов до такой степени, что постепенное развитие одного из другого создало свойства не смешивания видов друг с другом и как столь необходимые в эволюционной борьбе качества не переходили и не закреплялись эволюцией, и как человек не пытается создать искусственного универсального солдата, рабочего - ему запланировано это не удается , а «случайности» эволюционного ветра, пронесшегося над кучей материи, удалось создать определенность , круговорот и зависимость одного от другого, не смешиваемую СТРУКТУРИРОВАННОСТЬ удалось создать. Из плазмы таблицу Менделеева, хорошее место под Солнцем для Земли.

Очевидны натяжки дарвинизма, даже при столь беглом взгляде, и объяснить, как можно не замечать их, можно только предвзятостью, теми же психологическими нюансами, которые позволяли свите играть роль несуществующего платья короля.

Материалистическая диалектика утверждает, что развитие общества предопределенный процесс, что коммунизм объективно неизбежен и предопределен общественным развитием, но принимает дарвинизм – почему - чтобы отвергнуть Разумное начало, просто очевидна эта мотивация, подогнать теорию под предубежденность. Протестный ход размышления.

Самый краткий философский словарь:
«самоорганизующийся хаос-значение этого выражения прямо не определяется, а только через аналогию со смыслом других выражений, как то: слепоглухонемобезрукобезногий дирижер, или пилот реактивного самолета; беременный мужчина; девятимесячный академик Ран; сладкая соль или соленый сахар, или вот еще хорошее сравнение - добрейшей души фашист…»

В геологии Землю называют телом. Видимо другие названия не могли выразить более точно организацию Земли.
Язык не врет, когда адекватно хочет отобразить действительность, а тело – это организм (механизм). И тут дарвинизм не вписывается в подходы геологов. Хаос может родиться только от научной близорукости(бессистемности мышления) и предвзятости.
Макаренко, когда хотел раскрыть содержание понятия «коллектив» тоже применил сравнение с выражениями, где язык, если внимательно к нему прислушиваться не врет, он писал, что можно сказать: коллектив рабочих Путиловского завода, но язык не повернется сказать - коллектив рабочих завода Форд.

Насколько важно качество внутренних связей, качество общих целей, которые объединяют людей.

Самый краткий философский словарь:
«Бритва Оккама

Что за выражение придумано учеными, задумывался ли кто-нибудь над мотивами принятия этого выражения. Мне представляется это дело желанием не обидеть коллегу в не адекватном отображении действительности. Ведь если плодящаяся сущность сверх необходимого осознаваема, то это синоним, если нет-то вероятней всего автор просто не видит детали описываемого механизма, т.е. выдает придуманное за действительное, желаемое за действительное. (почему вероятней, потому что может еще статься, что автор описывает своими словами то же, что описано ранее и не знать про это) Значит выражение Бритва Оккама, есть сама Бритва Оккама, правильней же сказать научный дальтонизм».

Недавно узнал что «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной» – гласит статья 13 Конституции Российской Федерации., прочитав об этом у С. Перуанского в «Манифесте Гуманистической партии
(ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ РОССИИ ХХI ВЕКА)»
Но национальную идею ищет и государство в том числе. Это пример научного дальтонизма в политике. Ведь государственная идеология и национальная идея-это синонимы. «Мы говорим словами, которых не понимаем» - так говорил Толстой. Не владеем содержанием выражений, слов и пытаемся ими выразить наблюдаемые процессы.

Аналогия с любой технологией производств позволяет понять диалектическую логику-это цель и объективно обусловленные методы, по ее достижению. Вся политика-это сплошное несоответствие в этом вопросе. Именно несоответствия между этими двумя пунктами и является причиной всего зла на Земле. Мы хотим сваривать металл пропаном, делать самолеты из пластилина и чугуна…. .

Как бы то ни было, но идеология, национальная идея не может быть сформулирована вне раскрытия и обоснования цели и объективно обусловленных методов по ее достижению, Причем цель может быть только взаимоувязанной со всеми участниками процесса, проще сказать быть гармонична Природе и осознана людьми. Ни одна технология не выполнима без квалифицированных кадров. Поэтому идеологическая квалификация –Первейшая задача, если считать, что обоснование уже готово, но это в определенной степени взаимный процесс.

Если не испорченного ребенка спросить, а есть ли смысл в том, что в Природе происходит круговорот вещей - он скажет, что без него материя бы истощилась, вещества бы закончились и осталась бы горсточка трупиков. А ведь Посвященные говорят, что Смыслы стоят над принципами, над законами Мироздания, т.е. все законы порождены целью для их создания. И сами смыслы - это признак программы. Удивительно просто, понятно и непротиворечиво действительности.
Сколько в Интернете тех, кто говорит, что Природа бессмысленна, а в жизни их сколько!!!!





Конструктивизм-фантазия, как неадекватный «научный» метод.



Не при всех условиях конструктивизм неадекватен, а только в том случае, если он не опирается на опыт и противоречит ему.

Галибросов Эдуард Монфосович, к.ф.н.
Москва, ОАО «Герменевтика праксиса», ведущий специалист
Является ли теорема Пифагора социальным конструктом?
«Социальный конструктивизм утверждает, что знание есть социальный конструкт. Применительно математического знания, это означает, что объяснить, почему в математике принимаются именно такие, а не другие утверждения и теории невозможно ни апелляцией к особой идеальной реальности, ни ссылкой на всеобщие априорные структуры, присущие трансцендентальному субъекту. Развитие математики не предопределено ни тем, ни другим, а зависит от культурных и социальных факторов, которые нуждаются в изучении и уточнении.
В пользу социального конструктивизма в общем виде можно привести достаточно весомые аргументы. Тем не менее, социальный конструктивизм парируется простыми и очевидными доводами следующего рода. Если евклидова геометрия или арифметика – социальные конструкты, то почему неизвестны общества, которые сконструировали бы геометрию без теоремы Пифагора или арифметику, где 2+2= не 4, а какое-то другое число. Разные цивилизации создавали разные системы счета, более или менее удобные процедуры сложения, вычитания, обращения с дробями и т.д., однако всюду 2+2 было равно четырем. И, аналогично, разные цивилизации обладали разным объемом геометрических сведений, однако нигде не было «сконструировано» прямоугольного треугольника, у которого соотношение квадратов катетов и гипотенузы нарушало бы теорему Пифагора. В разных культурах присутствовало знание «пифагорейский троек» чисел, были известны чертежи, на которых легко показывается равенство площади квадрата, построенного на гипотенузе, сумме площадей квадратов, построенных на катетах [1, с.58 – 59, 2, с.103 – 108].
В ответ на подобные доводы необходимо уточнить позицию социального конструктивизма.
Во-первых, приходится признать, что в человеческом сознании заложены априорные структуры, которые, скорее всего, представляют собой врожденные предрасположенности к определенному восприятию мира и способу действия. (мое выделение- В.Ш., что значит предрасположенность, как не предопределенность, слишком много слов, за завалом, недомыслием которых мы скрываем для себя процессы мироздания) На эти структуры опирается развитие арифметики и геометрии.»

Отмечу существующую связь между алфавитом и мирозданием, раз разговор последовательно перешел на содержание понятий языка, языков.
Только эзотеризм придает должное значение Языкам и говорит о том, что древнееврейский алфавит-это не столько культурный феномен, сколько метаформализованная связь между действительностью, ее силами, потоками и человеком. Языки, же (слова, выражения, знаки)ввиду введения понятий, которые запутывают осознание этих связей, ввиду наложения бескультурья размышлений - эту связь утяжеляют, запутывают перед истиной.
Толерантность, гуманизм, соборность-это слова с неопределенной психологической основой с неопределенным отношением к Знанию, т.е. к знанию ПСС.

Вообще не удивительно, что уважение к слову есть только у высокодуховных людей, правда есть еще одна категория людей, более уважительно относящиеся к произнесенным! словам, но их отношение к словам - жалкое отражение в кривом зеркале -Знания о сути Слова, но все же о многом говорящее. Да и не трудно понять, что отношение к социальному конструктору, выдуманному, как нам представляют, правда не все в науке, но отдельные ее ортодоксы - не требует бережного отношения к сказанному, а уж тем более к подуманному. Вчера директор института философии в одном интервью говорил, что категория справедливость не существует вне плюрализма, сегодня в другом интервью, что надо менять содержание понятия справедливость, не сказав, правда, на что и что делать со старыми понятиями. Но что интересно - Зиновьева он не называет мудрецом, а оригинальнейшим, выдающимся мыслителем 20 века. Все же язык заставляет иногда более точно мыслить, даже если человек это и не осознает.
•
Философия ниже духовности. Духовность не мыслима без мудрости.






Если быть последовательным и принять во внимание, что язык также как и все остальное не может являться социальным конструктом, констуктором, то легко понять, почему древнееврейскому алфавиту приписывается связь
с Мирозданием, что лишний раз подтвердит взаимозависимость, предустановленность, против чего выступает Дарвинизм и его последователи, а по существу - все светские наукообразные ремесла:

«Много раз в Апокалипсисе Мелхиседек повторяет: "Я есмь Альфа и Омега, первый и последний, начало и конец". Поскольку этот священный текст написан на греческом, то, естественно, что здесь упоминаются первая и последняя буквы греческого алфавита. На древнееврейском, языке, на котором была написана Каббала, — языке Иисуса и святого Иоанна, этими двумя буквами являются Алеф и Тав. Почему же указываются именно Альфа и Омега? Какова ценность буквы, чтобы такое великое существо, как Мелхиседек, заявило: "Я есмь Альфа и Омега"?

Когда вы разговариваете на французском и произносите: "Мосье Икс или мадам Игрек", то можете иметь ввиду кого угодно, или, по крайней мере, человека, чье имя не стоит уточнять. Слова Мелхиседека: "Я есмь Альфа и Омега", или же Алеф и Тав, должны интерпретироваться с учетом символической функции букв алфавита в древнееврейской традиции. Для исследователя Каббалы те самые буквы, которые мы пишем каждый день, представляют собой гораздо больше, чем для нас. К тому же, эти две буквы — Алеф и Тав — не должны рассматриваться по отдельности: между первой и последней существуют другие буквы; ведь нельзя разделять конец и начало, как нельзя отделить ноги от головы. Алфавит — это живое целое тело, образованное из следующих друг за другом элементов, и порядок их расположения — не игра случая.

Для каббалистов двадцать две буквы древнееврейского алфавита представляют собой аналогию двадцати двум элементам, с помощью которых Бог создал мир. Сефира Иецира, или, иначе, Книга Творения, приписываемая Аврааму, гласит, что в начале Бог дал имя буквам, чтобы каждую наделить миссией в сотворении мира. Трем буквам — матерям: алеф, мем и шин было поручено создать соответственно воздух, воду и огонь. Семь двойных букв — бет, гимель, далеф, каф, пе, реш и кав — создали семь планет. Наконец, двенадцать простых букв — хе, вав, зайн, хет, тет, йод, ламед, нун, замеш, айн, цаде и коф — создали 12 зодиакальных созвездий. Эти двадцать две буквы, охватывающие все творение, представляют собой элементы силы, добродетели качества духов, при помощи которых была создана Вселенная. Благодаря этим живым буквам Бог получил слова и фразы. Он продолжает их творить и теперь. Таким образом, мир был создан однажды и продолжает создаваться ныне.

Посвященные изучают каббалистический смысл древнееврейских букв, чтобы суметь прочесть живой язык природы и проникнуть в его смысл. "Я есмь Альфа и Омега" означает: Я есть Слово, двадцать два элемента, из которых был создан мир. И тогда возникают связи между Апокалипсисом, разделенным на двадцать две главы (количество букв в древнееврейском алфавите) и Евангелием от Иоанна, начинающимся так: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть..." Эти две наиважнейшие в христианской традиции книги — Евангелие и Апокалипсис святого Иоанна, находятся под знаком Слова созидающего.

Но большая часть людей привыкла превращать свою речь в нечто столь прозаичное, что понимание созидающей роли речи становится им недоступно. Творчество, которое им известно лучше всего, — это дети, соединение мужчины и женщины с целью родить ребенка. Так вот, аналогия между этими двумя формами созидания действительно существует. Ведь каким образом порождается речь? Устами, а они состоят из языка и двух губ. Язык представляет собой мужской принцип, губы — женский, и когда они приходят в движение, тогда и порождается речь — их дитя. Если вы ограничитесь тем, что откроете рот, вы не сможете произнести слова, вы издадите лишь несколько нечленораздельных звуков. Чтобы речь стала связной, необходимо, чтобы язык и губы действовали вместе, чтобы объединились мужской и женский принципы, чтобы они стали одним.

Когда речь идет о рождении ребенка, два принципа разделены: женщина с одной стороны, мужчина — с другой; творческая способность каждого из них является неполной, и они должны встретиться. Вот тут-то и начинаются всякого рода истории и осложнения! Романы, пьесы, фильмы полны приключений (комических и трагических) всех тех, кто хотел бы соединиться, тогда как в Господе эти два творческих принципа никогда не разделены — поэтому Он творит постоянно. Совершенное существо обладает обоими принципами одновременно.

Не поймите меня превратно: я отнюдь не утверждаю, что обладать этими принципами нужно на физическом плане; нет, это было бы глупо. Даже если существует теория, согласно которой человек изначально должен был бы быть гермафродитом, то необходимо принять тот факт, что в настоящее время мужской и женский принципы существуют раздельно. На духовном плане существа должны реализовать в себе оба принципа как принципы любви и мудрости. Когда им удастся сделать это, они будут жить в истине и обладать силой.

Кто такой маг? Маг — это творец, имеющий, прежде всего, знание, но также и любовь, чтобы вдохнуть жизнь в это знание. Вот почему, когда он говорит, его слово, наполненное светом, теплом, мудростью и любовью, становится могущественным. Именно так он воздействует на всю Вселенную, на все, что создано, на видимый и невидимый миры, чтобы привести в движение людей, ангелов, архангелов, духов и стихии. Нужно понять, что все взаимосвязано и что, начиная с человека и кончая Вселенной, все аналогично, что между всеми царствами природы существует полное соответствие. Солнце разговаривает, да, солнце говорит и его слово — это жизнь; оно говорит, и его слово — это свет, изливающийся на землю, на нас, на растения и на все существа...

Предположим теперь, что язык — это отец, губы — мать, а речь — дитя. Тогда то, что отец дает матери, и есть слово оживляющее. Теперь вы поймете сами, чем является свет, идущий от Солнца: это то же, что дает матери отец для зачатия ребенка. И так же, как солнце делает землю плодородной, мужчина оплодотворяет женщину, слово пробуждает и оплодотворяет сердца и души. Это один закон. Когда кто-то говорит, он становится отцом, слушающий — матерью, а в результате рождаются дети. Дети — это чувства, эмоции, мысли, поступки.

Рассказывая вам об этом, мне постепенно удается восстановить часть учения, данного Аврааму Мелхиседеком и основывающегося на двух принципах. Теперь вы, наверное, сможете понять, почему Великий Посвященный является андрогеном, то есть существом, несущим в себе одновременно мужской и женский принципы. Для того, чтобы породить Божественного Ребенка — Слово, ему нужно быть одновременно отцом и матерью, мужчиной и женщиной. Посвященный — это существо полноты. Чтобы продвигаться вперед в духовной жизни, необходимо уметь применять одни и те же законы во всех областях, на всех планах, во всех мирах.»Айванхов

Последовательность в размышлении не даст насмехнуться над утверждением Посвященных, что детозачинающим органом будет гортань, тогда, когда Слово станет осмысленным и согармоничным с Принципами Творения.



Еще один довод о взаимозависимости, о взаимосвязанности:
«Невважай Игорь Дмитриевич, д.ф.н., профессор
Саратовская государственная академия права
Математика как гуманитарная наука
«Определение математики как науки остается все еще проблемой. Отделяя ее от других наук, таких как естественные, технические, социально-гуманитарные, мы вынуждены, сравнивая ее с ними, выявлять сходства и отличия. В литературе высказываются позиции, согласно которым математика определяется как естественная наука или как техническая наука. Обсуждая аргументы сторонников этих определений, я обосновываю иную позицию, согласно которой математика подобна лингвистике. Взгляд на математику как гуманитарную науку может сделать плодотворным обсуждение природы и специфики математики. Подчеркну, что при этом математика не сводится к какой-либо уже известной гуманитарной науке.
Тезис 1: математика есть определенный тип культуры, а именно, «культуры правил». В докладе культура рассматривается как семиотическая структура. Истоки этого подхода находим в диалоге Платона «Софист», где обсуждается вопрос о том, произвольны ли имена вещей, или их имена связаны с природой самих вещей. В соответствии с этим можно рассматривать культуру как знаковую систему, и в зависимости от отношения к знаку можно выделить два типа культуры, различие между которыми определяется тем, как понимается отношение между знаком и его значением: как единственно возможное или как условное и произвольное».
Вот они робкие проблески, вскрывающие Единство Мироздания, пока явно не осознаваемые и не взаимоувязанные с другими научными и псевдонаучными размышлениями.



И последние тезисы математиков:
Серовайский Семен Яковлевич, д. ф.-м. н., профессор
Щербак Владимир Иванович, к. ф.-м. н., ВНС
Казахский национальный университет им. аль-Фараби:
«Доктрина Пифагора и происхождение жизни
Представление о числах, как о связующем звене между материальным миром, воспринимаемым нашими органами чувств, и идеальным миром человеческого разума, восходит к доктрине Пифагора. Однако ее знаменитый тезис “все вещи суть числа” допускает двоякое, метафорическое и буквальное истолкование. Метафорическое истолкование, которое обычно связывают с представлениями самого Пифагора, сводится к широко распространенным ныне суждениям о поразительной эффективности математики в ментальном описании внешнего мира. Менее известное, буквальное истолкование предполагает, что врожденные “элементы чисел” Пифагора есть некий набор символов какого-то математического языка, записанных на материальном носителе, присущем данному натуральному объекту, и эти символы встроены непосредственно в сам объект. Примечательно, что оба истолкования непротиворечиво дополняют друг друга. Что же на самом деле имел в виду сам Пифагор, высказывая упомянутый тезис, по-видимому, так и останется загадкой.
Хотя доктрина Пифагора давно отнесена к истории человеческой культуры, и не многие ищут в этой доктрине источник идей для современных прикладных исследований, новейшие научные открытия взламывают такой пессимизм. Ухищрением человеческого разума созданы материальные объекты, которые отвечают буквальному истолкованию указанного выше тезиса Пифагора. Речь идет о компьютерах, ставших символом современной цивилизации. Очевидно, что применительно к компьютеру воззрение Пифагора о неких врожденных “элементах чисел” – это не метафора, а объективная реальность. Кремневые чипы микропроцессоров оказались в буквальном смысле средой обитания чисел. В самом деле, арифметико-логическое устройство манипулирует цифровыми символами, которые “сделаны” из электронов по “чертежам” позиционной системы счисления. Итак, отличительной чертой объектов доктрины Пифагора такого рода является обладание материальной версией числовых символов арифметики, рождаемых в сознании, но обособленных от него.
Характерно, что один их величайших физиков двадцатого века В. Гейзенберг [1] указал на актуальность воззрений Пифагора, возрастающую по мере нашего проникновения вглубь материи. Отметив, что основные физические законы записываются достаточно простыми математическими соотношениями, он заключает, что “подобный факт согласуется с религией пифагорейцев”. Анализируя состояние физики элементарных частиц, Гейзенберг делает вывод, что “современная физика идет вперед по тому же пути, по которому шли Платон и пифагорейцы”. А недавнее исследование в области молекулярной биологии [2] наводит на мысль о том, что с доктриной Пифагора согласуется строение универсального генетического кода живых организмов земли.
Оказалось, что генетический код, подобно компьютеру, тоже служит средой обитания для символов чисел. Как известно, генетический код – это набор правил для трансляции генетических записей ДНК в аминокислотную последовательность белка. Позиция генетического кода в информационной системе клетки такова, что его происхождение становится синонимом происхождения самой жизни. Как выяснилось, внутреннее устройство генетического кода связано с десятичным синтаксисом языка арифметики. Кроме биологических символов, код воплотил в себе принцип позиционного представления числа с концепцией нуля, избрав для этого систему счисления с основанием 10. Уместно отметить, что генетический код по удивительному совпадению содержит в себе числовой символ теоремы Пифагора для египетского треугольника 32+42=52.
Кажется, что некий абак, как минимум, три с половиной миллиарда лет назад наделил десятичным синтаксисом суммы нуклонов в определенных наборах аминокислот генетического кода, и к тому же скрупулезно уравновесил эти суммы. При этом символ нуля управляет генетическим кодом не только как составная часть десятичной системы, но и непосредственно, как отдельно взятый арифметический символ. Ноль оказывается действующим параметром систематизации в так называемой кооперативной симметрии. Эта всеохватная симметрия элементов кода дает повод усмотреть особую семантику в ее высокоорганизованных текстах. Генетический код и геном не существуют один без другого. Поэтому арифметическое упорядочение кода указывает на идентичное упорядочение генома. Счет может оказаться рутинной операцией клетки для управления, хранения и прецизионного изменения оцифрованных последовательностей генома.
Будучи абстракциями нематериальными и рождаемыми в сознании символ нуля, десятичный синтаксис и другие арифметические упорядочения, очевидно противоречат традиционным идеям случайного происхождения генетического кода. Обнаруженное арифметическое упорядочение генетического кода едва ли возникло в результате химической эволюции. Какой бы длительной ни была такая эволюция, основанная на физических событиях, она никогда не “наткнется” на символьный язык арифметики. Ни физика, ни химия не могут породить абстрактные символы такого рода и, тем более, не могут “подогнать” под них устройство кода. А наличие у какой-либо материальной структуры привилегированной системы счисления однозначно выделяет ее, как информационный артефакт.
Таким образом, универсальный генетический код подпадает под описание объекта доктрины Пифагора. Поскольку на земле есть только одна универсальная версия кода, то вся жизнь, по крайней мере, в аспекте кодирования тоже становится объектом рассмотрения этой доктрины.»



Придет время и в школе будут преподавать Знание о механизме Мироздания и порядке его разворачивания для эволюции, - аналог загрузки операционной системы и одновременно программы развития с материальными носителями этой программы и материи, которая помогает программу осуществить и той материи, над которой и работает программа по ее преобразованию, а теории, подобные Дарвиновской, будут преподносить как незрелую юность человечества.


Трудно идет восхождение общества к настоящей, комплексной Науке. Науке, в которой нет противоречий, натяжек, подтасовок, предвзятости, где все понятия - отражают механизм Мироздания и Его взаимодействующие части.

[adviser]

Очень интересно, вот только "...Придет время и в школе будут преподавать Знание о механизме Мироздания..." думаю придёт время и особо и преподавать то надобность отпадёт, человеку будет доступна любая информация путём возникновения простой потребности в ней.

[Евгений Шнуровск...]

Всё очень просто: механизм образования систем - это Принцип наименьшего действия, который существует не только в физике, но и в биологии, и в химии, и т.д. Движущей силой этого Принципа является Всемирная Воля к Власти. Поэтому генные мутации - направленные, а не случайные, что и обусловило такую скорость эволюции.
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

[Вершинин Владими...]

...думаю придёт время и особо и ПРЕПОДАВАТЬ то надобность отпадёт, человеку будет доступна любая информация путём возникновения простой потребности в ней.

Иначе говоря, пока ПРЕПОДАВАТЕЛЯМ ничего не остается, как ходить в учебное заведение, чтобы добывать "потребную" им информацию у юных балбесов. Сравнительно недавно математик академик В.Арнольд решил "попытать счастья" у таких весьма информированных персонажей, о чем поведал в своей статье "Новый обскурантизм и Российское просвещение" (полный текст см. по адресу: http://scepsis.ru/library/id_650.html ):

"Более высокий по сравнению с заграничным уровень нашего традиционного математического образования стал для меня очевиден только после того, как я смог сравнить этот уровень с зарубежным, проработав немало семестров в университетах и колледжах Парижа и Нью-Йорка, Оксфорда и Кембриджа, Пизы и Болоньи, Бонна и Беркли, Стэнфорда и Бостона, Гонконга и Киото, Мадрида и Торонто, Марселя и Страсбурга, Утрехта и Рио-де-Жанейро, Конакри и Стокгольма.

"Мы никак не можем следовать твоему принципу - выбирать кандидатов по их научным достижениям", - сказали мне коллеги в комиссии по приглашению новых профессоров в один из лучших университетов Парижа. - "Ведь в этом случае нам пришлось бы выбирать одних только русских - настолько их научное превосходство нам всем ясно!" (я же говорил при этом об отборе среди французов).

Рискуя быть понятым одними только математиками, я приведу все же примеры ответов лучших кандидатов на профессорскую должность математика в университете в Париже весной 2002 года (на каждое место претендовало 200 человек).

Кандидат преподавал линейную алгебру в разных университетах уже несколько лет, защитил диссертацию и опубликовал с десяток статей в лучших математических журналах Франции.

Отбор включает собеседование, где кандидату предлагаются всегда элементарные, но важные вопросы (уровня вопроса "Назовите столицу Швеции", если бы предметом была география).

Итак, я спросил: "Какова сигнатура квадратичной формы xy?"

Кандидат потребовал положенные ему на раздумье 15 минут, после чего сказал: "В моем компьютере в Тулузе у меня есть рутина (программа), которая за час-другой могла бы узнать, сколько будет плюсов и сколько минусов в нормальной форме. Разность этих двух чисел и будет сигнатурой - но ведь вы даете только 15 минут, да без компьютера, так что ответить я не могу, эта форма ху уж слишком сложна".

Для неспециалистов поясню, что, если бы речь шла о зоологии, то этот ответ был бы аналогичен такому: "Линней перечислил всех животных, но является ли береза млекопитающей или нет, без книги ответить не могу".

Следующий кандидат оказался специалистом по "системам эллиптических уравнений в частных производных" (полтора десятка лет после защиты диссертации и более двадцати опубликованных работ).

Этого я спросил: "Чему равен лапласиан от функции 1/r в трехмерном евклидовом пространстве?"

Ответ (через обычные 15 минут) был для меня поразительным: "Если бы r стояло в числителе, а не в знаменателе, и производная требовалась бы первая, а не вторая, то я бы за полчаса сумел посчитать ее, а так - вопрос слишком труден".

Поясню, что вопрос был из теории эллиптических уравнений типа вопроса "Кто автор "Гамлета"?" на экзамене по английской литературе. Пытаясь помочь, я задал ряд наводящих вопросов (аналогичных вопросам об Отелло и об Офелии): "Знаете ли Вы, в чем состоит закон Всемирного тяготения? Закон Кулона? Как они связаны с лапласианом? Какое у уравнения Лапласа фундаментальное решение?"

Но ничего не помогало: ни Макбет, ни Король Лир не были известны кандидату, если бы шла речь о литературе.

Наконец, председатель экзаменационной комиссии объяснил мне, в чем дело: "Ведь кандидат занимался не одним эллиптическим уравнением, а их системами, а ты спрашиваешь его об уравнении Лапласа, которое всего одно - ясно, что он никогда с ним не сталкивался!"

В литературной аналогии это "оправдание" соответствовало бы фразе: "Кандидат изучал английских поэтов, откуда же ему знать Шекспира, ведь он - драматург!"

Третий кандидат (а опрашивались десятки их) занимался "голоморфными дифференциальными формами", и его я спросил: "Какова риманова поверхность тангенса?" (об арктангенсе спрашивать я побоялся).

Ответ: "Римановой метрикой называется квадратичная форма от дифференциалов координат, но какая форма связана с функцией "тангенс", мне совершенно неясно".

Поясню опять образцом аналогичного ответа, заменив на этот раз математику историей (к которой более склонны митрофаны). Здесь вопрос был бы: "Кто такой Юлий Цезарь?", а ответ: "Цезарями называли властителей Византии, но Юлия я среди них не знаю".

Наконец, появился вероятностник-кандидат, интересно рассказывавший о своей диссертации. Он доказал в ней, что утверждение "справедливы вместе А и B" неверно (сами утверждения А и В формулируются длинно, так что здесь я их не воспроизвожу).

Вопрос: "А все же, как обстоит дело с утверждением A самим по себе, без В: верно оно или нет?"

Ответ: "Ведь я же сказал, что утверждение "A и В" неверно. Это означает, что A тоже неверно". То есть: "Раз неверно, что "Петя с Мишей заболели холерой", то Петя холерой не заболел".

Здесь мое недоумение опять рассеял председатель комиссии: он объяснил, что кандидат - не вероятностник, как я думал, а статистик (в биографии, называемой CV, стоит не "proba", a "stat").

"У вероятностников, - объяснил мне наш опытный председатель, - логика нормальная, такая же, как у математиков, аристотелевская. У статистиков же она совершенно другая: недаром же говорят "есть ложь, наглая ложь и статистика". Все их рассуждения бездоказательны, все их заключения ошибочны. Но зато они всегда очень нужны и полезны, эти заключения. Этого статистика нам обязательно надо принять!"

Специалиста по голоморфным формам тоже одобрили. Довод был еще проще: "Курс голоморфных функций нам читал (в элитарной Высшей Нормальной Школе) знаменитый профессор Анри Картан, и там римановых поверхностей не было!" - сказал мне председатель. И добавил: "Если я и выучился римановым поверхностям, то только двадцать лет спустя, когда они мне понадобились для работы (в финансовой математике). Так что незнакомство с ними - отнюдь не недостаток кандидата!"

В Московском Университете такой невежда не смог бы окончить третий курс механико-математического факультета."

[Вершинин Владими...]

Всё очень просто: механизм образования систем - это Принцип наименьшего действия, который существует не только в физике, но и в биологии, и в химии, и т.д. Движущей силой этого Принципа является ВСЕМИРНАЯ ВОЛЯ К ВЛАСТИ. Поэтому ГЕННЫЕ МУТАЦИИ - направленные, а не случайные, что и обусловило такую скорость эволюции.
http://www.proza.ru/2009/01/26/541

В контексте приведенной ссылки сделаем несколько замечаний об эволюции как ГЕННЫХ МУТАЦИЯХ, направляемых ЕСТЕСТВЕННЫМ ОТБОРОМ ("всемирной волей к власти").

Механизм эволюции - это комбинация случайных ГЕНЕТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ (случайностей) и ЕСТЕСТВЕННОЙ СЕЛЕКЦИИ, оперирующей в контексте исторических условий и изменений окружающей среды.

ОБ "ЭВОЛЮЦИОННОМ НАТУРАЛИЗМЕ"

Из каких же фактов исходил Дарвин, предложивший механизм межвидовой эволюции, который является сердцем его теории? Сам Дарвин дает такое объяснение:

"Рассматривая происхождение видов, становится вполне постигаемо, как натуралист, задумываясь над взаимным сходством органических существ, над их эмбриологической связью, их географической распространенностью, геологической преемственностью и другими подобными фактами, мог бы прийти к выводу, что каждый отдельный вид не был создан отдельно от других, но произошел как его вариативная форма от другого вида. Однако такое заключение, даже хорошо основанное, оставалось бы неудовлетворительным до тех пор, пока нельзя было бы показать, как бесчисленное количество видов, населяющих этот мир, были модифицированы таким образом, чтобы достигнуть того совершенства структурной завершенности и взаимоприспособления, которые самым справедливым образом вызывают наше восхищение."

Однако, всего лишь ПОСТУЛИРОВАНИЕ, что изменение произошло или, что примитивные виды являются "предками" современных видов - это еще не победа над тайной творения, пока НЕ ОБЪЯСНЕН САМ МЕХАНИЗМ изменения.

Ответ Дарвина заключается в том, что крошечные изменения - определенные отклонения, которые появляются в каждом поколении и отличают молодой организм от его родителей - накапливаясь постепенно на протяжении многих поколений, производят в определенный момент совершенно новый вид создания с новыми органами и характерными чертами приспособления.

Но этот механизм никогда не обнаруживал возможности произвести что-либо большее, чем малые ВНУТРИВИДОВЫЕ отклонения (такие как непостоянные колебания изменений размера клюва вьюнка или относительная частота смены светлой и темной разновидности моли в популяции). Исходя только лишь из натуралистической ВОЗМОЖНОСТИ, которая производит правдоподобное впечатление, и на основе этих тривиальных примеров, дарвинисты самым неожиданным образом делают вывод, в результате которого ПОСТУЛИРУЕТСЯ МЕХАНИЗМ, способный на создание бесконечного количества чудес приспособляемости и выживаемости.

В 1996 году молекулярный биолог Майкл Бехе (Michael Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution) предоставил вниманию общественности факт, что биологические системы на молекулярном уровне не поддаются упрощению. Это означает, что они состоят из сложных частей и субсистем, все из которых должны быть на своем месте для того, чтобы система в целом выполняла полезную функцию. Иначе говоря, эти усложненные системы не могут быть выстроены постепенно, по кирпичику, как того требует дарвиновская теория, и молекулярная биология даже и не пытается представить подробный сценарий, как эволюция могла бы их произвести. Также как и с повсеместно распространенным явлением stasis в находках окаменелостей, не поддающаяся упрощению сложность на молекулярном уровне давно была уже известна специалистам, но была скрываема от общественного внимания, потому что биологи не знали, как объяснить ее в рамках дарвинизма. Это иллюстрация известного феномена, хорошо описанного Томасом Куном:

"факты, не вмещающиеся в доминирующую научную парадигму, имеют обыкновение систематически игнорироваться, потому что они отвлекают внимание от господствующей системы взглядов исследовательской повестки дня."

Таким образом, есть основания полагать, что (дарвиновский) процесс эволюции НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАБЛЮДЕННЫМ НАУЧНЫМ ФАКТОМ, а в действительности ЕСТЬ ЛИШЬ МОДЕЛЬ, ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ, ПАРАДИГМА, призванная "поддерживать" собой атеистическое мировоззрение.

Зоолог Юлиан Хаксли (внук Томаса Хенри Хаксли по прозвищу "Дарвиновский бульдог") был одним из научных основателей НЕОдарвиновского синтеза, современной версии теории Дарвина. Он пропагандировал НАТУРАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕЛИГИЮ, названную эволюционным гуманизмом, и стал первым генеральным секретарем ЮНЕСКО. В 1959 году на столетнем юбилее работы Дарвина Юлиан Хаксли сказал, в частности, следующее:

"Историки в будущем возможно отметят юбилейную неделю как воплощающую важный период в истории нашей земли = период, когда процесс эволюции в лице вопрошающего человека начал действительно осознавать самого себя... Это одно из первых событий в обществе, когда оно открыто столкнулось с тем, что все аспекты реальности являются объектами эволюции - от атомов и звезд до рыб и цветов, от рыб и цветов ДО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ И ЦЕННОСТЕЙ - действительно вся, вся реальность есть единый процесс эволюции. В 1859 году Дарвин приоткрыл дверь, ведущую на новый психологический уровень новой МОДЕЛИ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ОРГАНИЗАЦИИ МЫСЛИ И ВЕРЫ ВОКРУГ ЭВОЛЮЦИИ. В эволюционной модели мысли нет больше ни необходимости, ни места сверхъестественному. Земля не была сотворена, она эволюционировала. Также как и животные и растения, которые ее населяют, включая и человека, его разум и душу, и мозг, и тело. То же происходило и с религией. Эволюционирующий человек больше не может искать защиты от своего одиночества в руках Божественно-Отцовского Существа, Которого он сам себе создал, нет бегства от ответственности принятия решений в укрытии под защитой Высшей Власти, нет освобождения самого себя от тяжелого бремени стоящих перед ним проблем и планирования своего будущего, полагаясь на волю Всемогущего, но, к сожалению, непостижимого Провидения. Наконец, эволюционный взгляд позволяет нам различить, хотя и не полностью, контуры НОВОЙ РЕЛИГИИ, которая, мы можем быть уверены, появится для того, чтобы служить нуждам грядущей эры."

Короче говоря, триумф дарвинизма подразумевает "смерть Бога" и освобождение места новому верованию, основанному на ЭВОЛЮЦИОННОМ НАТУРАЛИЗМЕ. Новая вера стала бы основой не только науки, но также ВЛАСТИ, ЗАКОНА И МОРАЛИ.

В своих мемуарах "Исповедь откровенного атеиста" эволюционист Алдоус Хаксли рассказывает, как теория всеобщей эволюции "освободила" его от оков "старой морали":

"У меня были основания не хотеть, чтобы мир имел смысл; следовательно, я допустил, что так оно и есть, и безо всякого труда смог найти удовлетворительные аргументы в пользу такого предположения... Для меня самого, как, несомненно, для большей части моих современников, философия бессмысленности была существенным образом орудием освобождения. Желанное освобождение было одновременно освобождением от определенной политической и экономической системы и освобождением от определенной системы нравственности. Мы не любили нравственность, потому что она мешала нашей сексуальной свободе."

О "ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ"

Принято считать, что естественный отбор должен вести к выживанию особей, более приспособленных к борьбе за существование. Однако Дж.Холден в своих "Факторах эволюции" отмечает, что это верно для редкого и разбросанного вида, вынужденного защищать себя от других видов и неорганической природы. Но как только население становится плотным, отдельные представители вида вступают в соперничество друг с другом. Даже если отдельные особи оказываются победителями, сама борьба биологически вредна для вида:

"Естественный отбор действует на изменения, имеющие приспособительный характер, а эти изменения не идут в любом направлении. БОльшая часть их ведет к ПОТЕРЕ СЛОЖНОСТИ строения или к редукции органов - к дегенерации."

Это положение "просматривается" и в следующем кибернетическом принципе Р.Эшби:

"В множестве, подвергаемом однозначному [например, экономикоцентричному - В.В.] преобразованию, РАЗНООБРАЗИЕ не может увеличиваться, но обычно БУДЕТ УМЕНЬШАТЬСЯ."

Эта биологическая аналогия предлагалась мной не один раз, в том числе физикам и биологам, а также врачам. И все они обратили внимание на то обстоятельство, что если в силу некоторых условий "отдельные представители вида вступают в соперничество друг с другом", то хотя "отдельные особи оказываются победителями, сама борьба [может быть] вредна". А не на "увеличение плотности населения" как фактор, без которого невозможно упрощение не человеческих организмов, но сознания, мышления и вместе с ними - СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ. В человеческих социумах вызывающим их упрощение фактором является, например, социал-дарвинистский принцип "выживает сильнейший", для которого идеология (нео)либерализма предлагает именно биологическое обоснование, ссылаясь на механизм "естественного отбора" в животном мире, трактуя его прямолинейно и вульгарно, умалчивая о его существенных особенностях, отмеченных Дж.Холденом.

Каковы возможные упрощения социальных систем мы видим на примере России: "отваливаются" медицина, образование, промышленность, сельское хозяйство, ВПК... Здесь реформаторы-неолибералы пытаются все свалить на "совковый" народ России, "испорченный" в СССР. Однако это опровергается позорным провалом попытки создания ультралибералом Д.Кавалло по рецептам чикагской же школы "аргентинского чуда" - в Аргентине никогда не было "совков".

При внимательном рассмотрении и в США, и в Европе процессы неуклонно идут в том же направлении, но медленнее, так как здесь не поработали пассионарии, вооруженные социал-дарвинистской доктриной (нео)либерализма. Зато этим персонажам предоставили возможность проявить свою пиратскую удаль в роли глобальных экспроприаторов на перифериях цивилизационного дома "белого человека", обосновав их специфические претензии доктриной "открытого общества" убогого К.Поппера, да рыночными "законами джунглей" еще более убогого Ф.Хайека. Об упрощениях социальных систем говорит и К.Поланьи в своей "Великой трансформации":

"То самое, что белый человек по-прежнему время от времени практикует в далеких краях, то есть безжалостное РАСЩЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему элемент - человеческий труд, в XVIII в. белые люди совершали с аналогичной целью по отношению к себе подобным... Лионские мануфактуристы XVIII в. ратовали за низкую заработную плату главным образом по причинам социального характера. Только изнуренный тяжелым трудом и нравственно сломленный работник, утверждали они, откажется вступить в СОЮЗ СО СВОИМИ ТОВАРИЩАМИ, чтобы избежать состояния личной зависимости, когда его можно заставить сделать все, что только потребует его хозяин."

В предыдущем абзаце под "белым человеком" понимается не только выходец с Запада, но и идентифицирующие себя с ним некоторые местные прозападные элитные "диаспоры", воспринявшие идеологию (нео)либерализма и порвавшие национальный консенсус. Это расширение ареала западной цивилизации, призванное, в частности, исключить возможность появления альтернативного западному проекта развития человечества, что улучшает шансы в борьбе за существование алчного потребительского общества, не желающего умерять свои аппетиты.

[Евгений Шнуровск...]

1. При случайных мутациях процесс эволюции, как подсчитали учёные, потребовал бы неизмеримо больше времени, чем в реальности. Кроме этого, направленные мутации, видимо, могут дать некий "резонанс", позволяющий меняться скачкообразно - "революционно". Что касается сложности на молекулярном уровне:
Сущность закона выживания заключается в следующем. Каждый элемент самоорганизующейся природы в своем развитии самопроизвольно устремлен к состоянию наиболее полного (эффективного) использования доступной свободной энергии в существующих условиях. Таким образом, в этом законе представлен приоритет аспект оптимального развития самоорганизующихся живых систем – энергетический. Естественно, свободная энергия в самоорганизующуюся биосистему может поступать только из окружающей внешней среды. Закон выживания обоснован на макроуровне анализом подсистем жизнеобеспечения организмов /Свентицкий, 2001/. Проявление этих процессов, подтверждающих этот закон на микроуровне, доказано в работах М.Эйгена /Эйген, 1973/, Г.Хакена /Хакен, 1980/ и А.П.Руденко /Руденко, 1995/. При анализе явлений самоорганизации неравновесных систем проявление процессов, соответствующих закону выживания, установлено И.Н.Пригожиным /Пригожин, 2002/.

В последнее время экстремальные закономерности стали широко исследоваться в строении и функционировании живых организмов, а вместе с этим в биологии стали формулироваться экстремальные (вариационные) принципы и использоваться математические экстремальные методы. Применение математических экстремальных методов в биологии связывается рядом авторов с принципом оптимальной конструкции организма /Rashevsky, 1960, 1973; Розен, 1969; Cohn, 1954, 1955/. Н.Рашевский, впервые сформулировавший этот принцип в явной форме, излагает его суть следующим образом: «Для ряда заданных биологических функций заданной интенсивности организм имеет оптимально возможную конструкцию по отношению к экономии используемого материала и расходуемой энергии, необходимых для выполнения заданных функций» /Rashevsky, 1960, p. 292/. Здесь следует пояснить, что «оптимальность» Рашевским, Розеном и Коном понимается в соответствии со смыслом, вкладываемом в это понятие в математической теории управления, т.е. оптимальное состояние, оптимальная конструкция и т.д., которые максимально соответствуют целевой (оценочной) функции (функционалу). Например, оптимальность конструкции организма понимается как его максимальная простота, максимальная адекватность биологическим функциям. Согласно формулировке Н.Рашевского конструкция организма в отношении энергии оптимальна. Экономию же материала можно рассматривать как результат экономии организмом энергии и времени в процессе онтогенеза. При оптимизации функций организма минимизируется не только энергия, но и время для выполнения данной функции (например, для достижения максимальной скорости передвижения). Таким образом, принцип оптимальной конструкции в формулировке Рашевского является не чем иным, как проявлением в биологии физического принципа наименьшего действия. Этот принцип раскрывает лишь физические основы оптимальной конструкции организма.

Н.Рашевский, Р.Розен и Д.Кон, применили принцип оптимальной конструкции при рассмотрении не только внешних форм и характеристик организма, но также и структуры и функций некоторых внутренних органов. Так, ими были рассмотрены зависимость размеров сердца, легких, кровеносной системы млекопитающих, особенностей работы этих органов от выполнения главной биологической задачи, которой они подчинены, - доставки необходимого количества кислорода для поддержки обмена веществ в организме. При этом следует отметить, что морфология кровеносной системы невероятно сложна. Общая длина кровеносных сосудов приблизительно оценивается в 100 тысяч км, из которых основная часть состоит из капилляров, пронизывающих все органы тела. При первом знакомстве с кровеносной системой возникает впечатление, что невозможно выдвинуть какую-нибудь простую гипотезу, которая позволила бы количественно описать ее. Однако, как отмечает Розен, «многие детали анатомии и физиологии этой системы, которые на первый взгляд кажутся безнадежно сложными, можно довольно просто объяснить и количественно описать с помощью рассуждений, основанных на разумном применении принципа оптимальности» /Розен, 1969, с. 54/. При расчетах приходилось вводить некоторые упрощения и приближения. Так, предполагалось, что количество кислорода приблизительно пропорционально проходящему количеству крови, что объем крови за единицу времени пропорционален объему сердца и частоте его сокращений. Известно, что количество кислорода, поставляемое за единицу времени, пропорционально общей норме кислородного обмена животных. Проведенные расчеты показали хорошо согласуемую с наблюдениями пропорциональность объема сердца и частоты сердцебиений произведению массы животного и ударной нормы обмена веществ.

Форма аорты (ее радиус) может быть рассмотрена как функционал от функций, определяющих минимизацию расхода энергии при работе сердца и материала для построения сосуда. Минимизация расхода энергии при работе сердца предполагает, что поток крови в сосудах не превращается в турбулентный (не имеет завихрений). Другими словами, функция минимизации энергии при работе сердца ставит нижний предел минимизации радиуса аорты. Этот предел определяется закономерностями гидродинамики – условиями ламинарного течения жидкости. Если мы рассмотрим закономерность разветвления сосудов кровеносной системы, то и здесь можно обнаружить тенденции к минимизации расхода материалов и энергии работы сердца. Соотношение радиуса ветвей кровеносных сосудов и радиуса первоначального определяется также условием достижения ламинарности, т.е. законами гидродинамики. Так, по данным Рашевского, радиус аорты собаки должен быть 0,43 см, фактически он равен 0,5 см. Отношение радиусов ветвей к радиусу основного сосуда по расчетам 0,794, фактически 0,794.

Развертывая далее проблемы применения вариационного метода в биологии, Р.Розен следующим образом уточняет и обобщает принцип оптимальной конструкции: «Организмы, обладающие биологической структурой, оптимальной в отношении естественного отбора, оптимальны также и в том смысле, что они минимизируют некоторую оценочную функцию, определяемую, исходя из характеристик окружающей среды» /Розен, 1969, с. 18-19/. При применении к биологии теории систем управления и аналогичных теорий принцип оптимальной конструкции, по мнению Розена, позволяет указать критерий для выбора специфических для живых систем механизмов из всего класса, изучаемых данными теориями. «Главная роль принципа оптимальности в теоретической биологии заключается именно в том, что он позволяет перейти от самого общего и абстрактного рассмотрения биологических функций к одному или нескольким механизмам частного характера, которые реализуют эти функции оптимальным образом в реальных биологических системах» /Розен, 1969, с. 146/. Однако основная трудность применения принципа оптимальной конструкции и основанного на нем вариационного исчисления, как отмечал Розен, состоит в выборе соответствующей оценочной функции. В физике и технике задачи вариационного исчисления должны быть сформулированы так, чтобы можно было построить некоторое однозначно определенное множество возможных решений и чтобы с каждым возможным решением можно было сопоставить определенное число, представляющее «цену», соответствующую решению. Тогда задача сводится к нахождению наименьшей или наибольшей «цены». Аналогичным образом поступают и в биологии. Каждому элементу биологической структуры, например глазу, уху или сосудистой системе, дается метаболическая «цена», которая может быть выражена в общих для всех организмов единицах измерения. В частности, эта «цена» может соответствовать энергии, расходуемой на образование и поддержание рассматриваемого элемента структуры. Такого рода «цена» называется метаболической или внутренней. Наряду с ней вводится понятие внешней «цены», связанной с давлением биологического отбора. Внутренняя «цена» более точно может быть выражена понятием физическая «цена».
Таким образом, все клетки развиваются "хором", системно, а следовательно, у них есть "дирижёр": Принцип наименьшего действия (поиск оптимальных путей), обусловленный Волей к Власти-Усилению.

2. Если сила определяется только по одному-двум параметрам ( богатство,карьера, как при социал-дарвинизме), то идёт деградация общества. Но в Природе сила означает пользу - для усиления своего вида. Это происходит ввиду отсутствия паразитизма: каждый достигает всего своим трудом. Есть исключения, но паразитизм среди животных не узаконен, как в человеческом обществе. А польза - многогранное понятие, следовательно, сила в Природе - это гармоничное понятие, которое не ведёт к упрощению. Цветущее разнообразие видов это подтверждает.
СИЛА КАК ПОЛЬЗА - вот ключ к пониманию сути Естественного Отбора, ничего общего не имеющего с социал-дарвинизмом.

[Евгений Яшин]

[Я здесь впервые, поэтому всем - Здравствуйте!]

Позвольте несколько кратких замечаний:

Первое. В среде "профессиональных" биологов дарвинизм является на сегодня абсолютно доминирующей парадигмой. Теперь он предстаёт нам в образе так называемой Синтетической теории эволюции (СТЭ). По форме эти две конструкции отличаются едва ли не больше, чем первые и современные автомобили, но исходные "матрицы" у них совершенно идентичны: случайные мутации плюс естественный отбор (СМ+ЕО).
Да, по мере развития палеонтологии, микробиологии и биофизики периодически всплывают некие факты, которые изначально как будто бы и не вписываются в рамки традиционной дарвинистской модели, но дальнейшая судьба всех их удивительно схожа: рано или поздно, но каждый из них перемещается-таки из разряда "опровергающего" в категорию "соответствующего". В итоге динамика баланса "за" и "против" год от года только прирастает.

Второе. Так называемый социал-дарвинизм - это не более чем спекуляция на дарвинизме, основанная на его упрощённом, "фрагментированном", а то и заведомо ложном толковании. (И научность собственно дарвинизма как такового от степени "нежелательности" результатов его применимости к чему-либо зависеть никак не должна).

Третье. За прошедшие 150 лет человечество узнало немало нового, и всё оно говорит за то, что общие "каноны" эволюционирования для всех форм (ступеней) движения материи (физической, биологической, социальной) принципиально идентичны и в прооснове своей сводимы к той же формуле СМ+ЕО.
(В частности, легко показать, что признавать марксизм и дарвинизм мы можем лишь одновременно, во взаимоувязке; брать же одно из них как противоположность или отрицание другого - нонсенс).

Четвёртое. Историческая ограниченность либерализма и всех его "мрачных" ипостасей (прекрасно описываемых СК) не только не противоречит дарвинизму, но как раз и следует из него. Более того, эта временная и структурная ограниченность либерализма в теоретическом плане выводима именно из дарвинизма (в широком понимании значения этого термина), а в плане практическом - универсальный эволюционизм позволяет нам обрисовать контуры постлиберального общества и наметить пути выхода на его рубежи.

"Гносеологически" в качестве альтернативы дарвинизму просматриваются лишь те или иные версии креационизма (ничего "промежуточного" или "сопряжённо-бокового" им обоим вроде бы пока не изобретено). Но будем последовательны и "откровенны": все эти версии - суть специфические проявления того самого "постмодернизма" (если угодно - "Телемы"). Кроме того, любые гипотезы (или постулаты) о наличии у Природы всевозможных "Планов" и предзаданных "Целей" в конечном счёте неизбежно приводят к дихотомии вера/знание (и как следствие - к бессмысленности попыток собственно научного познания механизмов развития).

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/txt/dariosalas/o...orona_nauki.htm

Здравствуйте. Уважаемый Евгений! спасибо за ответ. Просмотрите ссылку, там найдете другие материалы. В частности прошу прочесть "А.С. Макаренко" и статью автора сайта
http://www.obretenie.info/txt/uri/paradigma_edinoy_gizni.htm

[Шадрин Виктор Вл...]

http://grani.agni-age.net/articles10/4003.htm

[Евгений Яшин]

Уважаемый Виктор Владимирович, спасибо за "предметные" ссылки (значительную часть прочёл, остальное успел пока только внимательно просмотреть)!

Насколько я понял, в "Парадигме" дарвинизм по сути своей не отвергается, но, наоборот, рассматривается как одна из необходимых ступенек к "единому знанию".

Чуть позже я Вам дам ссылку на статью, в которой предпринята попытка выхода на физическую природу "холизма, "энергии Логоса" и "плана Логоса" (начинается она как раз с того, чем заканчивается "Парадигма" - попыткой синтеза гуманитарного и естесственно-научного, а метод исследования - именно "в духе Макаренко").

Думаю, что у нас здесь может получиться весьма интересный разговор. А пока очень рекомендовал бы "заинтересованным лицам" (потенциальным участникам) ознакомиться с приведёнными В.И. Шадриным ссылками (из поста #8).

[Шадрин Виктор Вл...]

Насколько я понял, в "Парадигме" дарвинизм по сути своей не отвергается, но, наоборот, рассматривается как одна из необходимых ступенек к "единому знанию".


кроме случайных мутаций. -Эволюции предшествовала инволюция.

Первое. В среде "профессиональных" биологов дарвинизм является на сегодня абсолютно доминирующей парадигмой.

http://zhurnal.lib.ru/comment/s/shadrin_w/...mp;COOK_CHECK=1

[Евгений Яшин]

http://zhurnal.lib.ru/comment/s/shadrin_w/...mp;COOK_CHECK=1

В приведённой Вами ссылке Д.Шандлоренко пишет (выбрал самое "яркое"):

- Человечество тысячи лет занимается селекцией, но новый вид создать не смогло.
- Можно изменять окрас у лошади, но создать пегаса невозможно: в хромосомах лошадей нет генов, отвечающих за крылья.

Три-четыре тысячителития и десятки миллионов лет (порядок величины для "среднего" периода создания вида природой) - вещи несопоставимые. Палеонтологи сегодня уже очень предметно разбивают последние пару миллиардов лет биоэволюции на весьма чёткие последовательные периоды, в рамках каждого из которых шло совершенно последовательное же возникновение новых и усложнение уже имеющихся форм живого. То есть абсолютно для любого из ныне наблюдаемых видов мы уже можем совершенно определённо указывать чёткие временные рамки зарождения его из других, более "простых" видов. Это что же, Шандлоренковский инопланетялен-"проектант" столько раз к нам наведывался?
Ещё более существенно: пусть и достаточно редко, но находятся-таки ископаемые следы промежуточных (межвидовых) форм (а что редко - то так и должно быть, поскольку периоды расбаланса и "ломок", в течение которых и происходит формирование новых позитивных признаков (т.н. ароморфозов) в десятки/сотни/тысячи раз короче периодов стабильного существования вида).
Но самое интересное в том, что биологи и среди современного нам живого мира всё больше и больше обнаруживают именно переходных форм, и мы в "режиме прямого эфира" можем порой воочию наблюдать процесс изменения строения и функциональной роли для организма конкретного органа (по вполне понятному, "земному" механизму, для описания которого достаточно наблюдаемых факторов воздействия окружающей среды - никакого направляющего внешнего "умысла" при этом не требуется в принципе).

[чуть позже продолжу]

[Евгений Яшин]

[продолжение]

Внутренняя мотивация большинства сторонников "Направляющего Плана" проистекает от невозможности представить себе то, каким образом "самостийно", сама по себе могла возникнуть наблюдаемая нами конечная гиперсложность живого организма.
Но давайте разобьём все эти два миллиарда лет на серию равновеликих по продолжительности под-этапов, например - на тысячу. Тогда реальная сумма реформаций в рамках отдельно взятого вида окажется столь незначительной, что вероятность её реализации за два миллиона лет "естественно-научным" образом представится более чем возможной даже самому завзятому скептику.
А теперь посмотрим, к примеру, на "эволюцию" наземных средств перемещения не за 2.000.000, а всего за 200 последних лет. Ещё современники Пушкина в качестве таковых знали одну только гужевую повозку. Представим себе их реакцию на ознакомление с каким-нибудь современным "спорткаром". Даже самому убеждённому материалисту той поры такой темп прогресса покажется на порядки более невероятным, нежели наблюдаемый нами реальный темп биоэволюционирования.
"Но ведь автомобиль-то собирался как раз по плану!" - воскликнет креационист. И в этом моменте (приравнивании данного "плана" и "Плана Творца") будет его сущностная ошибка.
Конструкция а/м зародилась и усовершенствовалась в мозге человека. Физиологически за двести лет сам мозг практически не изменился (т.е. для этого рука Творца не требовалась), а весь процесс генерации идей по созданию автомобиля определяется протеканием сугубо материалистических физико-химических реакций в коре головного мозга. Главное же: все эти идеи возникали постепенно, по крупицам, непрерывно усложняясь от самого простого ко всё более сложному в совершенно "прозрачном" процессе последовательно-параллельного "думания" тысяч взаимодействующих конструкторов (кстати, согласно современной СТЭ собственно эволюционирует тоже не отдельно взятая особь, а её популяция).

Но вернёмся к автору возражений - Д.Шандлоренко. Он сам отмечает, что не является биологом (генетиком). Он - врач. Вот и обратимся к медицине. Триста лет назад 90% лечебной практики состояло из всевозможного знахарства-колдовства, и лишь 10% приходилось на "материалистические" методы (опытным путём подобранные травы/настои и прочее). Излечивание к "неизлечиванию" относилось тогда как один к десяти. Сто лет назад эти пропорции стали 50%/50% и один к одному, а сегодня - 99% против 1% и десять к одному соответственно. Вряд ли кто усомнится в наличии чёткого вектора в данной динамике. Но ещё труднее усомниться в том, что в основе всего этого прогресса в медицине лежат исключительно те исследования (микробиология и прочее), которые опираются на сугубо дарвинистко-эволюционисткие посылы (да и прогресс медтехники - это зеркало общего прогресса физики и техники, также протекающего в наиболее "обще-формализованных" своих проявлениях по "дарнистским" же схемам).

[Евгений Яшин]

Ясно, что данная тема при всей внешней "частности" её проблематики по сути своей относится к одной из краеугольных в плане кристаллизации мировоззренческих доминант (а в итоге - и "направленности") всего "форумного социума" данного сайта. Тут один из тех случаев, когда последовательным исследователем за основу не может быть принято нечто "компромиссно-усреднённо-универсальное". Законы эволюции (в т.ч. биологической) либо сугубо материалистичны, либо нет.
Лично я пока нахожу доказательства (причём - самой различной природы) только в пользу первого варианта. При этом я абсолютно "внутренне-дружелюбно" отношусь к сторонникам иной точки зрения и в меру своих скромных возможностей готов предметно разбирать все их доводы/примеры.

Но на данный вопрос можно взглянуть и с чисто "практической", "утилитарной" стороны. Допустим, что всё в своём развитии подчинено некоему исходному Плану. Но что мне с того? Если Творец столь могуществен (прозорлив и умел), что смог запроектировать и последовательно реализовывать столь грандиозно-сложный "проект", то все мои личные умственные и нравственные потуги (сверх обыденно-комфортного плытия по течению) - суть величина бесконечно малая, которая ни на что серьёзное в принципе повлиять не может. Мне остаётся тогда только уповать на то, что всем нам повезло, и именно наш творец окажется не просто всемогущ, но ещё и добр/справедлив.
Но на что в таком случае остаётся сейчас уповать отцу и матери тех двух чеченских девочек, что мирно играли "в песочек" на пыльной улице мирного аула и были раздавлены пьяным водителем БТРа, который их попросту не заметил? Чем провинились реред творцом юные души детей Беслана?
Что мне теперь предположить? Что Творцов несколько? Что помимо Доброго есть ещё и Злой, и что все "неправильные" события в нашей жизни есть всего лишь некие пространственно-временные локальные случаи, когда второй одолевал первого? Но где тогда пределы/границы этой зловещей "локализации"? А что, если завтра или послезавтра в их непредсказуемом "единоборство" случится глобальный "неправильный" перевес ...
Ну нет уж, пусть лучше я сам буду отвечать и за себя, и за тех безвинных детей, и за всё остальное на этом свете.

Впрочем, если я столкнусь-таки с доказательствами исходной неверности дарвинизма в пользу наличия направляющего Замысла, я переменю свою нынешнюю точку зрения и восприму новую данность. Буду тогда думать (и просить совета-помощи у окружающих), как совместить её с тем, что во мне уже воспитано и что нам досталось в наследство от наших предков (от их труда, их жертв, их интеллектуальных и нравственных подвигов).

[Шадрин Виктор Вл...]

сформулируйте, прежде всего для себя, Почему вдруг наука остановилась на СМ. Основания для этого варианта. сформулируйте основания логики(они в науке не сформулированы). Основания математики и ее связи с действительностью. Что такое законы Мироздания. Существуеь ли связь между космосом и человеком(женские и лунные циклы......)необходимо ли согласование. Каким образом пеницитарная система не учитывает СМ , а только ПСС-по научному ли это и как согласуется со СМ. и надо ли это согласование. В материалах Вам представленных -на все это есть ответ....

[Шадрин Виктор Вл...]

http://www.obretenie.info/themes/sciense1/garyaev.htm
хорошая статья по теме