Офицеры, О воинском духе Опции

[Gazi]

не в оружии дело, и даже не в воинском духе, ... дело в том ЧЕЛОВЕК ты или крыса, никто не может дать стопроцентный ответ на этот вопрос , пока не окажеться в соответствующей ситуации, но факт остается фактом, доступность оружия в Аргентине не сделала крыс людьми, они так и остались подыхать поодиночке, максимум малыми группами...

Но есть вопрос - куда этот воинский дух обратится? И вот тут колоссальная ответственность новых брахманов. Но что-то не вижу я обращений к ним, к Воинам. Целенаправленной работы. В т.ч. и со стороны Сергея Ервандовича .

Назовите их пассионариями, героями да как угодно, суть одна. Я ведь за что переживаю - нет к ним обращения. Нету. Есть интеллигентская тусовка, есть бандитский ход, есть религиозный экстремизм, есть провокаторы всех мастей, а Ленина (да хоть бы и Сталина) - нету . А легализация оружия - она не даст "касте" преимущества. Она просто поможет проявиться ее представителям.

Ну не нашлось нужных "брахманов" в Аргентине. Вот и пошли Воины в бандиты. Или в выживальщики... Еще неизвестно, что хуже.

P.S. А войн, да, войн не будет. В Раю. Там люди будут приветствовать друг друга: "Мир Вам", и это будет истиной.

[Bang]

Gazi

Действительность много хуже. Графские дружины (охранные структуры корпораций, боевики региональных князьков и т.д.) тоже против вооружения народа. Угнетать проще.

В зоне распада будет война всех против всех. Конечно выстроится своя иерархия. Куда ж без нее. Но она будет примитивной, как в Африке. Да и потом будут еще наверно какие-то анклавы цивилизованности, т.к. распад скорее всего будет контролллируемым в ключевых точках. Но вот убивать на войне "всех против всех" я не могу, на войне за страну, как деды 65 лет назад, это можно, тут есть высокий смысл. А отстреливаться от волков, самому незаметно в них превращаясь, нет... Но если обстоятельства заставят то придется конечно. Если не за себя то за своих родных и близких.

Валить с России - вариант многих думающих людей. Желательно в какой-нибудь английский доминион, типа Австралии или Канады.
Но вот я - не уеду.

Кому как. Я исхожу из логики "Если не будет твоей страны какая хрен разница где это переживать". Идеальный вариант - Новая Зеландия. Но там кого попало не берут. Это ж не Россия, которая на мой взгляд подвергается процессу ползучего захвата территорий (нацдиаспоры, китайцы), вполне сознательно устраиваемому, вернее сознательному выстраиваемому отсутствию противодействия этим "объективным тенденциям". А в Новой Зеландии умно выстроенная система фильтров. Но вот в Канаду и Америку никогда не поеду по моральным соображениям. Я не могу отсиживаться в стане геополитического врага нашей страны, даже если там все хорошо. У меня более дешевый и компромисный вариант. Поступил вот на днях на языковые курсы.

А Беркем - балбес, слов нет . Но его колоссальная заслуга в том, что он сумел задеть в людях какие-то струнки, что до него особо не удавалось никому. Многие задумались. И это уже хорошо - глядишь глаза откроют, наконец. Кошастый - интересный опыт для горожанина. Позволит выжить в условиях разрухи, но не при разгуле бандитизма или хлеще того - гражданской войны.

Кошастый конечно это пока на статусе эксперимента (для него самого). Это не вариант для БП. И потом уж слишком идильно у него все получилось. Я не верю, что его семья (даже если и из двух человек) может автономно кормиться круглый год со своих шести соток. Наверняка ему мама или бабушка закатки из города возит.

Касательно Беркема... Он не первый в жанре российской постаппокалиптичности. Тут уже целая линейка писателей (художники они дух времени то чуют). Не мог найти и вспомнить ту повесть которую читал года три назад. Москва-2025 что ли... Войска НАТО, полное опорочивание ВОВ, школьники-дебилы, оскотинивание и проч. Не дочитал, т.к. слишком гротескно и китчево написано, на уровне грубой и мрачной сатиры.

Так и я о том же. Так зачем же "им" еще и помогать, поддерживая (т.е. легитимируя в сознании народа) запрет на оружие.

Не понял эту фразу. Легитимируя запрет на оружие в сознании народа? "Они" временщики, "они" не видят себя в "этой стране", поэтому могут себе позволить поиграть как кот с загнанной мышью. Ну если их семьи в лондонах, калифорниях, на приколе стоят частные джеты готовые вылететь в любой момент, то чувство осторожности наверно просто не зарождается.

[Alipov-ml]

Да, Гази, нашел ее, спасибо. Она требует некоторого дополнительного внимания - действительно не хочется ее отметать абы как по вере, но равно и буквально на веру ее воспринимать - статистика, все-таки, штука легко манипулируемая. Обязательно отпишусь, как изучу эти данные - мне представляется важным сравнить их как с показателями преступности в соседних странах, так и с падением производства, происходившим параллельно падению преступности.

P.S. А прямая ссылка вот: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...post&p=7019

[Ась]

P.S. Ась, кстати, во многом, как ни странно, прав Потому что чувствую я совершенно иное - а что именно, было вполне честно и открыто сказано в посте по теме "коммунизм - человеконенавистническая идеология".

Что Вас смутило? Да, я во многом прав. Что тут странного? Шучу.
Не обижайтесь. Необъятного необъять. Свет клином на этом "воинском духе" не сошелся.
Ваши посты по теме "коммунизм - человеконенавистническая идеология", прочёл.
Мы, во многом, единомышленники. И это нормально.
А кто тут, на форуме, воин? Может ли воин, так много писать, и на разные темы? Воин не
писатель. Он совершает поступки, а не "посты". Вот сравните: Умный учёный, умный
политик, умный участник форума. Но, доблестный воин. А, к примеру, "доблестный
участник словесных баталий" звучит как насмешка. На форумах не ищите воинов, не та
среда. Но собрать на форумах кусочки зеркала, чтобы в нём отразился цельный образ,
можно. Тогда и дело появится и воины подтянутся.

[Alipov-ml]

Ась, простите, крайне не хватает времени, чтобы как следует поддержать это любопытное направление дискуссии - до конца недели много писать не получится Коротко - могу предложить вспомнить опыт Джордано Бруно или Яна Гуса, представлявших из себя доблестных участников словесных баталий. Или вот был Ленин Владимир Ильич. Тоже, так сказать, винтовки в руках не держал...

[Ась]

Alipov-ml

Не торопитесь. Получается, я про Ерёму, а Вы про Фому. Не вижу смысла напрягаться.

[Gazi]

Ась, Вы всерьез полагаете вот такими дешевыми приемчиками кого-то задеть, а тем паче стравить между собой? Не позорьтесь.
И вообще, если Вы и вправду Ась, а не реинкарнация опричника, то будьте добры, сначала определитесь чего Вы хотите от общения, а потом пишите. Пока же определение Bangа на Ваше "творчество" ложится идеально:

Типичнейший провокационный флуд. И даже какой-то смешной и грубый, в стиле школьника.

Было бы замечательно, если Bang и я ошиблись в отношении Вас.

[Gazi]

Идеальный вариант - Новая Зеландия. ... Но вот в Канаду и Америку никогда не поеду по моральным соображениям. Я не могу отсиживаться в стане геополитического врага нашей страны, даже если там все хорошо.

Новая Зеландия - да, прекрасный вариант. Но аргументация супротив Канады не ахти. Такой же английский доминион, такой же враг, только периферийный. Заштатный

Так и я о том же. Так зачем же "им" еще и помогать, поддерживая (т.е. легитимируя в сознании народа) запрет на оружие.
Не понял эту фразу. Легитимируя запрет на оружие в сознании народа? "Они" временщики, "они" не видят себя в "этой стране", поэтому могут себе позволить поиграть как кот с загнанной мышью. Ну если их семьи в лондонах, калифорниях, на приколе стоят частные джеты готовые вылететь в любой момент, то чувство осторожности наверно просто не зарождается.

Я имел в виду, что соглашаясь с запретом на оружие, люди заслужившие репутацию думающих, легитимируют его в глазах народа. И этот самый народ, вместо того что бы требовать своего законного права на самооборону, начинает соглашаться: "Да, мы еще не готовы, только друг друга перестреляем", ну и т.д. Что и нужно власть предержащим. Ведь не факт, что успеют до джетов добраться. А главное - не факт, что их "там" примут. Думаю многие уже понимают, что если им и дадут "посадку", то не на аэродром .

[pamir]

вместо того что бы требовать своего законного права на самооборону

А с этого место подробнее. Какое право на самооборону, и как оно непосредственно связано с огнестрельным оружием?

[Gazi]

Право на самооборону - это прежде всего возможность осуществить эту самую самооборону. Даже в рамках нашего ублюдочного законодательства. А дает эту возможность в первую очередь подготовка (моральная и физическая), а во вторую - оружие. И огнестрельное оружие более чем любое другое.

[Ась]

Ась, Вы всерьез полагаете вот такими дешевыми приемчиками кого-то задеть, а тем паче стравить между собой? Не позорьтесь.
И вообще, если Вы и вправду Ась, а не реинкарнация опричника, то будьте добры, сначала определитесь чего Вы хотите от общения, а потом пишите. Пока же определение Bangа на Ваше "творчество" ложится идеально: Было бы замечательно, если Bang и я ошиблись в отношении Вас.

Gazi
Во-первых: по факту, задел. Во-вторых: понятно чем. Не волнуйтесь "Gazi", я не реинкарнация "Опричника". Просто не люблю когда кого-то пинают. Не боюсь, но не люблю.
Признаюсь, мне нравится "какой-то смешной и грубый" стиль. Только сказал бы деликатнее: не смешной, а весёлый; не грубый, а простой, понятный.
Давайте теперь по теме. Я, как Вы советовали, подумал, и пишу.
Я не поддерживаю, и не поддерживал никогда, идею свободной продажи оружия. Последнее время, даже категорически против. Оружие-это техническое средство, и должно рассматриваться специалистами сугубо конкретно и для конкретных случаев. Но тут речь ведётся об оружии как символе, как средстве превосходства. Действительно, встречают человека "гопники", а у него нет оружия. Получается как у Абрамоткина " Какой я мужчина без продуктов?", или перефразируя: "какой я воин без оружия?" Так случилось, что мне довелось в жизни встречать истинных воинов. И мне удалось понять, что единственным оружием воина является его доблесть и честь. но оставим высокие слова.
Вот говорят, что хулиганы, "гопники" нападают, отбирают кошельки потому, что уверены в осутствии у жертвы оружия. На личном опыте знаю: неправда. Но оставим личный опыт. предположим "гопники" знают, что у "жертвы" есть оружие и эта "жертва" палит в кого-ни попадя. Тогда "гопники" оставят "жертву"? Сомневаюсь. Они выстрелят ей в спину из-за угла. И заберут кошелёк и оружие с трупа. "С чьего трупа!?" (с) Вы думаете до этого не дойдёт? Если человек возложил надежду не на себя, а на оружие, он уже проиграл.
Но есть ещё один важный аспект в вопросе свободной продажи оружия. Вам предлагают: покупайте оружие, защищайтесь как можете. Каждый сам за себя. Зачем восстанавливать порядок? Зачем восстанавливать Великую страну? Забейтесь как рыцари в железную скорлупу панциря. И будет вам счастье. Каждый сам за себя. В этом наибольший вред идеи свободной продажи оружия. Убеждён. Только обращение к сознанию человека может решить проблему. Сознательные, организованные люди способны навести порядок. Ведь был порядок. Ведь мог человек спокойно, без опасения ходить по просторам"необъятной Родины своей". Порядок был.

[Gazi]

Дежавю...

Во-первых: по факту, задел.

И чего? Вам стало легче жить?

Но тут речь ведётся об оружии как символе, как средстве превосходства. Действительно, встречают человека "гопники", а у него нет оружия. Получается как у Абрамоткина " Какой я мужчина без продуктов?", или перефразируя: "какой я воин без оружия?"

"Поздравляю гражданин, соврамши" (с). Вот не верю я Ась, что Вы типа "такой наивный", что не поняли о чем речь. Но Вы, как опытный манипулятор, приписываете мне то, чего я близко не имел в виду. Вот и дальше Вы заявляете что честь мол, и доблесть главное, подразумевая что я типа против. Неправда Ваша. Не против доблести я, а против походов на медведя с рогатиной, когда есть возможность взять карабин. Вам нравится экстрим - пожалуйста, но остальные-то причем?

Так случилось, что мне довелось в жизни встречать истинных воинов. И мне удалось понять, что единственным оружием воина является его доблесть и честь

Типичная демагогия. Причем вражеская. Зачем вооружаться? Ведь единственное оружие воина - доблесть и честь. Давайте сражаться голыми руками! Не нужны самолеты и танки, была бы доблесть. Вот такими словесами и оправдывают то, что жизни героев кладут впустую, устраивают массовые гекатомбы. И в обычной жизни то же самое. Нахрена пистолет, была бы честь. Нахрен автомобиль, была бы доблесть.

Вот говорят, что хулиганы, "гопники" нападают, отбирают кошельки потому, что уверены в осутствии у жертвы оружия. На личном опыте знаю: неправда. Но оставим личный опыт. предположим "гопники" знают, что у "жертвы" есть оружие и эта "жертва" палит в кого-ни попадя. Тогда "гопники" оставят "жертву"? Сомневаюсь. Они выстрелят ей в спину из-за угла. И заберут кошелёк и оружие с трупа. "С чьего трупа!?" (с) Вы думаете до этого не дойдёт? Если человек возложил надежду не на себя, а на оружие, он уже проиграл.

Опять 25. Я говорю - человек должен быть подготовлен. Морально, физически, технически. Чтобы был шанс у законопослушного гражданина не доблестно погибнуть, а доблестно защититься. А Вы, Alipov-ml и pamir возражаете. Вот и все.

Но есть ещё один важный аспект в вопросе свободной продажи оружия. Вам предлагают: покупайте оружие, защищайтесь как можете. Каждый сам за себя. Зачем восстанавливать порядок? Зачем восстанавливать Великую страну? Забейтесь как рыцари в железную скорлупу панциря. И будет вам счастье. Каждый сам за себя. В этом наибольший вред идеи свободной продажи оружия. Убеждён. Только обращение к сознанию человека может решить проблему. Сознательные, организованные люди способны навести порядок. Ведь был порядок. Ведь мог человек спокойно, без опасения ходить по просторам"необъятной Родины своей". Порядок был.

Опять с ног на голову. Как порядок-то устанавливать? Апелляциями к светлому прошлому? Организацией банд (компаний мужиков, или как там Alipov-ml говорил)? Разговорами за сознательность? Не может быть сознательного раба! Сознательным может быть только свободный человек. И обладание оружием - одна из степеней свободы.

[Ась]

Gazi
Почему дежавю?
По остальным вопросам. Знаете, у меня бывает, написал, а через немного времени, несколько, по иному представляешь. Может и Вам захочется завтра кое-что отредактировать? Вот завтра и прокомментирую, с Вашего позволения.

[Gazi]

P.S. А прямая ссылка вот: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...post&p=7019

Спасибо, прочитал. Позиция. Вот только зеркало смущает, еще и разбитое. Нехорошие аналогии на ум приходят...

Знаете, у меня бывает, написал, а через немного времени, несколько, по иному представляешь. Может и Вам захочется завтра кое-что отредактировать?

Я редактирую свои посты, это да. Но сразу, не на следующий день. При этом посыл не меняется, а вот текст шлифую. Не терплю, знаете ли, безграмотности и непонятностей, даже в инете. Уважаю собеседников и самого себя, потому стараюсь четко формулировать свои мысли.

[Tapa]

Можно женщине вмешаться в чисто мужской разговор?
Gazi, Вы говорите:

...человек должен быть подготовлен. Морально, физически, технически. Чтобы был шанс у законопослушного гражданина не доблестно погибнуть, а доблестно защититься.

Мне почему-то кажется, что если главная черта нашего сегодняшнего общества - патологическая неспособность оказывать сопротивление (при признании большинством невозможности нынешнего порядка вещей!), то будет этот коллективный доходяга с оружием или без - не суть важно. Чтобы применить оружие надо иметь волю к его применению. Что может внутренне парализованный человек? Неудачно дернуться перед тем, как его пришьют из его же пистолета? Не сомневаюсь, что отдельные люди и захотят, и смогут адекватно воспользоваться оружием. Но среднестатистический постсоветский человек от того, что ему разрешат и даже посоветуют обзавестись "стволом", рабом быть не перестанет. И хотя

обладание оружием - одна из степеней свободы.

но это одна из степеней свободы СВОБОДНОГО человека.
Кстати, люди, способные сорганизоваться по модели, описанной Алиповым, уже сделали первый шаг к гражданскому обществу. Они что-то СДЕЛАЛИ вместе. И они что-то сделали ВМЕСТЕ. То есть они начали восстанавливать свое человеческое достоинство. Все же это - первично. На следующем шаге можно думать и об оружии.

[Gazi]

будет этот коллективный доходяга с оружием или без - не суть важно. Чтобы применить оружие надо иметь волю к его применению.

Тара, да кто бы возражал.

в очередной раз мы спорим при сходстве мнений.

И тему-то я начал именно с осуждения людей имеющих оружие, но не имеющих воли его применить - "советских офицеров". Я утверждал и утверждаю, что ответственность человека вооруженного - намного выше.
Но ведь спор за оружие с чего начался? Когда пошли примеры про стрельбу в школах, что преступность им воспользуется, ну и т.д. Короче, запретить категорически. Т.е., из-за того что какое-то количество м...в воспользовалось оружием неправильно, а какое-то количество трусов и моральных уродов не воспользовалось им вовсе - предлагается лишить ВСЕХ права на оружие, на эту самую дополнительную степень свободы. И меня в том числе. А вот с этим я согласиться не могу.

[Paix]

Практический вопрос. Спору нет, разрешение на оружие (в нормальной ситуации) - очевидное зло. Хотя в наши дни бандиты и так его имеют. Согласна, что, наверное, нельзя разрешать короткостволы. Но травматика не есть ли хоть какая-то, пусть слабая, защита рядовых и не суперкачкообразных граждан - не от гопников, а от мелкого, крайне расплодившегося сегодня криминала? Ну, например , чем плохо, если женщина, вынужденная идти ночью в неохраняемом районе, имеет на всякий случай под рукой травматику? Зимой это, возможно, не очень эффективно из-за одежды, и всегда есть шанс, что у дамочки изделие отберут (да им же и шлепнут). И, конечно, оружие не поможет без хотя бы первичных навыков владения им и (!) правильного поведения в потенциально опасной ситуации. Но в чем альтернатива? (Помимо анекдота про "уток" и очень дельных советов не ходить ночью одной ).

[Ась]

Gazi № 132

Пару слов на Ваш ответ.
""Поздравляю гражданин, соврамши" (с) " "Gazi"
Где соврамши? Предъявите. Иначе это Ваша нечистоплотность.

"Не против доблести я, а против походов на медведя с рогатиной, когда есть возможность взять карабин." "Gazi"
Предвидя такой вопрос, я сказал заранее, что оружие-это техническое средство, и должно
рассматриваться специалистами сугубо конкретно и для конкретных случаев. Что мы не
обсуждаем, кто сильнее, пулемётчик или снайпер, тактику применения танков или
авианосцев, и не охоту на медведей. Речь идёт собственно не о оружии, а о человеке у
которого, благодаря оружию, есть преимущество над другими. А "Вы типа "такой наивный", что не поняли о чем речь."

"Я говорю - человек должен быть подготовлен. Морально, физически, технически. Чтобы был шанс у законопослушного гражданина не доблестно погибнуть, а доблестно защититься." "Gazi"
Я подготовлен морально, физически и технически. Но меня и без оружия не тронут. Тронут
стариков. тронут моего племянника, у которого слабое зрение от рождения. Их не обучить
владению оружием, хоть законопослушность у них выше моей.

"Типичная демагогия. Причем вражеская. Зачем вооружаться? Ведь единственное оружие
воина - доблесть и честь. Давайте сражаться голыми руками! Не нужны самолеты и танки,
была бы доблесть. Вот такими словесами и оправдывают то, что жизни героев кладут
впустую, устраивают массовые гекатомбы. И в обычной жизни то же самое. Нахрена
пистолет, была бы честь. Нахрен автомобиль, была бы доблесть." "Gazi"
Этот текст всё ставит на свои места. Знаете, что делают во время войны с "героями"
которые распотякивают где, когда и за что им полечь? Их расстреливают перед строем.
А на вояк, которые и пистолет и честь и своё мужское достоинство готовы продать за
подержанную иномарку, я насмотрелся. Поэтому согласен, вражеская. Только не "причём", а
притом. Именно вражеская.

"Не может быть сознательного раба!" "Gazi"
Это кто у Вас рабы? А Вы "право имеете"? И хотите это "право" законом закрепить.
Уверен я, такого закона не будет. Всё. Не о чём говорить.

[Gazi]

Где соврамши? Предъявите.

Пожалуйста:

Но тут речь ведётся об оружии как символе, как средстве превосходства.
Получается как у Абрамоткина " Какой я мужчина без продуктов?", или перефразируя: "какой я воин без оружия?"

Это - вранье.
Все остальное - сплошная разводка и провокация. Начитаются люди книжек по НЛП и подобной лабуде и воображают себя великими психологами.

Всё. Не о чём говорить.

Вот и славно. Моя ошибка в том, что вообще с Вами разговаривал, т.к. кормить тролля - глупо. Прогуляйтесь лесом Ась, с меня Вам поживиться больше не удастся.

Уважаемые форумчане, прошу простить за излишнюю эмоциональность. Ась попутал.

[Gazi]

Спору нет, разрешение на оружие (в нормальной ситуации) - очевидное зло.

Как это спору нет? А мы чего тут 3 страницы спорим
Нормальная ситуация - ее ведь каждый по своему понимает.

Согласна, что, наверное, нельзя разрешать короткостволы. Но травматика не есть ли хоть какая-то, пусть слабая, защита

Травматика - защита не слабая, а просто никакая. Человека в состоянии аффекта (пьяного, обкуренного, просто злого) она на 90% не остановит, а только раззадорит. Зато хулиганам травматика - как манна небесная...
А на вопрос Ваш - посоветую просто газовый баллончик. Но только струйный, не аэрозольный. И не пожалейте денег и времени - заранее потренируйтесь где-нибудь в чистом поле, потратьте пару таких же баллончиков - чтобы рука тверже была