Мертвец Джармуша Опции

[Maja]

Тем, кто смотрел фильм "Мертвец", будет интересно. В "Волшебной горе" напечатана статья молодого филолога Веры Сердечной. Автор статьи занимается творчеством Уильяма Блейка и потому, естественно, заинтересовалась фильмом Джармуша.
Прежде всего, в статье отмечено, что, несмотря на то, что в России "Мертвец" стал культовым фильмом, многие коллизии и смыслы фильма для зрителей не очевидны. Автор предлагает свою трактовку фильма. Мне было интересно, так как я знакома с творчеством Блейка, но не настолько, чтобы через призму фактов его биографии и через стихи интерпретировать фильм.
Так как же поэт Блейк включен в контекст фильма?
Цитирую статью: "В разговоре с адовым кочегаром Блейк называет место назначения Dickinson Metal Works", металлообрабатывающие заводы Диккинсона. Кочегар советует ему не доверять - "особенно некоему Диккинсону". Направившись к означенному господину, Блейк получает жесткий отпор, ситуация почти абсурдна. Диккинсон, возникнув из рамы своего портрета, наставляет на незадачливого посетителя ружье и отчитывает Блейка. Все, ради чего жил герой, ради чего отправился в незнакомый край, обрывается. Диккинсон продолжает играть мрачную роль в судьбе Блейка: его сын Чарли, явившись к мисс Тэль Рассел, пристреливает саму Тэль и всаживает пулю почти что в сердце Блейка, в ответ на что тот неожиданно убивает Чарли. Раскручивается моховик погони: Диккинсон-старший, владелец заводов, машин и так далее, не в силах смириться с утратой сына и лошади, посылает в погоню трех лучших киллеров и развешивает объявления с ценой головы Блейка...
Очевидно, что мистер Диккинсон, утративший горячо любимого сына, уж очень напоминает нам мегаизвестное имя викторианской эпохи - мистер Чарльз Диккенс, борец за права сирот и обиженных, исправитель скряг. Почему именно он?
Потому, что Блейк как поэт и личность был погребен и забыт именно на время реалистической эпохи, возглавляемой в Англии Диккенсом. Порывы и озарения романтического сознания сменились в середине XIX века моральными проповедями, и первым здесь был мистер Диккенс. Наем киллеров, попытка расправиться с Блейком - не что иное, как борьба реалистической эстетики с фантазиями романтизма, одетого, по мнению реализма, уж слишком причудливо и поступающего весьма неразумно.
Однако и Блейк - как джармушевский, так и исторический - оказывается не так плох. Открытый прерафаэлитом Россетти во второй половине XIX века, Уильям Блейк оказался великим поэтом, о его уникальном даре художника и провидца заговорил весь мир. Диккенс к этому времени прочно переселился из рядов литературного авангарда на полки домохозяек. Блейк же взывает к истолкованию по сей день. Вот почему Блейк-Депп застрелил Чарльза Диккинсона: несмотря на все связи и славу в литературном мире, более популярным среди читателей остается не более "правдоподобный" (хотя о правдоподобии Диккенса можно спорить), а более оригинальный, сложный и интересный. Блейк победил - и глядит из своей вечно уплывающей вперед ладьи на тех, кто остался на берегу этого времени..."
"Взаимоотношения Блейка с семьей Диккинсонов могут пониматься как отторжение официальной культурой XIX века (к которой, в отличие от романтика, "законно" принадлежал Диккенс") творчества Блейка, которое вынуждено укрываться в индейских лесах, пока не будет отправлено на "историческую родину".
В качестве прототипа индейца Nobody Вера Сердечная видит Одиссея. В частности, она сравнивает приключения Одиссея на острове Циклопов и положение Уильяма Блейка, оставленного индейцем в лесу без очков для дальнейшей инициации.
"Фильм насыщен цитатами из Блейка, причем подчас уже пропущенными через культурную традицию: так индеец повторяет строки романтика, уже вошедшие в песни Моррисона:
Некоторые рождены для сладких наслаждений.
Некоторые рождены для бесконечной ночи".

"Подчеркиваемая у Джармуша связь Блейка и индейской культуры не случайна: Блейк - один из первых писателей Запада, вписавший ее в контекст общемировой. Так, в поэме "Бракосочетание Небес и Ада" индейская культура вводится в контекст древнегреческой мысли и иудейского пророчества: на вопрос о причинах странного поведения пророк Иезекииль приводит в пример Диогена и отвечает, что его заставляло так вести себя "желание возвысить других людей к восприятию бесконечного; это делают и племена Северной Америки".
Фильм называется "Мертвец", а эпиграфом к фильму выбраны строки А.Мишо "Никогда не путешествуйте с мертвецом". Первое ощущение, что мертвец - это главный герой, который начиная с момента, когда он едет в поезде на Запад, как бы начинает свое путешествие к смерти. Существует также интерпретация фильма, в основании которой лежит тезис, что главный герой уже в начале фильма мертв, и его путешествие - это просто странствие по загробному миру с тенями.
Автор статьи предлагает другую интерпретацию. "И все же кто умирает в фильме Джармуша? Очевидно, Мертвец здесь - не столько выживающий, припоминающий нечто о поэзии, становящийся легендарным Блейк, скорее сама культура, забывшая самое себя в погоне за металлическим лязгом мишинных ценностей, в погоне за чужой землей".

[MMM]

Нельзя ли объяснить, что означает ярлык "культовый фильм", который нынче на что только не навешивают, и в чем конкретно выражается то, что "в России "Мертвец" стал культовым фильмом"? Кто тут имеется в виду в качестве России?

[syncmaster]

Спасибо, Maja!

очень интересно...


также спасибо за заметку по фильму Next.

Мне стало интересно и я покопался дальше и нашёл, что оказывается Филип К. Дик является самым экранизируемым автором-фантастом в Голливуде. Не мог себе представить такое, пока не увидел список фильмов, снятых по его произведениям. Еще больше поразил меня этот список тем, что многие фильмы оказались из моего собственного списка поразивших меня. А представить я себе не мог, что это произведения одного и того же человека. Его идеи отличает разнообразие и сюжеты не повторяются и остаются интереснымим для меня.

"Бегущий по лезвию бритвы"(Bladerunner), "Крикуны"(Screamers), "Вспомнить всё" (Total recall), "Особое мнение" (Minority Report), "Помутнение" (Skanners Darkly)...

Благодаря вашему посту, я прочёл много его произведений. "И пусть прольются слёзы" оставил глубокое впечатление. Убик (Частично лёг в основу Ванильных Небес)

Сложная и интересная, необычная его судьба. В общем интересный товарищ :)

спасибо за пост

Евгений
Харьков

[shelest]

Для MMM:
Объяснить "культовость" этого фильма для меня довольно просто. Дело в том, что «Мертвец» Джармуша являлся одним из немногих фильмов, обязательных к просмотру среди определённой социальной прослойки в начале 90-х. В основном это были молодые люди 70-х годов рождения, которые были склонны считать себя неформалами, нонконформистами и интеллектуалами. Это были студенты, музыканты, художники и т.п. В число этих людей со слегка завышенной самооценкой входил и ваш покорный слуга )) Так вот, кроме этого фильма, могу припомнить ещё несколько: «На игле» Бойла, «Криминальное чтиво» Тарантино, «Отчаянный» Родригеса. Вовсе необязательно было восторгаться каждым из этих фильмов, но посмотреть раз пятнадцать и составить своё собственное мнение ты был обязан. В противном случае среда могла тебя и отвергнуть. Таким образом, просмотр фильма «Мертвец», как и других, что я перечислил, являлся чем-то вроде инициации, т.к. без него ты не мог стать «своим». Отсюда и «культовость». То же касаемо и других видов массового искусства, например музыки. Тут были свои кумиры: Tom Waits, Nick Cave, Dead Can Dance. Всё то же самое - ты мог слушать любую музыку, быть поклонником любого стиля, но знать и любить этих товарищей был обязан. Почему именно эти имена и названия - ответить затрудняюсь. Это тема отдельного культурологического исследования. Но так действительно было и я это наблюдал лично, среди почти 100% своих друзей и знакомых, а круг общения в то время у меня был весьма широким. Да, речь идёт о Москве и Ленинграде, как в других городах России - не знаю.

Для syncmaster:
Приятно встретить на этом форуме поклонника творчества Филипа К. Дика. Читаю его книги давно (благо наследие велико) и с неослабевающим интересом. Дик являлся одним из первых альтернативных фантастов, во многом благодаря его творчеству писателям-фантастам удалось преодолеть кризис этого жанра, случившийся в 70-80-х. Дело в том, что на тот момент в фантастических произведениях существовало всего три преобладающих взгляда на будущее:
1. Будущее описывалось в виде прекрасной утопии.
2. Антиутопия.
3. Происходит "большой ахтунг" (ядерная война, глобальная экологическая катастрофа и т.п.) и последующий откат в средневековье или ещё дальше по исторической ветке.
Собственно, вот практически и весь список сюжетов. Были ещё попытки переноса сегодняшних реалий с некоторой модификацией и вкраплением небольшого количества технологий будущего, но выглядели они весьма неубедительно. Дик же имел собственный оригинальный взгляд на будущее, отличный от всего тех, что я перечислил. Забавно, что при жизни его книги издавались весьма небольшим тиражом и в мягких обложках. Теперь же, после смерти, он причислен к числу классиков научно-фантастической литературы, наряду с Азимовым, Бредбери, Лемом и прочими. Его именем названа одна из самых престижных премий в данной области, книги издаются огромными тиражами, произведения экранизируются Голливудом.
Если вам понравился Дик, возможно, вас заинтересует когорта молодых писателей-фантастов, взявших на вооружение многие его идеи. В первую очередь это - корифеи жанра кибер-панк: Уильям Гибсон и Брюс Стерлинг. Также, на мой взгляд, интерес представляет Нил Стивенсон.

[Maja]

shelest-у

Не ясно все же почему «Мертвец» именно в России стал таким популярным. Я вижу, что его до сих пор показывают в разных киноклубах. На Западе фильм, насколько я знаю, приняли без большого энтузиазма. Несмотря на то, что Джармуша называют «любимцем Канн».

Я слышала, что кто-то трактует фильм в том духе, что главный герой занимается очищением мира от скверны. По-моему, это неверно.

Фильм, на мой взгляд, показывает нечто вроде Апокалипсиса - герой прекращает жизнь, потому что показанная в фильме жизнь стоит только того, чтобы ей положили конец. Дикий Запад показан как злачный, бессмысленный вертеп. Индейцы - опухшие доходяги. Единственное одухотворенное лицо - лицо героя в уплывающей в море ладье.

[shelest]

Для Maja

Мне тоже не совсем ясно. Хотя, на мой взгляд - самый удачный фильм Джармуша. Да и с выразительными средствами всё в порядке: чёрно-белая эстетика, оригинальная манера съёмки и монтажа, чарующая и очень органично вплетённая в ткань фильма музыка Нила Янга, замечательная игра актёров, интересный жанр - мистический вестерн, увлекательный сюжет, я могу долго перечислять )) А какие характерные, запоминающиеся роли! Один индеец по имени Никто чего стоит. Эдакая смесь Харона и Локи. К тому же, думаю, что аудитории мужского пола было вдвойне интересно наблюдать метаморфозу, произошедшую с главным героем. Всего за пару часов, от слабого инфантильного мальчика - к бесстрашному мужу, герою, легенде.

Забавно - я один из тех, кто трактует фильм именно так, как вы описали выше ;)
Кто же он такой, как не ангел-истребитель?! В пользу подобной трактовки говорит очень многое. Во-первых - в фильме не только несимпатичные персонажи, тут вы не правы. Таких большинство (как и в реальной жизни, к сожалению) - но ведь именно их и настигает "карающий меч" в руках героя. Есть же персонажи и иного рода: тот же индеец, девушка с бумажными цветами, множество персонажей третьего плана. Не всех же он уничтожает, право, а только - откровенных мерзавцев. Во-вторых, в фильме явно показано то, что героем движет провидение, некая высшая сила (все эти "случайные" меткие выстрелы, чудесные спасения и т.п.). В-третьих - герой явно не выбирал этот путь, напротив - он был избран. В силу ли того, что его имя полностью совпало с именем английского поэта-мистика, либо по каким-то другим причинам - можно только гадать. Но, сам факт его избранности очевиден. В четвёртых - вы пишите, что "герой прекращает жизнь, потому что показанная в фильме жизнь стоит только того, чтобы ей положили конец". Но разве это так? Он же не вены себе вскрыл и не размозжил собственную голову камнем. Мне знакомы два принципиально разных подходя к тому, что происходит с человеком, когда он прекращает жить:
1. материалистический подход.
2. подход религиозный.
При всём различии этих двух подходов в том, что касаемо бытиянебытия человекаего духовной сущности после смерти, они схожи в одном - в этом мире человек перестаёт существовать и никак не может оказывать на него влияние. Наш же герой после "смерти" в реальном мире более чем активен и убедителен )) То есть, не смотря на то, что наш герой в самом начале фильма получил пулю в сердце, он не пережил мгновенную смерть. Он пережил трансформацию, перестав быть тем кем был (человеком) и стал "избранным", стал ангелом-истребителем в человеческом обличии, получил миссию, и, только пройдя через неё, смог обрести долгожданный покой (смерть). То, что смерть для него наступила лишь в конце - очевидно. На это указывает множество примет: лодка, река (Стикс), закрытые глаза, полная обездвиженность и даже персональный Харон-индеец (очень неслучайный персонаж), который будучи его проводником на протяжении всей миссии, в итоге отправил в путь последний.

Уверен, при внимательном просмотре можно найти ещё множество аргументов в пользу такой трактовки. Надеюсь, что был достаточно убедителен для того, чтобы вы нашли время и ещё раз пересмотрели этот фильм. Он, действительно того стоит. Один из самых мною любимых, если не самый.

[Вера]

Здравствуйте, Maja!

Спасибо за рецензию на мою статью :) Очень приятно неожиданно такое встретить в сети.

Насчет "культового" - в принципе, действительно, культ имел место быть, правда, задолго до меня :) меня же побудило написать то чувство, что фильм очень многие смотрят, не понимая. И я от части - тоже; но хотелось поделиться тем, что поняла :)

[shelest]

Спасибо и вам, Вера, за интересную статью )

[Maja]

Пересматривала фильм Тарковского "Иваново детство". Все кто смотрел, наверно, помнят кадр - медсестра Маша входит в березовую рощу и кружится в танце. Один из самых светлых моментов в фильме. Возможно, именно он стал прототипом прогулки героя Джармуша с индейцем в березовом лесу. Тарковский снял "поэтическое кино", кино наполненное метафорами. Сейчас его можно обвинить в том, что они слишком прямолинейны. Но на меня киноязык Тарковского производит сильное впечатление. "Мертвец" же слишком иносказателен. Постоянное напряжение, связанное с желанием разгадать ребус, понять смысл или намек, приводит к тому, что эмоциональная связь с героями не выстраивается. Да и какая может быть эмоциональная связь, например, с Блейком? Некрофилы не в счет.
"Иваново детство" сняли быстро, за пять месяцев, возможно из-за этого получился фильм "озарение". Режиссер смог донести до зрителя не только правду о ребенке, сожженном войной. Он сказал нечто важное о самой Великой Отечественной войне. Маленький Ваня - это и есть рыцарь, воюющий за Добро против Зла. Он не мститель, как пытались представить его на Западе. Тоже мне, нашли нового графа Монте Кристо. Он Воин, для которого вся жизнь сконцентрировалась на одном желании: победить Зло. У его старших товарищей есть прошлое и будущее. Ваня, как король у Бродского:
Жил-был король, жил-был король,
он храбрый был, как лев.
Жил-был король, жил-был король,
король без королев.
Он, кроме хлеба, ничего
не ел, не пил вина,
одна отрада у него
была: война, война.
Думаю, что любому, кто соотнесет этот образ со своей жизнью, станет не по себе. Как не по себе было взрослым командирам общаться с ребенком, в котором не просто не осталось ничего детского. В нем было нечто, чуждое большинству окружающих его мужественных, храбрых бойцов. «Я знал одной лишь думы власть - одну, но пламенную страсть...»
В итоге Ребенок приносит свою жизнь на алтарь общей Жизни.
Герой Джармуша - прекращает жизнь. Да, она отвратительна и так как ее представил режиссер - почти мертва. Но у героя нет ни малейшего поползновения просветить ее. Она не является ценностью. Из всех изысков, метафор и ассоциаций, если их откинуть, остается одна мысль - все умерло и мир жаждет увидеть всадников Апокалипсиса, как на гравюрах Дюрера, которые рассматривает Ваня. И Блейк Джармуша и есть один из этих всадников. Скелет на лошади. В этом смысле Блейк - мертвец.

[shelest]

Ну да, отнимает жизни. А чем ещё по-вашему заняться порядочному ангелу-истребителю в Городе Машин? )) Но, какой же он Всадник Апокалипсиса? Голод? Чума? Смерть? Эти ребята косят всех без разбора, Блейк же, напротив - крайне избирателен. Я ведь на это уже указывал. Ангелы отнимают жизни, что поделать, такова их природа (вспомните Содом и Гоморру). Создавать жизнь - прерогатива Творца. А ангелы - лишь воины. Воинство Света. Их задача - биться со злом, уничтожать скверну. Не стоит требовать от них слишком многого. Ведь и выбора у них тоже нет. Выбор - прерогатива человека.

З.Ы, У меня очень сильная эмоциональная связь с Блейком
З.З.Ы. Я не некрофил ))