Кустурица Опции

[Maja]

Последний фильм Кустурицы "Завет" поражает своей безысходностью. В Каннах картину, правда, назвали одной из самых смешных, но на всякий случай никакого приза не дали.
"Завет" это, конечно, смех сквозь слезы. Да и если вдуматься, над чем смеешься во время фильма, то не по себе становится. Режиссер использует стандартные комедийные приемы, вроде удара тортом по лицу, в небе летает Бэтмен, которого принимают за ангела, а бандиты обсуждают, что убить человека - это не так просто. Для этого нужен план (это намек на бомбардировки Сербии НАТО или мне кажется?)
Чтобы у зрителей не осталось уже никаких сомнений, в том, что его фильм - сказка, Кустурица в одном из интервью объяснил, что "Завет" заканчивается словами Happy End, но в жизни такого счастливого конца быть не может.
Как уже заметили, в фильме все время происходит противопоставление города и деревни. Очевидно, что это не только вопрос о том, что кто-то живет в деревне, а кто-то в городе. Это противопоставление разных миров.
Эмир Кустурица о картине "Завет": Я хотел сделать фильм о людях, которые находятся вне города, и потому живут в совершенно другой идеологии, не в той, которую можно ждать от героев сегодняшнего дня.

[Tapa]

Жутко тягостное впечатление в течение всего фильма. Попытка работать в таком жанре с такой темой как-то совсем не убедила. Понимание вызвал один кадр, последний: надпись "Happy End" в рамке деревенского окошка. Возможно, Кустурица предполагал, что не все поймут "оптимистический" настрой, который он силком запихивал в сопротивляющийся этому материал.
А может, я зря на режиссера грешу, и все это очень органично и адресует к известному "они уже смеются". В любом случае, жалко канских ребят, для которых фильм оказался самым смешным на фестивале - что-то у этих киноэлитариев с головкой плохо.

[Maja]

Кустурица сказал, что "Завет" - это его личный поклон Довженко. Это ведь должно значить, что он позаимствовал какие-то приемы у Довженко? Я, честно говоря, никаких параллелей провести не могу. Возможно, у кого-то есть мысли на этот счет.

[pamir]

В ходе обсуждения этого фильма выяснилось, что разные люди обращают внимание на разные детали. Может быть этим и хорош фильм. Мне, например, в течении всего фильма и какое-то время после хотелось буквально повеситься. Хотя в суицидальных наклонностях вроде бы не был замечен. Я совершенно пропускал "мимо ушей" странные шутки (которые на шутки и не тянут), но меня задело за живое другое. Я вдруг почувствовал (не "где-то там", а тут, будто знания подключили непосредственно к нервам) то, что мы потеряли с распадом Союза и последующим переустройством мира.
Меня больно уколол кадр, где старик слушает гимн СССР (а он, на мой взгляд слушает именно гимн СССР, хотя и звучит новый-старый гимн России). Он слушает его со слезами, пытаясь поверить, что их не бросят, им поможет их большой славянский сосед. А я, видя это, вдруг понял, что мы не только себя предали, мы предали и всех, кто в нас верил, ждал от нас помощи. Это был как удар. Одно дело, когда ты сам лезешь в дерьмо, другое, когда безответственно тянешь туда других, более слабых, которые тебе верят.
Дальше - контраст между деревней (старым укладом) и гротескным изображением города с его нуворишами. Возможно, они выглядят смешно, но я не смеялся. Я плакать хотел. Эти новые "хозяева жизни", разъезжающие на авто с презрением взирающие на остальной мир. Которые рассуждают, что не так легко убить человека. Их не волнует - убить или нет. Для них уже интересно - как легче. Я вдруг увидел, что эти дегенераты действительно стали "хозяевами жизни". Остро показано, как изменились ценности, как тяжело в новом мире пытаться сохранить что-то тёплое и светлое. Мир просто давит всё это на корню.
Извините за сумбурные мысли, смотрел достаточно давно, сейчас пытаюсь вспомнить свои чувства. Возможно я был не в том настроении, может был "заряжен" на то, чтобы увидеть там именно то, что увидел. Может быть воображение подсказало лишнее...

PS. Да, кстати, почему повеситься-то. Потому что в течение всего фильма не видно, что этому "злу" можно противостоять. Как-то мягко и ненавязчиво говорится "это теперь твой новый мир. Старый ты потерял... НАВСЕГДА!".

[Maja]

Представляете, а кто-то говорит, что почувствовал гордость за Россию, когда Дед слушал советский гимн! Это видимо те, кто искренне считают, что Россия возрождается. Но как именно Сербия и Россия возрождаются Кустурица в фильме показал досканально. Не увидеть, что Сербия превратилась в бандитский притон, сложно.
Единственное, что внушает в фильме надежду, это то, что жизнь продолжается, несмотря ни на что. Гротеск кадра, в котором Дед слушает советский гимн, смягчает упоминание о двухлетнем ребенке российской спортсменки и смущение мальчика, смотрящего на Деда.

[Maja]

С реформой образования в России стали закрывать сельские школы. Так что фильм Кустурицы может быть просто иллюстрацией к тому, что у нас происходит:
"Бывают школы без Интернета, но Интернет без школы есть только у нас в поселке", - показывает на крышу закрытой школы бывший учитель физкультуры, географии, физики и ОБЖ, майор в отставке Валерий Титов. Действительно, над опустевшим зданием хорошо видна тарелка спутникового Интернета. Подключение школы к глобальной сети, по иронии судьбы, совпало с решением о ее закрытии - все произошло в апреле 2007 года. Тогда в школе было 24 ученика.
"Весной прошлого года в школе получили официальное предупреждение из районного отдела образования о том, что нас ждет реорганизация, - вспоминает Валерий Михайлович. - В основном, вопрос упирался в то, что на нашу школу уходят большие средства. Мы собрали родителей и разъяснили, что детей будут возить на учебу в Чернореченскии".
Но родители на это не согласились и написали письма Путину. Фурсенко, Онищенко, Торлопову и другим официальным лицам.
В полученных из Москвы ответах было указано, что необходимо провести экспертизу школы и рассмотреть все возможные последствия ее закрытия. Если бы экспертизу провели и решение о закрытии школы было принято, требовалось собрать приемо-передаточную комиссию, чтобы школьное имущество не растащили.
"У нас же разбирали школу, кто как хотел, - вспоминает Валерий Титов. - Приезжали откуда попало и забирали, что кому понравится. Даже линолеум с пола сняли. Директор школы ничего не могла поделать с этим. Я не за себя или своих коллег хлопочу, а за детей беспокоюсь. Сами дети говорят, что школа в Чернореченском им не нравится, а от поездок они устают. Школа в нашем поселке нужна. И вернуть ее можно законным путем".

[MMM]

С детства мне запомнился эпиграф к статье о художественной фотографии:
- Что видишь ты в пламени, Шупиль?
- Вижу алебарду.
- А ты, Жак Пуаль?
- Вижу глаз...
Лично меня совершенно не удивляет, что каждый в фильме обратил внимание на что-то "свое". Как кто-то сказал, мы читаем книги - а книги "читают" нас. С фильмами то же самое.
И даже увидев одно и то же, можно по разному реагировать.
Сам я, как и Памир, глядя на экран, тоже не мог не думать обо всех, кого мы предали. Но только мне хотелось не вешаться - мне вешать хотелось. "Организаторов и вдохновителей всех наших побед" в сфере "свободы и демократии". Не подавленность, а ярость и гнев...
Да, им хотелось бы, чтобы мы повесились, глядя на сотворенное ими. Но лично я не намерен порадовать их таким образом - даже в мыслях.
А в "хэппи энде" в окошке избы я про себя отметил, что эта надпись на английском в таком окне - совершенно "не пришей кобыле хвост" и просто насмешка над теми, кто уповает на то, что "конец света будет хорошим".
Как и Памир, я отметил полное сходство "новых сербов" из города с нашими "новыми русскими". И если своих положительных героев Кустурица открыто любит (что мне очень симпатично), то эти "новые" вызывают у него даже не ненависть, а брезгливое презрение.
Но для меня, в отличие от Maja, нет гротеска в кадре, где старик стоя слушает Гимн СССР (именно его - это видно по содержанию телепередачи) - и не может сдержать слез. Для меня это не гротеск потому, что я лично видел такие моменты в жизни, а не на экране.
Да, нам за последние годы пришлось видеть слишком много такого, что в былые времена не могло привидеться даже в страшном сне. Но надо жить, надо действовать, не позволяя тому, что ты видишь, убить тебя (а оно может...). И если, защищаясь, ты словно надеваешь броню из льда, то искреннее проявление глубоких чувств кем-то другим может начать казаться гротеском. Но это только кажется.
Ну а насчет ощущения тягостной безысходности... "Что видишь ты в пламени?.."
Что даже когда фронт прорван, когда все предано и продано, когда дегенераты правят бал и диктуют законы, - все равно у Человека остается свобода выбора: смириться и склониться, приняв ярмо, или сказать "Нет!" всему этому - хотя бы в своей душе, в своем доме.
В фильме, снятом в совершенно ином жанре - "Принцип домино" - главный герой в финале говорит примерно следующее:
- В конце концов кто-то должен сказать "Нет!" всему этому...
Да, он говорит это уже в перекрестии прицела снайперской винтовки в последине секунды жизни, но он уходит из жизни непобежденным.
На Красной Пресне на стене стадиона, где расстреливали защитников Дома Советов, написано: КТО НЕ СМИРИЛСЯ - ТОТ НЕ ПОБЕЖДЕН!
Разве Кустурица считает своих героев побежденными?
Думаю, совершенно не случайно, что главный положительный герой - старик-крестьянин. Один из тех, для кого родная земля - Святыня. Один из тех, кто в 1941 не покорился оккупантам и поднял восстание, и до 1944-го так и не позволил нацистам перебросить 20 дивизий из Югославии против Советского Союза. Вспомните его слова: "У нас еще Вторая мировая не закончилась!"
Ивлин Во в "Офицерах и джентльменах", этой беспощадной сатире на британскую армию времен Второй мировой, приводит один случай, который он вряд ли выдумал. Югославские партизаны попали под бомбежку на переправе через реку. И один из раненых, которого несли на носилках, кричал навстречу пикирующим "юнкерсам": "Бомбите нас, сволочи! Бомбите больше! Каждая бомба, сброшенная на нас, уже никогда не упадет на русских!" Может, это он и плакал при звуках Гимна СССР у Кустурицы?
И не случайно он говорит внуку, что умрет, но не сегодня.
"Может быть, настанет час волков, когда треснут щиты и кончится время людей, но только не сегодня!"

[Paix]

Современной российской прессе («Коммерсант», «Газета», «Итоги» и др.) «Завет» остро не понравился. Под прикрытием претензий к «устаревшему и надоевшему» жанру и стилю («ах, этот Кустурица, вечно он повторяет себя!») совершенному разгрому подверглась идейная составляющая фильма. «Коммерсант» даже открыто проговаривается: «несвойственная ранее Кустурице идеология». Действительно, до сих пор ничего подобного у Кустурицы не было. Ранний фильм «Папа в командировке» - оценивал тоталитарный режим Тито с точки зрения «маленького человека» (во всех смыслах этого слова, ибо главный герой, по неслучайному совпадению, был ребенок). «Андеграунд» был также воспринят Западом как однозначная критика тоталитарной системы, фильм посчитали и критикой коммунизма (что иллюстрирует тезис о получении при большом желании зрителя трактовок точных до наоборот!). Но по-настоящему Запад полюбил Кустурицу за «Черную кошку, белый кот» - тут Европа и США просто выли от восторга! Ведь в фильме были весьма колоритно показаны пьяные русские матросы, а в конце счастливая молодая парочка эмигрировала на первоклассном белом пароходе... «Завет» - снят в той же легкой, что и «Кошка», манере «экшена» («Андеграунд», «Жизнь как чудо» - напротив, показывают полнейший реализм с элементами сюрреализма). При такой заявке на новый «экшн от Кустурицы», западной аудитории, понятным образом, вновь очень хотелось посмеяться над «балканскими юродивыми». Отсюда и не вполне адекватная реакция Канн... Однако слишком уж откровенно на каждом сантиметре пленки Кустурица сегодня издевается над тем самым жанром, в котором «так хорошо поработал в «Кошке@«#. Фактически, вся художественная сторона «Завета» - сведена к этому экспериментальному издевательству... Вполне понятно, что вменяемому зрителю больше нравится (мне лично тоже), когда Кустурица снимает в собственной манере, количество его личных комедийных и трагических приемов, на самом деле, вполне неиссякаемо (что вновь продемонстрировала «Жизнь как чудо»). Длинное же развитие гротеска в стиле американской мыльной оперы на отнюдь не веселую тему - будь то на полном серьезе или в порядке издевки - согласна с Тарой, удручает. Но, видимо - как плакать, так и искренне смяться на подобную тему Кустурица тоже уже не может... «Они уже» - не смеются и не плачут (то есть не снимают шедевры кино), даже не юродствуют («экшн»), а попросту издеваются - откровенно в жанре агитки, «шершавым языком плаката@«@@ Касается ли издевка нас? Представляется, что отчасти касается: очень уж ненатурально дед всхлипывает, слушая гимн СССР, и слишком уж восторженно заинтересован в этот момент внук зрелищем голой женской груди - для серьезности-то... Касается ли издевка их самих? Мало оптимистической представляется все же идея, что подобно старому дубу связанный с землей, архетипический старик с говорящим именем Живоин - собирается перманентно на тот свет. Был у Кустурицы уже такой вот проходящий через все войны и воспринимающий ее как единую персонаж - вояка-Черный в «Андеграунде». И уж ни в коем разе данный персонаж не «дышал на ладан@«@@ Что касается младшего поколения, эта тема всегда была очевидным образом важна для Кустурицы. Старшее поколение в его фильмах - буйно грешит и кается, но при этом не забывает ни о стране, ни о своей роли в ее истории. Младшее - совершенно невинные «агнцы», неизменно инфантильные и столь же зацикленные на личных проблемах. В «Андеграунде» из-за этого полнейшего незнания мира и неумения в нем ориентироваться представители младшего поколения дружно и быстро отправлялись в лучший мир. В пресловутой «Кошке» мечта юных, как уже отмечалось, - организованно «слинять» на Запад. Понятно, что основная идея «Завета» - как раз в необходимости преемственности поколений. Но убедительно ли решена эта тема? В жанре гротеска, честно говоря, вообще трудно определить, где начинается серьезность... Но меня лично что-то пресловутый исполнитель завета, бегающий в женском платье, мало убеждает. Как и его невеста, чья незатейливая безмятежность, сочетаемая с очевидной осведомленностью о профессии матери - малость обескуражила... Кустурица слишком умный режиссер, чтобы делать своих героев сусальными до неприличия! Если только не хочет над ними посмеяться. Сусальность персонажей уже вызывала умиление у зрителей «Кошки» - но сегодня автор ведь откровенно издевается над данным стилем? Так случайно ли, что злодеи в «Завете» рисуются столь же реальными как в «Андеграунде», а хорошие герои - сусальными как в «Кошке»?.. (Или просто автор, не греша душой, описывает ситуацию, близкую к существующей?) Что до финала... Попытаемся соотнести коллизию фильма с обычной архетипической: слабый, но добрый Иванушка-дурачок, отправляясь в путь, находит сильных друзей-помощников (дебильных на американский лад - уже смешно, ну да ладно). И, возвращаясь в родные края - что? ...Заманивает врагов в западню? Не слишком-то все это понятно, если честно. Традиционный Иванушка имеет обычай с врагами на стороне расправляться, в родные пенаты не заводя. Конечно, в стиле «агитки» возможен и такой разворот сюжета, где народ побеждает врагов вместо героя. Но возникает ли под конец фильма у зрителя ощущение, что существует единый народ, способный справиться с бандитами? Похоже, ощущение как раз принципиально противоположное: у кого свадьба, а у соседа похороны. Соседи разобщены, как в «Андеграунде» - все стоит на маленьких островах, где у каждого своя земля, своя правда... А очень условно «единую» (в том смысле, что все там прячутся от бандитов) шаткую церковь трясет под вражеским огнем... И возникает последний (и первый художественно значимый) кадр фильма: свадьба еще не отгремела, а поблекшие фотографии молодых уже повисли на стенах в пустом тихом доме. Сцена действительно поражает, впервые за весь фильм, реализмом. Возможно, эффект достигается тем, что это первый «медленный» кадр вообще-то вполне искусного в таких вещах режиссера. И при возникновении этих снимков появляется ощущение - как и в случае черно-белого телеряда, сопровождавшего гимн СССР - что речь-то идет, на самом деле, о далеком прошлом. То есть, может быть, где-то ТАМ, в вышнем мире, еще и гремит свадьба. Но ЗДЕСЬ-то все уже тихо и пусто... И американская надпись не оставляет сомнений в том, каким видится конец...

Что касается «волков» и «овец@«@@ Как показал не чуждый Сопротивлению Серж Режьяни в своей песне о «волках» и о Париже: волки для начала смотрят на Париж откуда-нибудь из Хорватии и Германии. А поскольку у жителей Парижа «утерян вкус к жизни» и они относятся ко всему (к матерям, к любовницам и т.д.) «как к кино», а «прекрасная Эльвира смеется и поет» - волки, наконец, приходят в Париж. «Ты можешь смеяться, прекрасная Эльвира, но волки уже вступили в Париж@«@@ Далее волки прекрасно в Париже обустраиваются, питаясь человечиной и управляя из захваченных ими министерств, они чувствуют себя превосходно в этой «проклятой богом Франции» - пока... «Пока мужчины вновь не обрели понятия любви и братства@«@@ То есть, для борьбы с «волками» все же необходимы, помимо искренности, две вещи: мужественность и прекращение хотя бы на время «песенок прекрасной Эльвиры». В героях «Завета» искренности вроде бы - до и больше. Но также очень много детскости и знаменитого («Кошка» тоже многое отразила правдиво) «милого балканского «расслабона@«@@ Не знаю, насколько все иначе в реальной Сербии... Но аллюзии между тогдашним Парижем и сегодняшней Москвой - напрашиваются...

[MMM]

Paix:
Как сказал со вздохом жене философ в известной притче, "Ты тоже права..."

[Paix]

МММ
То, что на Востоке было лишь анекдотом, Запад быстро переделал в постмодерн...

[Maja]

И я не поняла, что значит "тоже права"? Если кто-то считает "Завет" очень смешным фильмом, кто-то во время просмотра чувстсвует гордость за Россию, а кто-то... в общем и так далее... Какое же здесь тоже?

[MMM]

Maja!
Я лишь имел в виду, что и такой взгляд, как у Paix, возможен. Сколько людей, столько и мнений. Это ведь не то же самое, что "плюрализм мнений в ОДНОЙ голове".
Размышляя над словами Paix, я подумал, насколько по-разному или, напротив, дополняя друг друга, можно комментировать практически любой эпизод фильма.
Вот, скажем, встреча двух процессий - похорон и свадьбы - в сельской местности.
Paix видит в этом символ того, что народ разделен, люди не могут понять друг друга.
Но кто-то другой может вполне резонно возразить, что в жизни каждый день - и свадьбы и похороны, и ничуть это не мешает людям понимать друг друга, народ разделяется по совсем другим линиям разломов. Попав под огонь бандитов, обе процессии тут же объединяются...
- Да они просто бросаются наутек, не разбирая дороги! - заметит кто-то третий.
- Да вы что, ослепли?! - возмутится четвертый. - Они бросаются в укрытие, и это укрытие - церковь! Это - призыв к возрождению веры, которая одна только и может быть прибежищем для народа!
- Да уж! - усмехнется пятый. - Исход боя решала не Божья помощь, а ракетная установка, спрятанная в церкви. Надо быть слепым, чтобы не видеть, что это - призыв к спасению ВПК!
А шестой за каких-нибудь пару часов разъяснит нам, привлекая тексты всех трех авраамических религий, что главное в этой сцене - тот кабан, что погнался за одним из бандитов, и кабан этот, безусловно, символизирует...
Да что там говорить. Даже отливку дедом колокола для восстанавливаемой им церкви можно трактовать по-разному.
- Это символ Возрождения! - скажет один. - Это прямая параллель с отливкой колокола в «Андрее Рублеве» Тарковского.
- Да нет, это символ регресса, - возразит другой. - Прямая параллель с китайским «большим скачком» с его примитивными домнами на задних дворах.

Ну а что касается претензий Paix к Кустурице по поводу этого фильма... Раньше надо было их предъявлять, еще по «Андерграунду», который лично у меня с первых кадров вызвал, мягко говоря, неприятие, которое устойчиво продержалось до конца фильма.
Почему? Поясню на примере другой страны, которой занимается Paix.
Представьте себе, что участвовавшие в Сопротивлении французских коммунистов, которых назвали Партией Расстрелянных, некий авангардист преподносит вам в виде сборища идиотов, которыми манипулируют проходимцы, и вся их «работа» в фильме происходит на фоне борделей и канкана в кафешантанах.
А в Югославии трагедия Второй мировой была много страшнее, чем во Франции. Плюс недавнее кровавое расчленение страны. И подавать это в ключе «Андерграунда@«@@
Разумеется, кто-то скажет «Надо же понимать, это же авангард!» На это должен ответить, что если авангард устремляется по такому пути, то мне - в другую сторону. Пусть кто-то сочтет это страшной крамолой, но я не считаю, что авангардизм сам по себе есть гарантия того, что авангард находится на правильном пути. Не говоря уже о том, что проводником авангарда может оказаться Иван Сусанин.

Кстати о Франции. Вчера было 18 марта - День Парижской Коммуны. Никто нигде не вспомнил...

[Paix]

Есть такая штука как «плохое литературоведение». И существует еще «плохое киноведение». И т.д., и т.п. Это когда, как Вы описали, под любую идею подгоняются любые факты. Под идею, что в Югославии якобы «восстанавливается ВПК» - даются доказательства «из всех трех авраамических религий». В исторической науке такая штука носит название иллюстративного подхода. Это когда берутся один-два черепка и создается, на их основе, новая археологическая теория. Всякому вменяемому исследователю понятно, что прежде всего «черепков» должно быть не один-два, а множество для того, чтобы действительно проследить тенденцию. Конечно, и из множества «черепков» можно создать Фоменко. По принципу «в огороде бузина, а в Киеве - дядька». Но сразу же получается откровенный бред, который ловится на втором слове.

Потому что нормальная обоснованная критика - литературная, историческая, критика кино и т.д. - обычно предполагает рассмотрение явлений в определенных классических контекстах. Образно говоря - определение "адреса прописки черепков". Фильм - рассматривается в контексте других фильмов режиссера. Образы - в контексте других уже создаваемых ими образов. И все это - в жанровом, историческом и прочем контекстах. Конечно, и тогда можно сказать «а мне показалось, что здесь основной контекст - авраамический». Но в этом случае говорится: «да, но прежде, мил друг, опиши-ка классические существующие системы контекстов. Если в них в данном случае обнаружится сплошной Авраам - что ж, с большой вероятностью ты прав. Возможно, правда, ты немного путаешь Авраама с Линкольном. Но ты сначала определи тенденцию «частого появления худощавого джентельмена рассеянного вида с бородой». Докажи, что именно этот джентельмен появлялся и ранее в других произведениях автора, а также проследи исторический путь следования данного джентельмена в произведения данного автора... А мы тут уж разберемся, Авраам ли это, Линкольн или Лао Цзы».

Выдвигаемый тезис «Ну конечно, и вы правы, и он прав, и я прав» в контексте объяснений, что «каждый, конечно, тут может искать авраамические религии, и ВПК, знаете ли... но!», - весьма смахивает на подспудное обвинение собеседника в том, что у него «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Если Вы так считаете, то докажите. А также обоснуйте верность своего понимания предмета.

Что касается «раньше надо было претензии выдвигать, к Андеграунду еще@«@@ Мои претензии относились, в основном, к «Черной кошке, белому коту». Вам этот фильм понравился? Вы его, кстати, смотрели? Если нет, то можно ли судить, «не читав Пастернака»? Ваши же претензии к «Андеграунду», извините, слегка напомнили мне претензии к одной моей курсовой работе во время учебы. Она была на тему позиций духовенства накануне Великой французской революции. Рассматривалась в ней тайная переписка высшего духовенства, знати и короля. Один же из однокурсников ужасно корил меня в том, что зря работа не была посвящена подробному социально-экономическому анализу эпохи. «Андеграунд», на мой взгляд, никак не претендует дать оценку всему югославскому Сопротивлению. Основные герои фильма - бандиты-контрабандисты, если правильно помню, которых занесло в Сопротивление по чистой случайности. Бойцы Сопротивления при этом где-то существуют, но камера ни разу их так и не показала. Режиссер скорее сосредотачивается на том, как упомянутые бандиты пролезли к власти при Тито. «Манипулируемый же андеграунд идиотов» относится явно к простому честному люду, верящему до последнего и после войны в то, что вожди ведут его действительно к светлому будущему. Ничего оскорбительного в описании СОПРОТИВЛЕНИЯ В ПЕРИОД ВОЙНЫ я не углядела. Ну да, может, глядела плохо?..

[MMM]

Не надо путать "увидеть по-своему" и "быть правым". Это совершенно не одно и тоже. Не зря ведь существует понятие "эффект Расемона". Лично я имел в виду лишь "увидеть по-своему".
И бога ради, не надо путать ВПК с кабаном!

[Paix]

МММ: "И бога ради, не надо путать ВПК с кабаном!"

Точно! А сусальность с искренностью. А бойцов Сопротивления с маленькими мальчиками в сарафанах. А попытку агитки не без горькой самоиронии с революционным пафосом. А революцию Маяковского с революцией Блока. А Бертольда Брехта с Платоновым. А Феллини с Эйзенштейном. А творческий "поклон" Довженко с Довженко. А "Расемон" с "Черным квадратом"... Ну и т.д.

[MMM]

А самое главное - не путать божий дар с яичницей.
И поскольку меня упорно ловят на словах, которые я НЕ говорил, мне остается только перестать говорить - во избежание дальнейших недоразумений.

[Paix]

МММ
Если я Вам что-то «предписывала», заранее извиняюсь. Мне казалось, что наши точки зрения как раз во многом схожи. Но если не акцентировать противоречий, то и спорить будет не о чем. А обидеться я тоже могу найти на что. Например, предположу, что Вы мне «предписали» сравнение со сварливой женой Ходжи Насреддина - и обижусь :-). Лучше не уходите «в отказ», а давайте, если Вы не против, определим, с чем из нижеследующих положений Вы не согласны:
1. «Расемон» говорит о том, что не важно, кто кого из выясняющих отношения супругов и любовников обидел - важно, кто в итоге возьмет ребенка. Т.е. важен не бесконечный неплодотворный диспут, а действительность.
2. Согласны ли Вы с тем, что транслируемая сегодня в общество идеология имеет важность в некотором смысле не меньшую, чем ВПК? Т.е. с тезисом о существования идеологического оружия. Оруэлл сказал когда-то: «То, что происходит в сознании у всех, происходит в действительности». Согласны ли Вы с этим?
3. Применительно ли в отношении «Завета» сегодня сказать, что это «чистое искусство»? Как если бы речь шла о «Джоконде» Леонардо да Винчи? Или фильм данного режиссера на данную тему в данный момент - имеет все-таки значение идеологического «оружия»?
Наконец, 4. Если это оружие, важно ли, почему оно действует на разных людей совершенно противоположным образом? На кого-то как веселящий газ, на кого-то как допинг, а на кого-то как депрессант? Имеет ли такой анализ вполне оперативную ценность?

[Paix]

Конечно, не "предписывать", а "приписывать". Эпистолярные упражнения в 3 часа ночи явно плохо сказываются на грамматике :-)