С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Виноградов]

Нехорошие - значит, нехорошие. Всяк мыслит в меру своей испорченности (в психологии эта штука называется "проекцией"). Но давайте лучше посмотрим, кто же о "пресловутом источнике" разговор затеял.


Обратили внимание на дату и время вашего сообщения?


Не кажется ли вам, что эта моя фраза об источнике была все-таки репликой на ваш вброс этой темы в дискуссию? Чисто хронологически?

Нет, у меня "нехороших подозрений" не возникает, но... все-таки забавно.

Каюсь. Это с моей подачи началось. Не пререкайтесь из-за такой-то мелочи. Я - уже объяснился по этому поводу, как понимаю.

[Гаяс]

Может, вы теперь лучше поймете смысл термина "бросовая агентура"? А?

Та, которую не жалко, когда её в расстрельный ров уложат?

[Гаяс]

Нет, плесень и энтропия - не тот враг, о котором я говорю. Тут больше похоже на "Враг хитёр и коварен!"

"Враг хитёр и коварен", но и энтропии это не отменяет. Есть воры, грабители и прочие паразиты и главари шаек, которые планируют свои гоп-стопы. И всё это боевой отряд и воплощение энтропии в реальности.

[Антон Ян]

Товарищ Гаяс, я написала то, что написала, и интерес свой обозначила четко: меня в настоящий момент интересует не Октябрь 1917-го, а май 1937-го, поскольку говорить о том, что Тухачевский сотоварищи были именно контрреволюционерами,на мой взгляд, покамест бездоказательно.

Полагаю:
1. 1937 г - завершающий этап Гражданской войны. Понимаю как окончательное размежевание в стане победителей.
Уж очень неоднороден состав победителей. Даже в руководстве партии.
2. Никуда не делись проигравшие. Лишь малая часть уехала за границу.
3. Сталинский разворот к социализму многим был не по душе. Остались офицеры, генералы, чиновники с царских времён и т.п. Ожидали что будет вместо монархии буржуазная республика. Примерно как во Франции. Их психология не могла принять власть "быдла", по их мнению. Ведь государство социал -е строил Сталин. Ленин был в поиске и не успел определиться каким конкретно и однозначно должно быть государство.
4. С другой стороны вязали по рукам сталинистов сторонники продолжения революции, мировой революции. Сосредоточение усилий сталинистов на усиление государственности воспринимался ими как предательство дела мировой революции.
5. Были и ещё другие силы, группы со своим видением дальнейшего.
6. Так что события 1936 -1938 годов были на мой взгляд неизбежны. Раньше или позже, но размежевание должно было произойти. Другое дело, что "нвинными жертвами" могли оказаться и сталинисты, если бы проиграили другой группировке политических сил.
7. Тухачевский, конечно же, не контреволюционер. Он "бонапартист", участник попытки военного переворота.

[Гаяс]

...
Враги ли это? Думаю, что нет - это не враги, это - плесень, пена, накипь, которая исчезнет сама, если исчезнет источник, ее порождающий. Поэтому, на мой взгляд, воевать нужно не с ними - это пустая трата сил на ложные мишени.

А вот и нет. Паразитов никто не разводит, сами заводятся. Не будете соблюдать правила гигиены - зарастёте грязью по уши. А уж если ещё подбросят...
Воевать может и не нужно, а очищаться - надо. Коррелирует со словом "зачистка"...

Воевать нужно не против, а ЗА - за народ, за народное самосознание, что, по моему мнению, и делает Кургинян в "Суде времени". Отсюда, по-моему, и все те частые претензии к его способу ведения дискусии в передаче - сторонники требуют, чтобы он лучше реагировал на выпады "оппонентов". Но ведь линия борьбы Кургиняна совсем в другом - не в том, чтобы без устали "палить" по ложным мишеням, эскалируя конфликт, на что его всячески подвигает как противная сторона, так и усердные сторонники "драки ради драки", а в том, чтобы не разменияваясь на пустопорожнюю пикировку, подняться над подсовываемой ему драчкой и добраться до смыслов, о чем он и сказал в последнем "суде над судом".

Надо, конечно, надо. Сегодня день выборов, едросовцы празднуют очередную победу, и значит гол в наши ворота.

[Скрипач]

Та, которую не жалко, когда её в расстрельный ров уложат?

И это тоже.
Но также и ложные мишени, которые отвлекают и концентрируют на себя внимание, тогда как истинные "резиденты" находятся в тени. Операция прикрытия.

Поэтому "охота на ведьм" дело, конечно, милое сердцу, но с точки зрения достижения целей абсолютно безсполезное, т.к. с этим не только давным-давно научились бороться, но даже специально провоцировать, дабы "спустить пар" на подобную "бросовую агентуру". Вся эта пена существует исключительно для отвлечения внимания, по большому счету. Само собой, хлеб свой "пенный" она, конечно, отрабатывает, но как выяснилось, из рук вон плохо, ибо сами понимаете, в "бросовую агентуру" гениев не набирают да они и сами туда не пойдут.

А вот и нет. Паразитов никто не разводит, сами заводятся. Не будете соблюдать правила гигиены - зарастёте грязью по уши. А уж если ещё подбросят...
Воевать может и не нужно, а очищаться - надо. Коррелирует со словом "зачистка"...

Ну-ну, товарищ Гаяс, аналогии с биологией не всегда уместны - ЭТИХ паразитов разводили специально.

[Скрипач]

Не кажется ли вам, что эта моя фраза об источнике была все-таки репликой на ваш вброс этой темы в дискуссию? Чисто хронологически?

Я так понимаю, что никаких откровений от вас о таинственном "источнике" мы от вас не дождемся.
А я уж прям размечталась... Облом

[Wizard]

"Враг хитёр и коварен", но и энтропии это не отменяет.

Верно. Да еще как не отменяет. Кургинян, кстати, написал как бы отвлеченно (в "Медведев и развитие - 5") - отвлеченно потому, что слова его к космическому уровню относились (но, стало быть, и к составляющим Космоса тоже, в том числе и к социумам):

"...Где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг - энтропия)? Или же есть "энтропизатор" (и тогда именно он является врагом)?"

Энтропия врагом быть не может (Кургинян прекрасно это понимает), так же, как не может им быть вирус СПИДа. А вот человек, ширяющий всех подряд шприцом с зараженной СПИДом кровью - это уже враг. "Энтропизатор". Который, к слову, может быть и существом коллективным.

Кстати, "Энциклопедия культурологии" достаточно четко и емко определяет понятие "социально-культурной энтропии":

Это "процесс понижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса к.-л. сообщества в целом или отдельных подсистем этого комплекса, т.е. полная или частичная деградация данной локальной культуры как системы".

Де-иерархизация. Де-структуризация. Де-систематизация. ДЕ-ГРАДАЦИЯ. И в пределе - смерть.

Так что вопрос об энтропии и особенно ЭНТРОПИЗАТОРЕ - далеко не схоластический и не для "красного словца" был поднят.

Но очень странно было наблюдать, как здесь - на кургиняновском форуме! - поднялась легкая волна хиханек и хаханек по поводу какой-то там - как ее? - эн-тро-пи-и. Дескать, "ну до чего уже договорились!" Куда как интереснее в календарик тыкать: вот это вот - месть за то? Или наоборот, то - месть за еще вот это?

А печальная ирония всей ситуации в том, что не местью Энтропизатор озабочен (т.е. это, конечно, присутствует, но разве что как непременный гарнир). Да и всем остальным не озабочен тоже. А просто - "энтропизирует". Потому что эволюционная стратегия у него такая. И роль - тоже. Космическая, кстати, роль.

[Виноградов]

Верно. Да еще как не отменяет. Кургинян, кстати, написал как бы отвлеченно (в "Медведев и развитие - 5") - отвлеченно потому, что слова его к космическому уровню относились (но, стало быть, и к составляющим Космоса тоже, в том числе и к социумам):

"...Где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг - энтропия)? Или же есть "энтропизатор" (и тогда именно он является врагом)?"
...
Так что вопрос об энтропии и особенно ЭНТРОПИЗАТОРЕ - далеко не схоластический и не для "красного словца" был поднят...
А печальная ирония всей ситуации в том, что не местью Энтропизатор озабочен (т.е. это, конечно, присутствует, но разве что как непременный гарнир). Да и всем остальным не озабочен тоже. А просто - "энтропизирует". Потому что эволюционная стратегия у него такая. И роль - тоже. Космическая, кстати, роль.

Согласен с Вами, кроме одного. "Энтропизатор" не просто энтропизирует. Не только по своей фундаментальной сущности. Он всенепременно блюдёт свой интерес. Такова суть этого актора.

[Л.Задов]

Насчет тех "элитариев", для кого мы "быдло".
Одно время средний класс - за бугром middle - у нас кто-то назвал "мидло".
Если развить эту классификацию до конца, то высшие слои наши, "элита" - high - будут "хайло".
А что в русском языке означает хайло - известно. Хайло - оно и есть хайло, мы его невооруженным глазом в этой передаче увидели.

К вопросу об "известно...". Единственное известное мне значение слова "хайло"- щучья пасть, крупная щука ( на рыбацком жаргоне). Мелкая- "хайка". Вероятно от финского Hauki- щука...)

[Скрипач]

Полагаю:
7. Тухачевский, конечно же, не контреволюционер. Он "бонапартист", участник попытки военного переворота.

Тухачевскому сотоварищи, помимо прочего, было предъявлено обвинение в троцкизме.

Посмотрим, что пишет товарищ Троцкий в "Преданной революции":

Сталинизм и фашизм, несмотря на глубокое различие социальных основ, представляют собою симметричные явления. Многими чертами своими они убийственно похожи друг на друга.

Глава 11: КУДА ИДЕТ СССР?
Бонапартизм, как режим кризиса.

Противовесом бюрократии, с первых дней советского режима, служила партия. Если бюрократия управляла государством, то партия контролировала бюрократию. Зорко блюдя за тем, чтобы неравенство не переходило за пределы необходимости, партия всегда находилась в состоянии то открытой то замаскированной борьбы с бюрократией. Историческая роль фракции Сталина состоит в том, что она уничтожила это раздвоение, подчинив партию ее собственному аппарату и слив этот последний с аппаратом государства. Так создался нынешний тоталитарный режим. Победа Сталина тем именно и была обеспечена, что он оказал бюрократии эту немаловажную услугу.

Там же,
Борьба бюрократии с "классовыми врагами".

Если принять за исходную точку, что публикуемые тексты аутентичны и действительно написаны рукою товарища Троцкого, то.. ОЧЕНЬ знакомая риторика, не правда ли?

Книга была написана в 1936 году.

Там еще много любопытнейших тезисов:

Какое значение могут иметь 20-30 тысяч оппозиционеров на партию в два миллиона членов? Голое сопоставление цифр не говорит в таком вопросе ничего. Десятка революционеров на полк достаточно, чтобы в накаленной политической атмосфере увлечь его на сторону народа.

Это к вопросу о перестройке и ее "прорабах".
Кто еще не читал, рекомендую. Весьма поучительное чтиво в свете того, откуда же взялась вся эта риторика времен перестройки и 20 лет "просветительского" либерализма господ сванимлечиных.

И еще, есть такой нехитрый. но действенный прием: чтобы отвести от себя подозрение, надо в опережающем порядке обвинить своих противников в ТОМ ЖЕ САМОМ, в чем виноват ты сам, дабы поставить его в позицию оправдывающегося, а не обличающего.

[Alex_]

С другой стороны вязали по рукам сталинистов сторонники продолжения революции, мировой революции.

Сосредоточение усилий сталинистов на усиление государственности воспринимался ими как предательство дела мировой революции.

Это фальсификация.

Троцкий не выступал за организацию социалистической революции в Европе силами СССР,
и уж тем более не выступал он против государства !

Троцкий требовал встраивания СССР в мировой капиталистический рынок при (де факто) сохранении НЭПа.

[pamir]

Это фальсификация.

Троцкий не выступал за организацию социалистической революции в Европе силами СССР,
и уж тем более не выступал он против государства !

Как так? То ли я плохо передачу о Троцком смотрел, то ли... Но я понял, что Троцкий был пламенный революционер и считал, что Красная Армия должна на штыках нести революцию. Даже в Индию предлагал отправить то ли корпус, то ли иное по численности подразделение (я не силён в терминах) для этих целей.

[Alex_]

Но я понял, что Троцкий ... считал, что Красная Армия должна на штыках нести революцию. Даже в Индию

Это когда было-то ! :

в 1919 - в разгар иностранной интервенции и гражданской войны, когда революция еще полыхала по всей Европе.

А в мирное время, в 20-е вы откуда для этого армию возьмете ?

[Гаяс]

Верно. Да еще как не отменяет. Кургинян, кстати, написал как бы отвлеченно (в "Медведев и развитие - 5") - отвлеченно потому, что слова его к космическому уровню относились (но, стало быть, и к составляющим Космоса тоже, в том числе и к социумам):

"...Где источник этого самого рассыпания? Рассыпается ли все само (и тогда враг - энтропия)? Или же есть "энтропизатор" (и тогда именно он является врагом)?"

Энтропия врагом быть не может (Кургинян прекрасно это понимает), так же, как не может им быть вирус СПИДа. А вот человек, ширяющий всех подряд шприцом с зараженной СПИДом кровью - это уже враг. "Энтропизатор". Который, к слову, может быть и существом коллективным.

Кстати, "Энциклопедия культурологии" достаточно четко и емко определяет понятие "социально-культурной энтропии":

Это "процесс понижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса к.-л. сообщества в целом или отдельных подсистем этого комплекса, т.е. полная или частичная деградация данной локальной культуры как системы".

Де-иерархизация. Де-структуризация. Де-систематизация. ДЕ-ГРАДАЦИЯ. И в пределе - смерть.

Так что вопрос об энтропии и особенно ЭНТРОПИЗАТОРЕ - далеко не схоластический и не для "красного словца" был поднят.
...

Правильно, но вот хоть убейте, не могу я себе представить сознательного энтропизатора. Даже придурок со шприцем, заражающий всех подряд СПИДом, вовсе не озабочен всемирной победой энтропии. У каждого есть, пусть маленький и подленький, но вполне понятный и вовсе не космический мотив.

[kolian2]

Это к вопросу о перестройке и ее "прорабах".
Кто еще не читал, рекомендую. Весьма поучительное чтиво в свете того, откуда же взялась вся эта риторика времен перестройки и 20 лет "просветительского" либерализма господ сванимлечиных.

Но ведь была же и другая риторика, например на 7 създе писателей в 1990 году, вот к примеру выступление Владимира Бушина:
http://www.lebed.com/2006/art4477.htm
Далее в январьском 1991 г. номере "Огонька" была статейка с выдержками из текстов выступавших на съеде писателей, с ироничными комментариями. Но к сожалению писателей ни кто не слушал, все были заняты приобретением джинсов, батончиков м "Марс", стоянием в очереди в Макдонадс, просмотром "Поле Чудес", Кашпировского и т.д.

[Wizard]

Правильно, но вот хоть убейте, не могу я себе представить сознательного энтропизатора. Даже придурок со шприцем, заражающий всех подряд СПИДом, вовсе не озабочен всемирной победой энтропии. У каждого есть, пусть маленький и подленький, но вполне понятный и вовсе не космический мотив.

Гаяс, во-первых, я говорил о том, что, судя по всему, Энтропизатор - существо коллективное. И действия его "автопилотны" в том смысле, что он (как некая коллективная "видовая" - классовая, социальная, этническая, любая другая единица) реализует собственную эволюционную стратегию. Причем в ее низшем, "дарвиновском" варианте ("борьба видов"). В этом смысле он "автопилотен" - и ни в каком другом. Ведь в таком "дарвиновском" смысле - это борьба за то, чтобы оказаться на самом верху "питательной цепочки" (есть и не быть съеденным). В этом, кстати (кто-то уже обмолвился) и его, Энтропизатора, интерес.

А уже методы такой борьбы - вполне сознательные, организованные. И безжалостные.

Конечно, такой Энтропизатор совсем не обязан сознавать, что является "бойцом великой космической армии Энтропии" (определение армии - шутка, но Космическая Энтропия - нет). Он таким "бойцом" просто является. А вот то, что он сознательно осуществляет ту самую социально-культурную энтропию в обществе, где существует и хищничает (де-иерархизация; де-структуризация; де-систематизация; ДЕ-ГРАДАЦИЯ) - это однозначно. Это СОЗНАТЕЛЬНО. Разрушение системы ценностей социума, который становится его жертвой (раскрутка конфликтов полов, возрастных, расовых и этнических групп, отметание вековых этических норм и проч.) - очень даже сознательная работа.

И что, разве в одной лишь России? Бывшие ценности протестантского мира (какими бы относительными они ни были) уже давно не просто размыты, а смыты - в унитаз. Пример - Соединенные Штаты. Европа (не вся, конечно, но значительная часть) еще в какой-то мере "традиционна", но по вектору этого "прогресса" догоняет Штаты с приличной скоростью. И нам ведь с вами 25 часов в сутки долдонят: смотрите на Запад! Вот КАК надо! А вы, "лапти"?

А мы, "лапти", всё еще в затылке почесываем. И чем дальше, тем задумчивее. Отсюда и результаты телефонно-интернетных голосований на "Суде времени". Похоже, что мы (русские как нация, не как этнос) ТУДА уже не рвемся. И это самый радостный результат. Но он же приводит Энтропизатора в уже неконтролируемую, на грани истерики ярость. Что хорошо. В драке (уличной), вы же знаете, ввести противника в истерическое, неуправляемое состояние - это прекрасный шанс на победу. Даже при начальном дисбалансе сил в его пользу.

[Bang]

Меня тоже удивило с какой лёгкостью люди завелись на набившую уже оскомину колбасную тему... Пошли сравнительные тексты про то у кого как. Получается любой провокатор заходи и с полпинка поднимай людей на пустое колбасное рассуждалово...

Вопрос об источнике плесени очень важен. Действительно не стоит своё здоровье тратить на рядовых млечиных и сванидз, оттуда уже давно валит серой. Стоит ли так их внимательно изучать (пусть даже и в энтомологическом смысле) если они в своей сердцевине питаются "духом Новодворской"?! Мы только можем констатировать разнообразные формы их унылой клоунады, которая тем омерзительнее поскольку рядится в тоги нраственной добродетели (слёзы по поводу маленького человека в СССР). Либеральный антирусский фашизм так же как и фашизм германский имеет свою нраственную систему. Вот именно они либералы (а не советские коммунисты и Сталин) родственны реальному бывшему в истории фашизму. И они не отшатнутся от картин сваливаемых в кучу тел русских людей, если им дать кружевной платочек для прикрытия носа и соответствующую удобную персонально им идеологию... А идеология эта такова что утилизировать "недочеловека" в газовой печи ли или в печи социального дарвинизма не безнраственно как минимум. Ведь они совершенно спокойно взирают на развалины страны и чувствуют себя при этом прекрасно, на их лицах это чётко написано.

Вопрос об источнике мне кажется двояк. С одной стороны его можно рассматривать как "вирус сознания", о котором говорил Ratan и который живёт (уже) своей отдельной жизнью, гуляя по живой социальной сети общества и разможаясь "в умах". В этом случае должно искать определённые повреждения сознания, которые конечно же из всех усилий поддерживаются машиной ТВ ("Суд времени" тут относительное исключение, благодаря Кургиняну, и то уже видно какую это вызвало ответную реакцию). Тут чисто медицинская сторона дела (каковы повреждения, каковы контрмеры). С другой стороны вопрос об источнике можно ставить вполне конкретно как вопрос о людях, о субъектах, конкретной плоти и крови, имеющих паспорта и фамилии. Можно прослеживать разные исторические цепочки. Но проблема это уже не медицинская и ломать голову на счет того как так тут испортили людей не нужно. На мой взгляд вся наша "элита" это не притязатели, не имеющие какой-то свой проект (кроме обставления своих квартирок). Мне кажется они не более чем технические исполнители чужого проекта, прорабы "гуманитарных технологий". Они крепко держатся, но не за счёт своего ума. Они отказались от своего ума уже давно, а значит отказались от какой-либо ответственности. И если разворачивать вопрос об источнике именно в этом плане, то приведёт он нас далеко за пределы России. Да всё и вопиёт об этом. Мы для них не более чем конструктор "Лего" в самом лучшем случае. В худшем случае мы неликвидный материал подлежащий утилизации. Посмотрим что там покажет следующий год, когда милиция станет полицией, социалку сбросят и прочее.

Мне кажется сдача СССР происходила не на каких-то там относительно облагороженных ценностных основаниях (хотели как лучше, но сорвалось), а банально в силу того что в сердцевине властного аппарата вызрела когорта образцовых предателей, плохишей с ментальностью лавочников, которые из безымянных интернационалистов быстро превратились в безымянных космополитов. Они такие же либералы как и коммунисты. То есть - никакие.

Водораздел проходит не по линии "За Сталина или нет", "За коммунизм или нет", а по линии "За Россию (вообще) или нет". В этом смысле например та же Нарочницкая стоит по одну сторону баррикад с Кургиняном. И консолидироваться общество должно вокруг этого. Вопрос плохой Сталин или хороший это палка кидаемая для обгладывания в больное общество. Равно как и бесполезная, но вытягивающая нервные силы, "колбасная тема" и пустопорожние простыни сравнительных текстов.

[Скрипач]

Это когда было-то ! :

в 1919 - в разгар иностранной интервенции и гражданской войны, когда революция еще полыхала по всей Европе.

А в мирное время, в 20-е вы откуда для этого армию возьмете ?

От сырости, родной, от сырости.
Армию создал сам товарищ Троцкий.

Перестаньте нести чушь и почитайте самого Троцкого:

Внешняя политика всегда и везде - продолжение внутренней, ибо ведется тем же господствующим классом и преследует те же исторические задачи. Перерождение правящего слоя в СССР не могло не сопровождаться соответственным изменением целей и методов советской дипломатии. Уже "теория" социализма в отдельной стране, впервые возвещенная осенью 1924 года, знаменовала стремление освободить советскую внешнюю политику от программы международной революции.

Так, Октябрьская революция, в которой вожди ее видели только вступление к мировой революции, но которая ходом вещей получила на время самодовлеющее значение, обнаруживает на новой исторической ступени свою глубокую зависимость от мирового развития. Снова становится очевидно, что исторический вопрос: кто - кого? не может быть разрешен в национальных рамках; что внутренние успехи или неудачи лишь подготовляют более или менее благоприятные условия для его разрешения на мировой арене.

Просвещайтесь, батенька, правда, букафф много, а вас, судя по вашим постам, это смущает:

http://www.pseudology.org/trotsky/trotl001.htm#st05

Писал сии тезисы товарищ Троцкий не в далеком двадцатом, а в 1936 году, и "мировая революция" там если не через слово, то через два уж точно через весь текст.
Не то, чтобы товарищ Троцкий был уж совсем неправ по поводу мировой революции, но что Сталина он считал "перерожденцем", который спустил все революционое дело в "идею построения социализма в одной стране", говорит он много и пламенно.

[Wizard]

Вопрос об источнике плесени очень важен. Действительно не стоит своё здоровье тратить на рядовых млечиных и сванидз?.. Мы только можем констатировать разнообразные формы их унылой клоунады, которая тем омерзительнее поскольку рядится в тоги нраственной добродетели (слёзы по поводу маленького человека в СССР).

+1

Вопрос об источнике мне кажется двояк. С одной стороны его можно рассматривать как "вирус сознания", о котором говорил Ratan и который живёт (уже) своей отдельной жизнью, гуляя по живой социальной сети общества и разможаясь "в умах".

Вирус - производное (продукт) источника. Поэтому, как вы пишете, рассматривать источник как вирус - не получается по определению. Но здесь есть вполне оправдавшие себя за тысячелетия методы, в т.ч. и классическая индукция.

1. Характеристики вируса (вирусов). Определились. Вопрос: каналы вбрасывания?
2. Каналы вбрасывания (во всяком случае, основные) выделены. Они, скорее всего, не будут представлять собой "параллельные прямые" (я не о геометрии), а значит, пересекутся. Вопрос: в каких точках? (Их, скорее всего, будет более, чем одна-две.)
3. Точки пересечения не будут разбросаны случайным образом (ни в информационном поле, ни в плане географическом). Они будут либо сгруппированы вокруг некоторого центра (и вот здесь уже начинается СЕРЬЕЗНЫЙ разговор об источнике), либо представлять собой некий "паттерн" (что, на мой личный взгляд, более вероятно). В таком случае это и будет паттерн искомого коллективного организма - того самого Энтропизатора, о котором здесь уже говорили.
4. В свою очередь паттерн является отражением (проекцией) структуры Источника (Энтропизатора). Значит, возможно получить определенные знания о структуре. И, самое главное, о ее абсолютно защищенных точках (биться в которые на данном этапе истории - себе лоб прошибить) - и о ее слабых точках (о "подбрюшье").

Вот это последнее знание - бесценно.

И если разворачивать вопрос об источнике именно в этом плане, то приведёт он нас далеко за пределы России.

Да и нет. По всему тому, что пришлось анализировать и изучать, мне этот "источник" никак не видится как некая жестко определимая географическая точка (ткнул в карту карандашом - вот она!). Если речь идет о едином центре, где пересекутся все каналы "вливания вирусов" (а вливаются они не только в наше сознание и наше бессознательное - работа идет вполне глобально), то этот центр бесполезно будет искать в "декартовых координатах" и "проекциях Меркатора". Он (буде он и впрямь существует) может быть найден только в поле информационном и (с еще большей вероятностью) на плане метафизическом. Там же (при отсутствии жестко определимого центра) будет располагаться и паттерн. С которым - см. выше.

Водораздел проходит не по линии "За Сталина или нет", "За коммунизм или нет", а по линии "За Россию (вообще) или нет". В этом смысле например та же Нарочницкая стоит по одну сторону баррикад с Кургиняном. И консолидироваться общество должно вокруг этого.

Абсолютно, до йоты согласен.

Вопрос плохой Сталин или хороший это палка кидаемая для обгладывания в больное общество. Равно как и бесполезная, но вытягивающая нервные силы, "колбасная тема" и пустопорожние простыни сравнительных текстов.

И под этим замечанием подпишусь однозначно.