С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Вершинин Владими...]

Позвольте узнать: чем позиция Ленина отличалась от позиции генерала Власова? И тот и другой стояли на позициях поражения своего правительства.

Тем, что Ленин:

- с юных лет противопоставил себя политическому режиму и не скрывал этого;
- неоднократно испытывал "неудобства" от этого, но не "сломался";
- не клялся в верности царской "руководящей и направляющей", не нарушал воинскую присягу, не стал частью государственной системы, доверившей ему часть себя - крупное воинское соединение, не передавал эту часть врагу;
- забрался в Москву, откуда труднее было в случае чего "свалить", и, оказавшись в окружении, продолжал организацию яростного сопротивления.

Можно как угодно относиться к Ленину, но не видеть этих его отличий от Власова - значит использовать логику: "Нет различий между четными и не-четными числами, так как все они целые". Это вполне в духе англо-американской культуры коротких мыслей и фраз, родившей технологию "СОЦИАЛЬНОГО ДИЗАЙНА", суть которого состоит в том, чтобы формировать "ценностно нейтральное" сознание, довольствующееся ФОРМОЙ (например, "согласие"), но не реальным социальным СОДЕРЖАНИЕМ человеческих отношений (например, отношение к собственности и социальным правам - на труд, образование, социальное продвижение, равное достоинство, не зависящее от социальных, расовых и национальных различий).

Истоки этого восходят, видимо, к основателям США, которых тревожила историческая судьба "первого Рима", подтверждение чему находим в книге "Циклы американской истории" американского историка А.Шлезингера: "Углубленное усвоение классики укрепило кальвинистское убеждение в том, что жизнь - это ужасный риск, и что Америке отпущен испытательный срок, поскольку античная история не давала примеров неизбежности прогресса. Она учила, что республики гибнут, слава преходяща, а дела человеческие ненадежны". Отцы-основатели США пришли к выводу, что Рим погиб из-за перерождения республики в цезаризм (авторитаризм!). Каким образом избежать этого? Ответ на этот вопрос был найден у Локка и Монтескье: для предотвращения узурпации власти диктатором, необходимо установить принцип разделения власти и систему "сдержек и противовесов" (сильная президентская власть должна быть уравновешена сильной законодательной властью - Конгрессом, а подчинение их обоих конституционному закону будет гарантировано независимой от них судебной властью). То есть, политический механизм призван обеспечить благие результаты НЕЗАВИСИМО ОТ МОРАЛЬНЫХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ ЛЮДЕЙ, в нем задействованных. Действительно, как же еще формировать нацию культурно РАЗНОРОДНЫХ эмигрантов, порвавших со "старыми" культурами, которые могли бы оценить как предосудительные средства, используемые для достижения своих целей новыми соискателями успеха?

[Ярослав]

Кхм, нус граждане монархысты, приступимс к процедурам, прошу расслабиться и попытаться получить удовольствие

Ну и начнем с разоблачения известной брашюрки некого Бразоля, на которой основное количество монархЫстов и делают свои выводы (или на производных от этой брошюрки)

1 http://scepsis.ru/library/id_2748.html

2 И конкретно про образование

http://wiki.redrat.ru/миф:начальное_образо..._царской_россии

Ну и хватит пока что с вашей неокрепшей психики, а то еще пойдете из окон кидаться, как же так, вся картина мира с дородной РИ в унитаз улетела, ай яй яй

[Ratan]

У Вас, господин оппонент, пардон, дырявая память. Сторонники похабного социализма боролись не с похабным феодализмом Николая II, а против достижений, завоеванными Россией в ходе двух революций, с ее правами и свободами.
Поймите Вы предельно простую вещь: уничтожив петербургскую империю, большевики возродили худшие элементы московского царства, с его крепостным правом и его опричниной. Плеханов, один из основных оппонентов Ленина, говорил, что Ленин путает диктатуру пролетариата, с диктатурой над пролетариатом.

Не было доступа к Сети, потому и не было моего ответа. Но коллеги ответили по всем пунктам. Я ограничусь двумя примечаниями.
1.У меня не дырявая память, правильно сказать – похабная память. Я из похабного СССР, учился, к счастью, не в нынешней школе, а в школе «тоталитарной», где основной принцип был ленинский – учиться, учиться и еще раз учиться, а не баклуши бить демократические. Нас учили понимать, а не словами жонглировать. В позднем СССР «застойного периода» ситуация несколько изменилась, но не коренным образом.
2.О том, с чем и за что боролись большевики, сказано достаточно другими участниками форума. Я здесь только отмечу, что если Вы пишете искренне, то еще есть надежда, именно, надежда на Вашу молодость. Еще есть время понять и «покаяться». А если Вы просто «задираете» публику, так это напрасно. В Ваших суждениях одни пропагандистские штампы, поддержанные таким же подбором цитат. Так, История не по цитаткам познается. Если Вы действительно хотите понимать Историю, то еще не поздно. А если Вы уже нашли свое место в нынешней резервации, то будьте этим довольны. Примеривайте туземные одежды, развлекать иностранных туристов. Впрочем, может Вы «успешный». Но, тоже не позавидую. Нужно будет всю жизнь обороняться, охраняя свой успех. А в СССР мы жили беспечно за фанерными дверями, без консьержек и охраны.

[Dimkos]

Вот здесь на форуме 5-ТВ http://www.5-tv.ru/forum/topic/18709/?page=13 либерасты показательно начали кидаться непотребствами в Кургиняна.
Стоит им заткнуть их наглые ельцинско-гайдаровские пи...ерастические пасти. Чтоб не разевали.

[AntD]

Может мое письмо не ко времени, но только недавно наткнулся на этот форум.
К передаче о Гайдаре. Позиция Кургиняна в программе "Суд времени" и сама тема этой программы об ошибках Гайдара и правительств того времени кажется не очень верной. Мне кажется что у авторов "переходного в капитализм" времени как раз все получилось. Нужно только задать вопрс - "для чего все это делалось?" И предложить ответ - чтобы переложить в свой карман государственную собственность. Дальше дело техники. Несколько групп "единомышленников" с четким кругом задач:
1. Лоббирование и принятие необходимых законов;
2. Изъятие денежных средств граждан в СБ, к-е, пусть и не понимая ничего в приватизации могли попытаться вложить свои деньги в газпромы, норникели и т.д.;
3. Провоцирование галоппирующей инфляции - в результате чего единственный шанс, хоть что то получить за ваучер - продать;
4. Заказные банкротства всех секторов экономики, включая экспортеров природных рессурсов и соответсвенно невыплаты зарплат, инфляция и п. 3.;
5. Создание структур для финансирования необеспеченных кредитов (опять законы и "левые" банки);
6. Опять же, законодательное ограничение возможности граждан принимать участие в приватизации тех отраслей и предприятий, к-е их интересовали (я вот помнится хотел на ваучер акции лукойла приобрести...);
7. Создание мошеннических предприятий и втягивание в их круг миллионов граждан, для изъятия остающихся в экономике свободных денежных средств;
8. Форсированная деградация системы образования и создание средств информации говорящих собственно о том о чем и сейчас продолжают говорить...;
Можно все сформировать более четко и развернуто (например специалистам из ОБХСС)...
А так по Ленину - банки, почта, телеграф или ОПГ, кому как нравится.
В результате блестяще проведенной "операции" ограниченный круг граждан получил в собственность практически все...
Ну и где ошибки? Ребята очень хорошо управились. Так что не нужно рассуждать об ошибках и отсутствии мирового опыта. Оценка этих реформ, мне кажется, это дело для других организаций, к-е к сожалению в нашей стране занимаются тем же самым дележом и перераспределением того, что хапнуть пока не успели... И оценка действий наших "реформаторов" как ошибок от отсутствия опыта и чересчур "горячего" желания дать народу счастья "немедленно" и "спасти" "умирающую" страну, по сути выводит их из сферы интересов правоохранительных органов...
Буду благодарен за коментарии или за разубеждение. Очень бы хотел увидить коментарий г-на Кургиняна.

[Dimkos]

Злой умысел либерастов тяжело доказать, для Млечиных он не очевиден. Поэтому сошлись на малом - на ошибках. Хотя конечно, "ошибки" - мыгкая форма. Это раздел имущества и "модернизация элиты" "за счет всего", как сказали Кургиняну в одной газете.
Вообще, как никогда быть может на ТВ удалось сказать довольно многое. В широком ключе, спектре, в полемике. Пусть народ хоть это видит.

[Harib]

Может быть, поклонники Кургиняна и сам Кургинян напрягут свою память и вспомнят имя русского ученого - Александра Владимировича Чаянова (1888–1937) – советского экономиста, основоположника крестьяноведения?

http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5809

[Lafan]

Если вспомнить работу на ТИГРе, а также незабвенного Лютоярого Свентомысла, то в дополнение к г-ну Harib можно ожидать появление г-на Scill. Пусть и под другим именем. Ибо какая же Харибда без Сциллы?

Уважаемый МММ! Очень уж загадочно ваше сообщение. Если с Харибдой было и до вас ясно, то со Сциллой не очень. Не сочтите за труд расшифровать, только по-русски. Кого же вы обозначили Сциллой и ГЛАВНОЕ за что?

[Harib]

У меня не дырявая память, правильно сказать – похабная память. Я из похабного СССР, учился, к счастью, не в нынешней школе, а в школе «тоталитарной», где основной принцип был ленинский – учиться, учиться и еще раз учиться, а не баклуши бить демократические. Нас учили понимать, а не словами жонглировать.

Из сказанного можно сделать вывод – работ Плеханова Вы не знаете, а стоило бы познакомиться с ними.
Плеханов уделял большое внимание к аграрному вопросу и был противником идеи национализации земли, с которой носился Ленин в течении нескольких лет.

[Paix]

Может быть, поклонники Кургиняна и сам Кургинян напрягут свою память и вспомнят имя русского ученого - Александра Владимировича Чаянова (1888–1937) – советского экономиста, основоположника крестьяноведения?

http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5809

Главная задача крестьянина – не максимизация прибыли, а удовлетворение потребностей членов семьи. Соответственно, цель производства в крестьянском хозяйстве – это потребление, но не накопление. В Организация крестьянского хозяйства он доказал, что крестьянство стремится к увеличению валового дохода, а не к получению максимальной прибыли. Для объяснения хозяйственного поведения крестьян Чаянов использовал модель равновесия предельных выгод и предельных издержек, предложенную экономистами-неоклассиками. «…Мы можем установить, – писал он, – что степень самоэксплуатации [крестьянского] труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда».
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5809

Стоит предположить, что вышеизложенное, при всех безусловных плюсах такой модели кооперации, плохо сочеталось с "индустриализацией за 10 лет". Кургинян же и говорит: да, провели индустриализацию, отжав в тот момент из крестьянства все, что можно (нет, не в "некотором соотношении между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда" - но точно также, а не в "некотором соотношении между", действовали и индустриализаторы во всех странах!), ибо цель была такая - индустрилизация и подготовка к войне в кратчайшие сроки, а не постепенное поступательное развитие крестьянского хозяйства.

Все-таки в истории, с сожалению, приходится действовать, исходя из оптимума желательного и актуально возможного.

[Harib]

Если вспомнить работу на ТИГРе, а также незабвенного Лютоярого Свентомысла, то в дополнение к г-ну Harib можно ожидать появление г-на Scill. Пусть и под другим именем. Ибо какая же Харибда без Сциллы?

Г-н МММ, позвольте напомнить Вам, что анализ моего ника не является предметом обсуждения данной темы.
Неужели Вы не нашли более веских аргументов, чтобы опровергнуть мою точку зрения, точку зрения новичка?

[Dimkos]

Итак, сегодня обсуждать будут 1993-й г, расстрел Дома Советов.
Пойдем посмотрим, как либерастных вшей будут жарить на сковородке.

[Harib]

... в истории, с сожалению, приходится действовать, исходя из оптимума желательного и актуально возможного.

Рассуждая о мифическом коммунистическом рае и о многочисленных жертвах, принесенных в погоне за «призраком коммунизма», бывший коммунист Борис Суварин, один из основателей и руководителей коммунистической партии Франции, высказал не лишенное смысла соображение:
«Никто еще не смог серьезно мотивировать принесение в жертву живущих поколений ради гипотетического счастья будущих поколений».

[macha-2]

Идет тема - 1993 год. Опять звучат вопросы, которые легко запараллелить. Млечин спрашивает Филатова: можно ли было не применять оружие, и если да, то кто виноват, что это случилось?
А можно ли было, интересно, в 1917 году и в Гражданскую войну не применять оружие? Опять позиция очевидна: в первом случае это вынужденно, а в втором указанном случае, конечно, преступно.
Интересно, если эти сравнения будут напрашиваться в течение всего цикла передач "Суд времени", то каков же будет общий вывод? Ведь сшибка явно идет из серии в серию и к чему-то должна привести.

[Harib]

Ленин:
- с юных лет противопоставил себя политическому режиму и не скрывал этого;

Предлагаю вспомнить таких видных революционеров как Петр Кропоткин и Георгий Плеханов, которых трудно упрекнуть в симпатиях к царизму. Однако и тот и другой, в годы войны встали на позиции оборончества. А вот Ленин, желая поражения России, назвал этих видных революционеров «окопными патриотами». Значит, можно было быть революционером и быть патриотом России. Однако Ленин выбрал иной путь.
Вспомним Андрея Курбского, который возглавил в походе на Москву одну из польских армий.
Вспоминая Курбского, Карамзин-историк выносит свой приговор: «Горе гражданину, который за тирана мстит отечеству!» и называет Курбского предателем. Позвольте спросить Вас: «А чем позиция Курбского отличалась от позиции Ленина, тем более что немецкие деньги, полученные Лениным не являются сейчас секретом?»
Явно напрашивается вывод, что Ленин думал об одной революции, а вот Петр Кропоткин и Георгий Плеханов - о другой.

[Ярослав]

МонархЫсты молчат в тряпку, видать бояться за свой детский разум, ну хариб чтож ты молчишь то а? Боишься прочитать про то что РИ это дерьмо на самом деле?

ЗЫ После сегодняшней программы, градус нелюбви к Млечину превысил все показатели

[Ярослав]

Мы помним 1500 расстрелянных наших камрадов, товарищи, вы всегда с нами !

[Dimkos]

1. Я не понял, куда делся в самом конце передачи допрос Филатова со стороны Кургиняна? Вырезали чтоли? Я подозреваю, что вырезали.
2. Цифра устойчиво держалась на уровне 93%. Знаково. И сильно.
3. Одна либерастка на форуме 5-ТВ говорит, что Кургинян нагло врет, а по Москве ездили хасбулавтовские бандиты и избивали мальчиков-милиционеров.
О-кей.
Допустим, что пидерастка права и бандиты ездили. Пусть будет.
Но вдумайтесь, каковы бандиты были с друой стороны. Они не арестовали хасбулатовских бандитов, чтобы судить, а просто их расстреляли. Причем - пидерастка, что б ее об стенку головой колотнули, не хочет знать - ОМОНовцы ходили и добивали валявшихся на площади людей. Прямо добивали. Пристреливали как киллеры.
Вот вам и пидерастка! Те мальчиков из минтовки избивали, а эти их пристреливали, причем убивали беззащитных и безоружных, израненных, валявшихся на тротуаре. Пристреливали.

[Dimkos]

Эта либерастия 5-го канала, это нечто невозможное. Ублюдки. Причем конченные.

Я там сообщение днем написал, что Сванидзе и Млечин - задроты, так нет сообщение стерли. А Кургиняна охаивают.

[macha-2]

Я не понял, куда делся в самом конце передачи допрос Филатова со стороны Кургиняна? Вырезали чтоли? Я подозреваю, что вырезали.

Там же, насколько я знаю, писали серии, которые заведомо были несколько длиннее, чем итоговое чистое время передачи. Так что что-то вырезалось с неизбежностью.