С.Кургинян в программе "Суд времени", Новый цикл передач на 5 канале Опции

[Dimkos]

О! Вот оно! Была уверена, когда цифры вчера чуть-чуть покатились вниз, что это монархисты закричали: "Рятуйте! Этак мы все, наработанное за годы, проиграем!?"
А наработали, все мы знаем, они немало. Тут еще и РПЦ - ее смычка с РПЦЗ, которая произошла именно на теме канонизации... И вдруг выясняется - причем свидетели Млечина тут вне конкуренции, Мироненко просто мочит "Алис" от всей своей историко-архивной честной души - вдруг выясняется, что с семейством есть таки проблемы... Нет-нет, не с их взаимными чувствами, но с дееспособностью и ответственностью... И мыльная опера, в которую два десятка лет погружали серьезнейший исторический вопрос, грозит провалом! Ужас, жуть! Гогу Гогенцоллерна возили-возили, молебны в Петропавловке служили, кросс от Ипатьевского дома к Ганиной яме бегали... И все это зря-а??? "Даешь вброс голосов, Святая Императорская Русь!" А православная сеть довольно обширна.

Полностью согласен.
Действительно за последние годы мы увидели массу пропоганды царя Николая 11 и канонов монархии. И РПЦ тут подыграла. И всякие историки-"говорячие головы" поусердствовали (Радзинский и др.). И наши, отклиикувшиеся на конъюнктуру, режиссеры. Тут и бездарно (на мой вкус) сыгравший последнего русского императора Михалков (потому может и бездарно, что играть-то там нечего) в "Сибирском паликмахере", и Памфилов со своей "Венценосной семьей". Да что уж тут, многие метры так - Шахназаров, дадеко не чуждый элитных веяний и умения на этот запрос давать тонкий ответ.
В общем, старалисьь-старались и кое-что напропогандировали.
Но правильно было тут сказано: у достойных правителей империя не рушится - у достойных правителей все совсем наоборот. А Никоолай, конечно... Ему бы усадебкой заведывать, а он государством.
В 3-й день слушаний Млечин ввел монархиста такого сильного. А тела в холодильной камере лежат. Церковь видешь ли не признает. Ну так не признавайте - положите гроба в могилу и неважно (потом признаете, перезахороните).
А почему Церковь-то не признает? А уж не потому ли что борьба идет. Между теми, которые говорят "Давайте признаем! Хоть что-нибудь признаем, дабы еще один удар провести по большевизму", и теми, которые говорят "Негоже признавать без достаточных на то оснований". Вот и не признают. Борбтся. А останки в морозильнике. А может и того хлеще: не довольны доказательной базой, чтобы обвинить большевиков (недостаточно базы), или к какому дню специально хотят большое событие учередить. Как в тот день, когда много лет назад (еще при Ельцине) хоронили Николая. Ковры, телевиденье, приезд президента - обещанный и несостоявшийся... Игры, игры... С останками так не поступают.
Но и Сванидзе: народ императора простил. Ишь ты каков гусь. Лапчатый! Я давно за Сванидзе наблюдаю: по нему народ и Боруха Ельцина простил, и Мишку Меченого, и Николая... Это Сванидзе за народ решает, а заодно и определяется (силится определять), простил ли народ Ленина, Сталина. И кого больше он простил. Да культ личности народ бы пережил (если бы не Хрущев), а вот чего тяжело пережить, так это слива страны Николаем и Горбачевым-Ельцином. Выродилась элита, она слила страну, а народ ее простил.
Не. Не простил. Я к примеру помню, как у нас завлаб радостно живописал в день похорон Ельцина, как "виновника торжества" хоронить-то буду. Лафеты туда, до туда, потом так поволокут... Рассказывал и матом поругивался. Да все были рады в тот день. А завлаб еще и матершиной все сдабривал (до этого за ним такого не замечали) - столь высок был "порыв всепрощения", что ажно матом и с радостию.
Нет никаких людей во власти. Не было и нет. Пусть Сван и Мля сказки не рассказывают. Человек во власти - полный неадекват. Во власти машины. Только машины и побеждают. Ельцин - политическая супермашина. Личное можно оставить благородным девицам, а у политика должны быть интересы. И либо он их блюдет и торгует (что нормально), либо он жует сопли. А страна тем временем катится в пропасть.
Намек как по Цезарю и анти-Гайдару тут прежний: "Власть! Не будь слабой и хилой! Иначе Россия уплывет из-под ног. А ты окажеся не на Канарах, а либо в Гааге, либо в Ипатьевском подвальчику" И кто это им сказал, что Гаага лучше? Там люди мрут. Мягко, демократично, но мрут же. Явно не своей смертушкой.
Это и сигнал нашим диархам: "Ввергните страну своими разборками в пучину хаоса - висеть будете на соседних столбах".

[Dimkos]

С точки зрения юридической, кричать, что "убили царя нашего" не верно. Потому как убили гражданина Романова. Царем он уже никаким не был, причем по причине саморучного отречения.
А убийств в дни смуты было много. Так всегда на Руси. А вот те, которые Павла грохнули, да еще при участии "высокопоставленных детей", вот те и впрямь царя, ссуки убили. Да и не шибко большая редкость в мировой истории это, царей убивать. Тоже мне новость.

[MMM]

Не думаю, что стоит предаваться унынию по поводу итогов голосования. Мы - и все - видели ход обсуждения. Слабости и силу сторон. А умение считать голоса - видно было давно... И вот свежий отклик
http://www.sovross.ru/modules.php?name=New...e&sid=58160

С чего Вы взяли, что я предаюсь унынию? Наоборот, я говорю о том, что противник свои позиции честно защищать не в состоянии. Вот еще буду я унывать по этому поводу! Они же, можно сказать, всякий раз сами себя секут.

[Harib]

Согласен с Димкосом. Предлагаю модераторам Харибда временно забанить. Пусть посидит, подумает.

Господин admin!
Позвольте напомнить Вам, что мой ник Harib.
Если же человек из группы администраторов позволяет себе повторять глупость юзера, исказившего мой ник , то этот факт прекрасно оценивает культуру полемики на форуме.
Что же касается Вашего предложения меня забанть – не велика беда.
Как говориться, сто лет мак не родил, и голоду не было.

[Harib]

«Когда русский крестьянин в 1917 году иногда утверждал, что он хочет республику, да только с царем, он, по-своему, не говорил никакой нелепости. Он просто жил еще идеалами русской вольницы, идеалами казацкого "вольного товарищества", Ибо идеал этот глубоко вкоренился в русскую народную душу. Он стал одной из стихий русской народной толщи, стихией также подземной, вулканической.»

]Николай Алексеев
http://www.unilib.neva.ru/dl/327/Theme_1/F...y/alekseev.html

А теперь давайте подумаем: почему большевики убили царя, отказавшегося от власти?
Не потому ли, что большевики боялись, что народ мог послать их к нехорошей маме и пожелали бы создать республику Советов во главе с царем?
Нелепого в этом предположении нет.
Если существовал император французской республики, то почему не мог появиться царь Российской республики?

[john king]

Не потому ли, что большевики боялись, что народ мог послать их к нехорошей маме и пожелали бы создать республику Советов во главе с царем?

Ну, и кукая политическая сила или партия тогда выступала за это?
Николаша к тому времени всем настое... надоел, вновь сажать его себе на шею никто не собирался. Начавшаяся вскоре Гражданская война была войной двух революций: февраля и октября, монархисты среди белых составляли абсолютное меньшинство.
Вспоминается знаменитая фраза генерала Врангеля: "Россия не романовская вотчина!"

[Ratan]

'Harib' date='7.8.2010, 8:00' post='15397']

[b]

«Когда русский крестьянин в 1917 году иногда утверждал, что он хочет республику, да только с царем, он, по-своему, не говорил никакой нелепости. Он просто жил еще идеалами русской вольницы, идеалами казацкого "вольного товарищества", Ибо идеал этот глубоко вкоренился в русскую народную душу. Он стал одной из стихий русской народной толщи, стихией также подземной, вулканической.»

Слушайте больше этих городских знатоков крестьянства. Они могли и не такое написать. Те, кто жил и знал крестьянскую среду, у которой была забота - земля, навоз, покос, как-то не замечали идеалов казацкой вольности в крестьянской среде. Просто крестьянин верил, что царь о нем забоится и землицу всю ему отвалит. Что у царя вся мысль только о мужике и мужцкой земле. А мечты-фантазии крестьянина о казацкой вольности оставим Алексееву.

[Harib]

Слушайте больше этих городских знатоков крестьянства. Они могли и не такое написать. Те, кто жил и знал крестьянскую среду, у которой была забота - земля, навоз, покос, как-то не замечали идеалов казацкой вольности в крестьянской среде. Просто крестьянин верил, что царь о нем забоится и землицу всю ему отвалит. Что у царя вся мысль только о мужике и мужцкой земле. А мечты-фантазии крестьянина о казацкой вольности оставим Алексееву.

Как я мог упустить из виду, что для знатоков этого форума Николай Алексеев, русский философ и правовед - всего-навсего недоучившийся гимназист?

[Harib]

монархисты среди белых составляли абсолютное меньшинство.

Да, совершенно верно. монархисты среди белых составляли абсолютное меньшинство
Тогда зачем треп о том, что царя расстреляли потому что белые хотели освободить царя?
Стоит отметить, что настоящая Гражданская война начинается уже после расстрела царской семьи и после расстрела царской семьи прекращаются все споры в партии большевиков.

[john king]

Тогда зачем треп о том, что царя расстреляли потому что белые хотели освободить царя?
Стоит отметить, что настоящая Гражданская война начинается уже после расстрела царской семьи и после расстрела царской семьи прекращаются все споры в партии большевиков.

1. Глупый штамп советской пропаганды и не надо делать из него фетиш.
2. Гражданка началась по настоящему после мятежа чехословацкого корпуса. Белая сторона в качестве причины начала ГВ никогда не указывала, мол это мы мстим красным за расстрел нашего "любимого" бывшего царя.

[john king]

Очень жаль , что Кургинян не вскрыл ещё одну причину краха николаевской России-это колоссальная коррупция тогдашней элиты( что очень перекликается с нашим временем), на которую царю было наплевать. На эту тему существует огромное количество материалов, которых хватило бы на ещё одну передачу.
Например.
Шла страшнейшая для России война, а в тылу воровали всяк, кто что мог. Ну хоть бы повесил царь десяток воров другим для острастки! Но Николай II был "добрым". На фронтах потери достигали 200-300 тыс. человек в месяц из-за нехватки снарядов, а частный капитал взвинтил на них цены вдвое-втрое против казенных заводов. На казенном заводе 122-мм шрапнель стоила 15 руб., а частники требовали за нее 35. Начальник ГАУ генерал Маниковский пытался прижать грабителей, но его тут же вызвал царь.

"Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.

Маниковский: Ваше величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.

Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.

Маниковский: Ваше величество, но это хуже воровства, это открытый грабеж.

Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение".

[Вершинин Владими...]

Но в любом случае остается главный вопрос, от которого Млечин и Ко увильнули. Если правитель действительно достойный, то держава его не рушится так, как Российская империя. И если, согласно Млечину, заявить, что все рухнуло помимо воли и возможностей Николая - то в чем, собственно, его достоинство, как правителя? Достойный правитель изменяет ситуацию, а не влачится вслед за нею. Ну а то, что он был примерный, богомольный семьянин... Извините, граждане, но хороший человек - не профессия! Что записал Николай в качестве своей профессии? "Хозяин земли русской". Но у достойного хозяина хозяйство так, как у Николая, не рушится. А бить на одну только жалость - однозначно признак слабости позиции.

Чтобы соответствовать нео-либеральному представлению о хорошем правителе, нужно быть тем, кто "сам не управляет, но от всех принимает повеления" (из письма Грозного Курбскому). Избегая, тем самым, исторической и социальной ответственности, но сохраняя себя для семьи, что делает правителя понятным "маленькому человеку" РЕФЕРЕНТОМ, не обремененным большими социальными проектами. Это соответствует нео-либеральному тезису о невмешательстве государства в социальную жизнь (сбросе им всех своих социальных обязательств), что на практике означает отдать общество и самого "маленького человека" во владение "боярам" (олигархии). Вот почему не в Государстве с крепкой державной властью, а в николаевской России пытаются обрести свою идентичность "новые богатые" и их нео-либеральные адвокаты.

Но "Суд времени" делает в буквальном смысле очевидным, что если большевики классово предпочитали материально неимущих, то (американские) нео-либеральные миссионеры ментально предпочли интеллектуально неимущих - немудрствующих ("синих журналистов"), любящих кока-колу, жвачную резинку и "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания).

[Виноградов]

Чтобы соответствовать нео-либеральному представлению о хорошем правителе, нужно быть тем, кто "сам не управляет, но от всех принимает повеления" (из письма Грозного Курбскому). Избегая, тем самым, исторической и социальной ответственности, но сохраняя себя для семьи, что делает правителя понятным "маленькому человеку" РЕФЕРЕНТОМ, не обремененным большими социальными проектами. Это соответствует нео-либеральному тезису о невмешательстве государства в социальную жизнь (сбросе им всех своих социальных обязательств), что на практике означает отдать общество и самого "маленького человека" во владение "боярам" (олигархии). Вот почему не в Государстве с крепкой державной властью, а в николаевской России пытаются обрести свою идентичность "новые богатые" и их нео-либеральные адвокаты.

Но "Суд времени" делает в буквальном смысле очевидным, что если большевики классово предпочитали материально неимущих, то (американские) нео-либеральные миссионеры ментально предпочли интеллектуально неимущих - немудрствующих ("синих журналистов"), любящих кока-колу, жвачную резинку и "маленькие тексты с большими картинками" (особенно порнографического содержания).

Ай, спасибо! Вот ради только одного этого комментария уже стоило смотреть все три выпуска!

[Слоелолог]

Здравствуйте друзья.

Может быть ещё раз повторюсь. Очень странное впечатление от программы. Оставим в стороне Сванидзе и Млечина. К ним вполне можно применить фразу: «коль бог их хочет наказать, он их лишает разума». Они всего лишь нанятые персонажи, отрабатывают гонорар, и наверняка были уверенны, что вот покажут свою «правду». Но те, кто планировал эту передачу, что же думали? Если уж взялись судить «совок», то и суд должен был пойти в одни ворота, то есть темы как бы неудобные и именно для советов: Катынь, пакт Молотова Рибентропа, финская война, коллективизация, ГУЛАГ, культ личности, Афганистан. Если даже вперемежку, то надо было начинать цикл с чего-то подобного. А то сейчас уже азарт избиения у телезрителей и общественности включился, мне кажется, все настроились побить либералов всухую с разгромным счётом. Это что такая вот репетиция, перед последующим судом? Репетиция показывает, что ещё репетировать и репетировать. Зачем они позвали Кургиняна? Они ведь знают, что он очень сильный оппонент.

[Ratan]

Как я мог упустить из виду, что для знатоков этого форума Николай Алексеев, русский философ и правовед - всего-навсего недоучившийся гимназист?

Да, действительно, как это я упустил, что все, кого Вы цитируете, гиганты мысли. в адрес которых нельзя высказывать критических суждений. Это только Ленина (пролетария умественно труда) можно поносить любыми словами, он же в Ваш список гигантов не включен. Но главное не в этом. Бросьте Ваши передергивания на манер "гиганта мысли" Млечина. Меня лично это мало колышет, но Вам это чести не делает. Тем более, если Вы претендуете на настоящего "гиганта". А в справках о персонах нет нужды. Здесь народ (тем более, знатоки форума) не первоклашки и знают, кто есть кто.

[Harib]

Зачем они позвали Кургиняна? Они ведь знают, что он очень сильный оппонент.

Как аналитик Кургинян - совершеннейшее ничто, потому что он именно актер.
То есть, для его важна красота фразы, а не содержание ее.
Но в наших условиях очень низкого уровня потребителей он идет на ура.

http://www.compromat.ru/page_9932.htm

[Harib]

«Мало кто знает следующее: в марте 1917 года, уже после отречения Николая II, Временное правительство создало Чрезвычайную Комиссию для расследования деятельности царя и его окружения. Секретарем этой первой ЧК (ирония истории!) был Александр Блок. Он принимал участие в допросах и много потом заносил в записную книжку. Благодаря этому мы можем узнать мнение великого поэта России о всех этих слухах.
Так вот, Блок записывает в своем дневнике результат расследований (вслед за самими членами этой ЧК): "Единственно, в чем можно упрекнуть Государя, - это в неумении разбираться в людях. Всегда легче ввести в заблуждение человека чистого, чем дурного. Государь был бесспорно человеком чистым". Яснее не скажешь. И подобные выводы Чрезвычайная Комиссия вынуждена была сделать, что называется, по всем пунктам. Разлетелась в прах легенда о зависимости политики Николая II от рекомендаций Распутина. Как выяснилось в результате исследования документов, большинство распутинских советов Николай реализовал с точностью до наоборот. Рухнули все без исключения эротические легенды о царице и Вырубовой. Последняя, к великому стыду допрашивающих, вообще оказалась девственницей. Наконец, как мыльный пузырь, лопнул и страшный образ Распутина - аморального чудовища, злого гения царской семьи, "святого черта".»

"....Временное правительство, идя на поводу у массовых настроений и боясь потерять популярность, не опубликовало результаты работы комиссии. Настолько велик был пресс массового недовольства, и так хорошо пользовался этим главный оппонент Временного правительства - Петроградский Совет. Тем самым поток инсинуаций вместо плотины на своем пути (а опубликование отчетов комиссии, безусловно, сыграло бы такую роль) получил, по существу, "зеленый свет". Несомненно, это сыграло роковую роль в судьбе императора. Блок в те же дни записывал в дневнике: "Трагедия еще не началась... она будет ужасной, когда царская семья встанет лицом к лицу с разъяренным народом".

Впрочем, с момента прихода к власти большевиков все эти юридические проблемы враз потеряли актуальность. Для новой власти проблема виновности или невиновности Николая даже не стояла. Достаточно вспомнить, как большевики мотивировали свое, с позволения сказать, "судопроизводство": "Для нас принципиальным является не конкретная вина человека, а его классовое происхождение: на основании этого мы решаем, целесообразно ли оставлять его в живых". Так напишет в инструкции для ЧК ее председатель, заместитель Дзержинского, Лацис. При такой постановке вопроса шансов выжить ни у Николая, ни у всех его родных не было абсолютно никаких. Вопрос был только в том, когда, где и как это произойдет. И кто конкретно станет палачом..."

http://www.pseudology.org/chtivo/Vse_protiv_vseh.htm

[pamir]

Передача от 06.08.2010
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15424

[Виноградов]

Как аналитик Кургинян - совершеннейшее ничто, потому что он именно актер.
То есть, для его важна красота фразы, а не содержание ее.
Но в наших условиях очень низкого уровня потребителей он идет на ура.

http://www.compromat.ru/page_9932.htm

Ну, уж тут-то Вы хватили через край. Вы его впервые увидели именно в этих передачах? Актёр - может быть - неплохой. Не знаю. В "На досках" не бывал. Слишком уж он искренен, нервничает сильно, и совершенно не к месту подчас. Это сыграть трудно. Если, конечно, имеем дело не с гением актёрского мастерства. Но не похоже на то. Не Владислав Стржельчик, скажем, и не Андрей Толубеев. И не претендует на это, мне кажется. Более актуальные имена боюсь упоминать. Нынешний театр для меня - Terra Incognita Впрочем, надо бы попасть в тот театр, "На досках" - стало бы яснее. Но - далеко... Да и в театральной критике что-то не видно дифирамбов.
А вот г-н Млечин - просто искрящийся талант! Даже на мой не очень просвещённый вкус. Но какое богатство красок! Какая проработка деталей!
Для меня С.Е.Кургинян - Автор. Автор, которому - пока - верю. Которого я не поймал - пока - на нечистоплотности. На вранье, в конце концов, если вспомнить В.Геращенко. Как на автора я и шёл.
И извините нашего коллегу за "Харибда". Продемонстрировал человек некоторое знакомство с античной мифологией. Не более того. Сциллом его назовите, в конце концов. И не стоит обращать внимание на весь информационный хлам, что есть. Это по поводу ссылок. "Фильтруй базар", как говорят некоторые. Этот язык Вам более понятен?

[Samarin]

Как аналитик Кургинян - совершеннейшее ничто, потому что он именно актер.
То есть, для его важна красота фразы, а не содержание ее.
Но в наших условиях очень низкого уровня потребителей он идет на ура.

http://www.compromat.ru/page_9932.htm

Совесть имейте! Наличие помойки не означает, что её на форум тащить надо.