Полдень Быка, Ефремов, христианство, капитализм и фашизм Опции

[Bang]

На то, что Ефремов не писал Торманс с несовершенного СССР указывает путь, которым звездолет попадает на Торманс - через абсолюную тьму, т.е. Торманс для Ефремова - это мир за гранью, антимир. Такого о Советском Союзе Ефремову подумать даже в голову бы не пришло - недостатки он критиковал, но изображать СССР как МИР АБСОЛЮТНОГО СТРАДАНИЯ??? Между прочим, даже Стругацким такое в голову не пришло, а уж Ефремов всяко не был "властителем московских кухонь".

Конечно же нет! Не абсолютного страдания конечно же. Я то как раз и имел в виду что... Что такое коммунизм по той же Фай Родис? Это последовательное восхождение вверх, освобождаясь от "слепых сил природы". Сюда же включаются и люди, как слепок того общества в котором они живут, как продукт неблагополучной социальной среды, их недостатки, заблуждения, их внутренняя ткань неполноценности, когда потенциалы свободы человека не раскрыты полностью... Последнее предполагает, что восхождение должно быть и неким внутренним. Если этого восхождения нет, то получается отход назад, в то же "инферно"... Так вот в СССР можно было видеть элементы частичного инферно. Иерархия статусов, диктат админресурса и проч. Ну раз нет восхождения вверх, то значит инферно начинает постепенно лезть из щелей, так мне кажется. Конечно же я не имею в виду строительство экономики тут, когда говорю о восхождении наверх. Оно то бодренько шло шагами пятилетних планов. Естественно Ефремов если и отразил кое-какие элементы СССР сознательно или нет, то это ещё не значит, что он диссидент. Диссидент это кто? Это человек, который скажем так обострёно остро воспринимает недостатки страны, государства. Но это не главное. Главное какой вывод из этого делает диссидент? А вывод он делает простой - "Ненавижу эту страну, сука-мля!" То есть недостатки не покрываются общим положительным отношением к "моей стране", "моей родине" и т.д. Ну не может диссида любить страну. Конечно Евремов был не таким, он органично себя чувствовал в СССР. Я то не настаивают на том, что СССР ему "позировал" (даже частично!), это моё собственное субъективное ощущение. Но клеветы на Ефремова тут никакой не было.

А вообще знаете... Скажу уже отходя немного в сторону. Вот есть у нас в домашней библиотеке какая-то старая книга издания 1947-го года. Называется не помню как. То ли "Великая Отечественная Война", то ли "Сталин в Великой Отечественной Войне". Сейчас уж и не знаю где лежит, может отдали кому-то "почитать", может где-то ещё пылится. Как появилась у нас тоже не знаю. Так вот... Читая эту книгу, возникает чёткое ощущение, что читаешь книгу с другой планеты. Так это непривычно слышать слащавые восхваления вождя, что даже не верится что эта книга реальна, что её реально издавали. И тут заменив "И.В.Сталина" на "Ч.Чагаса" немногое изменится по-моему, естественно понимая что Сталин и Чагас фигуры разные, но форма!... Это я не в копилку своего видения интенций Ефремова говорю, а просто вспомнилось уже по обсуждению здесь, когда "Час Быка" был прочитан. Образ этой книги даже ни разу не вспыл в сознании во время чтения.

При случае, если эта книга мне попадётся на глаза, выложу сканы.

Сообщение отредактировал Bang - 18.2.2011, 14:38

[Скрипач]

А вообще знаете... Скажу уже отходя немного в сторону. Вот есть у нас в домашней библиотеке какая-то старая книга издания 1947-го года. Называется не помню как. То ли "Великая Отечественная Война", то ли "Сталин в Великой Отечественной Войне". Сейчас уж и не знаю где лежит, может отдали кому-то "почитать", может где-то ещё пылится. Как появилась у нас тоже не знаю. Так вот... Читая эту книгу, возникает чёткое ощущение, что читаешь книгу с другой планеты. Так это непривычно слышать слащавые восхваления вождя, что даже не верится что эта книга реальна, что её реально издавали. И тут заменив "И.В.Сталина" на "Ч.Чагаса" немногое изменится по-моему, естественно понимая что Сталин и Чагас фигуры разные, но форма!... Это я не в копилку своего видения интенций Ефремова говорю, а просто вспомнилось уже по обсуждению здесь, когда "Час Быка" был прочитан. Образ этой книги даже ни разу не вспыл в сознании во время чтения.

При случае, если эта книга мне попадётся на глаза, выложу сканы.

Там в "Часе быка", случаем, не упоминается, что за два года до описываемых событий. Ч.Чагас выиграл чудовищную войну в качестве главнокомандующего? Это к вопросу о "слащавых восхвалениях". Не находите, что было ЗА ЧТО восхвалять? В контексте истории подобные сравнения называются "сравнить божий дар с яичницей" - это примерно как Сталина сравнить с Николаем Вторым по масштабу личности, который проиграл две войны, довел страну до революции и под конец всю свою семью под расстрел подвел.

Я то не настаивают на том, что СССР ему "позировал" (даже частично!), это моё собственное субъективное ощущение.

Даже если писатель и не думал о чем-то писать, но это самое "неописанное" очень хочется увидеть, то писатель тут уж ничего поделать с воображением читателя не может, особенно, когда этот писатель давно уже помер.

Сообщение отредактировал Dana29 - 19.2.2011, 2:22