Волгоградский мост и вопросы управления Опции

[Олег Сибирский]

В этом году получили достаточную известность кадры недавно построенного автомобильного моста через Волгу, раскачивающегося со страшной силой в городе герое Волгограде. Проблема эта дошла до президента и он выразил готовность на неё отреагировать. Правда в чем проблема – то ли деньги, как всегда, уворовали, то ли какие технические проблемы виноваты – об этом народ не известили. Насчет того уворовали или нет – не мне судить, а вот в техническом существе вопроса хоть поверхностно, но я попытался разобраться.

Вопрос колебаний моста ныне отнесен к компетентности специалистов по аэродинамике. Потому как раскачивание длинных мостов зависит от воздушных потоков, обтекающих мост. И если вроде незначительные колебания воздушных масс начинают совпадать по частоте с собственными частотами моста, то это приводит к всем известному явлению резонанса, вследствие которого колебания моста и могут принять значительный размах по амплитуде. Естественно, что такие значительные колебания могут привести, в конце концов, к разрушению моста. Волгоградский мост достаточно длинный, аэродинамические эффекты играют большую роль, поэтому этот вопрос поручили решить специалистам ЦАГИ. Те покумекали, покумекали, но ничего не нашли лучшего как закупить на Западе автоматизированную систему гашения колебаний с помощью включения дополнительных нагрузок. Но, то ли система оказалась несовершенна, то ли автоматика где-то глючит, а в итоге мост раскачивается как оглашенный на степных ветрах волгоградской области. Система же рассчитана на то, чтобы начинать гасить колебания тогда, когда они уже возникли. Но, видимо, система с амплитудой возникающих колебаний не справляется, и загасить их уже не может. Что можно тут констатировать? Вроде как оказалась западная технология не в состоянии справиться со степными ветрами. В общем, не учли капризы русской природы – напрашивается вывод.

Но дело не совсем так. Дело в том, что вопросы аэродинамики мостов уже давно изучали в Новосибирском техническом университете и давно уже разработана технология как гасить не сами колебания мостов, а как эти вихревые потоки воздуха разрывать так, чтобы колебания и не возникали от этой причины в принципе. Устанавливаются на мосты определенные щиты, которые в нужном месте и нужной формы и предотвращают подобное явление. И технология не только изобретена, а уже применена на пяти сибирских мостах – в Барнауле, Новосибирске, Омске, Томске и Кемерово. Первым был мост в Барнауле, где мостостроители столкнулись с подобной проблемой в 1993г. Поискали к кому обратиться, в итоге решение было найдено в Сибири же, но в Новосибирске. И с тех пор в Сибири разработку систем предотвращения колебаний мостов и ведут специалисты НГТУ. Только мужики в Москве об этом ничего не знают и закупают технологию на Западе. И стоит эта технология 100 миллионов в отличие от сибирской, которая оценивается в районе 5 для волгоградского моста. Такие вот дела творятся у нас в стране в эпоху развивающегося капитализма. И кто виноват, что мужики в столице ничего не знают про сибирские разработки? Напрашивается вывод, что не капризы русской природы тут виноваты, а система управления, сложившаяся у нас в стране в эту самую эпоху.

В общем, система управления в наше время многое и решает – будет мост качаться или нет. Вернее, от неё зависит компетентное решение по этому вопросу. А если в итоге мост качается, то систему управления, видимо, надо признать не компетентной. Или власть заигрывается в свои политические или экономические игры, не видя даже очевидных решений, которые есть в собственной стране. Если же пойти несколько дальше в плане ассоциаций и экстраполировать эту аналогию уже на общественные изменения в нашей стране, то перестройка и выглядит как некое раскачивание «общественно-политического моста», которая и привела к его обрушению. Видимо и здесь система управления виновата. Но были люди, которые пытались эту советскую систему управления усовершенствовать. Методологи они назывались, оргдеятельностными играми занимались, но, видимо, всё же так заигрались в свои игры, что за основным процессом, который в перестройку и происходил, и не усмотрели. В итоге поезд реформ мимо них и ушел. Не мне судить – была ли в том их вина, но то, что им не удалось создать хотя бы сообщество экспертов, которое было бы в состоянии трезво оценивать происходящие перемены и вести борьбу с негативными тенденциями – это факт. У игр есть такое свойство – они затягивают в себя так, что люди уже забывают в ходе игры – ради чего они в неё включились. И происходящее в игре становится главным в данный момент в жизни, тогда как внешняя реальность воспринимается как нечто второстепенное. В общем, не заиграться бы и сейчас. А то, честно говоря, такие игры (где игра затмевает внешнюю реальность) уже надоели.

[Виноградов]

Думаю, не методологи виноваты в нашей катастрофе. Власть сама играет в свои игры - "распил-откат". Эффективность разработок определяется объёмом навара. До устойчивости ли тут? А что систему гашения выписали из-за кордона - для меня ново... У них же там, ещё в 20-е, кажется, мост рухнул от ветровой динамической нагрузки. Даже учебный фильм снят был для студентов. И - не в коня корм.
В окорочка...

[Tapa]

Думаю, не методологи виноваты в нашей катастрофе. Власть сама играет в свои игры - "распил-откат".

Ну... не методологи, конечно. Они были только на подхвате. Однако были, были. Приложили руку к перестроечным игрищам. И можно представить, что не совсем от наивности.

[Олег Сибирский]

Думаю, не методологи виноваты в нашей катастрофе. Власть сама играет в свои игры - "распил-откат".

Методологи оказались достаточно заинтересованы в перестройке - она давала социальный заказ на методологические разработки. Которые до того обсуждались в достаточно узком кругу. А на волне перестройкм методологическое сообщество начало быстро расти и количественно, и известность заимело немалую. Правда, как только начался переход к капитализму при Ельцине, то тут же ОДИ практически потеряли актуальность. В общем, когда надо было быстро делать бабки или делить собственность, то методология оказалась не нужна. Потому как по своему происхождению методология (Щедровицкого), конечно, "советского пошива". И при капитализме почти не нужна. А понимали ли методологи куда всё идет в перестройку - я думаю, что достаточно слабо. Потому как достаточно долго потом они обсуждали тему - почему мы проиграли перестройку этим практически никому не известным в перестройку экономистам. Это когда Г.П.Щедровицкий уже умер. Определенное понимание близорукости методологов объясняется отчасти тем, что Щедровицкий делал упор на организацию деятельности, а не на её развал. Поэтому им процесссы развала разглядеть было не так просто. Как ни страно, но методология Г.П. сама оказалась тем ведром (надеваемым на голову), про которое очень любил рассказывать Г.П. В известном смысле парадоксы чрезмерной технологизации мыследеятельностных процессов. По крайней мере я себе так произошедшее объясняю.
А игра "распил-откат" достаточно примитивна в плане мышления, зато ой как жизненна оказалась!

[Виноградов]

Методологи оказались достаточно заинтересованы в перестройке - она давала социальный заказ на методологические разработки. Которые до того обсуждались в достаточно узком кругу. А на волне перестройкм методологическое сообщество начало быстро расти и количественно, и известность заимело немалую. Правда, как только начался переход к капитализму при Ельцине, то тут же ОДИ практически потеряли актуальность. В общем, когда надо было быстро делать бабки или делить собственность, то методология оказалась не нужна. Потому как по своему происхождению методология (Щедровицкого), конечно, "советского пошива". И при капитализме почти не нужна. А понимали ли методологи куда всё идет в перестройку - я думаю, что достаточно слабо. Потому как достаточно долго потом они обсуждали тему - почему мы проиграли перестройку этим практически никому не известным в перестройку экономистам. Это когда Г.П.Щедровицкий уже умер. Определенное понимание близорукости методологов объясняется отчасти тем, что Щедровицкий делал упор на организацию деятельности, а не на её развал. Поэтому им процессы развала разглядеть было не так просто. Как ни странно, но методология Г.П. сама оказалась тем ведром (надеваемым на голову), про которое очень любил рассказывать Г.П. В известном смысле парадоксы чрезмерной технологизации мыследеятельностных процессов. По крайней мере я себе так произошедшее объясняю.
А игра "распил-откат" достаточно примитивна в плане мышления, зато ой как жизненна оказалась!

Да, уж... "Ломать - не строить" - достаточно глубокое наблюдение. В процессах разрушения - в том числе и инициированных достаточно сложными структурами и системами - примитивные механизмы чрезвычайно успешны. "Чем примитивнее - тем эффективнее".
Потому и проглядели, что и в голову не могло прийти, что цель "контрагентов" - не выигрыш, а разрушение. Просто разрушение. Таран - есть такое орудие "деятельности".
А что с "ведром на голове" - поясните, если не затруднит?

[Tapa]

Методологи оказались достаточно заинтересованы в перестройке - она давала социальный заказ на методологические разработки.
...
Это когда Г.П.Щедровицкий уже умер. Определенное понимание близорукости методологов объясняется отчасти тем, что Щедровицкий делал упор на организацию деятельности, а не на её развал. Поэтому им процесссы развала разглядеть было не так просто. Как ни страно, но методология Г.П. сама оказалась тем ведром (надеваемым на голову), про которое очень любил рассказывать Г.П. В известном смысле парадоксы чрезмерной технологизации мыследеятельностных процессов. По крайней мере я себе так произошедшее объясняю.

Это пока был Г.П. и не было соблазнов 90-х. А как возник запрос на регионализацию, то очень даже методологи пригодились - для научной организации оной. Бизнес и ничего личного!

[Flymen]

Думаю, не методологи виноваты в нашей катастрофе. Власть сама играет в свои игры - "распил-откат". Эффективность разработок определяется объёмом навара. До устойчивости ли тут? А что систему гашения выписали из-за кордона - для меня ново... У них же там, ещё в 20-е, кажется, мост рухнул от ветровой динамической нагрузки. Даже учебный фильм снят был для студентов. И - не в коня корм.
В окорочка...

Когда речь идет о больших деньгах госзаказа -эффективность разработки не имеет значения. Я боюсь с целью повышения доходности и система выписана была половинчатой.
Так как после 20 года они эти проблемы решили. А вот к нашей системе "распил- откат" еще не все привыкли.
Согласен с Тарой бизнес и нечего личного. Кто то стал чуть богаче.

[Олег Сибирский]

Да, уж... "Ломать - не строить" - достаточно глубокое наблюдение. В процессах разрушения - в том числе и инициированных достаточно сложными структурами и системами - примитивные механизмы чрезвычайно успешны. "Чем примитивнее - тем эффективнее".
Потому и проглядели, что и в голову не могло прийти, что цель "контрагентов" - не выигрыш, а разрушение. Просто разрушение. Таран - есть такое орудие "деятельности".
А что с "ведром на голове" - поясните, если не затруднит?

"Ведро на голове" - это (насколько я помню) некоторая теоретическая концепция, через которую рассматривается действительность. Концепция априорно закладывает некоторые принципы рассмотрения (образно говоря щели для глаз в ведре), которые и позволяют видеть только то, что и можно истолковать в рамках этой концепции. А как выглядит действительность целиком вокруг - этого увидеть уже не удается. Проблема в том, что любую действительность мы вынуждены рассматривать через определенные теоретические конструкты, поэтому сами невольно надеваем "ведра на голову" и методологический подход Щедровицкого в философском плане тоже оказался своеобразным "ведром" (ведь задача методологии - ответить на вопрос "как", т.е. предложить метод решения проблемы, а вот философсское осмысление ситуации она оставляла за рамками своего рассмотрения). При этом некоторые ученики Щедровицкого начинали приписывать ему огромный вклад именно в развитие философии, хотя понятно, что собственно философией и философским осмыслением Г.П. и не занимался. Он, отталкиваясь от определенных философских разработок (Декарта о методе, методологии марксизма, каких-то ещё), создавал метод как инструмент философского преобразования действительности. Но инструмент и есть только инструмент, а применять его или нет (и как применять) - это уже от человека зависит (вернее от его морально-философской позиции). А ученики в основном только инструментом и овладели и начали на этом своем умении делать бизнес (а чего тут личного, если морально-философская позиция основателем и не была четко задана, более того, в конце жизни Г.П. увидел сам - к чему может привести чисто технологический подход к методологии - говорил что некоторых игротехников лучше бы облить бензином и сжечь, потому как свои умения те начали использовать потребительски).

Если же говорить о жизненно-философских установках самого Г.П., то он причислял себя к "шестидесятникам", а поэтому он и приветствовал перестройку. А что он думал уже в правление Ельцина - этого я не знаю (о последних годах его жизни я не осведомлен). При этом, пока он был жив и деятелен, он соорганизовывал методологическое сообщество, а после его смерти ученики занялись каждый своим, ни о какой координации действий сообщества речи уже не шло. Это насколько я в курсе. А когда все разбрелись "по своим квартирам", бизнес, конечно, стал главным. В известной мере история методологического сообщества - достаточно наглядный пример жизни сообщества до и после смерти создателя.