О домысливании физических терминов, По поводу тёмных материи и энерги Опции

[Скрипач]

Не интересен и не надо. Но я делаю вывод, что Вам не интересна история русской мысли. Вот западная интересна, ей же пятнадцать веков. Занимательный аргумент, раз ей всего сто лет, значит там и не может быть ничего путного читать даже не надо. Неудивительна и эта публицистическая митинговая фраза "имеем то, что имеем". Сразу отбивает желание обсуждать, ясно же по контексту. что имеем нечто непотребное. Но на это я уже насмотрелся в своем Отечестве. Здесь самое характерное: не читал, не знаю, но мнение имею. Причем мнение заведомо отрицательное. Просвещайтесь на Западе, может он Вам поможет... Но если Вы ведете дискуссию о добре и зле, так хотя бы посмотрели Н.Федорова ("Философия общего дела") и В.Соловьева ("Оправдание добра"). Оба имели свое отношение к категории Добра (отечественное, стало бы столетне кондовое, как Вы можете предположить) и к толстовстому непротивлению злу силою, которое Вы поддержали. Хотя ведь Толстой тоже из "столетней истории".

Философия - не та область, в которой русская мысль может похвастаться своими достижениями.
Что тут обсуждать? Начальный этап становления русской философской мысли, который дальше этого больше уже не двинулся?
Толстой не философ, Толстой писатель и далеко не из последних в мировом масштабе, в отличие от В.Соловьева.
Его позиция интересна, хотя я не люблю его дидактичность.

Мелочь, но почему христианской теологии Вы даете 1500 лет. С кого Вы начинаете? Разве апологетика не была уже обсуждением метафизических оснований веры, да и патристику отсчитывают со второго века христианской эры.

Принято отсчитывать от Августина и его концепции Божьего града.
Если для вас это критично, можете отсчитывать от Оригена или от Дионисия Ареопагита, хотя их рассуждения лежат все еще в античной традиции, а не в собственно христианской.

Сообщение отредактировал Dana29 - 6.12.2010, 5:02

[Скрипач]

Просвещайтесь на Западе, может он Вам поможет...

Коммунистический Манифест тоже выбрасываем на свалку?
Ибо чему же путному могут научить на тлетворном Западе.

Извините, батенька, но это аргумент из серии "лагерной экономики" с обратным знаком.
Чем мне особо неприятен регресс в российском обществе, так это тем, что при активном неприятии либероидов значительное число россиян вполне себе усвоило их методы аргументации и посчитало их для себя приемлемыми.
Вот именно это для меня и есть основной показатель регресса - мы ведем себя также, как и они, и не считаем это для себя зазорным.

[Ratan]

'Dana29' date='6.12.2010, 5:51' post='25456']

Коммунистический Манифест тоже выбрасываем на свалку?
Ибо чему же путному могут научить на тлетворном Западе.

Извините, батенька, но это аргумент из серии "лагерной экономики" с обратным знаком.
Чем мне особо неприятен регресс в российском обществе, так это тем, что при активном неприятии либероидов значительное число россиян вполне себе усвоило их методы аргументации и посчитало их для себя приемлемыми.
Вот именно это для меня и есть основной показатель регресса - мы ведем себя также, как и они, и не считаем это для себя зазорным.

У меня ярлыки закончились, а у Вас большой запас? Когда оппонент перестает отвечать по сути и начинает отвечать самому себе, то "мои ярлыки заканчиваются". Я здесь не нужен, беседуйте с собой.
Поясняю. Я вел речь об отношении к нашему собственному культурному наследию и всему, что наработала русская общественная мысль. Только в этом контексте может быть понято мое утверждение, что собственную общественную мысль нельзя заместить зарубежной мыслью. И никаких суждений о тлетворном западе как таковом. Еще со времени старших славянофилов идет приписывание этой мысли (тлетворный запад) всем, кто заботится об осмыслении русской жизни. Типовой прием дискредитации собственных поисков (какие там могут быть поиски в сравнении с западом, сверкающим интеллектом вот уже полторы тысячи лет). Это типично. Кто не хочет изучать собственную философскую мысль, оправдывает свою позицию ее пещерностью, ретроградностью, архаичностью. А дело не в чужом блеске и собственной темноте, а в том, что нашу работу запад за нас не проделает. А если высказываешь эту простую мысль, то вдруг оказывается, что я навешиваю ярлыки оппоненту. Вот я и перестал раздавать ярлыки, сказав, что если не хотите жить своею мыслью, то живите западной. Дело Ваше. Причем здесь тлетворный запад? Точно также можно жить китайской мыслью, что, возможнол еще впереди. Русскую философию без европейской помыслить сложно. Она начиналась с усвоения европейского опыта. Кстати, В.С.Соловьев этот опыт усвоил блестяще, никто не сможет сказать, что он чего-то там не понял. Но одно дело усваивать опыт, другое дело принять интеллектуальное иго запада, буквальная фраза Н.Ф. Федорова, может и большого оригинала в вопросе всеобщего воскрешения, но уж точно руского философа по проблематике и решениям. Принято считать, что есть такое направление "русский космизм", своебразное выражение солидарного духа русской культуры. Н.Федоров один из столпов этого направления. А вникнуть в его суть следовало бы с не меньшей страстью, чем в "Манифест" Маркса-Энгельса,

[Ratan]

'Dana29' date='6.12.2010, 5:55' post='25454']

Философия - не та область, в которой русская мысль может похвастаться своими достижениями.
Что тут обсуждать? Начальный этап становления русской философской мысли, который дальше этого больше уже не двинулся?

Для Вас нечего обсуждать, так этим и утешайтесь. Зачем сообществу навязывать эту мысль. Т.е. навязывать-то можно, но тогда нужно переходить к профессиональному разговору. По Вашим репликам не могу быть уверен, что Вы к нему готовы.

Принято отсчитывать от Августина и его концепции Божьего града.
Если для вас это критично, можете отсчитывать от Оригена или от Дионисия Ареопагита, хотя их рассуждения лежат все еще в античной традиции, а не в собственно христианской.

Зрелость патристики принято связывать с Аврелием Августином. Но ведь и он учился сначала риторике в языческой школе, увлекся манихейством (гностичекий вариант) и лишь потом стал ригористичным христианином. Это четвертый век. Все тогда расставались с античным язычеством, это не делается в один день. Но языческий неоплатонизм (Ориген) дал основание для преемственности античного и средневекового мышления. И Аристотелем христианские мыслители совсем не брезговали. Проблема преемственности античной (языческой) и средневековой христианской культуры не столь однозначна, Христианство нашло определенные точки опоры в языческой мысли прошлого. Платон и Аристотель эти столпы.

[Скрипач]

Для Вас нечего обсуждать, так этим и утешайтесь. Зачем сообществу навязывать эту мысль. Т.е. навязывать-то можно, но тогда нужно переходить к профессиональному разговору. По Вашим репликам не могу быть уверен, что Вы к нему готовы.

Вы в состоянии общутить разницу между высказыванием своего собственного мнения и навязыванием чего-либо сообществу? А говорите, ярлыки закончились..

Зрелость патристики принято связывать с Аврелием Августином. Но ведь и он учился сначала риторике в языческой школе, увлекся манихейством (гностичекий вариант) и лишь потом стал ригористичным христианином. Это четвертый век. Все тогда расставались с античным язычеством, это не делается в один день. Но языческий неоплатонизм (Ориген) дал основание для преемственности античного и средневекового мышления. И Аристотелем христианские мыслители совсем не брезговали. Проблема преемственности античной (языческой) и средневековой христианской культуры не столь однозначна, Христианство нашло определенные точки опоры в языческой мысли прошлого. Платон и Аристотель эти столпы.

Вы мне все это зачем рассказываете? Полагаете, этого нет в любом учебнике по истории философии?
Вы мне читает лекции по истории философии как первокурснику. Но я, извините, не первокурсник, потому просто в недоумении, о чем мне с вами беседовать? Начинать пережевывать жвачку из учебников по истории философии? Толковать о культурном наследии В.Соловьева, "блестяще усвоившего западный опыт", но ни черта нового в него особо не привнесшего? Начинать рассуждать о том, почему Л.Толстой с его "толстовцами" является феноменом русского общественного сознания, а В.Соловьев таковым не является? Я по-моему ясно выразила свою позицию к такого рода "дискуссиям" - мне они скучны и неинтересны
Хотите рассуждать на эти темы - рассуждайте, я вам мешать не собираюсь.
Но и тратить свое время на отпровержение вашего "блестящего" вывода о том, что мне "неинтересна история русской мысли" (заметьте, даже не русской философской мысли, а русской мысли вообще! - вот ведь какая я русофобка, оказывается), я не собираюсь.
Позиция, при которой собеседник заранее ставится в положение верблюда, обязанного доказывать, что он таковым не является, простите, меня совершенно не способна заинтересовать с точки зрения участия в дискуссии.

Сообщение отредактировал Dana29 - 8.12.2010, 7:41

[Скрипач]

Целое общество, в данном случае немецкое - ужасный грешник по отношению к иным сообществам и не более того, т.е., случай единичный на общем фоне в принципе нормальных государств и народов, которые, конечно же, иногда грешат как впрочем и большинство нормальных людей, но только не так ужасно.
Каков он - образ "обычного грешника" в обыденном сознании (безгрешном?)?

Нет, речь не идет о некоем сообществе, пусть даже и немецком народе, которое поубивало кучу народа, а потом недобитые остатки поубивали еще кучу народа уже этого самого грешного сообщества.
Речь идет о мире, в котором победил фашизм этого самого немецкого народа, о мире, целиком фашистском, в котором понятие свободы воли по отношению к христианским заповедям уже отсутствует, поскольку это общество уже освобождено от "химеры совести". Вот это и есть качественный переход.

[Ratan]

'Dana29' date='8.12.2010, 8:31' post='25769']

Вы мне все это зачем рассказываете? Полагаете, этого нет в любом учебнике по истории философии?

Что-то есть, чего-то нет. Здесь же открытый форум, не у всех есть время на философские учебники, и не все в них заглядывали. Почему бы и не помочь коллегам?

Вы мне читает лекции по истории философии как первокурснику.

Какая Вы обидчивая. Для лекции мой постинг бы как-то мелковат.

Но я, извините, не первокурсник, потому просто в недоумении, о чем мне с вами беседовать?

Действительно, раз не первокурсник, так беседовать уже и не о чем. Еще раз отмечу Вашу обидчивость. Простая справка по ходу дела вызывает у Вас столь острую реакцию. Вашу эрудицию не уважили. Действительно, о чем и как тогда беседовать? Амбициозность нужно в шкатулку прятать, если есть желание вести серьезный разговор. Если же - нет, то и у меня вопросов нет.

Начинать пережевывать жвачку из учебников по истории философии? Толковать о культурном наследии В.Соловьева, "блестяще усвоившего западный опыт", но ни черта нового в него особо не привнесшего?

Снова вопрос о ярлыках. Так уж сразу и жвачку пережевывать. Скверный у Вас характер. Но по сути. А почему это Соловьев должен был привносить что-то в западную философию? Или Конфуций в античную? Разве в учебниках не написано, что философия всегда плод определенной культуры, шире - определенной цивилизации. А единой для всего мира философии не было и нет. Уместен вопрос о вкладе Соловьева в отечественную философию, но никак не в европейскую. Хотя по правде Соловьев хотел именно всемирной христианской философии. Это не вклад в мировую мысль?

Начинать рассуждать о том, почему Л.Толстой с его "толстовцами" является феноменом русского общественного сознания, а В.Соловьев таковым не является? Я по-моему ясно выразила свою позицию к такого рода "дискуссиям" - мне они скучны и неинтересны. Хотите рассуждать на эти темы - рассуждайте, я вам мешать не собираюсь.

Так и не пишите. Зачем поддерживаете разговор в таком резком тоне. С моей-то стороны понятно, мне эти темы очень интересны.

Но и тратить свое время на отпровержение вашего "блестящего" вывода о том, что мне "неинтересна история русской мысли" (заметьте, даже не русской философской мысли, а русской мысли вообще! - вот ведь какая я русофобка, оказывается), я не собираюсь.

Не было такого вывода. Но было преположение, что Вы в плену традиции негативного отношения к опыту русской философии, а с ней и общественной мысли в целом.

Позиция, при которой собеседник заранее ставится в положение верблюда, обязанного доказывать, что он таковым не является, простите, меня совершенно не способна заинтересовать с точки зрения участия в дискуссии.

Еще раз об обидчивости. В таком случае Вам никак нельзя будет возразить. Ну на нет - суда нет. Я вообще полагал, что тема закрыта. Но Вы даете повод, а я не обидчивый, но по своему вредный. Здесь мне хоть и не за державу, но за отечественную философию обидно. Не люблю торопливых и поверхностных суждений по учебникам о творчестве людей. Конкретно, о Соловьеве. Он этого, право, не заслужил.