СУТЬ ВРЕМЕНИ, видеопередачи с Кургиняном Опции

[Maja]

Учитывая распространенность теологии освобождения, скорее можно считать своеобразными наследниками СССР, по крайней мере в плане великого исторического смысла. Не хотелось бы , чтобы окончательными и единственными наследниками.

Латинская Америка разная. Но если исходить из деления на Запад (постмодерн) Юг (контрмодерн) и Восток (модерн), большая ее часть (Бразилия, например) подходит под Восток (модерн).

[красный]

Латинская Америка разная. Но если исходить из деления на Запад (постмодерн) Юг (контрмодерн) и Восток (модерн), большая ее часть (Бразилия, например) подходит под Восток (модерн).

ОК, возможно мои представления об этом процессе недостаточны или в чем-то неверны. Могли бы Вы развернуть свои мысли или сослаться на источники? Спасибо.

[pers]

Ну, не знаю. У меня лично нигде не было и нет (и на телевидении в том числе) ни такого рода неуверенности, ни стеснительности. Другое дело, что мы, поскольку умнее и чище духом, знаем как и умеем себя правильно вести. И лично моя цель - не на вооружённое восстание поднять народ, а, для начала, разбудить, дать осознание своего достоинства, увидеть своё место в возрождённой стране. Тогда захочется и преобразовать эту страну. Потому что только такие люди способны правильно защищать свою Родину и свою идею, если придётся с оружием в руках.

Вас приглашают на телевидение? Как часто вас там можно видеть?

Кто говорит про вооруженное восстание?

[Bang]

Хм, видимо тут нельзя редактировать свои посты по прошествии определённого времени. Ну вот исправленная версия второй передачи. Франк Копполо там, свобода от равенства и братства и проч.

http://www.megaupload.com/?d=URU0YRQF

Если будет время постараюсь набить третью "Суть".

[Нафаня]

Блудный сын вернулся в дом к отцу. Сейчас дом пропили, разворовали, сожгли. Возвращаться некуда. Метафора не работает. Надо возвращать первородство.

[Кот Мышелов]

Вы в этом уверены? Сергей Ервандович, если не ошибаюсь, в разговоре затронул тему, где какой-то депутат при голосовании жал на кнопку.

Кнопки или отсутствие кнопок - это не суть. Выборы конца 80-х - начала 90-х годов были честными. Это сейчас как не голосуй, результат будет заранее известен. Сурков за месяц диктует Чурову «результаты». Вопрос заключается в другом. Не зря в передаче «Суть времени - 3» Кургинян обращался к самой экзотичной ветви математики - теории распознавания образов. Это когда объект (в данном случае это человек как биологический объект) из-за искаженных матриц сознания не может распознать предлагаемый ему образ. В качестве примера, можно привести человека в трезвом уме и твёрдой памяти переходящего улицу на красный свет. Недаром в самом начале передачи Кургинян ставил задачу - пока не изучим простые проблемы, решить сложные не удастся. И в качестве простого привёл пример как народные избранники, лишённые на то время всяческих материальных обременений в условиях полной свободы выбора голосовали против очевидного, насколько в их голове были состоятельны матрицы сознания (или насколько они были искажены), которые не могли распознать предлагаемый им образ.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 18.2.2011, 16:36

[BuRaN]

Первородство - индивидуальная потребность.
Это природная потребность индивида, но не коллектива, социума.
Как Вы собираетесь заложить идею идеальной природы человека в системный формат?
То, что постигается личным опытом и определенным путем, нельзя вложить в голову и наделить им любого, кто захотел.
Все, что коллективно - по природе противоположно индивидуальному, природному идеальному.

Стремиться к идеальному могут только определенный слой индивидов, в том числе и среди строителей такой системы, не более 5%, и это природный закон. Что Вы собираетесь дать другим 95, кроме слов об идеальном?
Если не позаботиться об их интересах, если не "спуститься" до их уровня восприятия действительности, все разговоры про идеальное будут бисером перед свиньями.

Более того, учитывая бинарность целевых картинок, нельзя ставите цель идеальное - сразу же появляется контрцель: архаика, механистичность. Идя по пути к идеальному легко попасть в архаику, хотя бы потому, что от нее всегда будут пытаться убежать, ее всегда будут приводить в качестве альтернативы.

Самая лучшая задача (с точки зрения достижения целевой картины) - это та, в условиях которого ничего не говорится про реально необходимый результат, но которая своим выполнением автоматически обеспечивает достижения требуемого результата.

Если основная задача: вернуть в картину миру индивида его идеальную природу (а не само идеальное, поскольку неправильно понятое, за идеальное может быть воспринято все то, что угодно), то необходимо выполнить сопутствующие задачи, которые вытолкнут человека на уровень проблем и потребностей, где его идеальная природа предстанет перед ним сама по себе, опять же, в силу природы и ее законов.

Но если пробовать заложить в систему принципы идеальности, она неминуемо начнет опознавать среди противником - личность, как продукт и будет с ней бороться и подавлять. И тогда ложная идеальность опять начнет подавлять природную: это есть во всех больших системах.

[AVN]

НО, хочу заметить, как я понял, это "безразличие" не было таким гнилым и смердящим, злым и наплевательским к своей стране. Оно было аморфным, наподобие "будь что будет"... это дела государственные, нас они не касаются. И ещё люди в то время не привыкли критиковать власть, ничего с неё не спрашивали. По кухнам - пожалуйста, и то мягко, а так чтобы митинги устраивать никому и в голову бы не пришло. И не из-за страха собственно, а просто люд простой привык, что власть всегда права, как выдрасированные коты, знаете. Вот так я бы охарактеризовал то состояние в обществе с её слов.

Это полностью отражает мою позицию!... У советского общества был огромный мандат доверия к власти! Огромный! Это общество не было воспитано в плане того, что за свои права надо бороться. Оно привыкло их получать "по умолчанию". Так была выстроена система. Да и в самом деле, если уже не было антагонистических противоречий, то революционный маузер можно уже сдать в музей... К тому же власть всегда в России была сакральна. Даже коммунистическая. Хотя считалось, что тот же Хрущёв это не царь и не наместник коммунистических небес на земле, а делегируемый обществом член партии, просто занимающий наивысшее положение. Но никто этому члену не указал, что мол как же так тов.Хрущёв Вы собрались строить коммунизм к 80-му году? Нет ли здесь некоей несерьёзной поспешности?... Реакции от общества как целого на это НЕ БЫЛО. Да были кухни, ды были курилки, да были анекдоты про Хрущёва. Но опыта политической борьбы не было потому, что сама политическая борьба была не нужна. Была одна партия, которая несла в себе сокрушительную истину. К 80-м годам общество представляло из себя в плане политический борьбы детский сад. Да, некоторым детям дали свободу, да помахали флажками, но не было некоей внутренней самостоятельности, какого-то самостояния, независимости от "вертикали"... Голову сменили, тело не задрыгалось... Ну помахали флажками, ну внесли на руках Ельцина в Кремль... Ну и что? Открыли краник и спустили через него социальную энергию, которая до этого тухла на кухнях. Я говорю об общей усреднённой социальной массе. Были конечно те которые понимали всю глубину процессов. Кургинян и другие. Но не донесли, не успели, не пробили плотное кольцо перестроечной гласности... И эта инерция мандата доверия очень сильна, очень! Хотя бы посмотреть на весь период Путина, когда мы просто профукали ещё один десяток лет... Вот поэтому люди и начинают только сейчас чесаться. Ибо уже чувствуют спинным мозгом холодное дыхание возможного летального исхода.

А что такое, по Вашему, коммунизм?
Вопрос к тому, что вот Хрущеву не указали, что коммунизм к 80-му построить нельзя. Поэтому, нужно бы представлять что это такое, которое построить нельзя к 80-му. А к какому году можно?
По моему глубокому убеждению, именно к 80-му году коммунизм и был в основном построен...
Буду рад, если докажете обратное.

Сообщение отредактировал AVN - 18.2.2011, 18:32

[Кот Мышелов]

Вопрос к тому, что вот Хрущеву не указали, что коммунизм к 80-му построить нельзя. Поэтому, нужно бы представлять что это такое, которое построить нельзя к 80-му. А к какому году можно?

У Хрущёва в голове была абсолютная каша. 4 класса образования + усвоенный им в молодости троцкизм (в 20 - е годы все парторганизации Донбасса находились под влиянием Льва Давидовича). Переход в постиндустриальную фазу развития СССР он и считал коммунизмом. Вспомним Третью Программу партии, принятую в 1961 году, там же светлое будущее в понимании Хрущёва - это классический сегодняшний постиндустриализм.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 18.2.2011, 20:38

[Соло]

А что такое, по Вашему, коммунизм?
Вопрос к тому, что вот Хрущеву не указали, что коммунизм к 80-му построить нельзя. Поэтому, нужно бы представлять что это такое, которое построить нельзя к 80-му. А к какому году можно?
По моему глубокому убеждению, именно к 80-му году коммунизм и был в основном построен...
Буду рад, если докажете обратное.

Что такое коммунизм - читайте у классиков. К 80-му годе не то что коммунизма, даже социализма в полной мере не было.

[Копатыч]

Хм, видимо тут нельзя редактировать свои посты по прошествии определённого времени. Ну вот исправленная версия второй передачи. Франк Копполо там, свобода от равенства и братства и проч.

http://www.megaupload.com/?d=URU0YRQF

Если будет время постараюсь набить третью "Суть".

Спасибо, что это делаете. Я, например, как раз предпочитаю знакомиться со сказанным в виде текстов.

[красный]

А что такое, по Вашему, коммунизм?
Вопрос к тому, что вот Хрущеву не указали, что коммунизм к 80-му построить нельзя. Поэтому, нужно бы представлять что это такое, которое построить нельзя к 80-му. А к какому году можно?
По моему глубокому убеждению, именно к 80-му году коммунизм и был в основном построен...
Буду рад, если докажете обратное.

Нет коммунизма по-вашему или по его мнению или по-моему.Можно говорить о теоретическом и реальном ( или историческом) коммунизме. Теоретический коммунизм реализован не был, мы же понимаем, что полной социальной гармонии в СССР не было , да и не могло быть. Либо коммунизм есть в планетарном масштабе, либо его нет. Об историческом коммунизме рассуждали Александр Зиновьев, о нем написаны статьи Андреем Фурсовым, о капитализме и коммунизме писал Валлерстайн.

Сообщение отредактировал красный - 18.2.2011, 21:44

[Олег Александров...]

ОК, возможно мои представления об этом процессе недостаточны или в чем-то неверны. Могли бы Вы развернуть свои мысли или сослаться на источники? Спасибо.

Посмотрите статистику роста промпроизводства и ВВП Бразилии в докризисный период.

Сообщение отредактировал Олег Александрович - 18.2.2011, 22:46

[красный]

Посмотрите статистику роста промпроизводства и ВВП Бразилии в докризисный период.

Это можно, но речь шла, по-моему, о направленности развития континента в целом. Одна экономическая динамика здесь недостаточна как фактор.Но темой ВВП поинтересуюсь

[Кот Мышелов]

В передаче «Суть времени - 3» Кургинян изложил концепцию трёхлинейного мира:
- постмодерн - Запад;
- модерн - Восток;
- контрмодерн - Юг;
В экономическом понимании это три вида общества - постиндустриализм, индустриализм и традиционное (мусульманское) общество. В общем знаменателе всё сводится к потреблению конечного мирового продукта. В философском смысле это понимание развития или отсутствие развития. Несомненно, самая большая потенция развития у азиатов, но Запад не допустит перераспределения мирового продукта в их сторону. Это для России большой козырь, Запад будет провоцировать Юг на противостоянию Востоку. Но для нас к несчастью не остаётся места в этом трёхлинейном мире. Кто и что мы в новых реалиях XXI века? Необходимо искать свою стратагему, нужно создать свою философию развития. Только для этого надо переосмыслить прошлое. Четвёртое сословие, которому присягал Мандельштам (пролетариат) - это и есть Россия в современном мире. Создание четвертой линии цивилизации - российской, позволит занять нам достойное место под Солнцем.
И тогда «Первые станут последними, а последние станут первыми» (Евангелие от Матфея, гл. 19; Евангелие от Луки, гл. 13 и Евангелие от Марка, гл.,10) более известные как парафраз «Интернационала» - «Кто был никем, то станет всем» обретёт новую реальность.

[Tapa]

Я, например, как раз предпочитаю знакомиться со сказанным в виде текстов.

Честно говоря, зря. Если нет категорических ограничений по скачке, лучше сначала смотреть.

[AVN]

У Хрущёва в голове была абсолютная каша. 4 класса образования + усвоенный им в молодости троцкизм (в 20 - е годы все парторганизации Донбасса находились под влиянием Льва Давидовича). Переход в постиндустриальную фазу развития СССР он и считал коммунизмом. Вспомним Третью Программу партии, принятую в 1961 году, там же светлое будущее в понимании Хрущёва - это классический сегодняшний постиндустриализм.

Именно так. В понимании большинства революционеров начала прошлого века своих тогдашних "потребностей" - к 80-м произошло их полное удовлетворение.

Что такое коммунизм - читайте у классиков. К 80-му годе не то что коммунизма, даже социализма в полной мере не было.

Вообще-то, коммунизм наш народ строил не для классиков И в их (строителей) понимании коммунизм был вполне реализован. Но вот беда - не предусмотрели факт "постоянно растущих" потребностей. Которые, естественно, удовлетворить - ну просто невозможно. Каждое новое поколение передвигает планку своих потребностей... Не удивительно, что распределитель "по потребностям" (в лице КПСС) попросту не справился со взятой на себя функцией... Ну, а коли "пьянки" избежать не удалось, "распределитель", по законам жанра, её возглавил...

Кстати, насчет эксплуатации человека человеком. Поправьте, если ошибаюсь, но выражается она, эта эксплуатация, в изъятии прибавочной стоимости. Полагаю, эта самая прибавочная стоимость при СССР шла в общественные фонды потребления, на содержание государственного аппарата, включая армию. Сейчас перекос в сторону отдельных частных лиц (не будем показывать пальцем). Так что разница, по сути, в моральных приоритетах. И в способностях социума противостоять ненасытности своих отдельных представителей.

Начавшаяся с 80-х годов ковергенция (социальные черты капитализма и капиталистический инструментарий социализма) была грубо прервана антагонизмом между желавшими сохранить статус кво и ничего не менять и новыми силами, лишившихся сдерживающих начал. "Тот, кто хочет всего - не получает ничего"...
Просто маятник качнулся слишком сильно и повредило тонкий механизм... Вижу абсолютную аналогию 90-х с 17-м...

Нет коммунизма по-вашему или по его мнению или по-моему.Можно говорить о теоретическом и реальном ( или историческом) коммунизме. Теоретический коммунизм реализован не был, мы же понимаем, что полной социальной гармонии в СССР не было , да и не могло быть. Либо коммунизм есть в планетарном масштабе, либо его нет. Об историческом коммунизме рассуждали Александр Зиновьев, о нем написаны статьи Андреем Фурсовым, о капитализме и коммунизме писал Валлерстайн.

Этточно... "Да и не могло быть". И дело не в "планетарном масштабе"... Разное оно, представление о своих потребностях - у разных возрастных групп. Ежели коммунизм это - "каждому по потребностям", конечно...

Сообщение отредактировал AVN - 19.2.2011, 0:01

[красный]

Разное оно, представление о своих потребностях - у разных возрастных групп. Ежели коммунизм это - "каждому по потребностям", конечно...

Потребности бывают разными. И не только у возрастных групп, но и у разных классов и составляющих мировой капп. системы.

[AVN]

Потребности бывают разными. И не только у возрастных групп, но и у разных классов и составляющих мировой капп. системы.

И в неменьшей степени - у разных социумов. По моему, инструменты изъятия прибавочной стоимости приобретают наднациональный масштаб. А мы, панимаешь, даже у себя дома еще с ним не разобрались. Катастрофически отстаем. И начинать исправлять, думаю, нужно с реформы власти, т.е., с политических реформ.

Сообщение отредактировал AVN - 19.2.2011, 0:42

[Копатыч]

Честно говоря, зря. Если нет категорических ограничений по скачке, лучше сначала смотреть.

Я не успеваю понимать сказанное. А, читая, я могу поискать и навести справки по тому, что мне непонятно. Человек я не эрудированный. Помогает знание высшей математики - значение хоть некоторых терминов мне понятно. А вот что-то по философии, истории и другим гуманитарным областям мне необходимо для понимания сказанного штудировать. Т.е. для меня хоть в какой-то мере осилить сказанное Кургинянов - это труд, которому визуальный ряд мешает. Полагаю, что более образованным людям, конечно, логично обращаться к видеоизображению.