ПОЧЕМУ ЛИБЕРАСТЫ ИСТОРИЧЕСКИ ОБРЕЧЕНЫ?, Из библиотечки «Просто – о сложном» Агитатора Русского Проекта Опции

[rezontov]

Почему либерасты исторически обречены?
Из библиотечки «Просто – о сложном» Агитатора Русского Проекта

1. О термине «либераст».
Сначала о режущем глаз в заголовке термине. Ничего оскорбительного в нём не вижу и призываю не видеть этого тех, кто считает себя сторонником либеральной идеи. Просто,
термин «либерал», появившийся в 19-ом веке изжил себя. Когда он появился, либеральная идея была прогрессивна по сравнению с полуфеодальными отношениями, которые, не смотря на прошедшие, и проходящие в Европе (в т.ч. с 1861 года и в Российской Империи) буржуазные революции, продолжали душить развитие общества. В ноябре 1917 года Россия начала построение более прогрессивной формации – коммунизма. Никто, даже из вдумчивой либерастической интеллигенции, не станет отрицать, что это так. Возражения, в основном, сведутся к оценке методов построения «Весны человечества» или «Подобия Царства Божьего на Земле». Построение проходило в рамках постоянной конкуренции либерального и коммунистического проектов. В конце концов, в силу ряда объективных и субъективных причин, либеральный проект в 1991 году победил в России. Но ведь если коммунизм объективно прогрессивнее либерализма (капитализма), то очевидно, что мы сделали шаг назад. Сегодня это всё очевиднее осознают не только в России, но и во всём мире, ведь мировой кризис – это кризис именно либерального мира. Абсолютное большинство населения в России (это показывают, например, голосования в программе «Суд времени» 5-го канала Российского телевидения) не разделяют либеральных взглядов, т.к. уровень их поддержки редко когда поднимается выше 10 процентов. Все больше людей и в мире говорят о глубоком кризисе либеральной идеи, всё чаще меры, предпринимаемые либеральными правительствами, не являются и в меньшей степени либеральными. В такой обстановке может возникнуть путаница – ведь под «либералом» сегодня понимают обывателя, который, благодаря либерастической манипуляции сознанием, ставит крестики во время выборов напротив имён и партий, исповедующих отнюдь не коммунистические принципы, надеясь получить именно коммунистические результаты своего выбора. Ведь сегодня в программах абсолютного большинства либеральных партий, кроме, уж совсем маргинальных, социальные (коммунистические) лозунги занимают доминирующее место. Обыватель просто терпит либеральную власть, каждый раз обманываясь на очередных выборах, а в статистике он проходит, как симпатик либеральной идеи – «либерал». Поэтому, в начале 21-го века, ввиду краха либеральной идеи и абсолютного меньшинства её симпатиков, следует ввести новый термин – ЛИБЕРАСТ. Повторяю, абсолютно не обидный, простая констатация фактов в греческой топонимике - "любитель либерализма". В отличие от электорального либерала-обывателя, он осознанно голосует на выборах за либеральные идеи и отстаивает их, не смотря на банкротство. Ну а что звучит неблагозвучно, так, кто может нам, как потомкам Византии, запретить пользоваться понятными нам терминами?! Да и, что за церемонии? На протяжении долгого времени мы слышали и слышим от либерастов в свой адрес настоящие оскорбления: коммуняка, совок, гомо советикус, антропологическая катастрофа…

2. Актуальность темы.
Не смотря на утверждения либерастов, что народ вокруг – «совок», т.е. остаётся советским, это, как и практически всё в их утверждениях, неправда (редчайший случай, но здесь - к сожалению!). Большинство населения – более или менее манипулируемые обыватели. Коммунистический проект в России, как восходящий, может рассматриваться только с 1917-го по 1953 год. Безусловно, инерционное восхождение имело место ещё два десятилетия, а в некоторых отраслях и больше, но в нём уже зрели ростки будущей пирровой победы либерализма. Советская Власть пыталась как можно больше людей поднять со ступени обывателя на новую ступень – «советский человек». Продуктивная социальная активность стимулировалась с раннего возраста и до глубокой старости. С регрессом в социальной формации от коммунизма к либерализму, и связанной с этим мощнейшей либерастической манипуляцией сознанием масс, у большинства советских людей этот тонкий и не закрепившийся в поколениях антропологический слой «нового человека» был просто сметён, и они снова вернулись в состояние обывателей. В конце 80-х – начале 90-х советских людей действительно осталось абсолютное меньшинство. Автор этих строк в тот период относит себя отнюдь не к советским людям. К счастью, по собственному опыту могу судить, что процесс вполне обратим. Естественно, тем быстрее, чем больше из качеств советского человека сумел сохранить и чем больше усилий для восстановления утраченного прилагает индивидуум. Сегодня появляются яркие интеллектуалы, вернувшие свою «советскость» и пытающиеся снова донести правду о коммунизме основной массе народа, пребывающей, усилиями либерастов, в обывательском состоянии.
Но некоторые, как мне кажется, часто забывают, что разговаривают уже не с советскими людьми, которые бы их, безусловно, поняли, а с обывателями, чей образовательный и культурный уровень на ступень ниже (особенно у молодого поколения, не знавшего СССР). Поэтому, нужно не просто доносить ПРАВДУ о коммунизме, подчас в формулировках, понятных лишь таким же интеллектуалам, как и их авторы, но доносить её как можно проще и доступнее. Именно в связи с вышеизложенным, данным материалом я хочу открыть серию «Просто – о сложном» библиотечки Агитатора Русского Проекта (думаю, в этой библиотечке должны быть и другие серии) и приглашаю к данной работе единомышленников.

3. Почему либерасты исторически обречены?

Это очень просто. Само название идеи, отстаиваемой либерастами, – «либерализм» указывает на неизбежную историческую обречённость данного проекта. Главной ценностью этой идеи провозглашена СВОБОДА, что и отражает название. Т.е. высшей точкой развития этой идеи является ПОЛНАЯ СВОБОДА. И воплощение этой идеи во всей полноте – это не чем-то даже симпатичные матросы-братишки-анархисты, а воры-грабители, разбойники и педофилы. Стоит ли удивляться, что проявления этого «стремления к свободе» мы сегодня видим практически повсеместно. Может ли быть у такого проекта будущее?
На этом можно поставить точку. И это всё о нём.
Наши предки ВПЕРВЫЕ в МИРЕ выбрали более прогрессивную социальную формацию – коммунизм, поэтому этот проект по праву может называться Русским. Посмотрим, есть ли у него будущее? Почему 1991 год следует рассматривать как временную, пиррову победу, либерастов, за которой неизбежен коммунистический реванш?
Само название «коммунизм» происходит от слова «коммуна», по-русски – «община», т.е. общинная формация жизни. Главная ценность этой идеи, в отличие от либеральной, СПРАВЕДЛИВОСТЬ (иногда, даже в ущерб свободе). И аз воздам! Действительно, если мы возьмём Новый Завет, то убедимся, что главной и там является идея СПРАВЕДЛИВОСТИ, но никак не СВОБОДЫ. Следовательно, коммунистическое государство – это Подобие Царства Божьего на Земле. Проект, уж во всяком случае, привлекательнее (а для русского человека – издавна желаннее), чем шайка разбойников. Либерасты возопят, дескать, а что же русские коммунисты так рьяно первые 20 лет уничтожали Православие?
Опять же – всё довольно просто. Если одним предложением, то: православная церковь (точнее, её земная часть, есть ведь и безгрешная небесная!) в царской России настолько дискредитировала себя, что должна была пройти очищение мученичеством, чтобы снова воссиять. Второстепенный, но всё же важный фактор – цивилизационный провал в результате катаклизма от краха Империи был таков, что народ рухнул в дохристианскую архаику (подобное явление мы наблюдали и при крахе Второй Империи – массовое экстрасенсное, колдовское, паранормальное помешательство, которое и сейчас ещё продолжается). Глубоко православный (во всяком случае, никто из либерастов не станет отрицать, что у него было высшее духовное образование – училище с отличием + ПОЛНЫЙ курс семинарии), на мой взгляд, человек, Иосиф Виссарионович Сталин, понимал это, и как только церковь в достаточной мере очистилась, чтобы стать в годы тяжёлых для народа испытаний его опорой, и народ был снова готов принять веру – начал свою святительскую миссию. Было восстановлены патриаршество, духовные учебные заведения, до 1953 года было открыто более 40 000 приходов, что, думаю, вполне соответствовало тогдашней потребности (ведь, после более чем 20 лет пребывания в язычестве, процесс воцерковления народа был не столь прост). Что было бы, если бы Эпоха Сталина продолжилась, и ему на смену не пришёл язычник Хрущёв? Исходя из методологии Сергея Кургиняна «Факты-Смыслы-Оставленное-Нереализованное», можно предположить, что движение в сторону симфонии государства и церкви продолжилось бы, и Православие настолько бы укрепило коммунистический проект, с которым у него нет идеологических различий, что наша страна ответила бы на все вызовы 20-го века, полностью сохранив и развив себя в той мере, представить которую мы сегодня даже не в состоянии.

Если проект библиотечки «Просто – о сложном» Агитатора Русского Проекта вызовет интерес у единомышленников, то следующим материалом из этой серии будет:
«КАСТА ПРОКЛЯТАЯ. Формирование коммунистической элиты – работа над ошибками 20-го века».

Сообщение отредактировал rezontov - 2.3.2011, 10:07