Вопросы социализма и коммунизма., Идеология, теория и практика социализма и коммунизма Опции

[Куликов2005]

Логично. Но есть некоторая разница между Духом и каменным топором. Каменный топор - объект, орудие. Дух - субъект.

И потом, когда я говорю "Бог", то я не имею в иду какую-то конфессиональную интерпретацию этого. Я имею в виду Бога (Дух) как категорию, которую нужно глубоко понять, прежде чем бороться с ней.

А если уже понял и уже поборол (в себе), тогда как быть? Самостоятельно управляться с делами, ДАВНО УЖЕ согласованной с божественными заповедями своей собственной совестью можно? Можно следовать коммунистическим заповедям без ПОСТОЯННОЙ оглядки на Бога и сверки своей совести с Нагорной проповедью?

[Seraphima]

Футурология (Метафизика)

"Метафизика" в скобках отождествляется с Футурологией?

[serggrey]

...И потом, когда я говорю "Бог", то я не имею в иду какую-то конфессиональную интерпретацию этого. Я имею в виду Бога (Дух) как категорию, которую нужно глубоко понять, прежде чем бороться с ней.

Видимо дело в том, что под коммунистической идеологией, обычно, понимается ее интерпретация в позднесоветский период. На самом деле, если почитать классиков марксизма не только по списку рекомендованной ЦК КПСС литературы, можно обнаружить много интересных мыслей о духе, или идеальном. Например, Ленин: "Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не uberschwenglich (чрезмерный, преувеличенный)"
Очень глубоко копал тему идеального в марксизме Ильенков http://caute.net.ru/ilyenkov/

[Seraphima]

Видимо дело в том, что под коммунистической идеологией, обычно, понимается ее интерпретация в позднесоветский период. На самом деле, если почитать классиков марксизма не только по списку рекомендованной ЦК КПСС литературы, можно обнаружить много интересных мыслей о духе, или идеальном.

Согласна. Да даже потрясающая идея Маркса о товарном фетишизме - это идея о духовном прежде всего.

Очень глубоко копал тему идеального в марксизме Ильенков http://caute.net.ru/ilyenkov/

Спасибо за ссылку

[serggrey]

Согласна. Да даже потрясающая идея Маркса о товарном фетишизме - это идея о духовном прежде всего.

А вот еще, прошу прощения за большую цитату:

"Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. – Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. – Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой.

Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность – его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом – тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (Непременное условие. лат.) ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), – для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность"

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 128-129

[Seraphima]

А вот еще, прошу прощения за большую цитату:

Это в яблочко!

[Гривна]

Следовательно, Футурология (Метафаизика) = Результат

Тоже занимательно...

Именно так но в разное время, то что вчера было футурологией (метафизикой), сегодня становиться практикой, а завтра результатом этой практики.

[Гривна]

"Метафизика" в скобках отождествляется с Футурологией?

Да именно так, но когда она была метафизикой, физики ещё не было, т.е. не была определена физическая картина мира. Поэтому она существовала как фантастическое представление о мире (Мир богов и зверей) т.е. проявленные взаимодействия были персонифицированы в "богов и зверей". Этот мир позволял, опираясь на прошлое прогнозировать будущее, т.е. повышать эффективность насущной практики.
Сегодня наука и не только физика (все естественные науки) имеет достаточно развитую картину мира. Хотя "боги и звери" сохранились, как неизвестные действующие, но они в большинстве случаев имеют форму научных гипотез. Футурология занимается тем же что и метафизика, но посредством научных гипотез.

[Гривна]

Мне кажется, что исходно идеология коммунизма была основана на нагорной проповеди Христа, но при этом коммунизм активно отрицает идею Бога (то есть Духа). В этом противоречии кроется слабость коммунистической идеологии по моему мнению.

И потом коммунистическая идеология стала дивергировать и приобрела многоликость, если вспомнить слова Кургиняна про такую ее версию как "гуляш-коммунизм".

Метафизика изучает/описывает/использует духовные законы и законы взаимодействия духовного и материального.

Марксизм-ленинизм как одна из восьми возможных школ научного мировоззрения (философии) отрицает идеализм, следовательно, в нём нет места богам. А философские основания можно найти в гораздо более древних текстах, как религиозного (пожалуй во всех религиях) так и атеистического содержания. Но эти основания зачастую зеркала коммунистической идеи в иных философских школах.
Поскольку Вы, идеалист то тему коммунизма я с вами могу обсуждать только в рамках классической философии Гегеля, что для меня будет весьма сложно, так как я атеист. А если Вы принадлежите к иной школе, то обсуждение будет бессмысленным.

[МИРУ - МИР!!]

Shadow54
Коммунистическая идеология - что это? (конец цитаты)


Коммунистическая ИДЕОЛОГИЯ(!!) - это СИСТЕМА знаний о НЕИЗБЕЖНОСТИ(!!) КОММУНИЗМА

и СПОСОБЕ(!!) ЕГО ДОСТИЖЕНИЯ(!!)...

(потом почитаете)
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=30186


КОММУНИЗМ - это БЕСКЛАССОВОЕ(!!) общество, в котором только(!!) и возможно отсутствие(!!) эксплуатации человека человеком...

УСЛОВИЕ(!!) Достижения Бесклассового общества - КОММУНИЗМА - есть Освобождение(!!) человека от эксплуатации его МАШИНАМИ(!!),
то есть прекращение(!!) существования РАБОЧЕГО КЛАССА ("прикованных к машинам" Людей)...


Даже в отсутствии класса буржуазии РАБОЧИЙ КЛАСС эксплуатируется(!!) всем остальным трудящимся(!!) обществом, оставаясь КЛАССОМ - экономически, принципиально, отличающимся от других слоёв трудящегося общества, ибо ОН ЗАВЕРШАЕТ, МАТЕРИАЛИЗУЯ (овеществляя) общественный ПРОДУКТ...
...Именно РУКИ(!!) РАБОЧИХ связаны ЕДИНЫМ(!!) всегосударственным технологическим(!!) процессом Системы ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ государства и общества, УДЕРЖИВАЯ её от Разрушения(!!)...


С момента национализации всех средств производства и земли перестаёт существовать ПРОЛЕТАРИАТ - "класс НАЕМНЫХ работников", но не(!!) исчезает РАБОЧИЙ КЛАСС...

...то есть общество НЕ становится БЕСКЛАССОВЫМ...

РАБОЧИЙ КЛАСС - это НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, чем просто "наёмные работники" при капитализме...
РАБОЧИЙ КЛАСС - это НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, чем любой из слоёв работников УМСТВЕННОГО труда
и чем ВСЕ слои работников умственного труда, вместе взятые, плюс Крестьянство...

...Принципиально(!!) БОЛЬШЕЕ, ставящее общество в полную(!!) зависимость от РАБОЧЕГО КЛАССА, то есть - ЕДИНЫМ(!!) с Ним... (Так и незамеченным...)


Завоеванием власти ПРОЛЕТАРИАТОМ, отменой ПРОЛЕТАРИАТОМ своим декретом НАЁМНОГО ТРУДА
НЕ "отменяется" РАБОЧИЙ КЛАСС, а общество НЕ превращается в БЕСКЛАССОВОЕ,
НЕ(!!) устраняется ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ в своей глубинной сути!..

...Потому что, не-возможно(!!) в одночасье устранить СУЩЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ даже в обществе, где наёмный труд отменён...


(Обращаюсь к читающему эти строки...)

Так Доверте(!!) же РАБОЧЕМУ КЛАССУ возможности Использовать последний шанс, предоставленным ему "НАСТОЯЩИМ ИСТОРИЧЕСКИМ МОМЕНТОМ",
чтобы, под своим(!!) неусыпным контролем, НАЧАТЬ(!!) СВЕРХусилием в ударном, иссушающим разум, РУЧНОМ ТРУДЕ не только обеспечивать своих семей и поддержавших его трудящихся первоочередными средствами выживания, но сразу же начать строить Общее Дело ТАК, чтобы начать(!!) преодолевать РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ и ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ, то есть начать ОСВОБОЖДЕНИЕ СЕБЯ - ЧЕЛОВЕКА - и всего общества ОТ ВЛАСТИ МАШИН(!!)...


Именно в этом смысле Маркс и Ленин твердили об АВАНГАРДНОЙ Роли РАБОЧЕГО КЛАССА в преображении общества в коммунистическое(!!)...

(В.И. ЛЕНИН: "Только в доверии(!!) к РАБОЧЕМУ КЛАССУ, в поддержке ЕГО(!!) политики, - СПАСЕНИЕ ВСЕХ трудящихся".)


К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что "разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение(!!) материального и духовного труда " (Соч., 2 изд., т. 3, с. 30).

«Как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд . Впоследствии они разъединяются и доходят до враждебной(!!) противоположности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 516). (имеется ввиду, что умственный труд становится, как правило, привилегией господствующего класса буржуазии)

Маркс и Ленин, придавая исключительное значение "проблеме" ликвидации(!!) противоположности между умственным и физическим трудом (П. м. у. и ф. т.), указывали на необходимые условия её разрешения.
Маркс в "Критике Готской программы" предсказывал, что в полной мере П. м. у. и ф. т. исчезнет лишь(!!) на высшей фазе развития коммунистического общества.
Такой же точки зрения придерживался Ленин. Он, в частности, писал, что интеллигенция остаётся особой социальной прослойкой "... впредь до достижения самой высокой ступени коммунистического общества... " (Полное собрание соч., 5 изд., т. 44, с. 351).

Ленин предсказывал, что в будущем обществе "... все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял" (там же, т. 33, с. 116, см. также т. 38, с. 320).
Маркс предсказывал:
...«каждый будет следовать своим собственным склонностям, труд может стать тем, чем он должен быть, — наслаждением» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 528).


А потому, предлагаю возвращаться(!!) и возвращаться к СПОСОБУ(!!) Достижения КОММУНИЗМА,
диктуемому нам НАСТОЯЩИМ(!!) историческим МОМЕНТОМ:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=564629#p564629


В.И. ЛЕНИН: "Только в доверии(!!) к РАБОЧЕМУ КЛАССУ, в поддержке ЕГО(!!) политики, - СПАСЕНИЕ ВСЕХ трудящихся".
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&...=709196#p709196


В вопросы к Сергею КУРГИНЯНУ...

Сообщение отредактировал МИРУ - МИР!! - 5.4.2011, 12:31

[Seraphima]

Поскольку Вы, идеалист то тему коммунизма я с вами могу обсуждать только в рамках классической философии Гегеля, что для меня будет весьма сложно, так как я атеист. А если Вы принадлежите к иной школе, то обсуждение будет бессмысленным.

Вопрос. Дух и духовное как явления существуют? Коммунизм стерилен от этих явлений?

Как вы относитесь к аппеляции Кургиняна к метафизике? Вы, как атеист, могли бы после этого вести с ним обсуждение на тему коммунизма? Что Вы думете о таких метаформах, как чечевичная похлебка и первородство? Это материалистические понятия?

Привожу ответ serggrey на один из моих постов

А вот еще, прошу прощения за большую цитату:

А вот еще, прошу прощения за большую цитату:

Цитата
"Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег. – Таким образом, потребность в деньгах есть подлинная потребность, порождаемая политической экономией, и единственная потребность, которую она порождает. – Количество денег становится все в большей и большей мере их единственным могущественным свойством; подобно тому как они сводят всякую сущность к ее абстракции, так они сводят и самих себя в своем собственном движении к количественной сущности. Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой.

Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего (каждый продукт является приманкой, при помощи которой хотят выманить у другого человека его сущность – его деньги; каждая действительная или возможная потребность оказывается слабостью, которая притянет муху к смазанной клеем палочке; всеобщая эксплуатация общественной человеческой сущности, подобно тому как каждое несовершенство человека есть некоторая связь с небом – тот пункт, откуда сердце его доступно священнику; каждая нужда есть повод подойти с любезнейшим видом к своему ближнему и сказать ему: милый друг, я дам тебе то, что тебе нужно, но ты знаешь conditio sine qua non (Непременное условие. лат.) ты знаешь, какими чернилами тебе придется подписать со мной договор; я надуваю тебя, доставляя тебе наслаждение), – для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность"

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 128-129

Марксизм-ленинизм как одна из восьми возможных школ научного мировоззрения (философии) отрицает идеализм, следовательно, в нём нет места богам.

О какой такой "сущности" говорят Маркс и Энгельс? (Повторно цитирую: "Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег"). Эти "сущностная сила" и "враждебная сущность", безусловно, не бог и не боги, но это идеальные сущности.

Не находит ли атеист, что взгляды Маркса К. и Энгельса Ф. отдают метафизикой? Мне метафизика Маркса и Энгельса близка. Вряд ли метафизика будет близка атеисту. А если атеисту метафизика становится близка, я бы перестала называеть его атеистом в чистом виде. Можем ли мы после этого признания нормально обсуждать всякие вопросы, не навешивая на них ярлыки и не ограничиваясь формальными рамками конкретных школ?

И еще: что-то мне сдается, что постепенно на форуме началась борьба атеистов против верующих/идеалистов и т.д. Если я права, то не поясните ли Вы цель этой борьбы? Стерилизация движения от идеалистов? Тогда вам надо стерилизовать движение и от Кургиняна, аппелирующего к метафизике. Что объединяет людей здесь? Какая цель? Это ведь не выдавливание отсюда идеалистов/верующих по причине Вашей неприязни к ним? И не унификация членов движения по угодному Вам шаблону? Я сама не уверена, являюсь ли идеалисткой, я просто пытаюсь разобраться с жизненными вопросами и не претендую на истину в последней инстанции. Считаю, что есть важная взаимосвязь между духовным и физическми - двусторонняя связь, отрицать которую - безумие.

И последнее: обсуждение с Вами каких-либо вопросов может быстро потерять смысл, если Вы будете продолжать демонстрировать надменность и подобные качества. Или надменность мне показалась? Тогда прошу прощения.

Сообщение отредактировал Seraphima - 5.4.2011, 19:25

[Гривна]

Вопрос. Дух и духовное как явления существуют?

Как вы относитесь к аппеляции Кургиняна к метафизике? Вы, как атеист, можете вести с ним обсуждение?
Не находит ли атеист, что взгляды Маркса К. и Энгельса Ф. отдают метафизикой? Мне метафизика Маркса и Энгельса близка. Вряд ли метафизика будет близка атеисту. А если атеисту метафизика становится близка, я бы перестала называеть его атеистом в чистом виде. Можем ли мы после этого признания нормально обсуждать всякие вопросы, не навешивая на них ярлыки и не ограничиваясь формальными рамками конкретных школ?

Как дух, так и духовное это только термины и есть понятия таковых отрицающие бога.
Свою древность мы знаем очень плохо, апелляция к народной традиции через сказку (миф) естественна.
На сколько я знаком с его работами, вполне.
Метафизика это древняя народная футурология с опорой на свою первородность. Современная футурология опирается на научную картину мира а в идеале ещё и на первородность.
Маркс, Энгельс Ленин Сталин это очень хорошие футурологи, а значит и метафизики.
Если хотите поговорить на эту тему более плотно. То я здесь открыл свою тему "Марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии".



Сообщение отредактировал Гривна - 5.4.2011, 19:32

[Куликов2005]

Да именно так, но когда она была метафизикой, физики ещё не было, т.е. не была определена физическая картина мира. Поэтому она существовала как фантастическое представление о мире (Мир богов и зверей) т.е. проявленные взаимодействия были персонифицированы в "богов и зверей". Этот мир позволял, опираясь на прошлое прогнозировать будущее, т.е. повышать эффективность насущной практики.
Сегодня наука и не только физика (все естественные науки) имеет достаточно развитую картину мира. Хотя "боги и звери" сохранились, как неизвестные действующие, но они в большинстве случаев имеют форму научных гипотез. Футурология занимается тем же что и метафизика, но посредством научных гипотез.

Словарь Ощегова-Шведовой (словарь нормативной лексики русского языка)
ФУТУРОЛОГИЯ, –и, ж. (спец.). Применительно к современным концепциям будущего: прогнозирование социальных процессов.

МЕТАФИЗИКА, –и, ж.
1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.
2. Недиалектический способ мышления — рассмотрение явлений вне их взаимной связи и развития.
3. Что–н. непонятное, заумное, чересчур отвлечённое (разг.)

Гривна, если Вы говорили по-русски и если Вы словом "метафизика" не называете, например, поедание яблок, а словом "футурология" не называете диету, то поясните, ради бога, каким образом возникает необходимость предсказывать что-то, что основывается на неизменном?

[Гривна]

Словарь Ощегова-Шведовой (словарь нормативной лексики русского языка)
ФУТУРОЛОГИЯ, –и, ж. (спец.). Применительно к современным концепциям будущего: прогнозирование социальных процессов.

МЕТАФИЗИКА, –и, ж.
1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.

Этого достаточно, жду в своей теме.

Сообщение отредактировал Гривна - 5.4.2011, 19:36

[serggrey]

Еще одну цитату вспомнил по поводу идеальногои физического.

Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.

Таким образом, так называемый дуализм оказывается несостоятельным.

Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах - в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах - в материальной и идеальной, - вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни.

Таков монизм материалистической теории.

Это написал товарищ Джугашвили в статье "Анархизм или социализм"

А Вы, Гривна, говорите, что марксизм-ленинизм отрицает идеализм. Да он из него вырос. Маркс в молодости был идеалистом, гегельянцем.

[Seraphima]

Спасибо за ответ!

Как дух, так и духовное это только термины и есть понятия таковых отрицающие бога.

Я не поняла это. Дух и духовное - только термины? Эти термины что-то обозначают? Это "что-то" существует? Бога эти понятия никак не могут отрицать. И потом, я думаю, что мы понимаем под богом очень разные явления. Эта тема не для данного треда.

Свою древность мы знаем очень плохо, апелляция к народной традиции через сказку (миф) естественна.

Да, согласна.

Метафизика это древняя народная футурология с опорой на свою первородность.

Я бы не ставила знак "=" между Метафизикой и Футурологией, хотя Футурология безусловно может оперировать понятиями Метафизики, но далеко не только ими. Если же Футурология здраво включает в свой аппарат Метафизику, то она имеет шансы на блестящие результаты.

Современная футурология опирается на научную картину мира а в идеале ещё и на первородность.

Абсолютно согласна. Вопрос: что Вы понимаете под первородством? Я уверена, что Вы уже это где-то пояснили, можете дать ссылку на пост.

Маркс, Энгельс Ленин Сталин это очень хорошие футурологи, а значит и метафизики.
Если хотите поговорить на эту тему более плотно. То я здесь открыл свою тему "Марксизм-ленинизм как одну из двух ветвей народной философии".

Согласна. Надеюсь прийти в открытую Вами тему.

[Гривна]

А Вы, Гривна, говорите, что марксизм-ленинизм отрицает идеализм. Да он из него вырос. Маркс в молодости был идеалистом, гегельянцем.

Марксизм-ленинизм отрицает ИДЕАЛИЗМ, но не идеальное, что есть проявление материального в мире людей, а так же возможно у высших животных.
Хотите поговорить об этом, жду вас в своей теме "Марксизм-ленинизм как одна из двух ветвей народной философии".

[Seraphima]

Марксизм-ленинизм отрицает ИДЕАЛИЗМ,

это безусловно. В философском плане и я не идеалист, а скорее дуалист, но, опять же, наверное, не в чистом виде. Я не профессиональный философ, как и большинство граждан России, мне сложно представить себя носителем какой-то узкой философской концепции.

Кстати, марксизм-ленинизм как мировоззрение не может быть статичным, если он еще жив. Его отношение к идеальному может и будет развиваться и оттачиваться.

идеальное, что есть проявление материального в мире людей, а так же возможно у высших животных.

Материальное может стать проявлением идеального тоже. Весь технический прогресс - это проявление идеального через материальное.

Бихимические процессы в мозге - это не сама мысль. и кроме того доказано, что сами мысли могут влиять на биохимию мозга. То есть материальное и духовное живут в связке с неоднозначным направлением первичности.

[Куликов2005]

Марксизм-ленинизм отрицает ИДЕАЛИЗМ, но не идеальное, что есть проявление материального в мире людей, а так же возможно у высших животных.
Хотите поговорить об этом, жду вас в своей теме "Марксизм-ленинизм как одна из двух ветвей народной философии".

Да не отрицает марксизм идеального, и даже ни словечка не говорит о том, что важнее - идеальное или материальное; не раздает марксизм-ленинизм и "призов" идеальному или материальному.

Марксизм-ленинизм говорит, что В РАЗВИТИИ (потому "диалектический") сначала меняется материальное (потому материализм) , а потом меняется идеальное, причем как только начинает меняться идеальное, оно этими изменениями изменяет изменения материального! (уф, согласитесь, что "изменения изменять изменения" - это было круто сказано!)

Но не отвечает марксизм-ленинизм на ФИЛОСОФСКИЙ, а потому лишенный практического смысла, вопрос о первичности!

Марксова формула "бытие определяет сознания" подразумевает ДИНАМИЧНЫЕ, развивающиеся бытие и сознание! Именно поэтому, кстати, Маркс и говорит о бытии и сознании, а не о материальном и идеальном, поскольку бытие и сознание - ИЗМЕНЯЮЩИЕСЯ явления. И Маркс устанавливает общую связь между из РАЗВИТИЕМ: сначала меняется бытие, потом соответственно меняется сознание, которое тут же вносит коррективы в изменения бытия... И так до тех пор, пока система не уравновесится - пока имеющееся сознание не будет соответствовать имеющемуся бытию и наоборот (момент, скажем так, очень труднодостижимый, ибо бытие постоянно меняется еще и вне зависимости от сознания...)

[Владимир Першин]

Уважаемые участники форума, принявшие участие в обсуждении открытой мною темы "О Сталине". Хотелось бы поблагодарить всех приславших свои комментарии и в порядке самокритики сказать следующее.
1. Заголовок темы вводит в заблуждение, так как четко не отражает моего отношения к «проекту», не случайно запущенному накануне парламентских выборов. Поэтому считаю, что открываемую тему нужно было озаглавить так: «Об очередном проекте «десталинизации» с пристрастием».
2. Прекрасно вижу, что первый пункт сформулировал не совсем аккуратно и уже этим дал повод для критики – правда, поверхностной. Тем не менее, как новичок на сайте, прошу прощения.
3. То, что любой человек (и большой и маленький) - личность неоднозначная и то, что о всякой личности необходимо судить по ее делам на протяжении всего периода жизнедеятельности или ее отдельных, но важных этапов – это понятно. Может кто-то усматривает в этом банальности, прошу прощения и за них.
4. Вопрос о Сталине как коммунисте и вожде партии считаю не только правомерным, но и необходимым. Во-первых, честный и принципиальный ответ на него дает ответ и на два других, которые, как всегда, будут муссироваться с пристрастием в рамках указанного выше «проекта». Во-вторых, то, что в этом вопросе раз и навсегда могут и должны разобраться сами коммунисты – это очевидно. Проблема в том, когда и как это произойдет. Однако нельзя отрицать тот факт, что начатая на ХХ съезде КПСС критика Сталина самими коммунистами продолжается по сей день и что отсутствие единства по ряду принципиальных вопросов, в том числе по вопросу о Сталине, как раз и стало причиной их раскола на ряд коммунистических партий. Все это также сформулировано мною нечетко, за что опять-таки прошу извинить.
Наконец, о последнем и самом главном – о моем личном вердикте Сталину. Буквально бросается в глаза (и на это никто прямо не указал), что данный вердикт вырван из контекста решения другого важного вопроса, теснейшим образом связанного с решением вопроса о Сталине. Это вопрос о социализме. Каким он был при Сталине, каким мог быть и каким он представляется в будущем. Но слово не воробей … и то, что я вольно или невольно вырвал свой вердикт из указанного контекста, не прощает, а обязывает меня открыть теперь тему о социализме, что я и постараюсь сделать в ближайшее время. Если это интересно, прошу прокомментировать. Еще раз всем спасибо за довольно ершистые комментарии и до новых встреч на данном форуме.