Сергей Кургинян

ЛЕВЫЕ НА ПЕРЕПУТЬЕ

Проблемы левого движения в условиях радикального изменения внутриполитической ситуации

Введение

Все время, конечно, хочется говорить о Чечне, о тех последствиях, которые чеченский конфликт имеет для будущего страны.

Последствия эти очень глубоки. Можно говорить о долгосрочной и среднесрочной перспективе. Но сегодня все измеряется днями, неделями. С этой точки зрения перед Ельциным, по существу, стоит девять задач.

1. Он должен удержать конфликт между "своими" приближенными. Фактически, конфликтующие группы уже обозначилось. Здесь — и тлеющий конфликт между Илюшиным (сдвигающимся все ближе к Филатову) и Коржаковым, и более очевидный конфликт между группой Черномырдина (сдвигающегося все ближе к Чубайсу) и Лужковым. Здесь и конфликт группы помощников (Сатаров, Лифшиц) с группой "силовиков", и конфликт внутри силовиков, и... В общем, речь идет об угрозе "рассыпания" президентской команды.

Отчасти это, конечно, инициируется самим президентом, который стремится разделять, чтобы властвовать. Арифметика власти действительно состоит именно в этом. Но, во-первых, все не сводится к арифметике. И, во-вторых, разделение для властвования ничего общего не имеет с рассыпанием субъекта власти. Ельцин должен не допустить этого рассыпания, или консолидировав команду, или быстро, через острый конфликт, переведя ситуацию к новому состоянию относительной стабилизации. Но он не может допустить, чтобы конфликт стал саморазмножающимся, гниющим. Надо либо согласовать интересы, либо быстро очищать аппаратные "авгиевы конюшни". Вместо этого мы, возможно, будем иметь дело с византизацией российской политики, что предполагает не просто, "разделяя, властвовать" (что было бы, я повторяю, нормальным), но и наращивание темпов вращения "властного колеса".

2. Президент должен резко укрепить силовой механизм, добившись эффективной работы этого механизма. Ибо уже сейчас очевидно, что механизм не работает, и с таким механизмом решать силовые проблемы вообще невозможно.

3. Ельцин должен предотвратить развал финансовой системы. По-видимому, в ближайшее полугодие нам предстоит наблюдать очередной тур войны за казну, при которой казна будет все более и более подчиняться узкой группе центральной власти. Классическая система сдержек и противовесов в координатах "Минфин — Госбанк" многих уже не устраивает. К осени, а то и ранее, возникнет какая-то новая система управления финансами страны. Трансформация может быть достаточно радикальной.

4. Теперь перехожу к главному. Ельцин должен заштопать "черные дыры", т.е. криминальные зоны, из которых постоянно будут утекать ресурсы. Это очень трудная задача. Пока что решения этой задачи не видно. Скорее наоборот. Мы знаем, что решение задачи восстановления разрушенного в Чечне поручено "чеченским" же банкам. Механизмы управления движением инвестиционных потоков таковы, что вряд ли инвестиционные средства попадут в Чечню и будут задействованы в действительном восстановлении ее народного хозяйства. Это только один пример. Итак, есть серьезнейшие проблемы, связанные, прежде всего, с "черными дырами". Они множатся. И они требуют незамедлительного решения. Обращение вообще фактически оторвалось от производства. Как президент собирается состыковать финансы и производство в существующей модели размножения черных дыр — лично мне непонятно.

5. Президент должен хотя бы затормозить падение производства. Я не говорю — блокировать процесс и повернуть его в сторону восстановления хозяйства страны.

6. Президент должен завершить перегруппировку политических сил и трансформацию СМИ. Он не может допустить той расстановки сил и той системы контроля над информационными ресурсами, которые существуют сегодня, потому что при сохранении статус-кво в этих вопросах политическая стабильность исключена. Работа средств массовой информации по освещению конфликта в Чечне уже все показала. Что касается перегруппировки политических сил, то подспудно она уже началась, и, по-видимому, потянет за собой и трансформацию СМИ.

7. Президент, далее, должен преодолеть очередной конституционный кризис и расползание территорий. Мы знаем позицию Николая Федорова, знаем позицию Шаймиева и нового премьер-министра Татарстана. Мы понимаем, что сходные установки начнут вскоре проводиться и по всему Северному Кавказу. Это произойдет в течение 1995 года. Добавим к этому крайнее неблагополучие на юге и западе СНГ. Я только что приехал из Таджикистана, где ситуация уже близка к взрывоопасной.

8. Президент должен нормализовать ситуацию в ближнем зарубежье и, по крайней мере, сдержать процесс создания антироссийских блоков в ближнем зарубежье. Мы знаем, что переговоры о возможности ряда антироссийских альянсов в пределах СНГ ведутся на высших уровнях, и понимаем, что в результате на территории России запросто может возникнуть еще 3—4 крупные горячие точки.

9. Президент должен, сдвигаясь к нормальному патриотизму, не сорваться в этнорадикализм и фашизм, одновременно с этим добившись внятности некоей идеологической установки, которая будет приемлема либо для широких народных масс (дрейфующих влево), либо для его верхушечной опоры (столь же быстро дрейфующей вправо!)

Если названные девять задач будут решены — возникнет новая политическая реальность. Если они не будут решены — реальность тоже станет качественно иной.

Поэтому я сейчас считаю неактуальным разговор о том, каково содержание режима. У режима сейчас нет внятного содержания. Режим блуждает между совершенно разными содержаниями, идет борьба ключевых группировок вокруг проблемы этого самого содержания. Что будет в результате? Ведь Ельцин — это сумма неких целей, позиций и интересов. Я не исключаю, что в ближайшее время сумма станет иной. И что интересы изменятся. Начнется, может быть, даже некий пересмотр процесса приватизации. Вряд ли он продлится долго, ибо это заденет интересы слишком мощных структур и сил. И даже этот шаг к перераспределению будет неоднозначен. Я не думаю, что правы те, кто хотел бы видеть в этом ресоциализацию экономики. Отнюдь. Просто произойдет перераспределение средств от одних кланов к другим. Кланов много, они неустойчивы, кто-то успел набрать больше, кто-то меньше. Что дальше?

"Все мое", — сказало злато. "Все мое", — сказал булат. "Все куплю", — сказало злато. "Все возьму", — сказал булат.

Так вот, то ли булат собирается все взять, то ли злато собирается все купить.

Главное: мы находимся в ситуации обостряющихся противоречий клановых группировок, в ситуации дальнейшего обострения субвластных противоречий, в ситуации множащихся заговоров.

В этой ситуации главная задача — удержать распад России. Высший императив — это государственная целостность России. Это есть фундаментальный ограничитель, своего рода "рамка" политического процесса. Это — нечто, не подвергаемое сомнению.

Дальше начинаются обсуждаемые вопросы. Типы государства, например. При этом не конфедерация или федерация должны обсуждаться в качестве типов государственности. Это обсуждению не подлежит. Это — как раз и есть подкоп под целостность. Я имею в виду другое. И ниже скажу об этом. Обсуждению подлежат также стратегические, жизненно важные вопросы о:

— типе развития страны;

— типе экономики;

— типе социальной жизни;

— формах организации будущего и образе этого будущего.

По этим вопросам могут иметься достаточно существенные расхождения. Я говорил об этом в нескольких докладах, я сказал это в докладе "Кто будет завтра Иван Иванычем?". Теперь мы видим, что становление национал-конфедерализма идет полным ходом. Многие региональные движения уже фактически встали на путь разрушения целостности России.

В целом я все больше и больше убеждаюсь в том, что та узкая щель авторитарной модернизации, в которую режим мог пройти после 1991 года, захлопнулась. Но ломиться сейчас будут именно в эту уже закрытую дверь.

В нее можно было войти дважды:

— в 1987 году, опираясь на советский интегризм и пытаясь осуществлять модернизацию на этой советской базе, базе советского суперэтноса или даже "советской нации";

— и осенью 1991 года, опираясь на российский национализм. В любом случае речь могла идти, конечно, только о диктатуре.

Национальная диктатура в 1995 году мне представляется маловероятной в силу определенных характеристик того криминального буржуазного класса, который должен быть опорой этой диктатуре. Фактически мы находимся в ситуации, обманчиво сходной с классическим периодом национально-буржуазной революции (например, 1789 года). Эта "игра" во французскую революцию была модной в период разработки моделей перестроечного процесса. Рецидивами такой игры являются заявления о том, что мы должны за 10 лет совершить то, что другие народы реализовывали столетиями. Однако, жизнь уже показала (и чем дальше, тем с большей беспощадностью будет показывать) порочность и бесплодность игры в отечественных Робеспьеров и Бонапартов. Мир — качественно иной, необходимый буржуазный класс не выпестован, а тот класс, который наличествует, слишком криминален, и на деле быстрее транснационализируется, нежели обретает внятную национальную волю. Поэтому я боюсь, что вместо бонапартизма мы получим диктатуру криминально-компрадорского типа, а может быть, и фашизм.

И то, и другое категорически неприемлемо, и то, и другое угрожает фундаментальным интересам страны. Нужно четко осознать грань между приемлемым вариантом национальной модернизации и мутацией национального чувства.

Против чистого бонапартизма я возражать бы не стал, и никому не советую торпедировать эту "почти невозможность". Если в нормальную систему национального, даже модернизационного развития страна сумеет войти — этому следует только помогать, хотя это "страшно далеко", на мой взгляд, от реализации подлинных исторических задач и целей России. Это не тот путь, который соответствует историческим константам российской истории. И тем не менее, российская почва "это" несомненно во что-нибудь трансформирует. Будет Россия — будет и ее "самостояние". Кроме того, нельзя, чтобы люди, затеявшие модернизацию, могли сослаться на то, что "им помешали". Мы не мешаем, а помогаем им, ибо их враги, желающие полного небытия России, — это и наши враги.

Но при этом следует четко оговаривать то, что сущностно мы против М—проекта, что с нашей точки зрения разворачивание этого проекта в России противоречит фундаментальным "кодам" страны. И переломить эти коды, выработанные в ходе многих столетий (я считаю, что по модернизационному пути страна могла пойти при царе Алексее Михайловиче — и не пошла), переломить свой Закон, поворачивая в сторону модернизации, невозможно. Поэтому раскрутка модернизационной машины будет приводить к издержкам, которые превысят результаты.

Высший приоритет имеет задача сохранения государства, когда появляется угроза его обрушения, когда возникают силы, заявляющие о конфедерации (то есть о распаде России). Эти силы надо блокировать. С ними нельзя вступать ни в какие альянсы. И в этот миг угрозы целостности государства — нужно поддержать тех, кто на этом этапе сохраняет данную целостность (конечно, если это сохранение не сопровождается превращением страны в раковую опухоль, т.е. тем же ее уничтожением).

Это не означает слияния с существующей властью. У нас с ней расхождения стратегического порядка. Ибо она, эта власть, в лучшем случае грезит национальной модернизацией. А мы говорим о неизмеримо большем: об альтернативном пути, об альтернативном видении будущего. Власть дрейфует вправо и к конфедерализации России. Наш курс (если вынуть из существующего сегодня скомпрометированного коммунистического словаря некоторые слова) — резко влево и к унитарному государству. Нам нужен не Пиночет, а Перрон, не капитализм, а социализм, не национально—буржуазное государство, а...представьте себе, империя. Но империя особого рода.

И я берусь обосновать это с разных углов зрения, на разном градусе теоретичности. И, спускаясь с небес на землю, предложить практические рецепты.

В связи с этим позвольте мне поделить свой доклад на две части. Первая из них по преимуществу практическая, а вторая — в основном теоретическая. Мне кажется, что соображения, которые здесь высказываются, могут быть верно восприняты только при их рассмотрении в этих двух плоскостях. Не поднимая уровня теоретического обсуждения, мы не найдем практического выхода из тупиковой политической ситуации. Что нам останется вне нового дискурса? Либо поддержать то, что творится, оценивая это с позиции государственных интересов. Либо встать в оппозицию... И что тогда? Сказать, что пусть, де мол, государство распадается — "ибо государственность не стоит слезы ребенка"?

Последнее представляется мне политически крайне близоруким, а по-человечески — омерзительным. Потому что все мы прекрасно понимаем, что безгосударственность обернется слезой не одного ребенка, а слезами миллионов и миллионов детей. Мы пережили опыт распада СССР. Мы знаем, что такое потерять государственность. Народ хочет иметь государство. И если политики будут делиться на тех, кто угрожает целостности государства, и тех, кто укрепляет целостность государства, то какими бы не были "централисты", народ сегодня поддержит именно их.

Вот почему те, кто считает нынешние средства укрепления государственности неэффективными, тупиковыми, неверными (а я отношусь к числу таких людей), должны предложить другую модель укрепления государственности, альтернативные формы организации общества, государственной жизни и развития страны и народа в XXI столетии.

Первые, кто должны были бы это сделать,— это, конечно, коммунисты России, которые соберутся в ближайшее время на свой очередной съезд. Без заявления на съезде о неких альтернативных моделях и о том, что без альтернативизма нет решения всех практических вопросов нашего социального бытия — коммунисты провалятся. Сейчас наступил тот момент в политике, когда вне определенной теоретической высоты ответа на практические проблемы нет. А есть — тупик безысходности. И я предложу свой взгляд на эти самые теоретические проблемы, свой, как это говорится, философско—политический дискурс.

Итак, левые на перепутье, проблема левого движения в условиях радикального изменения внутриполитической ситуации.

ЧАСТЬ I.
В преддверии Съезда

Очень скоро некоторые из здесь присутствующих войдут в Колонный зал Дома Советов и примут участие в очередном съезде коммунистической партии России. Не хотелось бы настраивать всех заранее на политический минор. Думается, что съезд пройдет достаточно спокойно, при позитивном настрое собравшихся. По крайней мере, наш клуб сделал все возможное для того, чтобы предотвратить сшибки и перепалки, остудить страсти, не дать развернуться политическим баталиям местного значения. Хочется надеяться, что все пройдет достойно и благопристойно.

Однако мы не на съезде, и в узком кругу я могу позволить себе высказать откровенные суждения как по части политического эффекта съезда, так и по части дальнейшего развития событий. Надеюсь, что собравшиеся, зная за мной тягу к концентрированной образности, извинительную в силу моей профессии театрального режиссера, поймут и простят некую избыточность употребляемых мною метафор. Ниже я от метафор перейду к количественному анализу. В этом суть разрабатываемого нами метода целостной аналитики. Вначале — символическое зерно, затем — увязываемая им в единое целое полистилистическая, полиязыковая разработка темы. И, наконец, — возвращение к символическому центру с более глубоким проникновением в сущность исследуемого.

Итак, вначале — метафора.

На съезде, в праздничной обстановке, в присутствии множества делегатов, я надеюсь, при очень приличном буфете, что составляет существенную часть политической процедуры, под фанфары, в атмосфере всеобщего единения и ликования, торжественно и благопристойно будут справлены поминки по целому ряду политических идей.

Это, во-первых, идея широкого альянса патриотических сил, идея надпартийного союза, идея лево-правой оппозиции, ФНС, "Согласия во имя России". Эта идея будет похоронена окончательно и бесповоротно. Таков мой прогноз. Такова логика развития политического процесса.

Во-вторых, под те же фанфары в атмосфере утвердившейся и слегка подрумяненной ортодоксии, прикрывающей полное равнодушие собравшихся к сути той идеи, от имени которой они политически представительствуют, будет похоронена идея версионизма, идея разработки того, что называется спецификой, версиями социализма и коммунизма. Если раньше над социалистическим и коммунистическим началом в КП РФ одерживало победу начало буржуазно—почвенническое и даже монархическое ("цари у нас окормляли Россию" и т.д.), то теперь риторика (значимый элемент реальной политики) резко сдвинется в сторону старо—коммунистических штампов и выражений. На словах все станет красным, и никто не заметит на этом красном некоего траурного бордюра. Запах парадности, запах иллюзорной власти и, что, повторяю, весьма немаловажно, привычный запах респектабельного буфета — отобьют запах тления, запах идеологического и политического нафталина.

В-третьих, боюсь, что и идея государственности тоже понесет серьезный урон. Вряд ли все скатится на уровень совещания в Чебоксарах. Но тень Чебоксар будет лежать на съезде. И надо сделать все, что в наших силах, чтобы эта тень не стала чересчур зловещей.

Если первые и вторые похороны неизбежны, и с этим надо смириться, то третьих похорон можно и должно избежать. И нужно сделать все возможное, чтобы серьезная политическая организация, выступающая от имени некоей, я убежден, чрезвычайно важной для России идеи, не скомпрометировала эту идею в сознании нашего народа, посягнув на целостность Российского государства. Повторяю: этого можно и должно избежать.

И в качестве задачи—максимум надо было бы добиться от съезда принятия отдельной резолюции по недопустимости для коммунистов посягательства на целостность России и даже внесения в устав особого пункта об исключении из партии всех, кто прямо заявляет о допустимости ослабления целостности России и всех, кто вступает в политические союзы с разрушителями отечества.

В качестве задачи—минимум надо добиться хотя бы полной политической внятности в этом вопросе и, не размениваясь на мелочи, категорически избегая примитивных сшибок и расколов, дать принципиальный политический бой любым попыткам размыть государственническую сущность как самой идеи, так и олицетворяющей ее (пусть и не лучшим образом!) партии.

И задача—максимум, и задача—минимум вполне решаемы. Здесь все зависит от политической воли, в том числе, и от воли собравшихся в этом зале.

Что же касается двух других "поминок" (вновь подчеркиваю, что использую это понятие как политическую метафору), то они неизбежны в силу того, что смерть двух коронных идей Геннадия Зюганова и группы лиц, слагавших его окружение:

— идеи "союза пестрых" (то есть объединения на основе непринятия власти широкого фронта разных по мировоззрению сил);

— и идеи так называемой геополитической оппозиции (предполагающей сдвиг компартии вправо на некоторую неопределенную и постоянно меняющуюся геополитическую константу);

— уже состоялась. Эти идеи уже мертвы, они обе похоронены в Чечне. И это далеко не случайно.

ЧАСТЬ 2.
Союз пестрых

Первый раз идея широкого фронта сил была опробована на выборах в народные депутаты Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Первый блин, как мы знаем, вышел комом. Но ничего страшного тогда в этом не было. Напротив, на том этапе историческая роль Зюганова, Проханова и ряда других политических объединителей была весьма позитивной, ибо им удалось избежать сшибки белых и красных. Общий враг — демократы — помогли смягчить непримиримую рознь и погасить тлеющий огонь братоубийственной гражданской войны.

Но ненависти к общему врагу было достаточно только для того, чтобы терпеть друг друга. Для этого использовалась тонкая психологическая процедура. Все с удовольствием слушали, как их партнеры—антагонисты проклинают общих врагов, и все отключали слух, когда антагонисты—партнеры начинали растаптывать символы веры своих союзников. Типичный разговор того периода напоминал странное токование глухарей, которые то слышат, то не слышат друг друга. Выглядело это примерно так:

Красный: — Великий Ленин и пролетарский интернационализм, светлый путь коммунизма!

Белый: — Да, да, вы абсолютно правы! Для меня коммунизма не существует, а есть иудо—фашизм. Так идем на выборы вместе?

(Оба хором): — Идем!

Почему же в тот момент в этом не было ничего страшного? Да потому, что в первый момент после выхода из-под идеологического пресса, сразу после снятия шор отупляющей официальной ортодоксии — ничего другого и быть не могло, ибо коммунисты не имели базы для теоретического и идеологического саморазвития. Как мы знаем, любая попытка такого саморазвития жестко каралась самим же ЦК правящей партии — достаточно внимательно изучить судьбу самого талантливого реформатора красной идеологии Эвальда Ильенкова, чтобы понять, в какой атмосфере существовала партийная мысль предшествующей эпохи.

Что же касается белых, то они питались либо из белоэмигрантских источников, либо из не развиваемых многими десятилетиями почвенных, славянофильских воззрений, далеких от нас как по времени, так и по социальной и исторической реальности.

То, что в этих условиях столь разные люди сумели как-то соединиться друг с другом, было огромным достоинством. Главное — нельзя было оставаться при этой данности. Нужно было умение "не слушать обидного" превратить в умение искать новое, слушать чужое и делать его отчасти своим, меняться самим и трансформировать оппонента. Но это требовало траты колоссальных сил на идеологическое самотрансформирование, это требовало готовности слушать друг друга и спорить друг с другом до хрипоты, добиваясь действительного единства позиций.

Идеологическая дискуссия по судьбоносным вопросам, нащупывание возможных тенденций взаиморазвития и точек схода — все это стало предельно актуальным уже в начале 1991 года. После августа 1991 года вопрос встал ребром. Ведь речь пошла уже не о мелочах, не о вялых предвыборных союзах, а о союзе борьбы. В таком союзе нельзя эффективно действовать, не находя глубоких, мировоззренческих точек схода, задевающих глубокую, почти экзистенциальную, человеческую мотивацию. В этот момент нужно было не почивать на лаврах и не тиражировать уже изживающую себя взаимоверотерпимость, а делать решительные шаги в сторону сращивания совместимого и отсечения чуждого.

Перед движением во весь рост встали судьбоносные для него вопросы:

Что важнее: масса движения — или его плотность?

Что значимее: сила движения — или его мощность?

Первое входило уже в противоречие со вторым. Нужно было решать. Но решений не было. И тогда все начало загнивать. Ответственность за подобное загнивание — на тех, кто в этот момент не дал развиваться тем формам идеологии, которые могли прочно связать разнородные элементы, переплавить их в некий политический сплав. Хрупкость гетерогенных конструкций и их подверженность мутации, мутации во многом управляемой, — вот что сыграло роль в политическом поражении Фронта Национального Спасения. Я говорил об этом неоднократно и сейчас постараюсь еще раз продемонстрировать свою мысль на рисунке.

Рис. 1.
Устойчивость политического союза

Возьмем конструкцию из нескольких разнородных политических кубиков. На рисунке они обозначены цифрами 1,2,3,4,5. Между каждым из этих кубиков существует взаимотяготение и взаимоотталкивание. Для них характерна также некоторая собственная внутренняя устойчивость. Все это может без особого труда быть выражено математически. В данном случае речь идет о легко замеряемых величинах, и добавим, о величинах, замеряемых часто и многими. В результате мы можем иметь две матрицы, а строго говоря — именно два тензора: тензор притяжения и тензор отталкивания.

Тензор притяжения (ТП)

1 2 3 4 5

1 11 12 13 14 15

2 21 22 23 24 25

ТП = 3 31 32 33 34 35

4 41 42 43 44 45

5 51 52 53 54 55

Я поясню. Элементы 1,2,3,4,5 на рисунке — это, например, монархисты, коммунисты и т.д. Теперь возникает вопрос, в какой мере совместимы номер 3, скажем, монархисты, с номером 1, коммунисты, — это характеризуется членом матрицы 13. В какой мере совместимы, скажем, "патриоты—жириновцы", номер 2, с монархистами, — это элемент 23. Мера взаимного притяжения очень легко вычисляется. Она вычисляется экспертным путем по опросам, она вычисляется по данным особых социально—психологических зондажей, дающих замеры идеологических установок, их мощности и направленности. В итоге возникает некая совокупная матрица, которая называется тензор идеологического притяжения.

Как при хирургической трансплантации измеряется степень совместимости тканей (и любой медик знает — эти ткани совместимы или нет), как при запуске космонавтов измеряется их психологическая совместимость, как при тяжелых путешествиях с большими нагрузками измеряется прочность группы (и люди, путешествовавшие на Северный полюс и осуществлявшие альпинистские восхождения — знают, что она замеряется), так и при формировании политических союзов можно измерять их прочность, плотность, глубину и эффективность.

Кстати, особое значение имеют в этом смысле "диагональные элементы": 11, 22, 33 и т.д. Такие элементы характеризуют устойчивость самого политического кубика, вступающего в союз с другими кубиками (потому что когда кубик вступает в союз с другими, он в значительной степени теряет свою устойчивость). Возникают люди, которые этих союзов не хотят, люди, которые находятся под влиянием разных сил и т.д. Любой союз может консолидировать партию, вступающую в союз, а может и взорвать ее. В первом тензоре — диагональные элементы характеризуют меру консолидации. Во втором тензоре — меру "раскачивания". Причина раскачивания в том, что внутри элемента—партии существует не только взаимотяготение внутрипартийных групп, людей со сходными убеждениями. Существуют и антагонизмы, борьба. В ней всегда есть место и личным амбициям, и разногласиям политического характера. Если речь идет о серьезных партиях, то внутри них есть и мировоззренческие разногласия, зачастую очень серьезные.

Теперь о тензоре отталкивания. Хотя он по виду ничем не отличается от первого, мы запишем и его.

Тензор отталкивания (ТО)

1 2 3 4 5

1 11 12 13 14 15

2 21 22 23 24 25

ТО = 3 31 32 33 34 35

4 41 42 43 44 45

5 51 52 53 54 55

Здесь то же самое, с той разницей, что мы меряем уже не тяготение элементов друг к другу, а их антагонистичность. Имея два тензора, мы можем определять меру устойчивости системы. Если притяжение больше отталкивания — система устойчива. Если меньше — она рассыпается. Но главное, что есть еще один компонент, который определяет такой феномен, как нерассыпающаяся устойчиво—неустойчивая система.

Понятие "нерассыпающаяся устойчиво—неустойчивая система" вполне корректно. Фактор, определяющий здесь стабильность — это внешнее сжатие. На рисунке 1 оно изображено в виде давящей на кубики и соединяющей их внешней угрозы S. В самом деле, помимо того, что эти кубики связаны внутренними связями, есть еще связь через внешнюю угрозу. На них всегда "что-то" давит "извне" — их хотят всех арестовать, их хотят всех отбросить с политической арены, у них хотят забрать собственность или еще что-нибудь в этом духе. Это их объединяет вне зависимости от того, насколько они являются друзьями и находятся в состоянии духовной близости. Для наглядности этот феномен можно проиллюстрировать с помощью физического опыта, который произведу перед собравшимися. (См. рис. 2.)

Рис. 2.
Иллюстрация феномена неустойчивой нерассыпающейся системы

Вот я беру пять кусков сахара, которые сами по себе ничем не соединены друг с другом. Но я их складываю, надавливаю пальцами на крайние кубики и поднимаю всю эту конструкцию в воздух, демонстрируя прочность союза кубиков. Но эта прочность — особого рода. Она — рамочно—управляема. Она задается внешней силой, контекстом, средой, а не внутренними связями. Связей нет, все недиагональные компоненты обоих тензоров нулевые, а все диагональные — строго равны единице. Система абсолютно неустойчива! И не рассыпается.

Переходя от математики к психологии, мы имеем дело с весьма известным феноменом "друзей поневоле", объединяемых общим врагом и общей бедой. Мы в театре очень хорошо знаем природу такого феномена. Так строятся классические антагонистические коллективы. Для такого типа коллективов даже есть специальное название: "Террариум единомышленников". Бытует забавная актерская поговорка: "Против кого мы будем теперь дружить?" Она тоже описывает явление объединения через внешнюю угрозу, через агрессора, общего врага.

Это низший тип объединения. Он плох не только тем, что не происходит содержательного единства (которое мы здесь ищем). Главное — имеет место скрытый антагонизм, отсроченный вплоть до уничтожения врага. Поскольку момент уничтожения врага для таких союзов совпадает с моментом взятия власти, то нерассыпающийся неустойчивый союз не может удержать власть. Ибо "разборки! при нулевой мере внутренней связанности начинаются прямо у "трупа" поверженного политического противника (на похоронах, в момент объявления о том, что он умер и пр.).

Кстати, накапливаемая внутри политического оппозиционного "террариума единомышленников" центробежность учитывалась противниками оппозиции. Я имею в виду и центробежность на уровне руководства, и центробежность на уровне средних политических кадров. Степень взаимной озлобленности разных мировоззренческих кубиков, слагавших оппозицию, становилась от года к году все больше. Она росла по мере иллюзорного приближения момента взятия власти. Не было элементарного политического терпения. И это не случайно. Говорилось при этом так: "Сейчас разберемся с демократами — займемся белыми" или "сейчас разберемся с демократами — займемся красными", или "сначала повесим с правой стороны этих, потом этих, сначала тех, потом других".

Эти разговоры шли непрерывно. Проходило совещание, на котором говорили о дружбе, потом выходили в курилку и начинали разговаривать на эту любимую тему. Иначе и быть не могло, ибо культуры рационального политического договора, когда ненавидящие друг друга люди тем не менее выполняют некие общие правила поведения хотя бы ради достижения целей и сохранения политического реноме, в России отсутствует. В России нет умения договариваться, которое существует на Западе. Договариваться рационально, холодно. Там: ненавидят друг друга, но коль скоро есть общая цель, общие правила, то есть и прочный союз. В России — либо союз любящих, либо грызня ненавидящих.

Тем важнее мировоззренческая близость, идеологическое чувство локтя, плотность смысловой и именно смысловой самоидентификации. Без этого нет победы, нет устойчивой политической власти в нашей стране, в нашем типе культуры.

Уже одного этого было достаточно для того, чтобы иначе заботиться о главном — об идеологическом синтезе. Но ведь это еще не все. Главное — что будучи связанными через внешний фактор, через силы сжатия, союзы являются управляемыми извне. Их легко разрушить, и я тоже проиллюстрирую это на физическом опыте (см. рис. 3)

Рис. 3.
Рассыпание неустойчивого союза

Вот смотрите. Я сдавил кусочки сахара и давлю на них с некоей критической силой. Они держатся вместе. А теперь я ослаблю давление пальцев. И что происходит? Естественное рассыпание устойчивого союза. Как только внешняя сила становится меньше некоей минимальной величины — это все рушится.

Есть другая возможность. Я меняю вектор давления. Давлю уже не по одной прямой, а наискось. И тоже несвязанные друг с другом кубики рассыпаются (см. рис. За).

Рис. За.
Смена направления "консолидирующего политического давления"

Ну а теперь — первый вывод. События в Чечне — есть изменение меры и угла политического давления на некий условный союз внутренне разнородных кубиков—партий. То, что я показал в этих опытах — точная иллюстрация эффекта войны в Чечне. В итоге этого изменения произошла (я отвечаю за свои слова) необратимая дезинтеграция фронта патриотических сил. Широкой оппозиции больше нет (и не будет). И как бы не прошел съезд, он все равно будет поминками по этой идее. Вновь повторю — именно королевской идее Геннадия Зюганова.

Меньше всего я стремлюсь злобствовать по этому поводу. Но во имя политического будущего страны надо зафиксировать хотя бы некий отрицательный результат предыдущего пятилетнего политического опыта. В конце концов, отрицательный результат тоже является результатом.

ЧАСТЬ 3.
Мутация

Вторая идея намного существеннее, неизмеримо существеннее, неизмеримо важнее, неизмеримо острее. Это идея соединения через приоритет национального над классовым. То, что называется в выступлениях Зюганова геополитической оппозицией. Здесь существовали попытки выстроить внутренние связи. Однако возникло несколько тактических и организационных проблем, которые решены не были.

Первая проблема — это соотношение национального и буржуазного. Строго говоря, попытка выявить именно национальную версию коммунистической или социалистической идеи натолкнулась на отсутствие нации в строгом смысле этот слова. Я уже говорил о том, что нации — это формы выявления народами своего содержания, задаваемые правилами так называемой модернизационной игры. Нации — это субъекты модернизации, имеющие в своем духовном ядре протестантский или квазипротестанский тип связи между сущим и существующим, или, как говорят философы, между трансцендентным и имманентным.

Строго говоря, нации — это превращенные формы выявления народной идеи. Это ступени к смерти этой идеи, ибо идея народа держится на мощном духовном начале, на трансцендентном. А нации — есть способ организации совместного бытия при ампутации трансцендентных компонент этого бытия. Легко сказать, что этот процесс ампутации реализован именно буржуазией, но это было бы упрощением. Хотя и отрицать роль буржуазии в качестве вершителя и завершителя этой многовековой процедуры — тоже нелепо. Именно она подвела здесь итог, завершив "нациогенез" в Европе, Азии и Америке. Однако, на самом деле, имеет место ряд последовательных этапов. Я позволю пояснить это на следующем рисунке (см. рис.4).

Рис. 4.

Выбор формы экспликации народной идеи на основе фундаментальной онтологической формулы типа связи Т с И

Любая народная идея, в том числе, и идея русская, выявляется двумя способами — апофатически и катафатически, от противного и, так сказать, напрямую. Все народы являют миру себя и свою идею как отрицательно (мы не есть то-то), так и утвердительно (мы есть то-то). Позитивный текст утверждения — что есть мы — имеет свой синтаксис и свою грамматику. (Мы есть то-то и то-то). Но помимо этого синтаксиса и грамматики крайне важен механизм развертывания текста в культуре. Конкретные утверждения могут изменяться, но фундаментальная онтологическая формула, порождающая эти тексты, тесно связана с сущностью народа, с ядром народного бытия. И, возможно, об этом писал поэт следующие строки:

Быть может, прежде губ уже родился шепот,

И в бездревесности кружилися листы,

И те, кому мы посвящаем опыт,

До опыта приобрели черты.

Уже в схеме, показанной на рисунке 4б, отражающей фундаментальную онтологическую формулу данного народа, содержится некоторая уступка Западу, которую я сразу же хочу скорректировать. Эта уступка содержится и в понятии системного анализа, (который мы часто используем). Системного — значит, выделяющего элементы и связи, предполагающего возможность вычленения неких кубиков типа тех, которыми я оперировал в предшествующей части.

На самом деле, в русской традиции и, особенно, в русской православной традиции, подобная аксиома делимости и связуемости вообще отсутствует. Поэтому точнее было бы сказать, что в русской культуре трансцендентное и имманентное связаны так, как это показано на рис. 4а, а не так, как это показано на рис. 4б.

Более того, целый ряд слов специально используется для защиты русской ментальности от вторжения внутрь культуры и языка подобной аксиомы делимости. В числе подобных слов важнейшее место занимают "ипостасность" и "ипостась". Ипостась — не есть вычленяемая из целого часть, это есть нечто другое, входящее в целое на других основаниях, так сказать, разлитое в нем, в этом целом и не выделяемое из него как отдельное от него без умерщвления. Так что схема, изображенная на рисунке 4б, не является абсолютной. Схема 4а — точнее. Однако и схема 4б работает в определенных пределах и, осознавая эти пределы, ее можно и должно использовать.

Механизмы связи между трансцендентным и имманентным, между сущностью и существованием весьма и весьма значимы. В культуре они усваиваются через множество так называемых базовых социокультурных кодов. Одним из кодов или операторов усвоения (этого соотношения между сущностью и существованием), является представление о Богочеловеке. Бог — трансцендентное — и человек — имманентное. Как они связаны?

В христианской традиции этот код самовоспроизводится через постулат о двойственной природе Христа. При этом неразделимо двойственная природа как раз и фиксирует неразрывность связи, (т.е. то, что связи нельзя строить отдельно от того, что вступает в связь). Уже дискуссия об исхождении Святого Духа, знаменитая и фундаментально значимая для нашей и не только нашей культуры дискуссия о Филиокве, играет здесь весьма непростую роль.

Католики любят подчеркивать один аспект данной проблемы, а именно принижение православными роли Сына, а значит, и человека, и человеческого.

Однако можно говорить и о другом аспекте проблемы, так сказать, симметричном данному: о низведении нерасчленяемого единства (слева) до расчленяемого (справа), в котором Отец и Сын — это, образно говоря, квадратики, а Святой Дух — стрелка связи. (Вот к чему в конечном итоге ведет принятие Филиокве, кроме того, что там возвеличивается род человека, о чем католики любят порассуждать). Когда говорят просто о принижении роли Святого Духа за счет симметричности его исхождения (это то, что классически используют православные), то, как мне думается, тоже о многом умалчивают, ибо главное, все-таки, в замене целостности системностью, ипостасности элементностью, слиянности и нераздельности — расчленимостью (см. рис.5)

Рис. 5.
Филиокве — первый этап коррекции онтологической формулы

А раз так, то первая стадия того, что мы можем назвать большой модернизацией, связана с принятием Филиокве и с дискуссией о Филиокве, которая разрезала это неразделимое в западном сознании на два элемента (трансцендентное, имманентное) и стрелку связи между ними. Прежде всего, исчезло единство представления о том, что две природы находятся рядом, проникают друг в друга и существуют рядом друг с другом. Наше бытие, наполненное тайной, высоким смыслом и сущностью, оказалось разрезано на две части. Там — один элемент, здесь — другой, между ними — связь. И вот так начала корректироваться фундаментальная онтологическая формула. Мне скажут, что половина или 95% современного населения не являются людьми религиозной культуры. Но это действует в сознании вне прямой принадлежности к религиозному культу! Это действует через культуру, язык, ментальность. Человек может тысячу раз считать себя атеистом, но если он человек западной культуры, в сознании заложено расчленение и соответствующее построение связей.

После того, как онтологическая формула скорректирована в этом направлении, Запад начинает следующий этап: он начинает вбивать клин между имманентным и трансцендентным через дифференциацию сакрального пространства и выделения в нем некоей нейтральной полосы — чистилища. Чистилище — чисто западное изобретение, это некая отдельная зона, в которой как бы не действует напрямую ни Бог, ни Дьявол. Это не Ад, не Рай, а собственно нечто нейтрально человеческое, некая "нейтральная полоса". Конечно, говоримое мною достаточно условно, но суть — именно такова.

И роль чистилища в формировании западной ментальности описывалась неоднократно. Сошлюсь хотя бы на "Мифологический словарь", в котором указывается, что purgatorium — латинское обозначение чистилища — появляется в текстах богословов и схоластов западной церкви в 70-е и 80-е гг. XII века., что ни в первоначальном, евангельском христианстве, ни в построениях богословов раннего Средневековья чистилище не фигурирует. (Правда, уже в VI—VIII веках в рассказах о странствиях душ временно умерших по загробному миру (жанр "видений") наряду с "нижним адом", из которого нет исхода во веки веков, упоминаются отсеки ада, в которых души испытывают муки, завершающиеся после очищения от грехов. В эти отсеки попадают души "не вполне добрых" и "не вполне злых", имеющих возможность искупления). Как пишет Гуревич, давление верующих побудило признать наличие на том свете, наряду с адом и раем, "третьего места", и в 1254 году догмат о чистилище был официально провозглашен папством.

Подчеркну, что Восточная церковь идею о чистилище не приняла.

Итак, эта нейтральная полоса расширяется и углубляется в процессе усиления диалога западного христианства с определенными (я подчеркиваю) школами античности. Это — второй этап коррекции онтологической формулы (см. рис.6).

Рис. 6.
Коррекция формулы

Но третий и главнейший этап, конечно же, протестантизм! Вебер много говорил о роли протестантской этики в строительстве капиталистических отношений. Но в какой-то мере и он сам, и уж в предельных формах — его адепты и последователи, резко сместили акценты. Конечно же, в протестантской этике важнейшее значение имеет культ аскезы в миру, индивидуализация, культ богатства и пр. Но главной, стержневой компонентой является бого-оставленность. Ее роль в коррекции онтологической формулы показана на рис.7.

Рис. 7.
Безблагодатность как этап в коррекции онтологической формулы

Протестантизм говорит своему адепту: мир безблагодатен, бог покинул мир. Если он будет устанавливать связь, то с каждым отдельно, на своих основаниях, и ваша личная мера избранности богом — определяется им самим на произвольных условиях и только с данной личностью. Т.е. фактически в данный момент трансцендентное бульдозером сносится в сторону, и остается безблагодатное "здесь—бытие", в котором можно и должно быть "волком".

Я хочу подчеркнуть, что на каждую из этих процедур уходили столетия. Значение безблагодатности как этапа коррекции онтологической формулы очень велико, а чего это стоило Европе?

Без этого этапа коррекции все другие этапы, что называется, провисают. Теряется единство цели. Ибо трещина Филиокве, клин чистилища и своего рода отшвыривающий "бульдозер" богооставленности, безблагодатности мира — это три фазы модернизации, (следующие одна за другой), три фазы коррекции (одной!) онтологической формулы, предшествующие становлению собственно модернизированного, буржуазно— националистического сознания, Запад прошел эти стадии до того, как возникло на четвертой фазе позитивистски-секулярное гражданское общество, и завершилось формирование собственно националистического самосознания.

В тех случаях, когда все эти этапы не пройдены один за другим в определенных дозах и в определенной последовательности, полноценно националистическое сознание не строится, возникает неустойчивый гибрид, склонный к очень плохим мутациям.

Почему я поднял вопрос на подобный уровень абстракции, заговорив о фундаментальной онтологической формуле, а не о религиозно обусловленных свойствах тех или иных культур? Да потому, что простое разграничение Запада и России, на чем мы сейчас останавливаемся, католицизма и православия, протестантизма и православия оставляет открытым аспект собственно азиатской модернизации. А я убежден, что в ближайшее время начнется апелляция к опыту "тигров" Дальнего Востока, опыту Японии, Китая. Но это, я извиняюсь, означает смешивание очень разных вещей!

Ибо, во-первых, в ряде случаев имеет место коррекция фундаментальной онтологической формулы по той же схеме, по какой эта коррекция шла на Западе (в японской культуре я могу выделить все этапы коррекции онтологической формулы). Если бы мы просто обсуждали связь экономических процессов с типом культуры и религии, то трудно было бы уловить нечто общее. А вот если, отбрасывая частности, говорить об онтологической формуле и фазах ее коррекции, то сходство японского и европейского опыта может быть уловлено. Хотя можно говорить и о серьезных отличиях.

Что касается Китая, то там вообще другая онтологическая формула. Китай вообще не выходил из фазы взаимослияния по типу 4а, ничего не расчленял, и не будет ничего расчленять.

А "тигры", новые индустриальные страны, имеют просто смешанный неустойчивый социокультурный код, как и ряд других быстро развивающихся стран исламского мира. Но при этом страны, прошедшие так называемый ваххабизм (протестантизм ислама), а перед этим религиозные войны вокруг типа исламских верований, — они прошли почти ту же онтологическую дорогу, что и Запад. Это страны "модерн—ислама".

Вот и получается, что мы имеем тройственный гомологический ряд, где, с одной стороны, выступают страны—модернизаторы, прошедшие нормально все фазы онтологической самокоррекции, с другой стороны — страны—мутанты, не прошедшие всех фаз, но идущие в ту же сторону, и с третьей стороны (я снова возвращаюсь к этой теме) — страны—альтернативисты, в которых все социокультурные коды, в том числе фундаментальная онтологическая формула, выстроены иначе.

Россия относится именно к числу стран— альтернативистов. Трансцендентное и имманетное здесь не расчленено и не расчленяемо. Это начинается образом русской березы, березовой рощи, пронизанной светом, светом озаренности бытия, движется через фундаментальные коды, которые можно уловить в живописи, культуре, музыке, и кончается отношением к государству. Все это целостно.

И когда Ракитов, один из людей, представляющих концептуальную элиту в окружении Ельцина, вдруг заявил о том, что необходимо сменить ядро русской культуры, я отреагировал на это достаточно остро, потому что понимал, о чем идет речь. Фундаментальная онтологическая формула, о которой говорилось выше, — это один код. Таких кодов 10—12. И все надо сменить? Я извиняюсь, зачем, за счет чего и на что?

Но, предположим, что мы начали ускоренно проводить модернизацию без смены кодов. Что мы получаем? Мы получаем смешанный, неустойчивый тип. Мне скажут: "А разве советский период не менял коды православной и доправославной русской культуры?" Отвечу: нет, не менял. И докажу почему. Тем более, что с теоретических высот нам пора спускаться на грешную землю и обсуждать главное: вопрос о национально—буржуазном государстве и его альтернативе. Почему то, о чем мы говорили, важно? Потому что, пока есть трансцендентное, пока рядом существование и сущность — народы, имманентно существующие здесь, в мире, соединяются через эту сущность. Т.е. они все висят на коромысле мощной духовной идеи. (См. рис. 8).

Рис. 8.

Это есть империя. Империя — это никакой не империализм. А то, что мы сейчас имеем, это как раз и есть империализм без всякой империи, в смешанных, мутирующих буржуазно—национальных кодах. В них: государство строится железом и кровью. С точки зрения национально—буржуазной России никто ведь не считает, что Чечня — это Россия, но все знают, что она наша. Буржуазно—национальное государство распространяет принципы устройства экономической жизни на жизнь геополитическую. В этом смысле, Чечня — есть геополитическая собственность России, а вовсе не Россия, и поступают с ней как с собственностью, а не как с частью себя, т.е., говоря другим языком, как с колонией. И это правильно, с точки зрения М—проекта, и не надо здесь лицемерия! Если это колония, если граница государства проходит там, куда ступила нога солдата, если государство строится железом и кровью, то вопрос о границах — это вопрос силовой. Насколько хватит сил, там и будут, где завоюют, там и будут.

Но если речь идет об империуме, то встает вопрос об объединительной силе трансцендентного, той духовной идеи, в поле которой, объединяясь, входят народы.

В Священной Римской империи народы были объединены на почве католической идеи. Российская империя — в классическом виде — православная империя. Но здесь сразу возникла трагедия слишком большого количества иноконфессионального субстрата.

Поэтому большевики решили это просто, они сказали: трансцендентная сущность — это коммунизм. И все вы в этой сущности объединяетесь. Красная империя — союз народов в поле коммунистической идеи.

С точки зрения такого устройства, кстати говоря, 6-я статья Конституции абсолютно правомочна. И с того момента, как нанесли удар по идеологической основе, по этой 6-ой статье, начался неумолимый демонтаж государства. И удержать это государство на других рубежах было абсолютно невозможно. Потому что речь шла о том, какой тип государства мы строим: империю или национально—буржуазное государство. Национально—буржуазное государство можно было строить только через рассыпание империи.

Во второй части доклада я специально предложил вашему вниманию одно из теоретических рассуждений. Можно, например, провести конференцию "Фундаментальные социокультурные коды, формирующие ядро народного самосознания. Русская идея как совокупность этих кодов". И, описав коды, понять, какого типа государство нам нужно. Никто при этом не умаляет роль русского фактора в этой системе. Именно русская идея в ее всечеловеческом, симфоническом, слиянием — она и держала эту империю. И совершенно правильно, что она ее держала.

А национально—буржуазное государство возникает тогда, когда "это" уходит. Но как держать государство в чисто имманентной среде? Для ответа на этот вопрос вводятся понятия "геополитический фактор", "общий рынок", "национальный интерес" и т.п. Никто уже не говорит о целях и смыслах. Все говорят о гораздо более приземленных вещах. И в конечном итоге, в крайнем варианте, все может оказаться сведенным к следующему: я хочу, чтобы мой народ жил, а ему не дают жить, у него отнимают место жизни в пространстве, саму жизнь. Мы вправе защитить эту жизнь? Да, безусловно. Можно ли сказать, что все главное — только там, в трансцендентном, а здесь, в имманентном, ничего нет, и мы не должны защищать эту жизнь? Нет! Нет и еще раз нет!

Но возникает три вопроса: во-первых, об адекватных формах защиты, во-вторых, о соответствии формы организации жизни тому, что есть народ.

Есть, наконец, и третий, последний вопрос, который не исключает постулата, гласящего, что народ должен жить, но дополняет его вопросом: а для чего он живет? Для чего? И вот в этом-то и заключается, с моей точки зрения, самый главный, трагический для русских, момент.

Русские не могут жить без ответа на вопрос о Смысле. И когда у них отнимают ответ на вопрос, для чего они живут, — они лишаются той яростной силы, с помощью которой, например, они идут до Берлина, становятся мировой империей... В русской культуре нельзя ампутировать трансцендентное. Нельзя! Сейчас у нас формируется слой лавочников, который, может быть, ухитрится обойтись без трансцендентного, без высших смыслов и научит этому других. Но я хочу задать вопрос: а будет ли строящаяся нация (в том виде, в каком я понимаю это слово, т.е. некий народ, находящий формы своего самоопределения и самосуществования в отсутствие трансцендентного), будет ли эта русская нация русским народом? Будет ли она тем, что сохраняет преемственность русской истории? Ведь мы же знаем сегодняшних греков — это вовсе не Эллада! Мы можем любоваться пирамидами, но сегодняшние египтяне — не есть великий народ, скажем, Среднего Царства.

Этот вопрос сразу сопрягается с другим: может ли оставаться великим народ, потерявший империю? Не лукавим ли мы, когда говорим, что империи не будет, а великий народ останется? И когда я вижу все здесь происходящее, у меня возникает два противоречивых, в общем-то, чувства.

Первое.

Пытаться организовать высший смысл в Московском княжестве — бессмысленно. Это можно делать только в великой России. И потому каждый, кто посягает на целостность России, — мерзавец и преступник. Все, что посягнет на целостность, должно быть блокировано, отсечено, подавлено.

Второе.

Но дальше мы должны ответить не на вопрос о том, что мы защищаем, а на вопрос о том, что мы строим? В чем сущность того, что мы строим?

Здесь заложено, в конечном итоге, и отношение, например, чеченского народа ко всему происходящему. Сегодня есть две точки зрения:

— все чечены объединились и хотят всех русских зарезать и отстоять свою независимость любой ценой;

— там воюют какие-то бандиты, не чеченский народ, а неизвестно что.

Ни то, ни другое — не верно. Реакция многих чеченов — это недоумение. Недоумение, связанное со следующим. Так или иначе, но речь в нашей стране шла все время о братстве народов. Это же не пустые слова! Если это братство народов, то те, кто хочет братства, находят для этого братства язык. Если это колониальная стратегия — тогда колониальные войны и покоренные народы. Но особенно тяжелая ситуация складывается там, где сначала говорили о братстве, а потом о том, что можно взять сколько угодно суверенитета, а потом о колониальном существовании. Есть сшибка логик формирования государства. Сшибка концепции — в сознании и бытии.

И, наконец, еще одна очень существенная, как мне представляется, вещь. Идет чеченская война. А кто там у русских база поддержки? Нельзя удержать территорию, на которой у тебя нет своих. Свои — это кто? Я, может быть, еще не исчерпал идеализма в той мере, в какой это необходимо для занятия политикой, но я — и не слепой идеалист. Я прекрасно понимаю, что когда Фрунзе и другие приходили в Среднюю Азию, они в первую очередь пытались понять, кто здесь за пришедших, за армию, за Россию, а кто — против. Но дальше осуществлялась одна интересная процедура, крайне необходимая для успеха их очень жестоких акций. Те, кто были "против", получали плохое имя в соответствующей идеологии — они назывались "буржуазия". А те, кто были "за", получали хорошее имя — они назывались "пролетариат". Хотя все понимали, что и там, и там — баи, и что эти же баи потом и сели на свои места во власти. Но процедура имперского овладения предполагала некий ритуал "называния". Это "называние" — существенный компонент данной политики. Равно как и вера в даваемые имена.

А что происходит сейчас? "Ты, — говорят, — чеченец наш, потому что трусливый, потому что ты нас испугался и под нас лег, а ты — чеченец не наш, потому что храбрый, потому что нас не испугался". И как они (не "пролетариат", а "трусливые чеченцы") должны управлять потом своим народом? В такой роли? На основе чего? А если они не будут управлять, то что, все время управлять будет русская военная администрация?

Теперь о СМИ. Я с чувством глубокого омерзения, устойчивого и непреодолимого, отношусь к работе наших средств массовой информации. К омерзению и отвращению добавилось еще и презрение, когда я увидел, что достаточно легкого шевеления какого-нибудь оперработника средней руки, чтобы Михаил Леонтьев, который все время был таким ярым антигосударственником, стал вдруг талантливым патриотическим журналистом типа Невзорова. Куда раньше смотрели ответственные товарищи? И чем они занимались, в том числе в 5—ом управлении? Когда человек в течение недели может так развернуться — это вызывает у меня предельное презрение. Хотя мне приятно читать талантливый патриотический текст. Все это так.

Поэтому, когда я увидел фильм Невзорова о событиях в Чечне, я испытал двойственное чувство. Первое чувство, конечно, — это глоток кислорода. Человек, который защищает армию, который не смотрит на все с какой-то омерзительной антигосударственной позиции, который что-то государственное говорит, не может не быть поддержан! То, что Невзоров против демократии — меня, как вы понимаете, не пугает. То, что он националист — тоже. Но... Меня насторожило одно словосочетание, один термин — "псы войны".

В России не может быть "псов войны", в России есть "воины—освободители". То, что они в итоге делают все то же самое, и что ГРУшный спецназ — не юноши с горящими взорами, которые движимы чисто идеальными мотивами, — это тоже, надеюсь, всем понятно. Но называть их "псами войны" в данной культуре нельзя! Их все равно надо называть "воинами—освободителями, выполняющими свой интернациональный долг", реализующими некое братство. То, что они там будут делать, это вопрос другой. Что здесь будет происходить имманентно, это "дополнительная проблема", как говорят в квантовой физике. Вопрос заключается в огромной степени в правильном назывании. Здесь оно крайне важно. Таковы законы культуры.

А "псы войны" могут быть в Германии. Кстати, могу сказать, что это сказывается и на типе работы. Говорил и повторяю, что, когда во время ввода войск в Чехословакию шли танки ГДР, то кто бы под них не ложился — они мерно и спокойно наматывали легших на гусеницы.

А в исламской культуре будет иначе. Знаете, после чего президент Таджикистана Эмомали Рахмонов взял автомат и пошел вместе со своими боевиками на Душанбе, присоединился к повстанцам? Его привели в сарай, где лежал агонизирующий девятилетний ребенок, с которого содрали кожу. Он еще кричал, умирая. Рахмонов посмотрел, послушал, взял автомат и пошел. Я понимаю, что там было много других причин. Но в какой-то культуре может быть и так, что сдирают кожу с ребенка и оставляют его подыхать, может быть так, что танки, если под них начнут ложиться, будут еще чуть тормозить, чтоб получить удовольствие и послушать, как там орут.

А русский Иван будет воевать лучше, но все равно будет перед толпой вылезать на броню и говорить: "Да вы чего, да вы куда, да вы зачем, да вы что?" И будь он 50 раз специалистом и профессионалом, все равно он это будет делать. Это в культуре.

Операция, которую провела российская армия в Чечне, не знает себе равных в истории. Я не хочу сказать, что армия безупречна. Но то, что она выстояла в такой ситуации — почти непостижимо. Бомбардировать шквально запрещено, город насыщен тяжелым оружием, больших жертв тоже не должно быть. И вот давай, решай. А по телевидению: "ах, такой-то генерал — идиот, а такой...". А армия продолжает воевать. У нас каждый из воюющих солдат оказался в ситуации, когда центр пропаганды находился как бы в руках Дудаева. Как будто Дудаев захватил российскую телебашню и засаживает с этой телебашни антирусскую пропаганду, а при этом солдат должен воевать. Так они все же воевали!

Я ехал в поезде с молодым лейтенантом из Псковской дивизии. Он показывал мне похоронки, в которых я с содроганием увидел: папа погибшего — 52-го года рождения, а мама — 54-го. Посреди разговора он говорит: "Да, все бездарно, да, измена... Но все равно штурмуем, додавим". Спрашиваю: "А чего боишься?" Отвечает: "Боюсь, что в решающий момент отзовут войска назад". И сообразили довольно быстро, как воевать, и нашлись мастера — уж что-что, а по поводу войны русским равных нет. Но их нельзя называть "псы войны". Кстати, пес — это не русский "тотем". Тогда уж — медведь. А если серьезно — русский воин не может именоваться "пес войны". Он должен быть воином—освободителем чеченского народа. И это крайне существенное, едва ли не решающее правило игры.

Даже на уровне этого микропримера видно, что модернизация нашей страны, формирование здесь наций — есть дело обреченное, тупиковое. Поэтому задача политическая состоит в том, чтобы не аплодировать ни развалу, ни модернизации, а рассмотреть альтернативу. Причем с самых высоких теоретических позиций. Я изложил один фрагмент такого рассмотрения. У меня таких фрагментов — десять. Я могу рассказать, что происходит с эсхатологией в русском сознании, что происходит с космологией, с картиной мира, что происходит с типом культурного героя и почему все это не модернизируемо.

Теперь я позволю себе еще одно сильное утверждение. Национально—буржуазная модернизация ведет к унификации народов. Все становятся как один, а потом идет некое объединение "ставших как один" — в одно ООН. И нет народов, нет идей, а есть фарш. Ощутив эту ловушку, целый ряд наших патриотических теоретиков начал переходить в другую парадигму, апеллируя к работам Тойнби, Данилевского и др., рассматривая все в пространстве так называемых цивилизационных типов. Сегодня крайне актуальна дискуссия по этому теоретическому вопросу.

Я читал работы всех главных "цивилизационщиков" по нескольку раз, внимательно и с карандашом. Я теоретически не принимаю то, что там написано, по одной причине. Эти органические типы, цивилизации, которые растут, умирают, возобновляются и т.д., они сами по себе имеют свои истории и ясно — какие. Тут тебе и самобытность, и прочее. Это понятно. Непонятно другое — где здесь есть всемирная история. Мне говорят: "Это — мир миров, это система цивилизаций. Понимаете?!" Я отвечаю: "И да, и нет. Я понимаю, как это существует. Я не понимаю, как это движется. Цивилизационные типы... Как они движутся в универсуме? Что там движется? Что есть субстанция для этого движения? Там Нечто или Ничто в базе движения?"

Я прекрасно понимаю также, что Тойнби и многие другие видели объединение цивилизационных типов через мировую диктатуру. Я, наконец, считаю, что этот язык Тойнби, Данилевского, Хантингтона недостаточен для России, как избыточен для нее язык мирового господства. И здесь я перехожу к делению на три глобалистские версии.

Первая версия — это уникализм. Все цивилизации уникальны, говорят нам адепты "цивилизационного подхода". "Все цивилизации уникальны, их много, каждая живет по своим законам, а Шпенглер, или Тойнби, или Данилевский смотрят и обозревают эти типы". Кстати, уже не понятно, откуда обозревают. Сами-то они кто?

Вторая версия — унификализм. Все одинаковые, все проходят через стадии коррекции онтологической формулы, все строятся в один строй наций и drang nach West — все идут западным путем.

А посередине между этими "равно-не-нашими" версиями, как мне кажется, есть наше, свое, третья версия — универсализм. Русские претендуют не на свою цивилизационную версию, а на свою версию многоипостасного универсума. В этом смысле русские больше, чем цивилизация, и меньше, чем "сапог завоевателя на всем". Русские — не мир и не часть мира. Они — есть "половина мира", немодернизированная часть Универсума. Между модернизированной частью Универсума, чистым Западом, и Азией с ее законами традиционализма — должна быть какая-то вторая половина. И эта вторая половина и есть Империум, универсалистский Империум, который, в конечном итоге, и есть Россия.

Россию нельзя уничтожить, не уничтожив весь мир, по простой причине: если эту диалектическую парность Универсума — модернизированное—немодернизированное — разрушить, то следом за немодернизированной частью Универсума, или Альтернативной, как я ее называю, падет модернизированная часть. Это поединок Гамлета с Лаэртом, когда на втором этапе поединка они меняются шпагами и убивают друг друга. Это конец мировой Западной цивилизации, это смерть Рима, не первого, второго, десятого. А вообще — Рима.

Но вместе с тем столь же опасно предполагать, что Россию можно модернизировать по всем компонентам, в том числе, и превратив русских в нацию.

Россию нельзя модернизировать, потому что тогда тоже падает мир, потому что "Рим" может развиваться лишь парно, в диалектическом единстве, а с нарушением такого единства, нарушается глобальный паритет мира, вся его формула. И начинается глобальный хаос. И мы будем иметь этот хаос здесь. При этом постепенно Украина станет Хорватией, Татарстан и все прочее — Боснией, а то, что называет себя национально—модернизирующейся Россией,— Сербией. Хорошо, если в этот момент появится Милошевич. А если у нас с ходу появится Драшкович? Значит, вся эта "балканизация" превратится тут же в раздавливание или уничтожение России. И это произойдет достаточно быстро. Поэтому мне кажется, что сегодня политически и с теоретической высоты можно и нужно говорить об Альтернативе. Нужно твердо и однозначно заявить:

Что у тех, кто называет себя оппозиционным движением, есть альтернативная модель развития, модель общества и модель государства. Сейчас уже недостаточно говорить, что мы-де — государственники, а они-де — деструкторы. Всегда было ясно, что ряд буржуазно—националистических партий, заведенных во фронт патриотических сил, перейдут к Ельцину, как только он приступит ко второй стадии модернизационного проекта. Перейдут и Жириновский, и Баркашов, и прочие. Это для них естественно. В такой ситуации очень многие оказываются в глупейшем положении. Что теперь говорит Чебоксарское совещание? "А давайте мы конфедерацию начнем устраивать". Я снова повторю: такая конфедералистическая фронда региональных баронов в итоге может и должна быть предоставлена своей весьма печальной участи. Но дальше-то что делать?

И вот здесь возникает вопрос об альтернативистах. Я не считаю себя меньшим государственником, чем Борис Ельцин. Я больше государственник, чем он. Я требую более жестких государственных конструкций. Но я имею другое представление о типе этой конструкции. Значит, в оппозиционном движении, если оно хотело быть готовым к событиям, диалог о типах государства должен был начаться в 91-м году. "На охоту ехать — собак кормить". Мы здесь в клубе все же начали диалог почти за год до начала этих событий.

Необходим детальный разбор типов государства. Тогда политик может сказать: вот этот тип нас не устраивает, но мы за целостное государство всеми фибрами своей души. Поскольку отстаивается государственная сущность — мы "за", поскольку строится этот тип — "против".

Второй диалог, который должен был существовать, — о типе развития. Ну что сейчас говорить о монархии? Страна десять лет шла вспять! Десять лет все разваливается. Еще три года, в лучшем случае, надо будет этот развал останавливать. А после этого нужно форсированное, почти взрывное развитие.

Для этого существует определенная организационная модель. Никто в мире ее не опроверг. Она называется "мобилизационная модель развития". Ее на хорошем предметном уровне описал Александр Абрамович Галкин. Вот эту мобилизационную модель развития и надо использовать. И я честно говорю, что не вижу здесь возможностей развиваться без Госплана, без единства очень сильного Плана с очень сильным Рынком. Зачем одно другому противопоставлять?

Должна ли быть форма собственности целиком ли государственная или смешанная? — В той мере смешанная, которая не мешает развитию.

Надо будет еще быстрее развиваться? — Будет целиком государственная.

Можно будет помедленнее развиваться — это всегда лучше. Ибо слишком быстрое развитие рождает свои шлаки, в которых потом задыхается общество. Все зависит от темпов, задач. Но это всегда будет альтернативное развитие.

Теорию альтернативного развития мы назвали "прорывом". Поэтому для нас есть разница: модернизация — и "прорыв". Нация — и Союз народов. Национально-буржуазное государство — и Империум. При этом я еще раз подчеркиваю, что я имею в виду империю без империализма. Империю — как союз народов в поле сильной духовной идеи. И мы заявляем, что в этих альтернативных кодах мы готовы обеспечить гораздо более логичное мощное развитие страны, восстановление ее государственной целостности, движение ее вперед другим путем и к другим ориентирам, и даже экономическое благосостояние в тех мерах, в каких это возможно.

Вот тогда возникает прямой вопрос: вы — государственники, мы — государственники. Вы стоите у власти, вы реализуете свой проект государственной модернизации авторитарного устройства и т.д. Поскольку против вас антигосударственные элементы, мы — с вами. Ничего страшного. Но поскольку вы идете в тупик, мы — против вас.

А отвечать по принципу или — "за", или — "против", "ты с Борькой или без?"... Причем тут вообще Ельцин? Ельцин — это имманентное существование, делящееся на серию взаимоисключающих трансценденций (Шучу!). Тогда надо спрашивать: ты с какой эманацией Ельцина? У него их штук пять!

Вопрос сейчас совершенно не в этом. Вопрос в том, собираемся ли мы модернизировать страну, осуществлять "М—проект". Причем без дураков, начиная с коррекции фундаментальной онтологической формулы! "М—проект" — это шире, чем капитализм. Но это и капитализм. Или мы говорили об альтернативизме, зная, что такое "левое плюс государственность", зная, что такое коммунизм, социализм и "прорывной" путь в XXI столетии? Собираемся ли мы в поле этой левой идеологии строить империю? Или мы хотим национально—буржуазное государство? Собираемся мы соответственно организовывать мобилизационную модель развития? Или мы хотим рынка с большим или меньшим государственным участием?

Я для себя решил твердо. Я — за мобилизационную модель развития, за левый "прорывной" имперский путь в XXI век, за союз народов на соответствующей основе в поле Русской идеи.

Вот в этих ориентирах, как мне кажется, можно начать о чем-то говорить и с теми, кого сегодня можно назвать "буржуазные федераты", и с теми, кого можно назвать "буржуазные конфедераты". И предоставить их — их конфликту. Борис Николаевич Ельцин породил Егора Тимуровича Гайдара. Дальше перед ним стоит дилемма Тараса Бульбы. Но это его проблема. Я Гайдара не порождал, я его не назначал. Почему нужно в этот "спор славян между собой" обязательно вклиниться коммунистическому движению, да еще по простому принципу — кто против Борьки?

Но это совершенно не значит, что нужно бросаться в чьи-то объятия. Тем более, что еще никто не знает, какая из эманаций Ельцина победит в нем. Это личность, так сказать, коллективная или поливалентная. Что тут торопиться? Куда Невзоров бежит? Поперек батьки? Он еще не знает, что будет.

А вот, господин Тэлботт, советник президента Клинтона — знает. Между прочим, я всегда говорил, что не надо раньше времени ругать Клинтона. Не надо этого огульного: "американцы все негодяи". И еще опаснее — выбор идеологически близких республиканцев. Вот сейчас все ясно: кто — за целостность России, кто — против. И бросаться из крайности в крайность не надо. А выбирать меньшее из всех зол. Тэлботт — меньшее зло, чем Бжезинский. И это меньшее зло говорит: "Многие еще не понимают сущности того, что происходит в России. Поэтому опрометчиво делают ставки".

В этом зале нет господина Тэлботта, но, завершая свое выступление, я могу сказать, ответив и ему, в том числе. Я понимаю, что подразумевает Тэлботт под происходящим в России. И кое-что — сверх этого. Понимаю, ибо нахожусь внутри процесса, а не в позе стороннего наблюдателя. И поэтому предлагаю занять именно ту позицию, которую я здесь изложил.

Благодарю за внимание.