ЧТО ПРИНЕС НАМ ПОЛИТИЧЕСКИЙ "ДЕД МОРОЗ"?

Новинки открывшегося политического сезона

Доклад Сергея Кургиняна
на заседании клуба "Содержательное единство"
12 января 2006 года

(стенограмма выступления)

Не хочу сказать, что особо внимательно слежу за ситуацией в Израиле. Однако нельзя игнорировать тот факт, что, возможно, именно события на Ближнем Востоке в ближайшие полгода или год будут во многом определять мировую политику. Я имею в виду, например, израильско-иранскую проблематику. И это будет оказывать на нас (Россию) очень сильное давление.

При этом в сегодняшней российской интеллектуальной жизни (это я улавливаю какими-то находящимися за гранью вербализации рецепторами) происходит нечто чудовищное с интонацией, ритмом, содержательной наполненностью, включенностью участников в обсуждение той или иной темы.

Приведу частный пример. Есть такой публицист Пионтковский. У нас с ним очень разные позиции - по вопросу Чечни, по другим вопросам. Но мне всегда нравились его злые, хлесткие тексты, я считал, что как журналист он пишет лучше, яснее, чем я. И вот мне приносят его статью, где есть примерно такая фраза: "И тут я оказался на Кремль.орг у Павловского, и это было все равно, как если бы "Батум" во МХАТе ставил не Кургинян, а Станиславский".

Вопрос не в том, что тут написано что-то обидное для меня. Я просто не понимаю, что написано. Может, это даже похвала, а может, человек размышляет и упоминает меня случайно, мимоходом. Но все-таки - что здесь написано? Ведь он - человек внятный, пишет хорошие тексты. Что происходит?

Я вообще не понимаю, что говорит и пишет ряд российских политологов. И не по причине их глубокомыслия, а по прямо обратной причине. Один политолог говорит: "украинский кризис отражает то, что на Украине накопились кризисные моменты"... Следующий политолог считает, что "украинский кризис выражает то, что накопились кризисные моменты украинские и неукраинские". А в ответ ему: "О! Это спорная мысль!" И вокруг таких "спорных мыслей" дискуссия может продолжаться 2 - 3 часа.

Такие "дискуссии" не могут быть случайностью. Эти политологи - люди вовсе не глупые. Нюхом чую, что это - симптом. И постараюсь объяснить, симптом чего.

Такой стиль касается любого обсуждаемого вопроса, даже на уровне способности дать анализ вроде бы очевидных событий. Из высказываний вообще исчезает системный анализ реальных факторов политической жизни.

Обращаясь к "горячей" теме болезни Шарона, попытаюсь эти факторы разобрать.

Если говорить о болезни Шарона как о системе факторов, то первым, находящимся на виду, фактором является то, что Шарон - это человек в возрасте, очень много работающий, апоплексического телосложения (полный, коренастый). И его инсульт может быть просто сведен к этому фактору.

Второй фактор. Шарон - политик, у которого под суд идет тесно связанный с ним сын Омри (он - один из фактических "казначеев" правящей партии). Шарон не может не понимать, что если тесно с ним связанный человек идет под суд, то следующим быть ему, Шарону. Все в Израиле знают об этом, как и о том, что Шарон находится под давлением психологического стресса. И этот стресс есть слагаемое инсульта.

Третий фактор. Шарон - "политико-человек", отошедший от своего "полит-дао", то есть миссии, образа, судьбы. Долгие годы он был "ястребом" и шел в одном направлении, считая это делом своей жизни. И вот он сворачивает с этого направления и начинает собственными руками делать то, что всегда называл преступлением (сдавать территории). Человек, свернувший с Пути, часто становится жертвой болезней, прежде всего, нервно-спазматических. Этот закон существует. Если ты шел своим Путем ("дао"), то, свернув с него, ты уже перестал быть собой. И каждый день твой собственный организм что-то в тебе уничтожает. Не бывает безнаказанных предательств, измен, поворотов. Если человек уверовал во что-то другое и сменил путь - это одно. Но если он идет чужим путем, исполняет нечто, к чему не приспособлен... Инсульты и язвы - это типичные реакции людей на уход от собственного предназначения.

Приведенные выше факторы не работают отдельно. Да, Омри пошел под суд. Но пока Шарон следовал своему "дао", находившиеся рядом с ним опорные группы его поддерживали, - и суда над Омри не было! Суд замаячил, когда "свои" Шарона запрезирали, а "чужие" не приняли. Шарон в связке с Пересом - это "крутой коктейль", это круче, чем если бы в одном предвыборном блоке первыми номерами в списке были Шаманов и Новодворская (или Политковская).

Четвертый фактор. Шарон - это крупный параполитический игрок, чья судьба предопределена сложными игровыми конфигурациями. Как мы помним, после восхождения Шарона на Храмовую гору начался новый виток палестино-израильской войны, интифада и стрельба по палестинским объектам. Но был один объект в Иерихоне (Палестинская автономия), который никто не задевал. Этот объект - казино. Почему? В иерихонском казино есть "доли" Арафата и его "наследников", а также "доли" Омри Шарона, Йоси Гиносара, Мартина Шлаффа... Данные имена в классической (публичной) политике не сочетаются. А в непубличной?

Ведущаяся игра очень неоднозначна. Те же люди, которые сидели на связи с Арафатом в эпоху Рабина, сели на эти же связи с Арафатом в эпоху Шарона. Деньги, вращающиеся в иерихонском казино, - это же не просто деньги Арафата! Это деньги "мутные", многосторонние. Эти "мутные" деньги крутятся и делятся на параполитическом поле. И идут они на глобальные и региональные проекты. Здесь же, на параполитическом поле, делятся власть, игровые позиции... А также реализуются инициативы, связанные с деньгами, уже оторвавшимися от первоначальных целей...

Шарон весь в этой игре. Омри - рядом с ним, его секретариат - рядом с этим же...

Сегодня начинается передвижение крупных "фишек" на параполитическом поле. Я имею в виду, в том числе, и "газовую игру", которую буду обсуждать дальше. На этом поле крутился некий вихрь циклонов и антициклонов. А затем вихрь сместился в другую строну. Политик, не уследивший даже кажущуюся малозначительной тенденцию в игре за параполитическим "ломберным столом" - гибнет.

Пятый фактор, о котором говорят в мировой прессе: Шарон - это человек, которого "странно" лечат. Был у нас в СССР великий конструктор, который занимался ракетами. Ему нужно было сделать небольшую и несложную операцию. Но почему-то вместо профильного хирурга его оперировал кардиолог, хотя заболевание не имело никакого отношения к кардиологии. Кончилось всё летальным исходом.

Можем ли мы сказать, что упомянутого человека "странно" лечили? Я же не говорю, что тот, кто это сделал, был его убийцей. Может быть "да", может "нет". Но то, что Кремлевская больница тесно связана с проводимым политическим курсом, и лечат там "по-разному" - это точно.

Так вот, Шарон - человек, которого лечили "странно". В мировой прессе обсуждается, что не ту дозировку назначили, не так лечили... Это человек уважаемый, у него нет проблем с деньгами, с медицинским обеспечением. Тогда что происходит? В ситуации, когда жизнь Омри зависит от того, как лечат его отца, - происходящее с Ариэлем Шароном может быть стечением случайных обстоятельств, а может им и не быть.

Шестой фактор - "шуточки" с колдовством. Летом 2005 года, когда шло выселение еврейских поселений из сектора Газа, по каналу НТВ показали людей с бородами и в специфическом облачении, которые заявили: "Мы, каббалисты, послали Шарону проклятие, и он умрет, потому что посягнул на целостность Израиля". А перед этим они говорили, что посылали такое же проклятие Сталину.

Для кого-то это не бред. Есть люди, реально верящие в то, что есть каббалисты, которые могут наслать, например, порчу. Но тогда у этой категории людей может возникнуть к каббалистам вопрос: "Если вы послали "сработавшие" проклятия Шарону, Сталину, то почему Гитлеру не послали?"

Есть люди, которые видят в этом только "базар". Все хотят попасть в телеэфир, кто-то начинает кричать: "Это я его убил!", и так появляется заявление о проклятии Шарона каббалистами. Но этот сюжет ведь попал на телевидение, где существует достаточно жесткая цензура!

Третьи видят в "проклятии каббалистов" сложные формы "технологического прикрытия". Прикрытия как для "аппаратурного" залечивания (инсульт, с этой точки зрения, - самое удобное), так и для "простого" залечивания (не те дозы не тех лекарств, и т.д.). А при этом стрелки переводятся на колдовство: мол, каббалисты наслали порчу.

В любом случае, когда эта система факторов существует вместе, она дает некий взгляд на болезнь Шарона. Я, можно сказать, бездоказательно (если не считать сочетание перечисленных факторов хотя бы отчасти доказательством), убежден, что Шарона устранили с игровой доски. Рабина устраняли прямым выстрелом, а Шарона устранили другим способом.

При этом я лично в этих "каббалистических приколах" ничего, кроме новогодне-карнавального элемента, а также "фигур прикрытия", не вижу.

Но за этими "приколами" существует комплекс обстоятельств, о котором мы сейчас говорили. Истории, которые начались из-за параполитики, и "странное лечение", - удивительно совпадают по времени с насущной необходимостью для многих мировых игроков убрать Шарона из игры.

По фактору Шарона я вижу, что температура в "ближневосточном котле" поднимается очень высоко. Может быть, самолет "Фалькон", в котором недавно разбилась многочисленная делегация высокопоставленных иранских военных (не очень симпатичных новому президенту Ирана), упал случайно... Но в целом температура в "ближневосточном котле" становится запредельной.

И это признак того, что начинаются большие мировые перемены. Удары идут по очень широкому мировому политическому полю: Шарон, Шредер, Ширак, Берлускони, Чейни... Естественно, главный "запускающий импульс" состоит в том, что Бушу никто не даст избираться на третий срок. И начнется "перестановка фигур" на мировой политической доске.

Однако сейчас это не просто смена фигур. Меняется всё: сдвигаются миропроектные инициативы. Мы существуем в климате "геологических" изменений в мировой политике. Эти изменения - комплексны. И политическую судьбу Шредера также можно описать по определенной системе факторов, как и судьбу Шарона.

Теперь разберем украинскую ситуацию: украинский политический кризис и газ.

Для того чтобы понять мою точку зрения на этот процесс, необходимо принять основополагающую концепцию: в мире нет "Нового мирового порядка", в мире идет миропроектная конкуренция, то есть конкуренция проектов. На самом деле, картина гораздо сложнее, чем та, которую я собираюсь сейчас изложить. Но это уже приемлемое приближение.

Итак, один из мировых проектов - американский. В его рамках Украина, Польша и другие страны Восточной Европы - это новая "линия Керзона", отделяющая "Старую (Западную) Европу" от ресурсов России. Цель - закрыть путь этим ресурсам, в том числе российскому газу, в Европу (прежде всего, в Германию). Это геополитический "блокирующий пояс". США хотят получить Восточную Европу как союзников в борьбе с Западной Европой. Никто впрямую не скажет этого по американскому телевидению. Но это стопроцентно так.

Другой проект отражает интерес "Старой Европы" (в частности, Германии). Концепция заключается в том, чтобы гарантировать путь российскому газу, в том числе через Украину, в Германию.

Для того чтобы этого не видеть, необходимо быть зашоренными некоей "атлантической солидарностью". В течение 10 лет я в различных аудиториях говорю: "Отбросьте эту "атлантическую солидарность", нет ее и уже не будет никогда".

Итак, есть сила #1 - США.

И есть сила #2 - Германия и К^о.

Проект #1 - закрыть путь российскому газу в Европу - будет торпедировать сила # 2 (Германия и К^о).

Проект #2 - получить гарантированный доступ к российскому сырью (прежде всего, газу) - будет торпедировать сила # 1 (США).

И на "крюк" этого конфликта "подвешено" очень и очень многое: кланы, политические курсы, выборы и т.д.

Не русские замахнулись на мир "газовой дубинкой", а потом почему-то ее опустили. Это американцы показали своему атлантическому полупартнеру-полуконкуренту, что может произойти. И как только американцы показали, а затем отвели пугающую руку с "газовой дубинкой", - в следующий момент произошла отставка правительства на Украине.

Ющенко и Тимошенко - это два человека, одинаково антироссийски настроенных. Но если они одинаково антироссийские, почему между ними такая конкуренция? Это что, конкуренция за лидерство в антироссийском блоке? Да просто один из них - проамериканский, а другая - прогерманская. И все осведомленные люди это понимают.

Вся эта элита "разобрана" по группам, по разведкам, по транснациональным системам. И разобрана она так не только на Украине: есть украинско-немецкий клан и есть русско-немецкий клан, есть украинско-американский клан и есть русско-американский клан... Дальше российский и украинский "немецкие" кланы, а также российский и украинский "американские" кланы будут "сшиваться". Например, Белковский станет советником Тимошенко...

Весь этот кризис, который мы наблюдаем на Украине, - результат борьбы между Германией и США за Украину, где "русским фактором" манипулируют, как угодно.

И эта борьба никогда не кончится! Она не сегодня началась, за Украину боролись и в XIX, и в начале ХХ века. Всегда и немцы хотели быть главным фактором на Украине, и другие силы. И сколько бы Россия с нее не уходила, разные силы хотят включить Украину в свою орбиту. И не только Украину: эта борьба в Прибалтике и Польше доходит до уровня попыток физической ликвидации конкурирующих агентур. А говорят об "атлантической солидарности", "едином проекте"...

Да, к власти в Германии пришла Меркель, которую ставили специально для того, чтобы снизить уровень германского антиамериканизма. И она насколько-то его снизит - и на уровне риторики, и на других уровнях... Это не Шредер. Но уверяю вас - ничего принципиально не изменится. Потому что на Меркель будут "давить" те группы, которые реализуют германский проект.

США - чудовищно неустойчивая сверхдержава (в этом я согласен, с оговорками, со своими коллегами). Она неустойчива, ибо ее военно-политическая надстройка и ее экономический базис, действительно, сильно оторваны друг от друга. Самыми выгодными для американской экономики "средствами производства" являются американские авианосцы и ракеты. До тех пор, пока никакая сила не может бросить вызов американскому военно-политическому могуществу, все экономические проблемы Америки будет оплачивать весь остальной мир. Через любые схемы (а таких схем - тысячи). Но это же не снижает экономической неустойчивости!

Если бы Америка могла спокойно "отползти" на второе, третье или четвертое место в мире, - она бы отползла. Но она не может! Кроме того, она ведь тоже является "собственностью" людей (не американского народа, а отдельных людей), которые дорого заплатили за это первое место в мире и отказываться от него не хотят.

Америка будет пытаться удерживать первое место. Но она не может его удерживать, если русский газ будет неограниченно идти в Германию. Значит, Америка будет это останавливать. А Германия и К^о будут это пропихивать. И на каждый американский шаг на Украине - будет шаг немецкий. На каждого Ющенко найдется Тимошенко. А все остальное будет "болтаться" на периферии этой борьбы.

Для доказательства цитирую В.Малинковича, директора украинского отделения Международного института гуманитарных политических исследований ("Независимая газета" от 11 января 2006 года, статья "Один газ для нескольких Украин"): "Украина в политический союз с Россией не войдет... Она останется стратегическим союзником России, сохранив ориентацию на Запад. Но... это будет ориентация на Европу, а конкретно - на старую Европу. Реальная многовекторность должна делать Украину частью оси Мадрид-Париж-Берлин (и, возможно, Москва), а не оси Вашингтон-Варшава-Вильнюс. У Украины есть шанс стать площадкой для строительства большой Европы, а не строительства буферной Речи Посполитой. Это было бы выгодно всем. А вот давить на Украину невыгодно - это повышает рейтинг Ющенко".

4 января, сразу же после заключения российско-украинских газовых соглашений, я выступал по этой теме на радио "Эхо Москвы". После передачи мне позвонили с польского телевидения и попросили дать интервью на эту же тему. Приехала энергичная польская корреспондентка. Боже мой, что она говорила по поводу "русско-немецкого преступления"!

Есть германо-польская "композиция" (Валенса) и есть американо-польская. И германо-польская группа готова воевать против американо-польской до последнего поляка. Потому что это миропроектная конкуренция, булькающий хаос, а не "Новый мировой порядок", в который можно "войти" - на ту или другую сторону.

Никогда Европа не откажется от того, чтобы предъявить свое совокупное экономическое могущество и показать американцам, что их уже нет на мировой доске! И никогда американцы не признают этого, потому что тогда они потеряют всё. Если они это признают - вот тогда давно предрекаемый крах американского доллара станет реальностью. Не то, что сейчас происходит - когда американцы сами снижают курс своей валюты, чтобы пропихнуть свои товары на мировой рынок. По-настоящему этот кризис возникнет тогда, когда конкурирующие субъекты сформируются и выиграют на других досках. На чисто экономической доске эту игру выиграть невозможно.

Но то, что дисбаланс между американской военно-политической и экономической мощью растет, и то, что этот дисбаланс рано или поздно взорвется, - безусловно.

В связи с этим все спрашивают, а что же Россия и Путин делали в случае с Украиной? Как же так - сначала мы на украинцев давили, шантажировали их, а потом "отъехали"?

Возможны три основных позиции.

Первая позиция - власть выше денег. У кого власть, у того и деньги. И тогда экономика - средство для политического господства.

Вторая позиция - деньги выше власти. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

Третья позиция - власти, то есть политики, вообще нет (на Западе непрерывно пишут о "смерти политики"). А есть "поликономика" (синтез слов "политика" и "экономика") - игра корпораций поверх (над трупами) национальных государств.

Так вот, мы вправе выбирать между этими тремя позициями. Политика ли послужила укреплению "Газпрома"... "Газпром" ли послужил укреплению или разрушению политики... Или политики вообще нет, а есть непрозрачная параполитическая игра...

Что произошло с газом? Применено экономическое средство для укрепления политических целей, чтобы поставить Украину на колени, о чем говорят все? Разыгран политический спектакль для обеспечения непрозрачных экономических договоренностей? С чем мы имеем дело?

Вот что говорит по этому поводу Л.Радзиховский в статье "С новым газом" ("Российская газета" от 11 января 2006 года): "В конце 2005 года Путин провозгласил курс на построение энергетической газонефтяной сверхдержавы".

Я считаю, что это не политический курс, а политическое шоу. Не может быть энергетической газонефтяной сверхдержавы. Не может быть сырьевой сверхдержавы! Сверхдержава может быть только индустриальной или постиндустриальной, она не может быть сырьевой. Чем "энергетическая газонефтяная сверхдержава" отличается от "сырьевого придатка"? Тем, что придаток большой?

Продолжу цитату: "Газпром" и "Роснефть" (и крупные частные нефтяные компании) теперь оказываются в роли "копья Империи", энергетических сил стратегического назначения. Сформулированную президентом стратегически-политическую ЦЕЛЬ можно понимать как 1) усилия государства в лоббировании интересов российского энергетического сектора и всей экономики ("экономический вариант"). 2) Использование экономических возможностей для удовлетворения геополитических и иных амбиций государства ("амбициозно-политический" вариант). Объективная картина, и, в частности, реакция Украины, доказывает России безнадежность "амбициозно-политического" пути, заставляет выбрать "экономический" путь".

Но под "экономическим" путем здесь не экономика имеется в виду! А то, что государство будет чахнуть, а "Газпром" - пухнуть.

Для меня же - несомненно то, что если власть не будет выше денег, то не будет России. А власть не станет выше денег до тех пор, пока не обратится к "повестке дня", связанной с мировыми проблемами.

В этой связи хочу продолжить начатый мною уже давно разговор о России как альтернативном Западе.

Кто-то говорит, что Россия - это не Запад, а Восток, Азия... Кто-то - что наша традиция в том, чтобы искать особый, не западный и не восточный, путь...

Но что такое внутренне концепция Третьего Рима (подчеркну, не имеющая никакого отношения к коммунизму)? Есть те, кто говорят, что концепция Третьего Рима - это российский безудержный экспансионизм, желание поставить русский сапог на шею всему миру... Это, конечно, чушь. Концепция эта касалась религии, была связана с "делом служения", но она содержала в себе слово "Рим". Желание быть Римом (неважно, в религиозном смысле или нет), сама семантика Рима - неизбежно означает борьбу за какое-то место в рамках субъекта, который называется Запад. Не используют люди зря такую семантику! Франки говорили, что они - это Рим, чуть ли не от Трои себя числили... Многие хотели иметь прочное место в Западе.

И Византия хотела места в этом Западе. И Россия бралась за "византийское наследство" то с одного, то с другого конца, потому что для нас это наследство было местом в Западе.

Но сам Запад содержал в себе давнюю внутризападную полемику. Рим - это Запад. А Греция? Тоже Запад! Троя - это Запад, но и Ахея - это Запад. Цезарь - это Запад, но и Александр - это Запад. Но это же разные Запады!

Кто из тех, кто нам близок, больше всего играл на этом поле, кому это поле нравилось и казалось "вкусным"? Украина! Это классическая украинская тема - о том, что украинцы-то и есть наследники Митридата Евпатора. А Митридат - прямой наследник Александра Македонского. Но это и есть война против Рима. Митридат - не антизападное явление. Конкуренция между принципами построения держав Александром Македонским и Цезарем - это внутризападная конкуренция, это конкуренция "Греция - Рим". Византия есть часть этой конкуренции - с апелляцией к соответствующей Греции. И недаром Константин хотел поначалу обосноваться в Трое, а не в Константинополе.

Теперь мы начинаем переигрывать собственную историю, перенося исторические корни страны с Киева на Новгород. Мы понимаем цену отказа от исторического наследования Киевской Руси? Эта цена - "пинок", направляющий нас в сторону от Запада. Ибо, только играя на "киевской" доске, мы можем претендовать на роль "альтернативного Запада".

Что делает Путин? Он одной рукой гладит по головке профессоров, которые пропихивают "новгородскую химеру" в русское сознание, а другой рукой проводит курс на "вхождение в Запад". Но как можно идти на Запад, отказываясь от киевской эпохи и отдавая Украине этот кусок исторического наследства?

Наша политика начинает напоминать бред, когда в истоки российской истории пропихивают эту новгородскую и прочую северную (Старая Ладога и т.д.) тему... Если ты прагматик и хочешь на Запад - не демонстрируй благорасположение профессорам, которые говорят о Новгороде. И если ты там, на Западе, во что-то играешь, - то пойми точно, что это такое.

Это ведь старая игра. Я не специалист в религиозной классике, но я специалист по политическим субкультурам (маргинальным и немаргинальным). И я ответственно заявляю, что в определенной российской политической субкультуре существует "прозападное" антивизантийство и "антизападное" антивизантийство. Отказ от наследования Киеву - это антизападное антивизантийство, сочетающее в себе некое "северное православие", очень условно - старообрядчество (не буду задевать эту тему... прав Зеньковский, не прав Зеньковский... что там было - я не знаю, это нужно быть внутри религии, чтобы до конца это понимать), а также языческий пласт.

Как эту "грекофобию" проявляет некий условный "Север"! С какими безумными глазами мне говорили об этом представители архангельской элиты... И, уверяю вас, - все это имеет серьезные выходы на сегодняшний субъект власти. Я не задеваю вопросов, не касающихся актуальной политики.

Но к чему это накаленное желание создать антигреческий настрой? Чтобы уйти и из Греции, и из Рима, и из Трои, и из Ахеи. Куда? В Китай?

Украинские русофобы все время хотят показать, что русским на Западе места нет, что русские в западном наследстве не играют никакой роли: "Москали - это турки, хуже турок!" Согласиться с ними самим - значит, подыграть украинской русофобии.

Что требуется для того, чтобы каким-то образом разбирать подобные коллизии вместо "газовой темы"?

По этому поводу подчеркну еще раз: политика не может существовать без мировоззренческих оснований, которые, в свою очередь, невозможны без политической философии. Не выработаем мы мировоззренческих оснований без политической философии! В этом смысле (было ли это ущербным или нет - второй вопрос) марксизм довел всё до схемы: внизу стоит Маркс (философия), выше стоят мировоззренческие основания, а на самом верху стоит практика. Может, это настолько закостенело догматически, что дело было остановлено и оглуплено, - я не буду спорить. Я только говорю, что это - было.

Теперь эти два элемента - мировоззренческие основания и политическая философия - дискредитируются с позиции так называемой прагматики. "Мы прагматики, - говорится нам, - поэтому мы вообще не рассматриваем мировоззренческих оснований нашей политики и, тем более, политической философии. Не спрашивайте нас об этом".

Но вы же делаете какие-то шаги в культуре, проводите политику по телевидению... Как же вы это осуществляете на чисто прагматическом поле? "Нам надо, чтобы эти люди появлялись чаще по телевидению, мы их чаще и показываем. Что они при этом говорят? Ну, это не важно". Наиболее популярны в России, оказывается, Путин и Петросян. Неважно, что они говорят. Чаще других на экране появлялись - оказались наиболее популярными. Смешно?! Но это же прямо пишут в газетах.

Убрали из политики мировоззрение и философию... И тогда оказалось, что политики нет совсем, ее невозможно осуществлять.

Сначала сказали: "У нас будет прагматическая политика". И все согласились. И начали осуществлять прагматическую политику. До, ре, ми... Фа - уже не получается. До, ре, ми... Опять не получается! Тогда взяли и убрали политику вообще. И сказали: "Не будет у нас политики, ведь у нас есть "труба", "мегатруба", "супертруба".

Очень многие люди, которые вертелись вокруг власти, только и умели, что "пилить бабки". А теперь им легально объяснили, что "пилить" - и есть политика. "Ура! Это мы умеем! "Газпром"? Так мы знаем, как это делается. Теоретики постмодернистской школы говорят о "смерти политики"? Правильно, у нас теперь будет "поликономика", мы работаем через это".

Люди открыто несут всю эту околесицу! Но ведь на самом деле существует глобальная повестка дня. Буквально встает вопрос "о роде человеческом". Пока группы кремлевских или оппозиционных "прагматиков" обсуждают, как надо "пилить", - весь мир, всё, что называется настоящей властью, обсуждает судьбу человеческого рода.

Эта проблема в ХХI столетии впервые вынесена в практический ракурс обсуждения. Потому что, действительно, непонятно, что с человечеством делать. В условиях появления "генетического оружия" - это между прочим, вопрос далеко не пустой. Вот, говорят о вирусе "куриного гриппа"... Сегодня - куриный грипп, а завтра - избирательное генетическое оружие.

По телевизору показывают американский фильм (2004-го года), в котором некоего президента свергает "оранжевая" революция. В нем зловредный президент (который хочет истребить дагестанцев, чеченцев с помощью генетического оружия) - вполне "рыночный". Наоборот, его оппонент, который любит все "малые" народы, - старый генерал советского образца (как Григоренко). А "зловредный президент" - это такой "молодой бандит"... И это много о чем говорит.

Значит, американцы уже показывают, как они эти революции готовят, и что именно будут называть "преступлениями против человечества". Но ведь это не только в России, это по всему миру идет. Это острейший вопрос, который "забит" в мировую "повестку дня". Что с этим человечеством делать?

Так мы "распилим" 20 миллиардов долларов, или этак... Но есть компании, у которых триллионы. У "Голдмен энд Сакс" реальный потенциал - более 2 триллионов долларов. Ну и что вы из себя представляете с этими 20 миллиардами? А главное, что их у вас могут отобрать, и очень даже просто.

Идем дальше. Есть политика - и есть экономические средства проведения политики. Когда Россия поставила газ Европе и не дала Украине, Украина забрала европейский газ.

Здесь могло возникнуть два сценария.

Сценарий #1. Европа говорит: "Украинские воры, мы вас накажем!"

Сценарий #2. Европа говорит: "Русские, вы что творите?! У нас из-за вас проблемы!".

Если Путин на уровне идеологии фактически выходит из борьбы за позиционирование в "Западе", а на уровне "прагматических средств" продавливает себя на Запад (то есть, делает два альтернативных движения), то совершенно ясно, что при таком поведении лимитом наших действий является отношение к нам Европы.

Еще перед Новым годом я сказал во время передачи на ТВЦ, что все зависит от того, что сделает Европа (уже без Шредера, с Меркель).

Если Европа скажет: "Украинские воры, мы вас накажем!", то украинцы пропустят газ.

Если Европа скажет: "Русские, вы что творите?! Что за шантаж? У нас газа нет два дня!", мы тут же пустим газ на Украину по любым ценам, даже бесплатно.

Для того, чтобы иметь другие результаты, нужно показывать, что мы хотим и имеем право занять место в Европе (хотя при отсутствии правового режима - а он у нас отсутствует - какое место в Европе?). И одновременно - показывать, что если вы этого места нам не даете, заиньки, то нам совершенно наплевать, что происходит у вас во Франции или Германии. И на место в "восьмерке" - плевать!

Вот тогда будет все! А когда ясно, что после первого звонка ("Русские, вы что творите?!") мы будем открывать заслонку - так не надо начинать игру! Если уж ты решился и закрыл заслонку, так держи ее закрытой пять, десять дней - и всё будет в порядке. Для того, чтобы замахиваться "энергетической дубинкой", нужно показать, что тебе наплевать на "место в Европе". А если ты каждую минуту только и дрожишь: как бы это место получить, - то нельзя начинать шантаж. Потому что Европа сдаст русских всегда и при любых условиях. Разумеется, как и Америка.

"Нам плевать на место в "восьмерке"! Вы хотите, чтобы Россия вышла из "восьмерки"? Мы выйдем! Но за газ с Украины будем брать по 250 долларов, и вам подавать - как надо. Они идущий к вам газ остановили - вот вы с ними и разбирайтесь. Вот вы их и лишайте, чего хотите. А нам - плевать!"

Тогда уже через 10 дней будет место в "восьмерке".

Но если это "наплевать" не присутствует на "игровом столе" - не надо начинать рисковую игру... Если ты вошел в Вильнюс - иди до конца. Или - не входи. Если ты вошел в Баку (или в Ереван), то "чисти" этот гнойник полностью - либо не начинай это дело вообще. Но нельзя начать - и уйти, начать - и уйти...

С этой точки зрения газовая ситуация на Украине - это как Вильнюс пятнадцать лет назад. И уход Илларионова из Кремля - это как уход Шаталина. Это симптомы "отбегания от власти".

В Кремле много чего бывало. Но люди свои "высокие" удостоверения бросали только тогда, когда понимали, что "пахнет жареным". А иначе - не бросали. Боялись в 93-м году, что не на тех поставят? Да. Но "отпрыгнуть" просто так, на пустом месте, - для чего? Такая или другая будет политика... Чтобы из-за этого лишиться машины, шофера, возможности "бабки" делать? Не бывает так в нынешней России, не надо сказок!

Именно на то и была ставка, что кто-то сказал: "Мы замахнемся, а европейцы разберутся с украинцами". И это была ложь. Как когда-то Буш-старший сказал: "Вы входите в Вильнюс, все будет в порядке". А на следующий день у него же истерика - "выходи назад". И надо было ответить: "Извини, дорогой, мы тебя в Ираке поддержали, мы назад не пойдем!"

А теперь представим себе другой сценарий. Что это была не политика, а "экономика" с вмонтированным в нее "политическим шоу".

Первая реакция мира на это политическое шоу: "Русский империализм лезет через другую дверь".

Реакция сателлитов: "А ну, как этот медведь не сдох, и хочет хотя бы экономической дубиной замахнуться? Так мы - "за"!".

Реакция тех, кто верил, что это не шоу, а политика: "Ну, наконец-то, врезали!".

Теперь власть, пригрозившая поначалу, "отыграла" назад.

Реакция мира: "Ага, русского мишку щелкнули по носу, но он все равно кусачий, его надо добить".

Реакция сателлитов: "Нет, медведь все-таки сдох!"

Реакция тех, кто верил, что это политика: "Фу ты, опять шоу!".

Значит, устраивали шоу, чтобы экономически чего-то добиться. Но на этом шоу "набрали столько дерма", что дальше некуда. Потому что это шоу многие приняли всерьез. А когда его приняли всерьез, а Россия сделала шаг вперед и шаг назад, то на шаг вперед - ужаснулись, а на шаг назад - начали плеваться и кусаться. "Шаг вперед и шаг назад" - вовсе не равен стоянию на месте. Он равен огромному политическому поражению. И не видеть этого может только подобострастный холуй или кретин.

Идем дальше. Главный экономический вопрос у меня другой. Как вы себе представляете это соглашение по газу? 2 января соглашения по газу не было, и люди зашли в тупик. Затем они за день выработали принципы, критерии, создали совместное предприятие и, таким образом, триумфально разрешили ситуацию с помощью новой схемы...

Кто может поверить в то, что за один день создаются совместные предприятия, в них согласуются и утверждаются доли сырья от среднеазиатских государств, разрешаются все вопросы, которые существуют в этих долях "под ковром" ("откид", "распил" и все остальное)?

Значит, этот договор был давно, значит, он расписывался и "подгонялся" минимум полгода в сложных переговорах сторон. Значит, всё это было двинуто в атаку, а затем отыграно назад с точным пониманием, куда именно "назад".

Тогда возникает вопрос: а что это за "экономика"? Если готовый вариант был в запасе, - это чья экономика? Но поверить в то, что к началу января ничего нет, а 4 января появляется договор с разделением долей участия, плюс необходимое количество конкретных соглашений по всем сопутствующим вопросам ... Так не бывает! Никаких ночей не хватит на то, чтобы состыковать интересы в таком сложном предприятии.

На этом месте я все-таки хочу вернуться от "Газпрома" к человечеству, чтобы затем опять обратиться к "Газпрому".

В принципе все, что мы имеем сегодня в России - это тупик. Но тупик может быть двух типов.

Первый - у нас есть достаточное пространство для стратегических действий, но мы неправильно используем имеющиеся возможности. Мы неправильно собираем деньги, управляем чиновниками, выпускаем законодательные акты, и нам надо просто все делать правильнее. Это называется "оптимизацией", "кризисным управлением", "аналитикой возможностей", "теорией конфигураций". Все человечество этим пользуется в условиях, когда "тупик" фактически является кризисом.

А есть тупик второго типа - тупик как "абзац". Тогда в этом пространстве - решений нет. Значит, необходимо выйти за рамки этого пространства. Что и называется словом "трансцендентироваться", то есть выйти за рамки, за границы.

В любых проблемных жизненных обстоятельствах мы имеем дело с двумя фундаментально разными ситуациями.

Либо мы зашли в оперативный (прагматический) тупик - и тогда приходит прагматик и говорит: "Ребята, а почему в ЭТЦ лампочки горят до 11 вечера, когда уже никого нет? Почему в охране восемь человек, если хватит четырех?". И это называется "кризисное управление".

Либо тупик стратегический - и тогда говорится: "Вы делайте то, что я говорю. Меняйте тип продукции, бросайте этот проект и занимайтесь тем, идите таким путем, а не другим". - "А мы не умеем...". - "Ах, не умеете! Пошли, я покажу!" И человек личным примером показывает, что именно делать. И исчезает инерция, разрушаются границы представлений. И где-то за границами того, что представлялось единственно возможным, человек находит себя.

Так происходит с человеком в жизни. Когда он заходит в полный тупик - он что-то ломает, пробивает привычные границы и выходит к новым горизонтам.

Сейчас это касается всех людей, находящихся в России, самой России и всего мира. Это и есть главный вопрос: я лично, как человек, и моя страна - находимся в тактическом или стратегическом тупике? Я утверждаю, что нынешний тупик - стратегический. И перебирать в нем варианты и "кризисные возможности" - значит уподобляться раввину из анекдота.

Пришёл человек к раввину, жалуется, что у него куры дохнут. Раввин советует: "Сыпь зерно не просто так, а квадратом". Не помогает. Следующий совет: "Сыпь по кругу". А куры все равно дохнут. "Ну, треугольником". Проходит время. Встречаются снова. "Ну, как, помогло?". "Да нет, все куры сдохли". "Жаль, у меня было еще столько геометрических вариантов!".

Россия находится в тупике, который носит стратегический характер. Но в этом тупике находится и весь мир. И возникает вопрос: что делать с тупиком?

Первый вариант: зачем из него выходить? Можно жить в нем, заснуть и умереть.

А для того, чтобы тупик не привел к летальному исходу, нужна воля. Не ум даже, а воля, воля к жизни. Говорят, Ленин читал перед смертью "Жажду жизни" Д.Лондона...

Можно заснуть, можно лечь и наплевать на то, что будет завтра. Но человек хочет жить. И если он понимает, что все остальное смерть, - он прорывается из тупика на этой воле. Если этой воли нет, она не дышит - то всё.

Но если налицо стратегический тупик, а людям говорят, что это "возрождение", "оптимизация", "переходный период"... "Кто вам сказал, что у вас такое смертельное заболевание?". И лечение начинает напоминать лечение Шарона.

В связи с этой проблемой приведу несколько мыслей из того, что сейчас называется "обсуждением на политическом уровне". Не важно, где я это услышал. Но не в Академии наук и не в библиотечных курилках - я туда просто не хожу, к сожалению:

"Дезориентация настолько велика, что мысль (политическая мысль) должна сделать невиданное усилие для обновления". Речь идет о судьбе Америки.

"Из таких тупиков выводит только взрыв творческой энергии". (Рокфеллер)

"Когда прагматизм иссушает ум (к вопросу о наших прагматиках), когда жизнь увязает в рутине - спасает лишь извечное безумное стремление человека выйти за пределы сущего. Иссякнет это - спасения нет".

"Раздвинуть рамки исторического момента, другого спасения нет".

И все это имеет общее название - Утопия.

По чудовищно усеченной марксистской традиции, Утопия - противоположность научной теории. На самом деле, Утопия - нечто совершенно другое. Если тупик носит стратегический характер, то прагматика - это "дерьмо". И единственное, что может быть выходом, - это Утопия в том смысле, о котором я здесь говорю. В том смысле, что "мысль должна сделать невиданное усилие для обновления страны"... Что "взрыв творческой энергии есть всё"... И всё, что я могу запустить в моем обществе, - этот взрыв. А не говорить о том, что чем меньше энергии, тем лучше.

Нужна Утопия - в том смысле, что "прагматизм иссушает ум" и только "стремление к выходу за пределы сущего" может что-то спасти... Что "рамки исторического момента надо раздвинуть"... Вот тогда из стратегических тупиков выходят.

С каждым месяцем, с каждым тиканьем часом безальтернативность для России этого, в правильном смысле, утопического подхода становится все более и более очевидной.

Снова цитаты:

"Всякое важное предприятие в области науки, религии или политики изначально облекается в утопическую форму". В том числе, коммунизм, но не только.

"Человек не в состоянии достичь полноты развития, если он лишен утопических видений".

"Личность и общество лишены опор, ибо прошлое сегодня не дает решений на будущее. Прошлое - урок, но еще не источник творчества. Решит судьбу человечества - возможность современного мира восполнить дефицит творческой энергии". Мир спит. Не разбудив его, нельзя сделать ничего.

"Только те, кто видит незримое, могут совершать невозможное".

"Вооружить человека перед лицом глобального тупика можно, лишь включив в нем иную силу воображения и иную устремленность к запредельному и невозможному".

"Освободить преобразующую энергию для реального действия".

"В царстве прагматизма, пресекающего полет творческой мысли, революция кажется невозможной. Но вне этого, вне утопических измерений - явный тупик. Вне этого - очевидная невозможность эволюции для всего современного мира".

Это - цитаты из обсуждения нашей проблемы в ООН на высшем уровне, а вовсе не в курилках!

Вопрос в том, способна ли Россия понять, что прагматизм завел ее в окончательный тупик, и противопоставить прагматизму то единственное, что ему можно противопоставить: Утопию в смысле проекта, а не в смысле химеры.

Идея о России как "газонефтяной сверхдержаве" - это фантом, который легитимирует давнюю оскорбительную риторику М.Тэтчер: "Верхняя Вольта с ядерным оружием". Как сырьевой донор ("сырьевой придаток") - это колония. Сырьевой придаток может быть величиной со слона, но от этого он не превращается в супердержаву.

Единственный выход для нас - это новая модернизация страны (индустриальная, сверх-, постиндустриальная, любая). У страны нет другой крупной цели, кроме модернизации.

Модернизация может иметь два сценария.

Сценарий # 1 - модернизация в автохтонном режиме (как это делал Сталин).

Сценарий # 2 - модернизация за счет вхождения в Европу.

Сначала обещали, что СССР будет входить в Европу. Это полный нонсенс. Мы могли войти в Европу только в результате победы коммунистической революции и завоевания Берлина, Парижа и так далее нашими танками. Мы не могли другим образом войти в Европу как СССР. Александр Яковлев и все другие, кто это обещал, - лгали изначально. Все, кто об этом бредил (в КГБ или других местах), занимались химерами.

Теперь говорится, что входить в Европу будет Россия. Это такой же нонсенс. Лилия Шевцова не случайно в своей статье написала, что Россия, может быть, и может войти в Европу, но в очень усеченной форме. Если порежем на кусочки, то, может, что-то (до Урала) и войдет - в виде сырьевого придатка. Но не Россия!

Какое "место" Россия хочет занять в "европейском доме"? Место #1 (модернизация) - это "верхние этажи". Место #2 (сырьевой придаток) - это "нижние этажи".

Мы входим как сырьевой придаток? О том, что поставленная цель такова, говорят следующие высказывания и действия высшей власти:

1. Вложения в человека. "Мы не будем вкладывать в инфраструктуру, мы будем вкладывать в человека". Это значит, что даже те деньги, которые есть в стране, будут бессмысленно растранжирены. Для меня это синонимы.

2. Все проекты, которые предложены в качестве "национальных", носят оперативный, а не стратегический характер.

3. "Газонефтяная супердержава" - то есть неоколония латиноамериканского типа.

Итак, я даю сырье... Почему его покупают? Чтобы обеспечить жизнь, а также произвести товары и... и их продать. Кому продать? Нам, России! Но если я, немец, купил газ по цене 250 или 400 долларов за тысячу кубов, то в цену товара я заложу расходы на газ с избытком, за 450 долларов; я любыми способами накручу цену, чтобы получить прибыль. Я тебе все повышения цен на газ верну в виде повышения цены своего товара.

Простейший вариант: бензин, транспортные расходы... Ты будешь покупать мое продовольствие, которое я привезу из Мюнхена в Москву, и ты оплатишь мне расходы на солярку на моей ферме и транспортные расходы по новой высокой цене. Но это - мизер, частность.

На самом деле, главный вопрос - в мировом разделении труда. Это Альфа и Омега всего. Вся борьба государств за экономику - это борьба за место под индустриальным солнцем, за место в мировом разделении труда. На высоком месте, когда я произвожу технологичные товары, основная добавленная стоимость идет в виде прибыли в мой карман. А на низком месте, в "сырьевом" начале всех технологических цепочек, - прибыль самая маленькая.

В этом случае тоже можно жить безбедно. Это когда в стране тысячи туземцев, товаров им почти не надо (они бегают в набедренных повязках), а нефть качают хорошо. Вот это - кайф для стратегии роста сырьевой цены.

Но в такой логике чем меньше русских, чем меньше они едят и тратят на обогрев, - тем лучше. Их должно быть достаточно для того, чтобы работали насосы и труба безостановочно качала... Вот это будет прибыль! Чем больше русских, чем больше они едят и чем больше им нужно на обогрев, - тем хуже ситуация для страны. Значит, русских должно стать меньше...

Но перед такой стратегией у России есть еще одна проблема. В Саудовской Аравии или Эмиратах добыча в основном легкая: пробурил на глубину 100 метров - и нефть пошла. Проложил короткую трубу до моря - и заливай в танкеры...

А мы ведь будем бурить в вечной мерзлоте на глубину 5 км, обогревать бараки в пятидесятиградусный мороз, и затем качать нефть на тысячи километров! Это - тяжелая добыча. Плюс большая страна, плюс армия.

У тебя лучшие, самые богатые ресурсы в мире? Ну, так завтра тебе скажут, что ты международный террорист, и эти ресурсы должны быть под контролем, что они вообще-то принадлежат не тебе, а человечеству, что ты ими не умеешь пользоваться. И эти ресурсы уже не будут твоими.

Недавно услышал от довольно-таки высокостатусных лиц: "У нас самый большой запас питьевой воды и пресного льда. Поэтому мы самая великая держава в мире. И нам ничего больше не нужно - ни ядерного оружия, ни чего-то другого. Мы одной водой всех "задавим"".

А почему, если у тебя нет ядерного оружия и всего прочего, к тебе однажды не придут и не заберут всю твою воду? Это что за бред?

Чтобы охранять свои ресурсы, необходимо обзавестись мощной армией. Чтобы обзавестись армией, необходимо обзавестись военно-промышленным комплексом, а для этого необходимо обзавестись промышленностью. Сколько можно повторять вещи, которые стыдно повторять?!

Но это еще не все. Латиноамериканский сценарий и мы... Предположим, мы захотели стать Латинской Америкой. Можем ли мы ею стать?

Этого не может быть, потому что:

1. У нас не та структура армии. Для того чтобы господствующий олигархический класс мог быть "латиноамериканским", он должен всеми пуповинами срастись с армией. Это не просто дети олигархов должны в армии служить... А у нынешнего российского правящего класса - антимилитаристическое сознание. Этот класс и военный культ - не совместимы. Этот класс стремится полностью вывести своих детей из армии. У нас служат только беднейшие слои населения. У нас "рабоче-крестьянская" маргинализирующаяся армия. Какая Латинская Америка?

2. Структура населения. Нужно иметь латиноамериканское население, которое еще вчера сидело в джунглях и голодало, а те, кому сегодня удалось перебраться в города и стать грузчиками - радуются. И живут, к примеру, в картонных домиках. Но в Латинской Америке тепло. А тут население уже вкусило нормальной городской жизни, имеет индустриальную структуру, и в картонные домики не хочет. В том числе потому, что у нас холодно.

3. Инфраструктура. Одно дело, когда у вас по джунглям ездят джипы и летают вертолеты. Другое дело, когда вы нагородили атомных станций и химических заводов, у вас есть сложный транспорт, подземка, канализация...

Сейчас в Москве строятся дома, квартиры в которых стоят $2-3 млн. долларов. Как на Манхэттене - по $15 тыс. за квадратный метр. Даже если допустить, что в этих домах не украли часть цемента (а это сомнительно), и что они построены по архитектурным нормам (что еще более сомнительно), - они стоят на той же устаревшей, прогнившей инфраструктуре! Это та же канализация, те же электросети, те же теплосети. И чтó богатый дом, чтó бедный дом, - сети общие.

Ну, тогда стройте автономные скважины, ставьте автономные генераторы! Говорю вам как человек, который сидел в октябре 1993 года в Белом доме: самое грязное место - это не деревня, а город, в котором перестала работать инфраструктура. Потому что, если деревенская инфраструктура перестает работать, ты выходишь на огород и выкапываешь лунку. А вот если ты сидишь в Белом доме, а в нем канализация перестала работать - непонятно, что делать. В городе выход инфраструктуры из строя тут же приводит к антисанитарии, а антисанитария - к эпидемии.

Перед страной стоят все эти проблемы.

И, наконец, социальная планка: люди в нашей стране привыкли нормально жить. Есть пять условий воспроизводства человека, которые были выполнены советской властью.

Первое условие - хотя бы плохонькая квартира. Небольшая, с крошечной кухонькой, но она дается семье бесплатно, и в ней можно жить. А вот если ты хочешь жить в двухэтажном коттедже - сам зарабатывай, улучшай жилищные условия.

Второе. Любой гражданин, если заболел, имеет право на бесплатную сложную операцию. А если он хочет проводить ее в Америке или Германии - пусть едет и оперируется за свой счет.

Третье. Любой ребенок имеет право на бесплатное образование.

Четвертое. Любой человек имеет "право на хлеб". Знаете, под каким лозунгом шли французские революции в XIX веке? "Хлеба и Конституцию 1793 года!"

И, наконец, пятое условие. Человека, который находится на нижних ступенях социальной лестницы, не расчеловечивают. Он, если не расчеловечивается сам, так же уважаем, как стоящий на этой лестнице выше него.

Вот пять условий, создавших советскую жизнь.

Вы можете их заменить на другие условия. Американские - пожалуйста. Тогда ипотека по 0,1%, зарплата $7-10 тыс. в месяц для семьи... И тогда семья будет покупать дом с двумя спальнями, тремя ваннами и несколькими детскими.

Но если вместо этого, при семейной зарплате 400 долларов в месяц, вы ставите цену однокомнатной квартиры в Москве под 100 тысяч долларов и ипотечный кредит выше 10% годовых... Тогда только процентов по кредиту надо выплачивать 500-700 долларов в месяц... А есть еще основное тело кредита, который надо выкупить за 10 лет - значит, еще плюс 800-900 долларов... Но тогда вы всех, у кого заработная плата ниже 1,5-2 тысяч долларов в месяц, - лишаете возможности покупки жилья.

Вы не хотите "возвращаться к социализму"? Снижайте цену на жилье! Но если вы не раздаете квартиры бесплатно, не снижаете цены на жилье и не повышаете зарплаты, - не плачьте по поводу демографии! Потому что тогда ваше население будет "естественным образом" вымирать. Люди просто не знают, где им размножаться.

Я не говорю об образе будущего, о культуре и прочих высоких материях. Я пока говорю просто о жилье. И тремя-четырьмя миллиардами на "жилищную программу" тут ничего не сделаешь.

Это - насущная жизненная проблема: либо у тебя страна будет, либо нет. Потому что, если у тебя идет спад населения, то у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока. А если у тебя не будет Сибири и Дальнего Востока, то у тебя не будет ничего, в том числе, нефти. А после того, как у тебя не будет ничего, никто не вступит с тобой в глобальный диалог (в "восьмерке" ты или не в "восьмерке"), раз ты президент "подыхающей" страны.

Понятно, почему "латиноамериканский вариант" у нас невозможен?

Но будет другое, еще хуже. А что хуже? Ликвидация. И я прихожу к выводу, что на нашей территории и идет ликвидация.

У нас - всех, кто не хочет здесь ликвидации, - есть две цели.

Первая цель - переход от хищнической эксплуатации инфраструктуры к ее воспроизводству и улучшению. Это стоит примерно $100-150 млрд. в год. Столько надо тратить, если мы хотим просто сохранить и чуть-чуть улучшить существующую инфраструктуру, включающую транспорт, авиацию, телефонные и прочие коммуникации, электросети, теплосети, энергоснабжение и всё прочее.

Вы смотрели телевизионную передачу, где на московских шлюзах водохранилищ, которых достаточно, чтобы Москву затопило к чертям, с гордостью показывают колесо, сделанное в 1930-е годы, взорванное во время войны и снова сваренное. И оно стоит там, а телевизионщики говорят: "Смотрите, как хорошо держится!" Бесстрашные телевизионщики показывают, бесстрашное правительство смотрит, бесстрашные граждане покупают фейерверки и празднуют Новый год. Трус, похоже, - один я.

Вторая цель - модернизация. Новая индустриализация (сверх-, пост-, - любая). Это стоит примерно $200-250 млрд. в год. Плюс необходимы элита и социум, которые эти деньги правильно освоят, то есть не разворуют.

Никаких других целей у нас нет. Либо мы эти цели реализуем, либо не реализуем. А что такое национальный проект на три миллиарда долларов? Я не понимаю. Это плохо кончится! Врачи "Скорой помощи" уже объявили забастовку, потому что их "не учли" при повышении зарплат. Им быстро что-то сунули... Про нянечек сказали, что им не надо ничего доплачивать. Врачам надо, а им не надо, потому что они "на лапу" получают. А врачи - не получают?

Повторю, это плохо кончится, и очень скоро!

Теперь - о перестановках во властных структурах, принятии решений и логике предвидения этих шагов. Я еще летом прогнозировал уход Медведева из Администрации президента, о чем говорил на одном из последних клубов. Не буду повторяться. Предлагаю рассмотреть следующую модель (рис.1).

Есть некая точка P₃. В этой точке у лидера созрело решение.

А в точке P₁ это решение было лидером "зачато". В точке P₂ решение дозревает, а в точке P₃ он его принимает.

Далее о решении узнаёт малый круг элиты, затем средний круг элиты, затем большой круг элиты, и, наконец, о нем сообщается в газетах.

Чем маркировалась принадлежность к верхним этажам элиты? Есть те, кто получает сообщение в момент его принятия, и те, кто узнает о принятом решении из газет... Тот, кто знает, что войска в Афганистан вводят (или тот, кто сам принимает это решение) - это суперэлита. А кто об этом только в газете читает - нет.

Но здесь явно возникает один вопрос. А что происходит до того, как в точке P₁ решение "зачато" лидером? До этого момента оно не существует? А я-то знаю, что оно фактически начинает существовать гораздо раньше. Потому что на лидера воздействует множество факторов: на него давят международные обстоятельства, в его проблемном поле накапливаются определенные противоречия. И абсолютно не обязательно сидеть рядом с ним за столом, чтобы понимать, что он примет то или иное решение.

То, что Медведева уберут, было понятно без всякого доступа к информации на эту тему. И было примерно понятно, когда это произойдет. Все зависит от того, в какие сроки планируются некие трансформации.

А теперь - почему было понятно, что Медведева уберут, и что дальше будет происходить. Об этом можно было сказать, не обладая знанием деталей: кто за столом с Путиным сидит и что обсуждается. Нет у меня этих сведений, да и не нужны они мне. А то, чем я делюсь, - это чистый аспект теории (рис.2).

Есть держатели стратегии - это ЦК КПСС, или Кремль, или Администрация президента.

А есть прагматики - это Совета Министров и Правительство.

Если заявлено, что всё - прагматика, а кургиняны, которые говорят о политической философии и прочем - это монстры фантазийности, то я в ответ на это спрашиваю: если всё - прагматика, то что такое Кремль? Ведь прагматика - это сфера компетенции правительства.

Тогда нужно уводить людей в правительство! Не могут они из Кремля руководить. Но если их нужно уводить в правительство, то после этого возникает специфический крен кадров в Кремле.

Если всё - прагматика, а Кремль есть, но он стратегией не занят и не на основе стратегии "рулит", а при этом должен как-то контролировать ситуацию, планировать и строить свою работу, то каков выход из этой ситуации?

Кремль собой Совмин не подменяет! Потому что в Совмине рычаги прагматики. Однако Кремль и стратегией не занимается. А при этом он должен "рулить"!

Но если все решения выпускает Совмин, а тебе говорят: "Рули!", что чем ты "рулишь"? Ты же не решениями "рулишь"? Значит, ты маржой "рулишь". Допуском к решению. А чем еще?

Но если ты этим занят, то необходимы соответствующие кадры. И тогда ты не плачь, что они такие. Они такие, потому что им надо именно это делать. И они это делают профессионально. Но чем профессиональнее они это делают, тем меньше они могут чем-то управлять. Это "мальчики" или "сонные дяди", которые знают, куда и как это всё переносится. Но они же больше ничего не знают! Потому что всё остальное делается в Совмине. Как и большие деньги.

Какое-то время эти "мальчики" и "сонные дяди" ходили по разным кабинетам как бледные тени Кремля, и что-то там "приносили" и "разносили". Но спустя некоторое время оказывается, что люди из "Газпрома" носят быстрее и лучше. И тогда центр власти перемещается из Кремля не в Совмин и не куда-то еще, а в "Газпром".

Как только стало ясно, что надо хотя бы имитировать национальные проекты, надо разрабатывать соответствующие бумаги, - выяснилось, что не может Кремль это делать, "мальчики" не могут! Либо они должны понимать стратегию управленческой модели, либо они должны понимать, как "разносить". Они физически серьезный документ выпустить не могут!

Раз они его не выпускают, надо уйти туда, где его могут выпустить! Медведев не может не уйти из Администрации - он с этими "мальчиками" из Кремля ничего выпустить не может. И Медведев переходит в правительство. Вся борьба переносится в Белый дом. Кремль пустеет.

А что такое пустой Кремль? Это начало конца державы. М.Ростовский в "Московском комсомольце" от 10 января 2006 года в статье "Особенности национальной заботы" говорит: "Шувалова поместили в кабинет генсека". Это завораживает. И что? Все в восторге. А что он делать-то в этом кабинете будет?

И далее: "Выяснилось, что рулить экономическими реформами из Администрации президента невозможно... В Кремле не оказалось ни спецов, способных написать эту гору бумаг, ни административных рычагов, которые заставили бы правительство сдвинуться с места".

Понятно, в чем смысл? Начался "практический вопрос". Вызывают из правительства человека, говорят: "Ты делай так". А он: "А ты мне объясни, как". - "Ну, это там, в натуре, в общем..." - "Нет, ты мне "без натуры" объясни, как?.." - "Ну, не знаю..." - "Ну, давайте я сделаю, как хочу".

Так он и сделает, как именно он хочет! "Чисто конкретно".

Значит, нет административных рычагов.

"Ты чё, сказал "национальный проект", да? А это как?" - "Ну, это когда системно..." - "Подожди, ты же хочешь, чтобы я документ выпустил? Я выпускаю. Ну, так ты подписываешь?" - "Подписываю. А где маржа?" - "А маржа уплыла ко мне, потому что я сделал под себя".

Должен быть тот (раньше это была функция ЦК), кто хотя бы понимает, как в Совмине крадут! Хочет ли он к этому пристроиться, или он хочет это пресечь, - он должен понимать, как это устроено. А если он этого не понимает, он как может "рулить"? Если ни одно постановление не может быть написано, а нужно выпускать сорок в месяц, хоть каких-то, - так их придется выпускать правительству. Но правительство и будет выпускать эти постановления "под правительство". А что тогда делать в Кремле?

Вот реальная схема российско-украинской газовой сделки (рис.3).

Надо что-то прокомментировать?

Зачем нужно "Rosukrenergo"? Почему это всё нужно передавать "Rosukrenergo"? Это же гениальное решение!

Вот возникли некие группы, которые торгуют газом, и среди них появилась новая, "Rosukrenergo". У нас неожиданно на рынке продавцов газа появился новый супермонстр. Вошел на рынок и сказал: "Все лежат! Есть я!".

Дальше я только читаю прессу.

6 января 2006 года, "Московский комсомолец", М.Ростовский ("Газ на газ не приходится"): "Что представляет собой "Росукрэнерго"? Кто ее таинственные владельцы? Говорят, еще недавно главным среди них был международный бизнесмен Могилевич. Но затем он вроде бы продал свою долю акций неким могущественным людям в Москве. (Или не продал - С.К.) Как будут покрываться неизбежные огромные убытки "Росукрэнерго"? Схема, по Белковскому, такова: "Росукрэнерго" получит от "Газпрома" по себестоимости (65 долларов) бóльшую часть туркменского газа, законтрактированного российской стороной на 2006 год. Этот газ посредник от своего имени продаст в Европу по 250 долларов, что не только покроет убытки, но и даст прибыль. То есть "Росукрэнерго" получит прибыль, 3-5 млн. долларов"

Что это за прибыль?

10 января 2006 года, "Коммерсантъ", Д.Бутрин ("Коктейль Миллера)": "Итогом "газового конфликта" станет выход на европейский газовый рынок трейдера "Росукрэнерго" с миллиардными оборотами и прибылями его неизвестным владельцам".

С экрана телевизора нам говорят: "Ну, наконец-то создали прозрачные рыночные схемы". А в статье пишется:

"50% акций "Росукрэнерго" через "Газпромбанк" принадлежит "Газпрому". Другие 50% - Райффазен инвестмент (подразделению Райффайзен-банка). Ситуация с хозяевами непрозрачная.

Схема: Россия будет поставлять собственный газ на Украину по цене 230 долларов за 1 тыс. куб. метров через "Росукрэнерго", ранее поставлявшую туркменский газ по украинско-туркменскому соглашению.

Окончательное решение было принято на переговорах, в которых принимало участие руководство всех заинтересованных сторон. По неофициальным сведениям, в них принял участие С.Могилевич (так он не вышел из схемы? - С.К.), стоявший у истоков создания "Росукрэнерго" в 2004 году. Акционеры этой офшорной компании зарегистрированы в швейцарском кантоне Цуг.

Себестоимость среднеазиатской газовой смеси для "Росукрэнерго" с учетом цены транзита составит 85-90 долларов за 1 тыс. куб. м. После чего "Росукрэнерго" продает газ своей совместной компании с "Нафтогазом Украины"..." и т.д.

11 января 2006 года, "Известия", ("Кризис развивается между двумя конституциями"): "Тимошенко и Янукович, - говорит Белковский, - рассчитывали, что газовый конфликт зайдет в тупик, выход из которого будет один - посредничество оппозиции. Но если Янукович предполагал, что он станет политическим посредником между Киевом и Кремлем, то Тимошенко хотела создать нового торгового посредника совместно с компанией "Итера", с которой работала уже в середине 90-х годов".

То есть реальный конфликт - это конфликт между "Итерой" и "Итерой-1", которая называется "Росукрэнерго". Значит, вся эта сделка означает борьбу "Итеры" Черномырдина - Вяхирева - Гора с "Итерой-1", созданной Могилевичем?

11 января 2006 года, АПН, С.Белковский ("Путин кинул Тимошенко и Януковича"): "Виноват во всем Путин. Тимошенко и Янукович еще минувшей осенью достигли с Кремлем вполне четких договоренностей... 4 января Янукович и Тимошенко осознали, что Кремль их банально кинул ..."

То есть все они говорили: "Владимир Владимирович! Это будет "Итера"?" - "Да, Итера". А за закрытыми дверями... или, как говорят, "под ковром" готовилось "Росукрэнерго". И вот выдвинулось это "Росукрэнерго". И начался крик: "Но мы же думали, что это будет "Итера"!"

Кризис! Отставка правительства!.. Все это - ответ "кинутых": "Мы тоже существуем! Мы-то хотели "Итеру"!"

Но продолжим цитирование.

4 января 2006 года, Бизнес&Балтия, NewsRu ("Газовый конфликт урегулирован"): "Весной 2005 года Украина стала требовать от "Газпрома" передать ей долю в "Росукрэнерго". (Значит, история эта началась не вчера? - С.К.) В июне 2005 года глава Службы безопасности Украины Турчинов заявил, что деятельность "Юрал ТГ" и "Росукрэнерго" сопровождалась злоупотреблениями, бюджет потерял более 1 млрд. долларов и по выявленным фактам "возбужден ряд уголовных дел".

Затем летом 2005 года А.Турчинов выступил с сенсационными обвинениями. Он заявил, что Райффазен инвестмент является лишь номинальным владельцем, а реально "Росукрэнерго" (как и прежнего посредника "Юрал ТГ") контролируют люди Семена Могилевича.

Представитель Райффазен инвестмент Вольфганг Пучек назвал обвинения беспочвенными. Зампред правления "Газпрома" А.Медведев выразил удивление: "Мы прекрасно осведомлены, кто наш партнер в СП"".

Ну, скажите, кто?

5 января 2006 года, "Украинская правда" ("Тимошенко думает, что Ивченко сдал Украину Могилевичу"): "Тимошенко назвала "Росукрэнерго" "полукриминальной структурой". Тимошенко сказала: "Уже ленивому понятно, что Могилевич имеет отношение к "Росукрэнерго"... Знаете, была такая картина Репина, как запорожцы писали письмо турецкому султану. Так теперь у нас будет картина, как Ивченко пишет соглашение о сдаче национальных интересов Могилевичу".

11 января 2006 года., "Время новостей", А.Гривач ("Парад проигравших"): "Полноправным победителем стал швейцарский газовый трейдер "Росукрэнерго", оборот которого в 2006 году превысит 10 млрд. долларов, а доля на европейском рынке вырастет в 4 раза. Компания с неопределенными бенефициарами получит 50% рынка конечного потребления на Украине. Газпромбанк через свою "дочку" пока владеет половиной в "Росукрэнерго". 50% рынка находится в номинальном держании у компании Райффазен инвестмент, не раскрывающей, чьи частные интересы она представляет. Предположения о том, что за инвесткомпанией стоят представители прежнего руководства Украины и С.Могилевич, подтверждения или опровержения не получили.

Нет внятных объяснений, почему "Газпром" рисковал своей репутацией и энергетической безопасностью Европы на благо посредника, в котором у него нет контрольного пакета, а скоро может не быть и 50%. Известно, что скоро владельцем 33% "Газпромбанка" станет немецкий "Дрезднер банк"".

11 января 2006 года, "Коммерсантъ", С.Сидоренко ("Виктора Ющенко травят российским газом"): "Ю.Ехануров заявил, что не знает, кто является учредителем "Росукрэнерго". Представитель пропрезидентской фракции "Наша Украина" Ю.Оробц заявил по поводу "Росукрэнерго": "Никто не называет хозяина этой фирмы-прокладки. Потому что все боятся назвать фамилию Путин"."

Это - на совести господина Оробца и газеты "Коммерсант". Но это заявлено кем? Представителем пропрезидентской партии "Наша Украина"! Где нота протеста с российской стороны?

Дальше в СМИ называются имена людей, возглавляющих "Росукрэнерго": председатель правления "Росукрэнерго" - В.Пучек, содиректора - член правления "Газпрома" К.Чуйченко и бывший глава московского представительства "Юралтрансгаз" О.Пальчиков. ("Юрал" называлась в конце 90-х годов фирмой, связанной с С.Могилевичем).

11 января 2006 года, "Коммерсант" ("Кто будет поставлять российский газ на Украину"): "21 июня 2005 года экс-глава СБУ А.Турчинов заявил, что часть активов "Росукрэнерго" контролировалась лично Л.Кучмой. По его данным, схема поставок через "Росукрэнерго" была создана Кучмой и Януковичем для "перестраховки своих позиций и экономического контроля над страной". Впоследствии Кучма продал свою долю сотрудникам "Газпрома", близким к окружению президента РФ В.Путина. Согласно заявлению Турчинова, В.Ющенко знает об этом, однако "лично запретил" ему, Турчинову, "заниматься этим делом".

Сам Могилевич заявлял, что не имеет отношения к "Росукрэнерго".

Кроме того, летом 2005 года Могилевича в украинской прессе (со ссылкой на зарубежные источники) обвиняли в причастности к покушению на Тимошенко. Могилевич возмущенно сказал, что подаст в суд.

На Forum.roerich.com. (дата не указана) сообщается: ""Росукрэнерго" создана для того, чтобы заменить "Юрал ТГ" в сфере поставок туркменского газа".

Здесь же сообщаются некоторые биографически данные содиректоров "Росукрэнерго" К.Чуйченко и О.Пальчикова. В частности, указывается, что Чуйченко - 1965 года рождения, выпускник ЛГУ, следователь прокуратуры в Ленинграде, работал в органах безопасности и т.д.

12 января 2006 года, "Советская Россия", А.Фролов ("Схемы-призраки"): "К.Чуйченко окончил юрфак ЛГУ и Краснознаменный институт КГБ. Был однокурсником первого вице-премьера Д.Медведева, председателя Высшего арбитражного суда А.Иванова, директора Федеральной службы судебных приставов Н.Винниченко, зампреда правления "Газпромбанка" И.Елисеева. Ныне является начальником юридического департамента "Газпрома"".

12 января 2006 года, "Новая газета", Я.Васьковская ("Проигрыш с крупным счетом в банке"): "Весь менеджмент из "Юрал ТГ" ( то есть от Могилевича - С.К.) перекочевал в "Росукрэнерго"".

На американском сайте "Пятый элемент плюс" среди записей так называемой "пленки Мельниченко" Могилевич упоминается в записи от 8 февраля 2000 года разговора Кучмы с Деркачом.

Кучма: "Он (Могилевич) что, живет в Москве?"

Деркач: "Живет в Москве. Выкупил дачу... Выкупил дачу Георгадзе. Это рядом с Зюгановым, значит, дача...".

Кучма: "Под Москвой дачи там..."

Деркач: "Ну, они в хороших отношениях с Путиным. Они с Путиным общались, еще когда Путин был в Ленинграде".

Кучма: "Не влипнуть бы".

Деркач: "Не, ну то их вопросы".

12 января 2006 года, Компромат.Ру. (оригинал материала - vi-leghas.ua, 9 октября 2005 года, "Человек Могилевича финансировал чартер для членов семьи Ющенко"): "Чартерный рейс для матери жены Президента Украины Екатерины Чумаченко на инаугурацию Виктора Ющенко был оплачен коммерческой структурой, что является коррупционным деянием". Сообщается, что Екатерина Чумаченко запросила себе чартерный рейс стоимостью 270 тысяч долларов. Поездку матери жены Ющенко оплатил Д.Фирташ, "представляющий интересы Семена Могилевича".

Что я только что сделал? Я прессу процитировал. Профессионализма Кремля хватает, чтобы анализировать прессу? Ну, так сделайте, чтобы подобных статей не было!

Но еще интереснее International Herald Tribune. Тут начинается что-то, что заслуживает уже особого внимания.

6 января 2006 года, International Herald Tribune, Джон Винокур ("Тандем" Шредера и Путина отнюдь не случаен"): "Кто сейчас помнит о двух встречах Шрёдера с Леонидом Брежневым в Москве в 1980 и 1982 году - аккурат между советским вторжением в Афганистан и развертыванием ракет СС-20, нацеленных на Западную Европу? Или тогдашние слова Шредера о том, что Брежнев - больший приверженец мира, чем американская администрация?" Можно все это припомнить г-ну Шрёдеру. И объяснить, почему это произошло, и какие отношения связывали его тогда.

Далее автор спрашивает, помнит ли кто-либо о том, как г-н Шрёдер вел себя во время очередных выборов канцлера в 1998 года? Тогда Шредер, "несмотря на рекомендацию ЕС об отказе от контактов с президентом Беларуси А.Лукашенко, буквально из кожи вон лез, чтобы добиться встречи с этим человеком" - поскольку Лукашенко и по сей день остается у России в списке "газовых льготников".

Наконец, автор ссылается на репортаж из швейцарского города Цуга, "налогового рая". "Ведущая швейцарская газета Neue Zurcher Zeitung рассказала о прошлом одного швейцарского адвоката - единственного на сегодняшний день члена административного совета корпорации, где подвизается Шрёдер. Как утверждается в статье, раньше этот человек работал в швейцарской фирме, которая, как следует из рассекреченных документов Штази, в 1980-х годах снабжала ГДР стратегически важным электронным оборудованием, входившим на Западе в список товаров, запрещенных к экспорту в страны коммунистического блока".

Кто сейчас помнит историю этого человека? Но ее напоминают. Это иностранная пресса! Это же уже не к Путину адресует!

И снова - российская пресса.

10 января 2006 года, "Московский комсомолец", М.Ростовский ("Особенности национальной заботы"): "Публичные опасения президента о том, что выделенные на нацпроекты деньги будут либо раскрадены, либо неэффективно использованы, могут оказаться вполне обоснованными".

Напомним, о каких "публичных опасениях президента" идет речь.

27 сентября 2005 года, во время прямого телевизионного общения Путина с россиянами, на вопрос Константина Никитенкова, не разворуют ли чиновники Стабилизационный фонд, президент ответил: "Меня самого это волнует".

Волнует! И не только президента, но и множество не последних лиц в государстве. Выборочно приведу лишь несколько цитат.

23 июля 2005 года, "Рабочая газета": "Недавно в программе "Времена" заместитель Грефа заявил, что вкладывать деньги Стабфонда в реформу ЖКХ нельзя - разворуют".

18 ноября 2005 года, "Московский комсомолец": Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам: "Выделение инвестиционного фонда - шажок к тому, что средства Стабфонда надо использовать внутри страны. Даже если деньги наполовину разворуют, хоть часть потратят с пользой".

30 ноября 2005 года, "Коммерсантъ": "29 ноября 2005 года В.Путин провел заседание Совета по реализации национальных проектов. На вопрос корреспондента "Ъ", "верит ли он хоть на секунду в то, что национальные проекты и в самом деле могут быть реализованы", начальник экспертного управления Администрации Президента А.Дворкович ответил: "Верю, хотя, конечно, разворуют".

Прежде, чем перейти к заключительной части, я прочту также мою статью "Власть и Некто", которая была опубликована в "Литературной газете" (#54, 28-31 декабря 2005 года).

Иногда для того, чтобы уловить "слабый политический сигнал", нужна особо тонкая аналитическая аппаратура.

А иногда "сигнал" имеет огромную амплитуду. И, казалось бы, его нельзя не уловить. Даже используя простейшие датчики.

Но политология - не физика. "Сам вижу, что Герек, но тут написано Чаушеску". Анекдот из давно прошедшей эпохи Брежнева? В прошлое ушли частности. А главное осталось.

Спросите, что главное? Отвечаю. Вся система программ социального (в том числе интеллектуального) поведения, основанная на умении реагировать только на то, на что положено реагировать. Причем реагировать только так, как нужно. Плюс точное знание того, как нужно реагировать. Плюс еще более точное знание того, на что реагировать не надо ни в коем случае.

Вам, например, говорят, что большие деньги от нефтяной конъюнктуры нельзя направлять на стратегические проекты. Чем стратегические проекты (модернизация промышленности, без которой страна жить не может) отличаются от общеизвестных имитаций - понятно. А почему нельзя-то? Потому что эти большие деньги все равно, мягко говоря, украдут.

Что несет в себе этот "политический сигнал"? Что есть Власть, а есть Некто. И если Власть направит на модернизацию российской промышленности имеющиеся в ее распоряжении 100 миллиардов долларов (а это крохи по отношению к тому, что необходимо), то Некто это "с......"... прошу прощения, украдет.

А что это за Некто? И каковы его отношения с Властью, если Власть не может защитить ресурсы страны, направленные на цели страны? И если Власть не может это все сделать, то что такое Власть? Что она может?

Ответы на эти вопросы тоже достаточно очевидны. Некто - это опорный господствующий класс. Поскольку его поведенческая специфика охарактеризована этим самым "с......", то речь идет о том, что опорный господствующий класс - это криминальная супербанда.

Это вовсе не означает обвинение каждого элитария в воровстве. Руда может содержать 80 процентов металлических вкрапленностей. Но если они не соединены друг с другом, то кусок руды имеет не электропроводность металла, а электропроводность пустой породы. Класс, который наделен такой совокупной специфической характеристикой, может тоже на 80 процентов состоять из "не воров". А в совокупности вести себя, как супербанда.

В любом случае, если Власть не может помешать Некто украсть средства, направленные на модернизацию страны, то Некто - это супербанда. Просто по определению. А Власть - далеко не всесильна. Она каждого отдельного элитария может согнуть в бараний рог. Это запросто. А помешать совокупному Некто выявлять свой норов на российской территории она не может. О чем прямо и говорит.

Но что она тогда может?

Власть может заключить с Некто конвенцию... Договор, пакт, как хотите. Согласно этому пакту Некто реализует свои замашки, удовлетворяет свой аппетит, но не посягает на Власть. В противном случае... Все видели, что бывает в противном случае.

Но это же двусторонняя договоренность! Некто получает возможность делать то, что он может и любит. И взамен должен "не выходить за рамки". А что любит Некто? Он любит красть. Если не ресурсы, направляемые на модернизацию, то какие-нибудь другие ресурсы. И власть как бы разводит руками и говорит: "Такой вот у нас Некто! Что уж с ним поделать! Приходится с ним считаться, как с объективным обстоятельством. Стихийным бедствием или чем-то в этом роде".

Но ведь помимо Власти и Некто в стране есть еще что-то... Как бы его поскромнее назвать? Народ... Вроде патетично... Население... Народонаселение... Кто-то по этому поводу пошутил: "Бедный родственник".

И красть Некто будет не вообще, а у этого "бедного родственника". А у кого же еще? Он будет красть напрямую. И он будет красть косвенно. Создавая условия, когда передать что-либо этому "бедному родственнику" невозможно. Кинутые крохи не достигнут рта "бедного родственника", а будут перехвачены совокупным агрессивно-прожорливым гадом. Который, видите ли, стихийное бедствие.

Но тогда есть только два сценария.

Сценарий N 1. "Бедный родственник" тихо загнется. И тогда рухнет держава, которую он волочет на своем горбу. А вместе с нею и Власть.

Сценарий N 2. "Бедный родственник", как это сейчас говорят, "возникнет". Это, кстати, маловероятно. Но судьба Власти в этом случае тоже очевидна. Даже если с Властью под откос полетит этот самый Некто (что, кстати, не гарантировано), то уж Власть в этом остром случае рухнет первой. Скорее всего, сразу за ней и держава. Как это уже бывало в истории.

А уж возникнет на обломках новая или нет - тут слишком много неизвестных. Международная ситуация... Расклад политических потенциалов и возможностей внутри страны... Национальная энергетика... Наличие дееспособных субъектов для всех этих высоко издержечных процедур...

А поскольку некрасиво (пошло, преступно) играть в "очко" или "офицерскую рулетку", ставя на кон жизнь народа и историческую судьбу государства, то, конечно, хочется, чтобы прощупывался некий третий сценарий.

И он, конечно, есть. Власти показывают, что именно происходит и какова будет ее судьба в рамках происходящего. В чем и состоит задача национальной интеллигенции. А Власть меняет точку опоры. Опорную социальную группу, так сказать. Что и называется "революция сверху".

Утопично? Согласен. Но даже не это самое страшное.

Утопии иногда превращаются в реальность. А именно тогда, когда национальная интеллигенция выполняет свою социальную функцию.

А вот когда "вижу Некто с близкого расстояния, а болтаю о политических раскладах, факторах, динамике, векторах" (и о том, что "политический кризис на Украине порожден кризисными предпосылками в украинском обществе" - С.К.), потому что запрограммирован на пресловутое "вижу, что Герек, но тут написано Чаушеску", тогда...

Политологический "Аншлаг" видит, что перед ним Некто со всеми вытекающими. Тут и слепой увидит. Но говорит и действует по написанному. Превращая и без того почти тупиковую ситуацию в абсолютно безальтернативный тупик.

Изменится ли что-то в следующем году? Поживем - увидим.

И последнее (рис. 5).

Я задался в начале вопросом: что происходит сегодня с лингвистикой (то есть с употребляемыми словами), семантикой (с образами и значениями), логикой (то есть с тем, какие причинно-следственные связи выстраиваются), смысловой насыщенностью (содержанием), интонацией (выявляющей градус интереса к произносимому), элементарной связностью речи, наконец, суммарной адекватностью говорящего? Всё это - характеристики "фасада".

Есть "фасад", а есть "тело сути", или конструкция. "Фасад" может напрямую примыкать к "телу сути", или между ними возникает дистанция х. И чем дальше расходятся "фасад" и "тело сути", чем больше дистанция х, тем больше падает суммарный совокупный показатель адекватности.

Если "фасад" и "тело сути" смыкаются, то этот показатель равен 100%. А если "тело сути" находится бесконечно далеко, и фасад должен прикрывать что-то, что уже не существует, то показатель падает чуть ли не до нуля.

Это - выведенная мною теорема. Те, кто еще помнит советское время, хорошо понимают, что это означает. Инструктор или какой-нибудь идеологический работник пытается сказать что-то о коммунизме, и у него выходит следующее: "Ну, коммунизм, это... вообще-то говоря... (И, наконец, с неподдельным интересом) А меня отправят за рубеж?!".

В 1991 году, перед самыми августовскими событиями, я встретился с достаточно крупным работником аппарата КГБ СССР. Предметом разговора была международная обстановка. Но разговор был ни о чем. Наконец, мы простились. Почти несуществующее рукопожатие, вялость, томность... И вот, когда я уже был в дверях, мне было сказано, все так же вяло: "А Вы что, верите, что это можно сохранить? - "А что это?" - "Ну, вот это". - "Все-таки скажите, что это, и я Вам отвечу". - "Ну это - СССР". Я спросил: "А Вы? "

В этот момент говорилось, что железный строй рыцарей-тамплиеров атакует Ельцина. Но я же умею что-то видеть! Какой "железный строй"?

Что я пытаюсь сказать? Что это всё и есть семантика, лингвистика, интонация. В моем примере то, как человек произносил слово "это" ("Вы верите, что можно сохранить это?") - и есть семантика. Или психологическая лингвистика... Как позже говорилось: "Эта страна".

Теперь я смотрю на то, что происходит сегодня. "Воскресение", "возрождение", "энергетическая супердержава", "газовонефтяной монстр", "супернефтяной гигант"... И какой-нибудь В.Никонов, совершенно не соответствующий этим оптимистичным и энергичным определениям, вяло говорит по телевизору: "Ну, вот это... оно... ну...". Это не от глупости и не от подлости. Это от точного понимания, что ты описываешь "фасад" от сути, которой уже нет. Это "КаПээСэСшность".

Алла Пугачева - совсем не глупая, отнюдь, - на вопрос "Чем будете заниматься в Общественной палате?" отвечает: "Я там создам комитет, и он будет бороться с дураками, которые задают такие вопросы". Зачем создана Общественная палата? Низачем. У этой формы есть содержание? Нет.

По тому, как движутся, с какой энергетикой говорят фигуры, обеспечивающие "фасад", нетрудно вычислить, что происходит в центре. Я это хорошо помню с советских времен. Если в центре - кипение, то это кипение сообщается дальше. А если кипения нет? Будет ли мой сотрудник заниматься чем-либо всерьез, если, вызывая его, я ему говорю: "Э-э-э... надо бы чего-нибудь сделать... так сказать... А вообще-то - жена-то как?".

Можно посчитать дистанцию х между "фасадом" и "телом сути". И тенденцию к нарастанию этой дистанции с 2000 по 2006 год.

И тогда возникает главный вопрос: а в чем "тело сути"?

Я не имею права ничего утверждать. Я только выдвигаю гипотезу.

Стоит ли в "российской повестке дня", как минимум, переход от хищнической эксплуатации инфраструктуры к ее воспроизводству и улучшению, а, как максимум, модернизация (новая индустриализация)? Нет.

Ну, тогда, может быть, речь идет о "латиноамериканском варианте"? Опять-таки нет. Я уже говорил сегодня о том, что "латиноамериканский вариант" у нас невозможен.

Тогда о чем идет речь? О ликвидации?

Вообразите на минуту такую ситуацию. Я точно знаю, что "Экспериментальный творческий центр" "накрывается", но являюсь его руководителем. Какая у меня тогда энергетика? Предположим, ко мне пришел новый менеджер соседней фирмы. А я ему: "Посмотрите, какие прекрасные стены! Вы видите эти замечательные стулья? А эти ручки вы видите, да?.." Но энергии расхваливать все это по-настоящему - нет. "Ладно, надоело... давайте о деле..."

Современная российская действительность точно соответствует этой иллюстрации: "Никонов, поговори про ручки!". - "Ручки высшего качества и внушают глубокий оптимизм..." - "Марков, поговори о дверях!" - "Эти двери открывают путь в будущее..." Ох!

Я хотел бы ошибиться в своей интерпретации. Интерпретация - вопрос всегда неоднозначный, и мне всё время хочется найти интерпретацию, которая бы говорила о чем-то более оптимистичном.

Например, о том, что "тело сути" - это тайное создание крупного проекта стратегического типа, который изменит социальные опорные группы, который вернет нас в модернизацию...

Я хочу в это верить. Но я не могу назвать этот вариант единственным или высоко вероятным. Мне очень трудно выдавать желаемое за действительное. Невозможно представить, как в тайне от всех готовится проект модернизации. Если бы он на самом деле создавался, то энергия этой работы так или иначе заявляла бы о себе. Но... трудно на это рассчитывать. Разве мы не знаем нашей элиты?

Даже если этот вариант маловероятный, а мой, другой, более вероятный - мне хотелось бы верить в этот маловероятный. Но я не могу лгать и говорить, что вероятность его велика, в то время, как она мала. И я не могу произносить невнятные успокаивающие фразы в условиях стремительно разрастающейся национальной и социальной катастрофы. Которая, к тому же, является отражением катастрофы мировой.

Поэтому всё, что принес нам политический Дед Мороз, я вам вывалил здесь. Как говорится, кушайте на здоровье.