С.Кургинян

ДЕТИ УНТЕР-ОФИЦЕРСКОЙ ВДОВЫ

Дети унтер-офицерской вдовы сильно отличаются от "детей Вдовы", но почти не отличаются от "детей лейтенанта Шмидта". (Из неизданной Энциклопедии нравов)

Опубликованные мною в газетах "Завтра" и "Слово" аналитические статьи "Аналитика пораженчества" и "Профессия – пораженец", посвященные критике верхушки КПРФ (и являющиеся продолжением беседы с А.Карауловым в передаче "Момент истины"), – достигли цели.

Они вызвали, наконец, бурную реакцию в различных сегментах элиты КПРФ. Как на федеральном, так и на региональном уровнях. Очень странно, что этой реакции не было раньше, когда я те же мысли излагал в патриотической печати, так сказать, по горячим следам тех или иных событий.

Но лучше поздно, чем никогда.

В деле, которым я занимаюсь, нельзя предаваться длинным лирическим отступлениям. Скажу лишь, что мне не привыкать быть объектом "разоблачительных кампаний" в прессе. В конце 80-х годов мне пришлось достаточно резко рвать отношения с так называемым "реформистским лагерем", заявившим о своей приверженности распаду СССР. Травля, развернутая против меня в те годы, уже не может быть повторена заново, поскольку не достигнет цели. Нет той социальной целомудренности, того доверия к прессе (тем более к прессе "независимой, прогрессивной, реформистской"). Вообще нет возможности сконцентрировать эмоции общества на каком бы то ни было образе – благостном или демоническом.

Причины этой невозможности носят очень глубокий характер, и их подробный анализ увел бы нас от существа дела. Хотя, видимо, такой анализ нужен сегодня обществу ничуть не меньше, чем подробное "выяснение отношений" с маргинализующейся структурой, стремительно идущей путем регресса по своей, так сказать, псевдолевой политической траектории.

Короче – настоящую травлю можно было развернуть только в советском обществе. И только в условиях, когда некто, еще обладая полнотой власти, уже хотел подавить всех, кто пытался воспрепятствовать применению этой власти в однозначно деструктивных целях.

Да и проблему исполнителей нельзя скидывать со счетов. В той травле был задействован другой актив с другими способностями. Там иначе было отточено искусство лжи. Там был другой подход к современности. Там не копировали, не подражали, не заимствовали. Миф творили настоящие специалисты по провокациям.

И еще один фактор. В первый раз такая травля может вызывать острое чувство. Но когда это происходит во второй, третий, четвертый раз, с тупо искаженными перепевами предыдущих провокационных тем, – норма реагирования не может не измениться.

Если во мне и остается какой-то след эмоционального реагирования, то он связан с жалостью к одним и... как бы помягче выразиться... со специфической иронией к другим.

Сначала – о жалости. Это не риторический оборот. Я действительно испытываю искреннюю жалость к тем, кто так надрывно пытается меня разоблачать, копируя гораздо более профессиональные провокационные наезды своих демократических предшественников и двойников.

Эти люди могут быть добровольцами или работать по найму. Стилевые особенности позволяют выявить обе категории исполнителей. Эти люди могут подписывать то, что им подсовывают, или искренне водить пером по бумаге. В любом случае, они пребывают в состоянии глубокого невроза.

На первой фазе невроза такие люди пожимали плечами и говорили, что "вот, сейчас наш Зюганов придет к власти и расправится со злопыхателями". На этой фазе они вообще не реагировали на критику КПРФ. Им так задурили голову, что они, вопреки всему, были убеждены в победе Зюганова, с которым связывали разные надежды, – кто подлинно человеческие, а кто и мелко-карьерные.

Теперь эта фаза позади. Все, кто сейчас подписывается под "антикургиняновскими воззваниями", прекрасно знают, что Зюганов: а) никогда не будет президентом РФ, б) никогда не возглавит парламентского большинства, в) возможно, вообще ничего не возглавит, а если и возглавит, то нечто сугубо карманное и периферийное.

Но когда я обращаюсь к этим людям и спрашиваю: "Люди, вы понимаете, что это так? Вы ведь не можете не понимать, что это так! Тогда давайте разберемся, почему это так! Я вот считаю, что потому-то и потому-то. А вы как думаете?", – то эти люди не отвечают на вопрос. Они начинают – когда ернически-надрывно, а когда и просто истерично, – обсуждать мою личность и мотивы моих высказываний. Что это значит?

Что началась вторая фаза невроза.

Женщина знала, что муж ей изменяет, но думала, что все рассосется, муж отбесится. И с иронической ухмылкой отмахивалась от робких намеков: "Мол, ты гляди, твой Вася-то чего-то... того!" Это была первая фаза. На второй фазе женщина знает наверняка, что дело – швах. И потому громко вопит на каждого, кто ей на это тактично и мягко указывает.

На третьей фазе женщина сломается. Она сама начнет говорить нечто такое, что ее придется останавливать, и убеждать несчастную, что муж не так плох, да и ситуация не такая уж "свинцово мерзостная".

На этом коммунистическое движение в России и кончится. Останутся совсем уж плохонькие и надуманные структуры. Что-то экстремистское с антигосударственным привкусом. Плюс какой-то, уже совсем очевидный, пиаровский "самострок".

Советская история, с ее трагическим размахом и трагическими же ошибками, – будет оскорблена вторично. На этот раз не разнузданной демократической клеветой, а мелкой самопародией. Она и вправду повторится в виде фарса. И этот фарс может лечь страшной оскорбительной тенью на ту трагедию, которую он пародирует.

Можно ли было спасти Советский Союз или нет? Я до сих пор убежден, что можно было. Но даже если нельзя – нужно было, хотя бы, сказать что-то не совсем плоское и банальное в его защиту перед его концом.

Это было не только политической и аналитической обязанностью. Это было еще и экзистенциальным долгом. Потому что есть разные подходы к ответу на вопрос, что такое твоя страна. Если страна - это всего лишь совокупность ныне живущих, то твоя задача – сначала в чем-то убеждать этих ныне живущих. А потом, если они движутся в неверном направлении (а вектор их движения ясен по историческому результату, тут всегда определяет исторический результат и ничто другое), – либо двигаться вместе с ними, либо уходить из политики.

Но если страна – это единство живых и мертвых, то существуют и мертвые как метафизическая (а значит, и политическая) реальность. Кто-то может отрицать метафизическую реальность вообще. Кто-то – считать, что метафизика оторвана от политики. Но если ты считаешь, что метафизика существует и от политики не оторвана, то ты будешь говорить, даже если кажется, что тебя не слушают.

В этом случае у тебя есть свой путь, так сказать, свой вектор, не сводимый к собственно политическому. Есть другое отношение к словам. К их весу, роли, предназначению.

Это – по вопросу о жалости к неврозам и ответственности перед теми, кто отделен от нас метафизической чертой и сам уже ничего сказать не может. Но есть и еще одно чувство, которое мне хотелось бы выразить перед тем, как приступить к совсем другому типу полемики.

Второе мое чувство – глубокое изумление по поводу того, в какой степени "думающее меньшинство" нашего общества лишено какой-либо, даже слабой и остаточной, способности к автономному социальному поведению. С этим всегда было плохо. А сейчас – хуже, чем когда бы то ни было.

Я знаю многих, кто оценивает Зюганова гораздо резче, чем я, но никогда не скажет этого публично. Я не хочу обвинять этих многих в трусости, слабости и так далее. Тут, скорее, срабатывают более сложные мотивы. Люди вообще хотят (а интеллектуалы-индивидуалы, видимо, более, чем другие) быть в каком-то лагере, в какой-то солидарной социальной среде, прибиться к какому-то берегу. Словом как-то преодолеть удел одиночества, который ощущается сейчас, видимо, особенно остро.

Я с этим сталкивался и на других переломных моментах истории. И видел, как люди, смелые и решительные в иных ситуациях, боялись порвать со своей национальной или корпоративной средой, боялись мнения референтных групп и так далее.

Это вызывало и вызывает во мне ироническое сожаление, но никоим образом не корректирует мое поведение. Я буду делать то, что считаю для себя должным. И ни с чем, кроме этого долженствования, соотноситься не намерен. Единственное, что мне тут постоянно приходится оговаривать, – это, оглянувшись через плечо на осторожничающих, лишний раз подчеркнуть: "Я, и только я, так считаю. Это моя и именно моя позиция".

Оговорив указанные "вводные обстоятельства" в адекватном этим обстоятельствам тоне, я приступаю к своей тягостной основной обязанности. С одной – последней – оговоркой: я надеюсь, что меня поймут, если я буду реагировать не на каждый "чих" моих критиков, а на некий высокопоставленный "насморк", инициирующий подобные "чихи".

Это не является моим неуважением к трудящимся и их письмам. Как индивидуальным, так и коллективным. Тем более, что за бурными реакциями стоят не только распоряжения свыше, но и неврозы, которые я описал.

Но потакать неврозам – вовсе не значит помогать их преодолеть. Все, кто когда-то преодолевал невроз или помогал делать это кому бы то ни было, знают, что главная рекомендация тут одна: "Не цацкаться!"

Я и не буду.

17 ноября 2006 года пресс-служба ЦК КПРФ опубликовала на своем Интернет-сайте материал под названием "Momento de verdad для политолога "На досках"". В этом шедевре пресс-служба, наконец-то, уходит с суконной лингвистической территории, на которой она доселе размещалась, и начинает демонстрировать свои способности в том, что касается современного политического языка.

Демонстрация этих способностей говорит сама за себя. Для каждого, кто обладает интеллектуальным и семантическим слухом, все ясно без комментариев. Но поскольку этот слух есть не у всех, то нужно кое-что дополнительно прокомментировать. Потому что отсутствие слуха – это ведь не фатум. Слух можно развить, было бы желание.

И я убежден, что кое у кого это желание есть. Есть и левая молодежь, которая проникнута (просто знаю это) стремлением во многом разобраться. Есть и вполне классический советский левый контингент, уже достаточно встревоженный происходящим в своей партии и тоже не лишенный желания по-настоящему разобраться. Его, этот совокупный "ищущий контингент", можно, конечно, отдать на откуп конспирологам и прочим шизеющим окормителям. Но это равносильно интеллектуальной капитуляции левых сил.

Кое-кто уже подписал акт о такой капитуляции (об этом мои статьи "Аналитика поражения" и "Профессия – пораженец"). Вопрос – когда это произошло с КПРФ? Может быть, КПРФ изначально и была задумана как исполнитель капитулянтского "политического танца"... Может быть, это произошло "по ходу дела"...

Главное – не в этом. Главное в том, что Россия входит в очередной системный кризис.

Одно дело – если она входит в него с адекватной левой идеологией, а также с созвучными этой идеологии (государственническими и подлинно левыми) политическими структурами.

Другое дело – если нет ни подобной идеологии, ни подобных структур, а их место занимают муляжи или карикатуры (на современном постмодернистском языке – симулякры). Тогда веер возможностей, вытекающих из самой ситуации системного кризиса, резко сужается.

Могу подробно описать, как именно он сужается, и к чему это приведет. Кто выигрывает, какой ценой оплатит этот выигрыш народ. Но об этом как-нибудь в другой раз. Тут надо или подробно, или никак. Конспективная вводная не предназначена для раскрытия темы. Она отвечает на другой вопрос, который мне все время задают: "Зачем Вы с ними возитесь? Зачем полемизируете? Зачем что-то растолковываете, когда и так уже все ясно?"

Во-первых, не все ясно. В том числе неясно кое-что из того, что следует прояснить ради серьезных будущих целей.

Во-вторых, даже если тебе что-то ясно, то это не значит, что ты не должен разъяснять другим. Тут весь вопрос, какова профессия. Если она требует борьбы за умы, то само это определение ("борьба за умы") предполагает колебания в сознании тех, за кого ты борешься.

Если сознания нет, или оно дремуче-непоколебимо – действительно, за что бороться? За что и за кого? А если это сознание находится в плену у норм понимания, способов понимания (кто-то скажет – "когнитивных матриц"), не позволяющих, так сказать, "работать в реальности", то существуют методы извлечения такого сознания из опасного плена. И я намерен эти методы применять. Для этого – мне нужны своего рода учебные пособия. Не знаю, как еще назвать. Экспонаты. Образцы.

Новый текст пресс-службы ЦК КПРФ вполне тянет сразу и на экспонат, и на пособие, и на "показательный семантический экземпляр". Как этим не воспользоваться? Вот я и пользуюсь.

Аппарат содержательной дискуссии здесь не сработает. Потому что весь текст этой самой пресс-службы пронизан желанием уйти от содержательной дискуссии. Возможен ли тогда хоть какой-то аппарат? Возможен. И я постараюсь его продемонстрировать.

Но, прежде всего, – в чем состоит уход от дискуссии по существу?

Он состоит в отказе рассматривать главное предлагаемое к дискуссии обстоятельство. Это обстоятельство – политический результат деятельности КПРФ за 15 лет с момента ее создания. Деятельности элиты КПРФ и ее лидера. По этому поводу я ставлю один вопрос: УСТРАИВАЕТ ЛИ ЦК КПРФ, ПРЕСС-СЛУЖБУ ЭТОГО ЦК И ТУ ПАРТИЮ, ЧЬИМ ЦК ЭТО ЦК ЯВЛЯЕТСЯ, – ДОСТИГНУТЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ? ДА ИЛИ НЕТ? В ЧЕМ СОСТОИТ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ? КАК БУДЕТ ДАЛЬШЕ ВЕСТИ СЕБЯ, ТАК СКАЗАТЬ, КРИВАЯ УСПЕШНОСТИ? НА ЧТО ДЕЛАЕТСЯ СТАВКА? КАК ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОБЕЩАНИЯ СООТНОСЯТСЯ С ДОСТИГНУТЫМ? И ТАК ДАЛЕЕ.

Совершенно не надо обсуждать ни меня, ни мои суждения по этому поводу. КПРФ – самой – надо обсудить результат. И не только обсудить, а и объяснить. В этом задача любого политика.

Сначала надо сказать: "Да, результат нас устраивает" – или "Нет, результат нас не устраивает".

Сказать, что "результат нас устраивает", – значит плюнуть в лицо тому электорату, который обеспечивал поддержку партии, веря, что эта партия спасет его от социального и экзистенциального ужаса, гордо именовавшегося "шоковыми реформами". То есть, этого сказать нельзя.

Но и сказать, что "результат нас не устраивает", тоже невозможно. Потому что тогда нужно давать объяснения. Анализировать причины. Нельзя же без конца ссылаться на козни режима. Потому что эти козни – безальтернативная рамка, внутри которой приходится решать проблему.

Нельзя просто жаловаться на режим, да еще много раз. Это – все равно, что жаловаться на дождь. Вот, я вышел на улицу и промок. И заболел. А почему промок? Потому что шел дождь? А зонт-то чего не взял? Не тот был прогноз погоды? А у кого ты его спрашивал? И так далее.

Нет мужества, чтобы признать свое поражение. Нет развитого политического сознания для того, чтобы определить и объяснить причины своего поражения. И нет желания что-либо менять. Поскольку что-либо менять – это значит кого-либо менять. Тут одно без другого невозможно.

Таким образом, нет ни победных реляций, ни "разбора полетов". А что есть? Есть некая "серая политическая зона", в которой все забалтывается, запутывается, топится в мелочах, в пресловутой стратегии фиктивных "малых дел". Вот, видите, фракция КПРФ требует пересмотра законодательства о недрах, о природной ренте. Правильное ведь дело-то? Правильное! Хорошее!

А то, что фракция уже 10 лет всего этого требует? А караван идет в совершенно другом направлении. То, что эта фракция не увеличивается, а уменьшается в размерах. То, что роль КПРФ в президентских выборах – чисто номинальная. Так это все – из разряда политических табу. "В доме повешенного не говорят о веревке". А те, кто говорит, – негодяи. Причем системные. Они и неумные, и трусливые, и корыстные. Да и вообще. Не слушайте их, люди!

Люди, к которым это обращено, очень послушные, очень дисциплинированные. Им сказали "негодяи" – они верят. Им сказали "не слушайте" – они и не слушают. Но самим себе они же не могут не задавать стратегические политические вопросы. Те самые, которые я привел выше. Потому что они-то – не верхушечные члены корпорации! Они жертвы, им спасение нужно, а не пустые разговоры! Им политические результаты нужны!

Если же они им уже не нужны, – тогда совсем другое дело. Это за чертой обсуждения. Это – то самое, чего и добивались настоящие стратеги так называемых "шоковых реформ".

Добивались они вовсе не либерализма, не рынка, не вестернизации. Они добивались создания на нашей территории некоей архаической резервации, которую называли "обезьянник". Стратегией было именно это. Все остальное носило оперативный характер. Главное было – создать обезьянник. А уж кто будет его политически окормлять – дело второе.

Конечно, за это шла, идет – и будет идти – беспощадная борьба. Ибо цена такого окормления очень велика. Если даже говорить только о деньгах – как минимум, 50 млрд. долларов в год (считаю в цифрах предъявляемого и непредъявляемого вывоза капитала). И кто и как его будет вывозить, конечно, для интересантов очень важно: какие-то там "инородческие монстры" – или же "свои, коренные". Борьба за место капо в создаваемом концлагере ведется очень и очень жесткая. Ибо место, повторяю, вкусное.

Но главное – создать концлагерь, организовать обезьянник. Потом его хозяева могут даже допустить в нем конкурентную борьбу. Ведь чем острее эта конкуренция, тем меньше шанс, что кто-то из борющихся оторвется, так сказать, от "наличной реальности" и, понимаете ли, начнет против обезьянника выступать. Так пусть ему другие шилом в бок... чтобы не заносился. Он и опомнится.

Таков смысл сегодняшней регрессивной политики. В ней есть разные участники. В ней, по определению, должны быть разные участники. Но все они действуют на поле регресса, в рамках условий регресса, в парадигме этого самого обезьянника.

Метафорически я это называю "вместе хрюкают". Кому-то не нравится "хрюкают"? А как вам нравится? Извините, я исправлюсь, я найду другое определение. Какое вас больше устроит? Я даже боюсь их перебирать. А то вы мне опять скажете, что я засоряю текст плохими словами.

Вы же – обрывочно цитируете меня с этих позиций. Я пишу: "Людей считают за дегенератов, за беспамятных дураков, и это омерзительно". А вы читателю (который, конечно, не должен прочитать мой текст – куда ему!) говорите, что я использую перлы "дегенераты", "беспамятные дураки". Я воспроизвожу чужую оценку из уст мерзавца (какого, даже повторять не хочу): "быдло виновато, что не вышло на улицы". А вы утверждаете, что я, якобы, много раз кого-то назвал быдлом.

Но главное даже не в этом. И не в том, с какой старательностью вы считаете количество "я" в моих текстах. Вы у Зюганова посчитайте. Людей-то не смешите! Дело, повторяю, отнюдь не в этом. Предположим, что слова я использую плохие. Ведь не это главное! И не то, какую я проявляю "лояльность органам". И не то, что мне что-то – за что-то и кем-то – дадено.

Хотите, я за вас придумаю более сокрушительный "аргумент"? И долбану им по самому себе, если вы не умеете?

Аргумент этот такой: "А может, он тоже строит обезьянник вместе с другими, а нам просто мозги пудрит?" А дальше, с этой отправной точки, – пошло-поехало: "А кто ему что дал и за что? А как он сам живет и чем занимается? А каков его моральный облик и классовый статус?"

Сразу же отвечаю. У меня мог бы быть ужасный моральный облик. И совершенно безобразный классовый статус. Я мог бы работать на разные "органы". В том числе, на самые что ни на есть бесстыдные. Но это все, в лучшем случае, – вопрос о квазиполитической анатомии и физиологии. А политический вопрос совершенно другой.

Он состоит в том, что я предлагаю ОБСУДИТЬ САМУ КОЛЛИЗИЮ РЕГРЕССА В РОССИИ. Я предлагаю ПОСТАВИТЬ В ПОВЕСТКУ ДНЯ ВОПРОС О ФОРМАХ БОРЬБЫ В УСЛОВИЯХ НАРАСТАЮЩЕГО РЕГРЕССА. А ТАКЖЕ О РЕГРЕССЕ С РАЗНОЙ ОКРАСКОЙ. И так далее.

Я это настойчиво и давно предлагаю. А вы говорите: "Он уже десять лет жалуется на КПРФ во все пишущие инстанции". Почему "жалуется"? В какие такие "инстанции"? В ваши любимые газеты? И почему в тот момент, когда говоримое вас устраивает, я являюсь "выдающимся политологом" (это из ваших же газет), а в противоположных случаях – "неучем и невеждой"?

Однако и это оставим за скобками. Хотя это все и есть политическая семантика, которая позволяет восстановить портрет. Не мой, а того, кто мой портрет пытается нарисовать. Таково свойство политических систем. Они обладают обратной связью. Это вам не ньютоновская, а квантовая механика.

Но пока, повторяю, поговорим о другом. О главном. Допустим, я – бяка и средоточие всех зол. Но регресс-то в России идет или не идет? Если вы ведете политическую борьбу, игнорируя фактор регресса, а он идет – то чем вы занимаетесь? Вы поинтересуйтесь, что такое регресс. Украдите у меня его определение. Раскройте его с помощью достойных статусных людей – с необходимой глубиной. И действуйте!

Ан нет. Вы этого не делаете. А почему вы этого не делаете?

Давайте рассмотрим объяснения этого обстоятельства с позиции моей концепции обезьянника. Если стратегия в том, чтобы построить обезьянник, то какая тема табуируется, ась? Может, вы и этого не понимаете? Табуируется всегда подлинная цель, а обсуждаются – фигуры и темы "прикрытия". Если я растабуирую подлинную цель (а я этим и занимаюсь), то я не могу работать "на обезьянник". А если вы жестко соблюдаете табу архитекторов обезьянника на обсуждение их прелестного замысла – то вы строите обезьянник вместе с этими архитекторами.

Вот стратегически важный вопрос! Начните обсуждать регресс и принимать адекватные меры. И при этом продолжайте меня шельмовать и усильте это шельмование – и я вам даже отвечать не буду. Потому что мне это после всего, что вы сотворили (и что не стесняетесь из моих текстов цитировать – "блуд на крови" и прочее) поразительным образом безразлично. Я даже сам удивлен, насколько.

Но вы не ставите этот вопрос в повестку дня левого движения. В политическую повестку вообще. Между тем, именно постановка подобного рода стратегических вопросов в национальную повестку дня, –основополагающая обязанность любого оппозиционного движения. Поскольку оппозиционное движение эту задачу не выполняет, это за него делают те или иные интеллектуалы, я в том числе (вот оно опять, пожалуйста, "я"!).

А поскольку ставить данный вопрос нельзя в отрыве от другого вопроса, а именно от вопроса о том, ПОЧЕМУ ВЫ ИЗБЕГАЕТЕ ПОДОБНЫХ ОБСУЖДЕНИЙ, – то приходится обсуждать и вас. Как это ни противно.

Но почему это особо противно? Потому что кто-то обижает? Или, упаси бог, не привечает (вот уж кошмар-то, если бы начали привечать!)? Нет, дорогие мои! Дело-то совсем в другом. И вы даже не можете понять, в чем именно. Так я объясню. В порядке саморазоблачительной исповеди.

Дело в том, что в условиях регресса крайне важно выдвигать в качестве позитива советские нерегрессивные стандарты, каноны и образцы. Даже понимая, насколько неабсолютный характер носила советская действительность – это нужно и должно делать. Потому что нет других реальных контррегрессивных опор в сознании постсоветского общества, брошенного в регресс и превращаемого в обезьянник.

А вы – самими собой! – демонстрируете изнанку советской эпохи. Вы каким-то странным образом (странным ли?) сберегли весь советский номенклатурный негатив, весь гной неумности, плебейской заносчивости, всего того, что Ленин называл "комчванством", и что стало вашей второй природой.

Это было всегда. Но это сочеталось с чем-то другим, позитивным. Теперь позитивное ушло вместе с эпохой. А это – осталось. И приобрело какие-то гротесковые черты.

Вам-то кажется, что все дело во мне. А дело – в вас.

Вы пишете (сами-то почитайте!): "Завсегдатай карауловских посиделок в "Моменте лжи", идущем на низкорейтинговом телеканале ТВЦ..."

С вами о регрессе говорят, о мегатенденциях. А вы про какого-то завсегдатая. Я что, только у Караулова выступаю? И причем тут рейтинг? Причем тут ТВЦ? Вы что, рейтингом избалованы? У вас много своих телеканалов? Откуда у вас такие данные о рейтинге Караулова? И вообще – причем тут рейтинг, повторяю? Я вот регулярно на ОРТ выступаю. Тоже низкорейтинговый канал?

Вы уже самими словами, самой семантикой разоблачаете удивительную плебейскую пошлость. Вы стелетесь перед успехом, исчисляемым рейтингом. В чем в этом смысле, простите, разница между Зюгановым и Ксенией Собчак? Вы возмущаетесь моим грубым метафорам о "хрюканьях", но не хотите понять их суть. И говорите своей, убежден, что отчасти думающей аудитории: "Вот ведь гнусный клеветник! Он говорит, что мы хрюкаем! А мы всего-то делаем "хрю-хрю-хрю"!"

Дальше вы начинаете описывать мою ничтожную личность. Ну, сколько раз уже говорил – "что в имени тебе моем?", – но вам неймется. И что вы пишете? "Геофизик по образованию, бывший научный сотрудник Института океанологии, кандидат физико-математических наук, режиссер театра "На досках" и руководитель Экспериментального творческого центра господин Кургинян, ныне аттестующий себя философом и политологом..."

Аттестовали меня философом и политологом – ваши СМИ. А также много кто еще. А также сотни написанных мною работ. Но не в этом дело. А в том, что... Давайте напишем иначе: "Химик по образованию, бывший научный сотрудник..." А дальше поставим имя крупного левого идеолога. Или напишем так: "Юрист, практически не работавший по специальности, лишенный признания и международного статуса, маргинальный журналист, злопыхающий из эмиграции, создатель карманной карликовой партии, вообразивший себя философом и экономистом..." Последнее догадываетесь, про кого?

Давайте я вам опишу еще одного персонажа: "Недоучившийся семинарист, человек с проявленными криминальными наклонностями..."

Еще нужно? У вас есть уважение к собственной партии? К собственной истории? И что вы вообще хотите сказать? Что вам мало моих двух высших образований, математического и гуманитарно-творческого? Вам нужно, чтобы оппонент окончил ВПШ? Не люблю антикоммунистические анекдоты, но как тут не вспомнить: "Раньше думал, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс – это брат и сестра. А в ВПШ узнал, что это четыре совершенно разных человека!"

Что вы хотите сказать? А если бы у меня вообще было среднее образование? И что?!! Вы на себя-то как наговариваете!

А как вы сами себя... Как бы это мягче выразиться... с унтер-офицерской вдовой сравнить, что ли? Вы постоянно смакуете мой разнузданный тон (извращая текст, вырывая его из контекста – неважно), описываете, как я вас хлещу по щекам – и одновременно пишете, что я... жалуюсь. Так жалуются? У вас политтехнологи тоже заканчивали ВПШ? И журналисты? И спичрайтеры?

Сусловское начетничество, по поводу которого так сетовали антикоммунистические диссиденты, – верх политической честности по отношению к тому, что вы делаете.

Я объясняю, что мотив телеканала не должен интересовать выступающих по этому телеканалу. Потому что в противном случае вообще нельзя выступать на телевидении. Я спрашиваю, не было ли НТВ Гусинского насквозь заказным, и мешало ли это Зюганову выступать по НТВ? Я, думая, что у вас есть "высоколобые", говорю о Бобе Вудворде и итальянских профессорах, исследовавших стратегию напряженности. А вы все это выбрасываете, цитируете фантастически искаженным образом и говорите: "Во! Хе! Заказик-то налицо!"

Вы с кем так разговариваете? С себе подобными? А вы уверены, что ваш партактив состоит только из них?

Кто из сегодняшних реальных политтехнологов, "делающих вас всех одной левой", кончил ВПШ или что-нибудь в этом роде? Вы можете прислушаться к ним, а не ко мне. К чему я вас и призываю. А вы все ерничаете: "Представляете картину! Часть партии на лекциях театральных гуру, другая – у прочих профессионалов-океанографов, третья – у неких геофизиков, посвятивших себя лирике... И все, забыв про реальную политическую борьбу, дискутируют...".

Для Ленина, который не океанограф и не театральный гуру, дискуссия была нормой политической борьбы. Эта норма была жива до тех пор, пока надо было бороться. Вы ему рассказали бы, что реальная политическая борьба – это одно, а дискуссия о стратегии – это другое. Он бы сразу сказал, что вы – "жалкие опивки умирающего царизма".

Партия – когда была партией? В том числе, правящей? Пока она была концептуальным клубом, ведущим политически ответственную дискуссию о путях развития. Когда эта дискуссия кончилась, и эта функция отмерла, партия превратилась в хозяйственный аппарат.

Хозяйственный, так хозяйственный. Это еще не так плохо. Но – пока есть реальное хозяйство.

Когда секретарь райкома занимается отопительным сезоном, посевной или состоянием жилищного фонда, – он подменяет собой райисполком. Это в чем-то плохо, но в чем-то и хорошо. По крайней мере, здесь плюсы и минусы сосуществуют.

А когда этот секретарь уже не занимается хозяйством? Когда он от этого понятного ему живого дела отсечен, а к прошлому, где была политическая борьба и стратегическая дискуссия, ходов не имеет (а, напротив, имеет глубокое отвращение), то он чем занят? Он занят мертвым делом. И все превращает в мертвое дело. Отсюда – перлы, в которых реальная политическая борьба и дискуссия – противопоставляются.

"Папа, почини велосипед!" – "Вот брошу все и займусь твоим велосипедом!"

"Дядя, займись дискуссией!" – "Вот брошу все и займусь твоей дискуссией вместо реальной (три зевка и два посапывания) политической, знаете ли, борьбы".

Это все на какую тему? Это на тему "вы и ваше прошлое".

В рамках этой темы у вашего настоящего есть очень точный диагноз. На научном языке он называется "ренегатство". Знаете такую фразу: "Ренегаты не любят своего прошлого"? Вы только не пишите в последующих ваших статьях, что я назвал вас "гадами". Я сказал не "гады", а "ре-не-га-ты".

Меня спрашивали: "Почему это вам кажется, что кто-то там в КПРФ Ленина не любит?" А теперь вы же сами и объясняете, почему я так считаю. Потому что вам нужен не революционер, как создатель нового. И не идеи вообще. Вам нужны статусы. Цацки. Почести. Вам нужен действительный статский советник с Анной на шее. Вот уж, воистину по анекдоту: "Феликс, приезжай в Женеву. Начинаем все сначала".

Защищаешь советское. Восстанавливаешь в сознании людей его позитивы. Знаешь, что без этого стране не жить. Но ведь и другое знаешь и помнишь! Было ведь и другое, страшное в этом советском. А ну как именно оно вернется – с вами или без вас? Вернется без идеи, без сверхдержавного величия? Только как норовистая номенклатурная хватка? А ну как это, стерилизовавшись окончательно, соединится с архитекторами обезьянника? Сольется с господином Гором в экстазе "устойчивого развития"?

Гонишь от себя эту мысль. А она приходит к тебе в обличии такой псевдокритики. И подмигивает: "Ты защищаешь советское? Так вот оно, нюхай, вкушай, вспоминай райкомы и парткомы, тебе же, кажись, нравится, ты это хочешь постиндустриализировать, али как?"

Почему я, а не Зюганов, должен отвечать за крах 1991 и 1993 годов, понять не может никто. Я не был работником аппарата ЦК КПСС. А Зюганов был. Я не был сопредседателем ФНС. А Зюганов был.

Кем был я – тоже хорошо известно. И о моей "лояльности органам при всех перипетиях последних двадцати лет" может сказать только субъект со "странными" свойствами. В числе этих свойств – полное пренебрежение к тем общественным группам, которым известны я и моя деятельность. А это, повторяю, довольно широкие группы. Игнорировать их – более чем глупо.

На каких инопланетян рассчитаны все описания моих материальных и социальных триумфов, вытекающих из моей якобы "лояльности"? Эти инопланетяне вообще ничего не читали и не читают? Но другие-то читали хотя бы демократическую прессу, из которой взяты доносы на меня, вывернутые теперь наизнанку легко опознаваемыми зюгановцами. А ведь в доносах демократической прессы те выдуманные преференции, которые мне оказывались, были доказательством страха "тайных ГКЧПистов" внутри ельцинской команды!

Поначалу пресс-служба ЦК КПРФ (ох уж мне это "пресс" и эта "служба"!) изолгала все это одним способом. Теперь она лжет другим способом. Кликушествует. Вопрошает: "Неужто мутант Ельцин в августе 1991 года... решил все же ради спасения красных ценностей дать льготы корпорации Кургиняна?"

Ельцин не давал мне льгот, милые! Внимательно читайте "демократические первоисточники", из которых вы все это наковыряли. Ельцин раз за разом вызывал меня в прокуратуру, прессовал, как только мог!

Дабы вы впредь не путались в трех соснах, разъясняю. Действительно, в 9 часов утра 19 августа 1991 года некое лицо подтвердило льготы, данные моему Центру за несколько лет до того союзным правительством. А сразу после провала ГКЧП "демократические стукачи" начали обвинять это лицо в том, что оно что-то подписало с перепугу "гэкачеписту" Кургиняну. В любом случае, это не могли сделать Ельцин и его присные – по техническим (а также иным) причинам.

Если вы этого не знали, – вы не читаете газет, не слушаете телевидения, не в курсе думских обсуждений и так далее. Но вы были прекрасно в курсе. А если же у вас была эта бредовая версия, то какого черта ваш лидер относился ко мне в то время столь искренне-дружелюбно? Он что, "был в доле"?

Вы на кого донос пишете? На меня или на себя? Этот вопрос репрезентирует состояние вопрошающего сознания. Аналитический центр мог кому-то мешать, а мог и не мешать. Началась новая фаза политического процесса, в которой мало ли кто с кем и как боролся.

АНАЛИТИКА – ИМЕЕТ ПОЛИВАЛЕНТНЫЙ СПРОС. КОМУ И ЗАЧЕМ МОГУТ ОКАЗАТЬСЯ НУЖНЫ АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОПИСАНИЯ СИТУАЦИИ В ТАДЖИКИСТАНЕ ИЛИ ЧЕЧНЕ (ПРИЧЕМ ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ ПУБЛИЧНО, НА КЛУБЕ И В ПРЕССЕ) – ЛЕГКО ПОНЯТЬ.

А ВОТ КАКОЙ ПОЛИВАЛЕНТНЫЙ СПРОС МОЖЕТ ИМЕТЬ ПОЛИТИКА? КОМУ В РАМКАХ ЭТОЙ ЛОГИКИ НУЖНО, ЧТОБЫ ЗЮГАНОВ ПОЛИТИЧЕСКИ ВЫЖИЛ? ЗЮГАНОВЦАМ, НАРОДУ? ЭТО НАРОД, ЧТО ЛИ, ЗАЩИТИЛ ЗЮГАНОВА ПОСЛЕ ОКТЯБРЯ 1993 ГОДА? НАРОДНЫЕ ВОЛНЕНИЯ НЕ ДАЛИ ЗАПРЕТИТЬ КПРФ? МУДРОСТЬ ЗЮГАНОВА, НЕ ПОДДАВШЕГОСЯ НА ПРОВОКАЦИЮ?

Такой уровень описания политики – на кого рассчитан?

Есть элитная игра. И каждый, кто действует в том процессе, который триумфально шествует по необъятным просторам нашей бывшей советской и нынешней российской родины, – так или иначе в нее играет. Вопрос, как, с каким результатом, в каких ролевых рамках. и, наконец, по каким правилам.

Пресс-службе ЦК КПРФ очень хочется ограничиться бессмысленными фырканьями во всем, что касается моих описаний "байгушевского сюжета". А зря! Эта пресс-служба могла бы подумать хотя бы о своем будущем. Потому что сюжет-то не из прошлого, а из будущего. А будущее нельзя понять без прошлого.

Пресс-служба ЦК КПРФ упоминает интервью председателя Конституционного суда В.Д.Зорькина, в котором Зорькин говорит о готовности Ельцина на компромисс, предлагавшийся в 1993 году Конституционным судом и главами регионов. Суть компромисса в том, что было обещано провести 12 декабря одновременные перевыборы и парламента, и президента.

Но под чьей эгидой? По чьим правилам? В рамках какой Конституции? Вы почему все главное прячете? Вы что, считаете, что Ельцин согласился бы на любые выборы, кроме тех, которые дают ему власть?

И что вы дальше пишете? Что некая демонстрация прорвала оцепление Дома Советов – и началось. Так это кто сделал? Это сделал Кургинян? Или вожди оппозиционного движения? Или кто-то третий? Тогда скажите, кто.

Я-то об этом сразу говорил – и оказался выведен под дулами автоматов из Дома Советов. Кого-то не устраивало, что я могу помешать провокации. А что делали вы? Вам не понравилось, что прорвали оцепление? Вы вожди – дайте свою оценку с трибуны. Эта трибуна у вас была. Вам не нравится, что люди идут к Останкино? Дайте свою оценку немедленно! Встаньте поперек толпы!

Повторяю, вы – вожди, вы – лидеры, вас положение обязывает! Когда, кого вы предупредили? Утром 3-го, когда прорвали оцепление? Вы стояли тогда на балконе или нет? Если не стояли, то почему? Если стояли, то почему не призвали к тем типам действий, которые вы считали необходимыми? Если ваша позиция состояла в том, чтобы не идти к Останкино, то почему эта позиция не была выражена со всей страстностью на митинге, где решалось, куда идти? И потом, когда народ двинулся к Останкино – почему не останавливали народ?

Меня из Дома Советов автоматчики предусмотрительно интернировали 30 сентября. Так называемый "высший штаб" пошел на эту экзотическую меру с тем, чтобы моя позиция ("Дом Советов – точка мира") не возобладала. А возобладать она могла двумя способами.

Во-первых, если бы я, находясь в Доме Советов, на грубом и понятном языке объяснил бы логику происходящего тем, кто принимал решения и еще не встал на путь провокации (максимальная вероятность успеха).

Во-вторых, если бы я с балкона Дома Советов на таком же языке что-то объяснил массам, что я до того делал неоднократно (минимальная вероятность успеха).

Операция с автоматчиками ликвидировала эти мои шансы повлиять. А шансы Зюганова? Кто мог ему помешать прийти к манипулируемой, по его мнению, толпе и разрушить потуги манипуляторов? Половина толпы состояла из коммунистов. Если бы какие-то злые силы (скажите, наконец, какие!) попытались заткнуть рот Зюганову – коммунисты не вмешались бы? Тут – либо-либо. Либо они не вмешались бы. И тогда кто такой Зюганов? Либо они вмешались бы. И тогда почему он не выступал? Ведь он не аналитик, не эксперт! Он лидер партии!

Одним словом, никаких попыток Зюганова соединиться в тот день с толпой не было.

Объясните все это, а не пожимайте плечами, бесконечно узнаваемо прячась за анонимным лейблом "пресс-служба ЦК КПРФ" и одновременно жеманно восклицая о чьей-то там ангажированности.

Но восклицать-то тоже надо уметь.

Можно обвинить противника в использовании подзаборной лексики. Или обвинить его в том, что он жалуется. Но если бездарно соединить два обвинения в одном тексте, то получится особый перл под названием "подзаборная жалоба". Это как? Это не курам на смех?

На научном языке это называется "сшибка образов по Камерону" с их обнулением. А на нормальном русском – "унтер-офицерская вдова, которая сама себя сечет".

Далее, с какого-то бодуна (ах, уж эта моя лексика!) другой ваш "торквемада" выкапывает "политологов с неоднозначной ориентацией", агитировавших Коржакова за силовой вариант в 1996 году. Речь, конечно, идет обо мне. Но ваши же перья пишут, что я был автором "Письма 13-ти". То есть идеологом выборного варианта. Вы договоритесь все-таки между собой, кем я был. В противном случае – та же "сшибка по Камерону".

Договоритесь также, все или не все, кого я окормлял, сидели в результате в тюрьме. Вы пишете, что я в 1996 году окормлял Ельцина. Но он тогда, да и после, в тюрьме не сидел. Так как быть? Опять-таки – или-или.

Поскольку мне надоело перечислять эти перлы непрофессионализма, я телеграфно скажу о последнем вашем "открытии". И подведу черту под деталями.

С особым изумлением узнал я о том, что являюсь собственником мемориального дома Блока на Спиридоновке. Пол-Москвы теперь хохочет и спрашивает, не являюсь ли я собственником Кремля, "Газпрома" и "Лужников"?

А теперь от ваших мелких пакостей перехожу к крупным. Касающимся совсем не меня.

Вы очень по-дикарски "отбрехиваетесь" по важнейшему политическому вопросу. А именно – по вопросу о том, кто должен был быть поддержан КПРФ в 1996 году как кандидат в президенты от оппозиции.

То, что совещания по этому вопросу проводились у меня в Центре, причем в соответствующем уровню проблемы высоком "оппозиционно-элитном" составе, известно очень многим. Каковы были мои аргументы в пользу некоммунистического кандидата, приемлемого и для "красных", и для "белых" – тоже известно. Чем все кончилось – опять же известно.

Сколько именно голосов получил в действительности на выборах 1996 года Зюганов, оставшись один на один с Ельциным и его административным ресурсом, – это отдельный вопрос. Главное – сколько могла бы получить оппозиция при правильной политической игре!

Зюганов, как лидер КПРФ, получал примерно 35% (результат так называемых "триумфально-красных" выборов в Думу в 1995 году). Честь и хвала тем "белым", которые, озверев от Ельцина, на президентских выборах 1996 года перешагнули барьер несовместимости с коммунистами и проголосовали за Зюганова. Но этих было меньшинство. Большинство проголосовало за Ельцина, Лебедя и Жириновского. А во втором туре, когда Лебедь и Жириновский призвали голосовать за Ельцина, это большинство вняло своим антикоммунистическим страстям и призывам "патриотических" вождей. Что было абсолютно предсказуемо. Но Зюганов – пошел на выборы. И – на проигрыш оппозиции.

Тут вам уже не дома на Спиридоновке и не подзаборно-жалобная лексика. Тут – большая политика. В ней кривляться и жеманничать не подобает. А вы делаете именно это. И регулярно.

Постепенно возникает жуткая картина: вы каждый раз шли к победе, но тут встревал Кургинян! "Доктор Зло" отдыхает! Жалко, что вы это поздно обнаружили. Но. лучше поздно, чем никогда.

Но продолжим сюжет. Вы пишете: "Некоммунистический кандидат был – это генерал Лебедь. Кстати, судя по публикациям в СМИ, господин Кургинян тогда активно сотрудничал с окружением этого самого некоммунистического кандидата. Что же, КПРФ надо было Лебедя поддерживать? Его и Ельцина, которому Лебедь присягнул?"

В той же степени, в какой вы "рубите фишку" в вопросе о предоставленных мне материальных льготах, вы ее "рубите" и в вопросе о политических позициях. Что уже абсолютно недопустимо. Такое дремучее политическое невежество проявлять нельзя! Или это нечто другое?

Вся страна видела, как я выступал в программе "Время" и сказал, что Лебедь – предатель, который должен быть выкинут с поста секретаря Совета безопасности. Вся широкая политическая общественность (даже с минимальной осведомленностью) знает, что без моего прямого участия Лебедь не был бы снят с этого поста, а стал бы диктатором к началу 1997 года. Сам Лебедь говорил об этом неоднократно.

Уровень конфликтности между мною и Лебедем, начиная с Приднестровья (где Лебедь в 1992-1993 гг. раз за разом планировал предательские перевороты против приднестровского руководства) – известен, повторяю, в очень широких кругах. Я уж не буду перечислять статьи и прочие "публицистические мелочи". А также детали "антилебедевских" переговоров, которые велись не только в 1996-м, но и в 1998 году, когда после блокирования назначения Черномырдина на пост премьера определенные круги затевали "чрезвычайное положение" с решающим участием Лебедя, как силовой компоненты этого нелегитимного мероприятия.

Кто-то может не понимать какие-то частности. И это его право. Но не понимать, в какой степени был накален конфликт между Лебедем и политическими группами, связавшими тогда судьбу с моей линией (как аналитической, так и политической), не может никто из претендующих на минимальную включенность в политический процесс. Тем более, что после снятия Лебедя последовали многочисленные публичные разоблачения моей "демонической" роли в его отставке.

Игнорировать это может либо дикарь, либо лжец. И судя по всему, речь идет о лжеце. Или о том и о другом сразу? Если люди, прячущиеся за коллективным брендом, так очевидно лгут в данном вопросе, – они демонстрируют, как именно могут лгать (и лгут) во всех остальных. Лгут грубо, беззастенчиво, примитивно, с беспредельной закомплексованностью и личной задетостью. Которая, опять-таки, торчит из всех дыр.

Вот еще пример. Цитирую: "По поводу Письма 13-ти олигархов, к которому приложил руку пламенный борец с КПРФ, Кургиняну бы и вовсе лучше не вспоминать. Следящие за делами политики люди (так следящие, как в истории с Лебедем, надо понимать? – С.К.) до сих пор вспоминают кадры телевизионной хроники тех лет о заседании 13-ти. Здесь камера запечатлела бочком протискивающегося в дверь зала Кургиняна, с искательно заискивающей полуулыбкой на устах тихонько садящегося на краешек стула в высочайшем присутствии олигархов".

Может, меня с кем-то путают? Может, кто-то еще куда-то протискивался с "искательно заискивающей полуулыбкой"? Кто-то еще тихонько садился на краешек стула? Я таких протискивающихся – видел. Но описывать их не буду, потому что не люблю делиться эксклюзивными впечатлениями. А то, что именно о данной ситуации (а также о ряде других, сходных) эти самые олигархи говорили: "Он ведет себя с нами так, будто он сидит в Кремле, а мы скоро в тюрьме будем", – это неоспоримый факт. Как в таких случаях говорится, "почти публичный".

И что страдаю я отнюдь не от избыточной скромности по отношению к любому субъекту, действующему в политике, буде то власть или оппозиция, олигархи или Лебедь, – тоже общеизвестно. Кто там что высмотрел в новостном ролике? И кто этот гений, способный высмотреть в новостном ролике "искательно заискивающую улыбку" на периферии телевизионной картинки и определить, на какое место стула этот персонаж садится и каким образом? Это тот же гений, который только что трактовал мое участие в судьбе Лебедя? Или это коллектив гениев? С другим, не моим "босяцким", образовательным цензом?

Этот гений влеком ко мне какой-то потаенной непостижимой страстью. И он все время наступает на те же "камероновские" грабли. Опять же – либо-либо. Либо я ничтожный океанографическо-театральный дилетант, справедливо не заслуживающий внимания, и тогда кто может упомнить мои бессловесные мимико-пантомимические особенности, имевшие место в 1996 году? Либо вы следите за мной со страстностью, граничащей с патологией. Почему? Неужели потому, что понимаете, что я, увы, прав?

Коллективный гений, рождающий аналитику, в которой фраза из Письма 13-ти "Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков", оказывается адресована Зюганову, – где-то растерял свою гениальность. Где именно, в каких кабинетах и на каком этапе? Эти догадки я оставлю при себе. Но кто же это из олигархов мог считать Зюганова "слишком... беспринципным?.. бескомпромиссным?.. политиком"?

У коллективного гения – мания величия. Ведь имелись в виду события марта 1996 года, когда планировались ельцинский ГКЧП и суровые меры по "зачистке" КПРФ. И от этих мер КПРФ, как очень хорошо знает все ее руководство, спасало "ужасное лицо", описываемое сейчас ее пресс-службой столь нелицеприятно.

Если бы это лицо тогда вело себя в стиле, предъявленном в этом нелицеприятном описании, скорее всего, не было бы нынешнего заявления пресс-службы ЦК КПРФ. И ЦК бы не было. И КПРФ тоже. Читайте патриотические передовицы тех дней, а также параллельную аналитику.

Еще один крупный политический вопрос – это антибеловежские инициативы КПРФ перед выборами 1996 года. Тут шел вопрос не о партии, а о стране. И фиглярничать в обсуждении таких вопросов – не пристало.

Насчет того, что мои рассуждения об антибеловежских инициативах КПРФ и их деструктивной роли похожи на чьи-то еще. Это интересно. Меня много кто копировал. В том числе и в КПРФ. Хотя я что-то конкретно этого не припомню. Но, главное, какое это имеет отношение к делу?

Был объективный смысл денонсации Беловежских соглашений в условиях отсутствия союзных соглашений? Был или не был? Если он был, то к чему он сводился? К тому, чтобы еще раз поиграть в государственную деструкцию в сомнительном процессе борьбы за власть. Страсть к подобной игре пронизывает каждую пору рассматриваемого мною коллективного гения. И, действительно, находится в глубоком противоречии с моими представлениями о добре и зле.

Теперь, кстати, о раздражающих этого самого "коллективного гения" связях нашего центра с разными политическими субъектами. В КАЖДОЙ СИТУАЦИИ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА, А МЫ СЕЙЧАС ВНОВЬ ВПОЛЗАЕМ В ПОДОБНУЮ СИТУАЦИЮ, МЫ ВСЕГДА БУДЕМ НА СТОРОНЕ ТЕХ, КТО ЗАХОЧЕТ И СМОЖЕТ СОХРАНИТЬ ГОСУДАРСТВО. ПОТОМУ ЧТО МЫ НЕ ПОНИМАЕМ СМЫСЛА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ ПРИ НАРУШЕНИИ АКСИОМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. И ТАКАЯ БОРЬБА НАМ ОТВРАТИТЕЛЬНА – ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО, МОРАЛЬНО И ПОЛИТИЧЕСКИ.

Коллективный гений наконец-то выплеснулся. Сняв суконно-безличную маску и обнаружив за ней нечистоплотную страстность, он не может даже самого себя проконтролировать. И не только на уровне политической логики, но и на уровне логики цитирования. Привожу пример.

Меня цитируют по вопросу о тех же думских антибеловежских инициативах, которые (выдержка из моего текста) "превратили бы Россию в мини-СССР, который вскоре мог бы быть развален тем же способом, каким развалили Большой Союз в 1991 году".

Дальше коллективный гений изрекает следующее: "Да, "мог бы быть развален", "мне так кажется" – очень "сильные" аргументы".

А чего гений хочет вместо фразы "мог бы быть развален"? "Был бы развален"?

Какая разница? Очень большая! В политике не существует предопределенности. В ней есть риски. По таким-то и таким-то параметрам был такой-то и такой-то риск развала. Вмешательство в это таких-то и таких-то фигур делало риск экстремальным.

Никогда не говори "будет развален". Ты этим программируешь людей на поражение. Ты их парализуешь.

Всегда говори "может быть развален". Это может их мобилизовать на противодействие.

Такова аксиома прогнозной лингвистики. Гений ее не знает? Или он ее знает, и ему не нравится, что я ее знаю тоже? Это первое.

Второе. Цитируешь – так цитируй. Где в моем тексте написано "мне так кажется"? В процитированном изуродованном фрагменте этого нет. Так ведут дискуссию? Так только шельмуют. И не стесняются этого. Упиваются. Любуются. И – саморазоблачаются до последней крайности.

Теперь – по поводу того, как именно "Советская Россия" относилась к Письму 13-ти. "Советская Россия", конечно, публиковала после "письма трудящихся олигархов" – негодующие письма "просто трудящихся". Но зачем так юлить? Скажите, как было опубликовано "письмо олигархов"! На каком месте, в какой подаче. А также где и как обсуждалась эта подача. Заодно расскажите, кто там сидел из ваших, с каким видом, с какой искательностью. И что происходило "не ващще, а чисто конкретно". Вы все надеетесь на чужую деликатность. А вдруг она иссякнет, вы об этом-то не подумали?

И, наконец, коллективный гений доходит до двух главных, уже не только политических, но и идеологических, тем: "концепции устойчивого развития" и "лимита на революцию".

То, что об этом хотя бы написали – это прогресс. Или, как лучше сказать, "неустойчивое развитие"?.. Но как пишут?

Уже израсходовав весь яд на описание моих мимических и пластических особенностей, "пресс-служба СК КПРФ" устало отбрехивается: "Господину Кургиняну хорошо известно, что КПРФ приняло на вооружение собственную концепцию "социалистического устойчивого развития", автором которой является выдающийся ученый академик Коптюг, а не концепцию Гора".

Конечно, мне это известно. И они говорят двумя строками ниже, что конкретно мне известно. "Я выражал предельное возмущение тем, – вещает Кургинян, – что КПРФ, добавляя к устойчивому развитию слово "социалистическое", берет повышенные обязательства по демокоррекции на территории РФ, где население и так убывает". И дальше коллективный гений многозначительно хмыкает: "Такой принцип критики давно известен: сначала в воспаленном воображении рисуем несуществующие образы, а потом их успешно разоблачаем".

Насчет того, вещаю я, жалуюсь, или как еще, – это бантики. Я не вещаю и не жалуюсь. Я пишу.

И пишу о том, что знаю. При этом я не ориентируюсь на сплетни. Не предаюсь своим домыслам. Не улетаю в высь поднебесную в своих театрально-океанографических фантазиях. Я читаю документы КПРФ. Основные документы, на которые следует ориентироваться сторонникам партии. Я эти документы читаю – и анализирую.

Начну с чтения документа под названием "Программа КПРФ". Может ли быть более важный партийный документ, чем Программа партии? Данная программа была принята перед выборами 1995-1996 годов, то есть перед решающими политическими боями. С тех пор она, при любых корректировках, сохраняла один из введенных в начале 1995 года принципиальных тезисов – об устойчивом развитии.

Так что же написано в Программе КПРФ? А вот что.

".Вступая в новое тысячелетие, человечество оказалось перед самым драматичным за всю свою историю выбором пути дальнейшего развития. Вариантов, обусловленных противоположными социально-классовыми интересами, на наш взгляд, всего два.

Первый сводится к ограничению или даже прекращению роста уровня мировой экономики при консервации нынешней структуры производства, распределения и потребления. Он рассчитан на то, чтобы увековечить деление человечества на "золотой миллиард" и эксплуатируемую им периферию, установить глобальное господство развитых капиталистических стран с помощью "нового мирового порядка".

Второй путь предполагает неуклонное повышение уровня благосостояния всего населения Земли при обязательном сохранении глобального экологического равновесия на основе качественного изменения производительных сил, способа производства и потребления, гуманистической переориентации научного и технологического прогресса.

В международных научных, общественных и политических кругах второй путь получил наименование "устойчивого развития". В подавляющем большинстве стран развернута работа по формированию национальных стратегий устойчивого развития с учетом общецивилизационных тенденций, имеющихся производительных сил и особенностей духовных традиций и устремлений общества. В России на научной основе должна быть разработана своя стратегия устойчивого развития.

КПРФ считает, что для России наиболее обоснованным и отвечающим ее интересам является выбор оптимального социалистического развития."

А теперь я начинаю анализ. И, прежде всего, спрашиваю: откуда возник этот тезис в Программе коммунистов?

У кого я спрашиваю? У органов, к которым якобы "привержен"? У антикоммунистических злопыхателей? Я спрашиваю об этом у ЦК КПРФ, у пресс-службы ЦК КПРФ, которая упражняется по моему поводу. И получаю от пресс-службы ЦК КПРФ очень ценную информацию, согласно которой автором "концепции социалистического устойчивого развития является выдающийся ученый академик Коптюг". Это – общеизвестный факт. Но мне здесь важно, что этот факт не отрицается, а, напротив, подтверждается пресс-службой.

Читала ли оная служба выступления академика Коптюга? Или это является исключительной прерогативой моего "театрально-океанографического" центра? В любом случае, я предлагаю ознакомиться с цитатой из В.Коптюга в ноябрьском номере газеты "Народовластие" за 1995 год, посвященном Октябрьской революции.

"Один из лейтмотивов Конференции ООН, касающийся модели развития на будущее, выражен в словах ее генерального секретаря Мориса Стронга: "Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут к резким дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование этому пути сможет привести нашу цивилизацию к краху".

Вообще это была бы трагическая ошибка для России – переходить на путь развития, который сегодня осужден человечеством, чтобы пройдя его и намучившись на этом пути, в конце концов осознать, что это тупиковый путь, который исчерпал себя. Концепция устойчивого развития соединилась сейчас с социалистической идеей и интенсивно развивается на Западе. Правы, с моей точки зрения, те, кто говорит, что Россия "обречена" на православие, социализм и устойчивое развитие – именно потому, что те идеи, о которых идет речь, очень созвучны россиянам вообще и русскому народу в особенности".

В этом фрагменте Валентин Коптюг советует России развиваться по-хорошему. И называет это развитие по-хорошему "устойчивым", "социалистически устойчивым" и так далее. Этому его призыву вторят другие издания. Заглянем, например, на Интернет-сайт sovsibir.ru от 1 февраля 2005 года, и прочитаем следующее:

"Так есть ли возможность движения уже сейчас по пути "выстраивания" в России общества устойчивого развития? Ответ по этому поводу дал в свое время... доброй памяти академик Валентин Коптюг. В качестве члена Высшего консультационного совета по устойчивому развитию при Генеральном секретаре ООН он был в 1992 году активным участником конференции ООН в Рио-де-Жанейро, рассматривавшей подобные же проблемы.

Валентин Афанасьевич уверенно доказывал: концепция устойчивого развития социалистична, поскольку предполагает отказ от общества буржуазного потребления, утверждает приоритет общественных интересов над личными в масштабах всего мира — иначе человечеству не выжить. Потому что она, эта концепция, провозглашает общецивилизационные ценности, заключенные в социалистическом идеале, — требования социальной справедливости, равенства возможностей, достойного уровня жизни, духовности, неотделимости человека от природы, широкого участия общества в управлении государством и неизбежности повышения роли государственного регулирования в экономической сфере в противовес стихийным процессам "свободного" рынка.

Концепция устойчивого развития потому реальна, далее утверждал Коптюг, что она вобрала в себя все лучшее от социалистического варианта развития общества (имелся в виду реальный социализм в СССР) и цивилизованного, культурного, по Ленину, капитализма, то есть госкапитализма".

Можно ли сочетать реальный социализм с цивилизованным, культурным, по Ленину, капитализмом – это вопрос особый. Может быть, и можно. А может быть, нет. Владимиру Ильичу это не удалось. Хочется верить, что КПРФ удастся, потому что сочетать лучшие черты разных формаций всегда хочется.

Но... не всегда можно. Вот я хотел бы сочетать свою разумную двуногость со способностью верблюда к долгому существованию при дефиците воды. Однако даже если я отращу себе горб, это еще не значит, что я смогу осуществить такую конвергенцию разновидовых свойств.

Однако не это главное. Мы из Интернет-сайта пока узнали, что Валентин Коптюг был членом Высшего консультационного совета при Генеральном секретаре ООН и активным участником Конференции в Рио-де Жанейро, где рассматривалась и принималась резолюция по устойчивому развитию, разработанная при участии Альберта Гора и предполагающая демокоррекцию. Может быть, Валентин Коптюг хотел сочетать разумную социалистическую двуногость с "горбом" а-ля господин Гор? Может быть, в этом сочетании (межформационной конвергенции) и может родиться устойчивое социалистическое развитие без демокоррекции?

Академик Валентин Коптюг – специалист по органической химии. Не по океанографии и театру, как я, а аж по органической химии. Но тогда откуда у него был свой подход к социалистическому устойчивому развитию? А оттуда, что он имел под своим началом не какой-то там ЭТЦ, а все Сибирское отделение Академии наук, которым Коптюг успешно руководил до своей смерти в 1997 году.

В рамках этого отделения под оком Валентина Коптюга идеи "социалистического устойчивого развития" разрабатывала группа под руководством доктора физико-математических наук (ох уж мне эти не те науки!) Виктора Горшкова. Именно группа Горшкова создавала научный базис теории "социалистического устойчивого развития" в виде так называемой "биосферной модели". Данная модель исчерпывающе изложена в ряде статей Горшкова с соавторами, а также в монографии В.Г.Горшкова "Физические и биологические свойства устойчивости жизни" (М., ВИНИТИ, 1995 г.).

Утомлять деталями уже истерзанное мною сознание региональных трудящихся и их федеральных руководителей я не буду. А для вящего наущения всякого рода пресс-служб и тех, кто прячется за их спинами, вкратце опишу главное.

Основной постулат модели Коптюга-Горшкова состоит в следующем: "Ни один вид, включая человека, не может надолго выйти из отведенной ему эволюцией экологической ниши, определяющей долю потребления этим видом продукции биоты и других ресурсов земли. Нарушение этого закона влечет угнетение данного вида или его вытеснение из биоты". То есть, человек сразу же приравнивается к любым другим биологическим видам, а человечество – к любым другим популяциям – от леммингов до тараканов.

Излишне говорить, как такая идея будет встречена любыми конфессиями, для которых человек именно потому и человек, что он явление надприродное. Не случайно одним из главных и непримиримых противников концепции "устойчивого развития", в любых ее формах, сразу же стал Ватикан. Как именно эта концепция может соотнестись с православием, к которому апеллируют "устойчиво" оборзевшие коммунисты, я и представить себе не могу. Наверное, по причине театральной недостаточности воображения. Но дело даже не в этом.

Дело в том, что группа Горшкова, проводя исследование ресурсных, энергетических, биологических и иных балансов биосферы Земли, делает очень существенные новые выводы.

В частности, в сфере энергетического воздействия человечества на планету, согласно моделям "ресурсных ограничений" Римского клуба (условно – концепция Альберта Гора), предельно допустимые нагрузки для "устойчивого развития" – 125 кВт на квадратный километр, и предельно допустимая численность населения Земли – около 8 млрд. чел. А вот в модели "биосферных ограничений" Горшкова-Коптюга – предельная антропогенная энергетическая нагрузка на планету – не более 15 кВт на квадратный километр, а предельная численность человечества – не более 1 млрд. человек.

Если это не тот самый "золотой миллиард", в мечтаниях о котором обвиняют "империалистических глобалистов" вкупе с Гором, и на проклятиях которому строится шаманская деятельность определенных ЦК и их пресс-служб, – то что тогда?

Но рассмотрим следствия, вытекающие из этих "устойчиво социалистических" ограничений.

Первое из этих следствий (причем не в моей фантазии, а в утверждениях авторов!) состоит в том, что уже существующее человечество (включая Россию!) необходимо срочно сокращать, как минимум, в шесть раз. Как сокращать? Прежде всего, за счет снижения рождаемости, то есть повсеместного перехода к малодетным семьям.

Второе следствие состоит в том, что для восстановления устойчивости биосферы необходимо еще и срочно предоставить ВСЕЙ сохранившейся девственной природе планеты заповедный статус. А где больше всего такой девственной природы? В Латинской Америке, Африке и, прежде всего, опять-таки, в России! То есть, о нефтяных, газовых, металлургических и прочих ресурсах страны, необходимых для жизни страны и, тем более, для ее ускоренной модернизации, – забудьте!

И, наконец, третье следствие (уже совсем прямо адресующее к "глобалистской" модели Гора): необходимо создать "планово развиваемое и оптимально управляемое сообщество равноправных стран, взаимодействующих между собой по законам природы, науки и справедливости, причем модель развития каждой страны должна быть согласована и встроена в модель устойчивой мировой системы". Как там насчет воинствующего антиглобализма КПРФ и критики ею сторонников "мирового правительства"?

Я уже не спрашиваю о том, что это за синклит хочет руководить миром, и как он собирается сочетать "законы природы, науки и справедливости"!

Благопожеланий тут мало! Поскольку одно войдет в противоречие с другим, нужна железная диктатура некоего мирового правительства. Наверное, его хотел социалистически возглавить академик Коптюг, сделав какого-то там Альберта Гора заведующим своим американским отделом. Но не исключено, что у господина Гора были другие виды на распределение полномочий.

Вся история человечества – это мучительные попытки согласовать требования природы, внеприродную (культурную) специфику человечества, науку с ее беспощадной рациональностью, и справедливость. По-простому это называется – согласование истины, добра и красоты. Мучительно неразрешимая задача! Величайшая тайна мировой истории! И надо же, синклит нашел, как это сделать. Но не поделился с нами этой великой тайной. Видимо, он поделился ею с Зюгановым?

Но только тогда, пожалуйста, надо прекратить шептать про масонов. Потому что все, что здесь описано, – это и есть классическая декларация канонических лож. Только там предполагается, что согласование несогласуемого (оно же – Великое Делание) возможно лишь при прямом вмешательстве Великого Архитектора Вселенной, а не с помощью сентенций Горшкова и Коптюга, деклараций Гора и причитаний пресс-службы ЦК КПРФ.

Именно это (проклинаемое в других коммунистических документах в качестве зловещего заговора) "биосферные концептуалисты" из группы Горшкова-Коптюга именовали "истинно гуманным, оптимально управляемым социалистическим обществом", а также "оптимальным социалистическим устойчивым развитием" (прошу обратить внимание на почти дословные совпадения с формулировками из программы КПРФ).

Могут сказать, что это – старые ошибки, которые давно избыты.

Однако в совсем свежем общепартийном документе июньского 2005 года Пленума КПРФ "Основные направления социальной и экономической стратегии КПРФ", предложенном для обсуждения партийным организациям России, перед КПРФ вновь ставится задача "наметить прямой курс к устойчивому развитию экономики и социальной сферы". И это – несмотря на то, что и концепция устойчивого развития, и постановка такой задачи встречают острую критику внутри самой партии. Например – со стороны такой фигуры, как Егор Лигачев, который посвятил этой критике часть статьи от 2 августа 2005 года на коммунистическом Интернет-сайте RedNews.ru.

Я не хочу сказать, что Коптюг или его более высокостатусные собратья по постсоветскому коммунизму – злодеи и ненавистники своего народа. Но, увы, состояние умов, приводящее к "устойчиво-социалистическому" казусу, в чем-то даже еще печальнее. И одновременно – многообразнее. Если еще точнее – "многоэтажнее".

Нижний этаж слагают затравленность и компенсаторный синдром. Усилиями наших антикоммунистических псевдодемократов коммунисты (и зюгановцы в том числе) ошельмованы. По отношению к ним была развязана разнузданная кампания информационного и психологического террора. Она дала плоды. Люди реально затравлены. А где затравленность – там и компенсаторный синдром.

Затравленные люди хотят хоть где-то быть "принятыми", хотят хоть как-то подтвердить свою социальную значимость. У кого они ищут подтверждения? Не у униженных и оскорбленных. Эти ничего подобного дать не могут. Они ищут подтверждения у сильных мира сего, у СМИ с высоким рейтингом, у шельмующих их салонных тусовок, на которые стекаются разного рода звезды кино, шоу-бизнеса или журналистики. Они ищут подтверждения и у власти, с которой борются. Отсюда – известные высказывания Зюганова: "Наша партия повышает свою общественную значимость. Меня уже три раза принял премьер-министр Черномырдин."

А если ищут признания у антикоммунистических светских тусовщиков или у своей власти, – то, тем более, ищут этого признания в таких, безусловно престижных, точках, как Комиссия Генеральной ассамблеи ООН и мировые саммиты по "устойчивому развитию".

Вообще – разница между такими искателями престижа и "сильными мира сего" заключается только в том, что одни престиж имеют, а другие его очень хотят. И перед этим простеньким хотением меркнут любые, самые чудовищные, конспирологические химеры "мирового заговора".

Средний этаж рассматриваемого "состояния умов" слагают другие коллизии коллективного разума этой партии (точнее – ее элитной группы). Верхушка КПРФ хочет участвовать в игре. Как внутренней, так и международной. Она не вполне понимает, в чем состоит игра, но очень чувствительна к любым предложениям поиграть, – хоть на подхвате, хоть как-то иначе.

Я не буду разбирать детали этой игры. Но, право слово, и господин Черномырдин с его комиссией Гор—Черномырдин, и посещения Зюгановым кабинета премьер-министра, известного своими крылатыми высказываниями, – имеют определенное игровое слагаемое. Имя этому слагаемому – демократическая партия США.

Длительная ориентация на эту партию и ее реального лидера Альберта Гора – не могла не породить идейных симпатий. В том числе, к концепции устойчивого развития. Она не могла не породить и сопутствующих проблем как для Черномырдина, так и для Зюганова.

Зюганов, не увязнув в этих проблемах основательно, сумел быстро из них "выкрутиться". Чем вызвал знаменитое бешенство Черномырдина, бросавшего ему в 1998 году, при безуспешной попытке повторно стать премьером, с думской трибуны маловнятные, но очень горячие упреки ("лизали так, что у меня уже залысины. а теперь...", и так далее).

Высший этаж "состояния умов", которое я описываю, лежит в сфере разного рода переговоров, которые еще советская элита вела с "мировым империалистическим лагерем". Римский клуб и присутствие на нем не академика Валентина Коптюга, а гораздо более осведомленного и влиятельного академика Джермена Гвишиани, – одно из малых слагаемых в этой системе переговоров. Если еще точнее – "верхушка айсберга". Когда-то переговоры велись "сверху" или на равных. Однако "времена меняются, и люди меняются вместе с ними". И обстоятельства – тоже.

Что это означает в совокупности?

Что по целому ряду причин – осознанных и неосознанных, прямых и косвенных, – рассматриваемая мною элита КПРФ носит последовательно ультракомпрадорский характер. Прочитайте, что такое компрадорство. И вы увидите, что все черты этого компрадорства (как психологические, так и социальные, как экономические, так и политические) налицо.

Что такое компрадорская буржуазия? Что такое вообще компрадорские слои населения? Это слои населения, кровно заинтересованные в том, чтобы их страна оставалась колонией при некоей высокоразвитой метрополии. Подобная заинтересованность носит как культурный, так и экономический характер. Культурная установка компрадорской буржуазии какой-нибудь Индии начала ХХ века была связана с обучением в Оксфорде, с приверженностью западному образу жизни, с отвращением ко всему местному, понимаемому как дикарское, с освоением культурных образцов и жизненных стандартов метрополии.

Экономически эта же буржуазия была связана с мировыми рынками колониального сбыта, с потоками в Индию товаров из Великобритании, с поставками в Великобританию индийского сырья, и так далее.

Как только наряду с компрадорскими группами в постепенно развивающейся колонии начинают появляться группы, занятые национальной промышленностью, национальной экономикой, ситуация резко меняется. А метрополия рано или поздно начинает развивать колонию. Это вытекает из политических и экономических интересов метрополии. Она должна передать в колонию часть функций, связанных с производством. А значит, и с социально-культурной сферой, и с управлением.

Так рождаются мощные экономические и социальные группы, имеющие иные, некомпрадорские корни. С опорой на эти группы возникают политические партии. К экономическим группам начинают подключаться "попутчики". И рано или поздно колония освобождается. Такова формула империализма и колониализма. И эту формулу многие хотят применить к нынешней России.

Но здесь она глубоко неверна. Почему?

Те, кто ведет Россию по определенному пути, не хотят повторить ошибок колониальной эпохи. Вообще мир из эпохи империализма и колониализма перешел в другую эпоху. Назовите ее эпохой ультраимпериализма или как-то иначе. Тут не в словах суть. Тут дело в том, чтобы правильно понять концепцию устойчивого развития и место в этой концепции рассматриваемых мною квазиполитических игроков.

Если задача транснационального субъекта, осуществляющего рамочное управление, состоит не в том, чтобы правильно окормлять нормально функционирующую колонию (Индию эпохи Киплинга), а в чем-то другом, то этот субъект не допустит никаких некомпрадорских социально-экономических групп на этой территории. Он вовсе не собирается "нести бремя белых", как призывал великий поэт.

Новый ультраимпериалистический субъект стремится превратить эту территорию в "обезьянник". В социальную структуру принципиально иного качества. Такую структуру, в которой никогда не возникнет никакой освободительной борьбы. Этот субъект будет уничтожать все восходящие социальные формы жизни на территории. Он будет применять по отношению к этой территории те самые крайние меры, которые когда-то описал Достоевский в романе "Бесы" устами известного героя: "Мы уморим желание, мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве".

Мне скажут, что Зюганов с этим и борется. Если бы он с этим боролся, не было бы у него более верного сторонника, чем я, и никакие негативные пассажи в мой адрес со стороны любых "пресс-служб" ничего бы не значили.

Но в том-то и дело, что ультраимпериалистический субъект, уничтожая базис национально-освободительной борьбы, одновременно стремится перевести в имитационный формат все надстроечные структуры, связанных с этой борьбой. Именно потому, что такая борьба, по определению, оторвана от ее несуществующего базиса, и удается превратить ее в имитацию. Национально-освободительной борьбе трудно препятствовать лишь в развивающихся, нормально функционирующих колониях. В зонах управляемой деградации эту борьбу можно гасить всей совокупностью современных методов – как точечных, так и рамочных.

В отсутствие классов и групп, связанных с "восходящим" социальным существованием, не может быть политических партий, борющихся за восхождение своей страны. Партии, оторванные от уничтоженной (подорванной, выкорчеванной) классовой базы – превращаются в суррогаты. А политическая борьба – в часть политического спектакля.

Особую роль в этом спектакле играют партии, наиболее решительно имитирующие борьбу. Потому что перед тем, как население оскотинится окончательно, оно, все же, в определенной степени "очнется". И в этот момент крайне важно сковать "очнувшуюся энергию", какой бы остаточный характер она ни носила.

Если бы эта энергия была связана с устойчивым экономическим базисом, то сковать ее было бы невозможно. Если на территории нужно создавать индустриальный пролетариат, то неизбежно возникнут очаги профсоюзного движения, а затем и социально-политической борьбы. И сколько бы ни давили эту борьбу, какой бы ни занимались полицейщиной, – при развитии массовых индустриальных групп механизмы их подавления все равно выйдут из-под контроля. В этом и есть настоящее, актуальное для современности, не схоластическое содержание фразы Карла Маркса: "Капитал рождает своего могильщика".

Однако капитал рождал своего могильщика в условиях восходящего, то есть подлинно исторического, движения. Как только капитал останавливает движение, он прекращает формирование могильщика. Это и есть открытие сверх-, ультра-, моно-инпериализма. Это и есть подмена Истории Игрой.

Выбор тут очень прост. Либо ты говоришь "нет" набирающему силу погружению твоего народа в регресс. либо ты в это встраиваешься, и начинаешь "хрюкать" вместе с другими регрессорами – на красный, белый или трехцветный лад.

Но если ты говоришь "нет", то твоя задача не может быть романтически-экзистенциальной. Если ты политик, то твоя задача не в том, чтобы "сказать "нет" и умереть", а в том, чтобы изменить направление процесса. Ты должен ответить на вопрос, какими формами борьбы ты заменяешь собственно классовую борьбу, уже отсутствующую. Если тебя лишили классовой опоры, то какую опору ты находишь вместо классовой?

Этот ответ требует новых теоретических разработок и новой практики. Альтернативой подобной практике являются либо тупиковые сценарии из "Железной пяты" Джека Лондона, где доведенные до обезьяннего состояния люди начинают бунтовать, превращаясь в ужас своей страны и своего общества и подкрепляя олигархию. Либо... либо потакание обезьяннику и встраивание в систему ультраколониального управления.

Победа концепция устойчивого развития – это и будет триумф обезьянника. Это и будет триумф "многоэтажного человечества". Поднимая эту концепцию на свои знамена, политики не просто сдают концептуальную самость. Они присягают регрессорству, становятся еще одной, причем самой опасной, пятой колонной в пределах омерзительного регрессивного симбиоза.

Симбиоза, в котором социалистическая концепция Коптюга-Горшкова прекрасно сосуществует с капиталистической концепцией Гора и Данилова-Данильяна, А Горшков и Данилов-Данильян оказываются соавторами статей, в которых устойчивое развитие не делится на социалистическое и капиталистическое, – поскольку всем понятно, что речь-то идет о построении обезьянника. Как в отдельно взятой нашей стране ("социалистическое устойчивое развитие"), так и во всем мире.

Концепция устойчивого развития – это консенсусная рамка регрессорства.

Вы можете осуществлять регрессорство на социалистический манер (по Коптюгу-Горшкову) или на капиталистический (по Гору и Данилову-Данильяну). В любом случае, при этом вы присягаете неразвитию. Потому что устойчивое развитие – это синоним неразвития. В любом случае, при этом вы, понимая или не понимая, – под вопли о демографической катастрофе, с которой надо бороться теми или иными средствами, – фактически берете обязательства по "демокоррекции" на своей территории. То есть, встраиваетесь в регрессорство.

И тогда неважно, под какими это происходит лозунгами – красными, белыми, трехцветными, либеральными или патриотическими. Присяга устойчивому развитию, введение этого устойчивого развития в ваши программные документы – это индекс регрессорства. И, увы, индекс не единственный.

Коллективный гений, создавший опус под названием "Momento de verdad для политолога "На досках"", чурается обсуждения этой проблематики, как черт ладана. Он вертится ужом на сковородке, подменяя обсуждение по существу – адресациями к физико-математической чудовищности моего интеллекта (находящейся, надо полагать, в ужасном контрасте с физматематической благостностью интеллекта господина Горшкова или оргхимической благостностью интеллекта товарища Коптюга).

Этот коллективный гений, занятый практической работой, этот трудяга, строящий, засучив рукава, обезьянник вместе со старшими товарищами из Рио-де-Жанейро и Римского клуба, не хочет ходить на мои "театрально-океанологические" клубы. Он не читает газет и журналов, этот пролетарий политического труда. Он не информирован о содержании документов, принятых в Рио-де-Жанейро и Каире. Он не знаком с историей и теорией борьбы за и против устойчивого развития. Он не понимает, что такое регресс. Он другое пытается уловить, и другими рецепторами. Как говорил представитель иной когорты в рядах все тех же "обезьяноделающих" трудяг, "мой отец всю жизнь писал одну книжку – сберегательную".

Пусть ему! А его рядовым партийцам? А интеллектуалам, которые более или менее понимают, к чему все клонится? А нашим спецслужбам, присягавшим форсированной модернизации, которая очевидным образом несовместима с устойчивым развитием? А нашей политической власти? Нашим министерствам, занятым (или якобы занятым) борьбой с депопуляцией? Зачем с ней бороться, если нужно устойчивое развитие? Зачем индустриализация и модернизация, если нужен обезьянник, и часть обезьян должна быть выкрашена в красный цвет?

Это с таким цветом вы мне запрещаете воевать? Так я не только буду. Я еще более основательно за это примусь, поняв, что именно вы на самом деле "унькаете" – а это можно понять по вашим виляниям. "Вам хочется песен? Их есть у меня!"

Но я не собираюсь превращаться в записного борца с одним из отсеков (или отстойников) в многокомпонентной машине регрессорства. Я, прежде всего, хочу, чтобы сам этот вызов регрессорства был осмыслен, увиден и уловлен с близкого расстояния.

Вы говорите "не тычьте нам это в нос"? Я буду тыкать и тыкать, вам и прочим присным. Вам и вашим противникам. Я буду тыкать до тех пор, пока вы, под сурдинку любых проклятий в мой адрес, не начнете говорить на эту тему на серьезном языке. И это будет моей победой. Я уже не раз добивался подобного результата. И тут я его тоже добьюсь.

Меня спросят: "Зачем?" Что стоят эти разговоры без действий?

В начале было Слово. Начнутся правильные разговоры – начнутся действия. Может быть, они что-то изменят. А даже если нет? Хоть напоследок страна поговорит на вполне достойную тему.

Разобравшись с концепцией устойчивого развития, перейдем к "лимитам на революцию". Потому что одно дополняет другое.

Чем больше вам нужен обезьянник, тем меньше вам нужна революция. Чем прочнее вы присягнули Игре, тем дальше вы от Истории. Ибо отказ от революции равносилен отказу от Истории. И это все понимают.

Так что же было все-таки сказано Зюгановым о лимитах на революцию? Что и когда?

Вначале факты. Впервые генсек ЦК КПРФ Геннадий Зюганов публично выступает в роли "революционного лимитчика" в своем интервью "Советской России" 25 октября 1991 года. Там он говорит: "...наше Отечество уже исчерпало отпущенный ему историей "лимит" на гражданские междуусобицы".

Под этот "лимит" Зюганов становится вождем КПРФ как партии "лимитчиков". Случайно ли это? Даже если случайно – все равно знаменательно. Однако я убежден, что это не случайно. И у меня есть доказательства. Но подробнее – как-нибудь в другой раз.

В течение 1991-1992 годов в стране нарастает социальная напряженность, реально надвигается революционная ситуация. Если мои оценки справедливы, то Зюганову, как сотворцу обезьянника, надо каким-то образом угомонить эту растущую напряженность, а точнее – канализировать ее в нужное тупиковое русло. Для этого, конечно, нужна большая практическая работа. Но помимо нее, нужна работа концептуальная. И он ее делает.

13 февраля 1993 года Геннадий Зюганов выступает с программным докладом на съезде КПРФ. И в заключительном пассаже доклада заявляет: "Помните, что наша страна исчерпала лимит на революции и гражданские войны". Доклад был опубликован рядом коммунистических СМИ, включая, например, "Левую газету", #6 за 1993 г.

Что тут сказано? Тут сказано не про своевременность или несвоевременность революционного восстания. Тут сказано, что страна исчерпала – навсегда исчерпала! – потенциал революционной борьбы. То есть потенциал своего исторического развития! Что в России прекратилась тем самым История!

Вам нравится такой посыл? Да или нет? Без ссылок на происки океанографов и прочую чушь!

Не обо мне идет речь. Не я это сказал, выступая с трибуны съезда в решающий политический момент, перед знаменитым референдумом "да-да-нет-да" о судьбе власти в России и осенним трагическим управляемым фиаско в Доме Советов!

Сказали – получили результат. Потом – начали увиливать. 10 февраля 2004 года в интервью "Независимой газете" Зюганов открещивается от своих слов по поводу "лимитов на революции": "Не знаю, кто мне приписал эти слова, откуда они выхвачены".

Их сказал Геннадий Андреевич Зюганов в решающий, повторяю, политический момент. Это зафиксировано.

И это еще не все. Потому что в следующий острый момент, перед выборами 1996 года, когда он много чего наговорил во время поездки в США (об этом – как-нибудь в другой раз), Зюганов сообщает в интервью газете "Вашингтон таймс" (номер от 19 мая): "Россия исчерпала лимиты на революционные эксперименты. Коммунистическая Партия Российской Федерации твердо гарантирует неповторение ошибок прошлого".

Впрямую дается обещание: пока Зюганов у власти в КПРФ, революции не будет. Если это не называется "политической и идеологической изменой", то как это называется? И как называется использование коммунистическим лидером кондовой антикоммунистической лексики ("революционные эксперименты", "ошибки прошлого")? Это что, как не "приглашение к танцу": "Купите девушку, она вам исполнит все, что надо, и прежних ошибок не совершит..."?

Что особо показательно в этом предложении? То, что предлагающая "девушка" твердо убеждена, что ее родственники из Перми, Новосибирска или Калуги никогда не посетят увеселительные заведения за океаном и не увидят фигур исполняемого ею заграничного танца. А если даже и увидят, то это всегда можно будет объяснить. Мол, девушка на конспиративном положении, интересы Родины... тс-с-с... не надо!

Такова правда. А как теперь извращают эту правду лица, прячущиеся за бренд "пресс-служба ЦК КПРФ"? Они ахают, охают, вертятся по поводу того, что некий театро-океанограф "не знает, в чем разница между понятиями "революция" и "революционное восстание". Они рекомендуют мне выучить Зюганова наизусть. Я выучу, выучу, вы подождите! Посмотрим, что тогда будет с вашей пресс-службой! Она же – служба угодливой лжи.

Я не знаю разницы между революцией и революционным восстанием? А Зюганов?

ЭТО ВЫ ЗЮГАНОВА УЧИТЕ, ДОКТОРА ПОЛИТОЛОГИИ, ФИЛОСОФИИ И ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ НАУК, ЗАПИСНОГО ЭРУДИТА И ГЕНИЯ! ЭТО ОН СКАЗАЛ, ЧТО ЕСТЬ ЛИМИТЫ НА РЕВОЛЮЦИЮ. А ВЫ, С УХВАТКОЙ, ДОСТОЙНОЙ РЕВНИТЕЛЕЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ, НАЧИНАЕТЕ ДЕМАГОГИЧЕСКИ ИЗВИВАТЬСЯ.

Вейтесь, вейтесь. Чем больше вы этим заняты, тем яснее ваша суть для тех, кто еще способен что-то понимать. А остальные – не в счет.

Перехожу к анализу "зубодробительного финала", вышедшего из-под пера пресс-службы ЦК КПРФ.

Там меня сравнивают с быком, бросившимся на красное. Этого быка убивает коллективный разум пресс-службы ЦК КПРФ. Смачно описывается, как этого быка тащат на досках или волоком.

Поскольку что-то начало "трещать и сыпаться" (когда-нибудь в следующий раз опишу, что именно), то "братковая" лексика рвется из уст, казавшихся перед этим суконно-немыми.

Адрес, откуда исходит эта "уголовка", легко вычислить. Но аналитическая реконструкция этого адреса уведет нас от существа дела. Поэтому тоже как-нибудь в другой раз. А здесь – лишь коротко и по пунктам.

1. Бык... матадор... красное... Право, кому-то, видимо, хочется на режиссерский факультет, а то и прямо в театр "На досках". У кого-то страшно разыгралась фантазия. И дальтонизм. Зюганов вдруг оказался красным. Что в нем красного (смотри выше – например, цитату из "Вашингтон Таймс")? Этого уже не могут понять ни он, ни его противники.

Красное убивали и убивают деятели верхушки КПРФ. Они убивают! Я – лишь описываю, как именно они это делают.

2. Пресс-служба ЦК КПРФ не может, по определению, писать в том тоне, в каком написан этот хамско-уголовный ответ на мою критику. Кем бы ни были Зюганов и его присные – они этого всегда боялись. Это не их язык. Это не их формат "наездов". Это не их отвязанность.

В этом смысле – происходит очевидная крим-трансформация КПРФ. Из-за спины людей, всегда использовавших для своих опусов только слегка переделанный "канцелярит", выходят люди с иной "феней" и иными ухватками. Да еще имеющие наглость обвинять других в отступлениях от классического респектабельного стиля.

Это – интересно! И это главное, что интересно в случившемся. А раз мы добрались до интересного – то наша работа никак не может считаться напрасной. Мы, вскрыв нечто совсем болезненное (опять-таки, как-нибудь в следующий раз опишу, что именно), либо заставили разоблачиться действующий субъект, либо – обнаружили субъект, находившийся в тени и вышедший на свет божий.

Может ли решить более важную задачу скромный театро-океанолог, дерзнувший заняться какой-то там аналитикой? Я считаю, что нет. А вы?

3. Апелляции к матадору, поражению быка, смакование того, как этого быка оттаскивают. Некоторые эксперты считают, что тут есть не "момент истины", а прямая угроза и "признаки состава". Чего именно – пусть домысливают авторы опуса. Кстати, подобные угрозы всегда вызывали во мне прилив бодрости и хорошего настроения. Это общеизвестно. И данный мой ответ свидетельствует о том же. Особо же мне нравится, когда эти угрозы носят публичный характер. Мне стыдно перед респектабельным коллективным гением, но, используя столь притворно нелюбимый им современный сленг, могу сказать, что я от этого "особо тащусь". Причем по очень многим причинам.

4. Подобный стиль полемики используют только тогда, когда проигрывают интеллектуальную схватку. В политике, в отличие от иных сфер деятельности, более знакомых рассматриваемому коллективному гению, используют не шпаги матадоров, а другие средства. Ну, например, "бумеранг".

Принцип бумеранга сработал в данном случае на сто процентов. Люди показали все, на что способны. Они заголились, как могли и даже больше.

Что по этому поводу можно сказать? Только одно: большое спасибо!

---

Обсудить этот текст в форуме