В.А.Ермишкин

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФАШИЗМА И КОММУНИЗМА

(В.А.Ермишкин - доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института металлургии и материаловедения РАН)

Коммунизм и фашизм представляют собой многозначные понятия, поэтому их корректное сравнение возможно в рамках эквивалентных по смыслу значений: либо как антагонистических политических течений, либо враждебных идеологий, либо государств, в которых с достаточной полнотой практически воплотились эти идеологии. Последнее предоставляет больше возможностей для всестороннего сопоставления реального фашизма и коммунизма. В рамках такого сопоставления нет нужды подчеркивать частные отличия национальных форм фашизма – в частности итальянского фашизма и немецкого национал-социализма и других националистических корпоративных идеологий. Требуется выделить то общее, что делало их союзниками в вооруженной борьбе за торжество своих целей, поэтому прямое сопоставление фашисткой Германии и СССР в период сталинского руководства представляется наиболее оправданным.

При оценке сложных исторических явлений необходимым и достаточным условием исключения ошибочных выводов может служить использование научной методологии анализа фактологической информации, полнота и достоверность последней, объективность и интеллектуальная честность исследователей. Общим апробированным научным методом для анализа общественных процессов является диалектический материализм. Этот метод показал свою научную состоятельность в рамках естественнонаучного мировоззрения, опирающегося на теоретические и экспериментальные результаты анализа природных явлений (Ф.Энгельс. Диалектика природы, А.Зиновьев Коммунизм как реальность). Маркс и Энгельс успешно показали продуктивность его применения к анализу общественных явлений (К.Маркс. Капитал, Ф.Энгельс. Антидюринг).

Согласно ленинской интерпретации диалектики, как метода познания, ее основные положения можно свести к трем моментам:

1) рассмотрению объектов и явлений в контексте исторического развития;

2) в конкретных условиях;

3) во взаимосвязи с другими факторами, которые оказывают влияние на исследуемое явление.

При этом особое внимание должно быть уделено анализу противоречивых сторон внутренне присущих изучаемым объектам.

Энгельс полагал, что марксизм, методологическим ядром которого является диалектический материализм, "неизбежно должен изменять свою форму со всяким сколько-нибудь важным открытием в области естественных и общественных наук". По этой причине следует остановиться на двух исторических концепциях, которые появились после марксизма. Согласно концепции Л.Гумилева существенную роль в развитии человеческого общества, особенно на начальных стадиях его формирования, играют природно-климатические условия его существования. Человеческие этносы научились жить в различных природных ландшафтах и развили свои производительные силы сообразно возможностям, которые вытекали из климатических и природных условий. Эти условия оказали и продолжают оказывать серьезное влияние на психологические, моральные и экономические особенности этих этносов. При этом Гумилев полагал, что развитие производительных сил и изменение соответствующих им производственных отношений, равно как и классовая структура общества, должны рассматриваться в рамках исторического материализма. Именно исторический материализм позволяет проанализировать движущие силы (материальные интересы классов) и механизм развития (классовую борьбу) общества, разделенного на антагонистические классы. Гумилев обращает внимание на роль природных факторов в формировании социального устройства конкретного общества. Таким образом, Гумилев отводил своей концепции роль дополнительного аспекта, который позволяет в анализ общественных процессов включить информацию, до этого выпадавшую из рассмотрения при анализе конкретного состояния общества на заданном коротком историческом отрезке времени.

А.Тойнби в своих работах затронул другой аспект развития человеческого общества – взаимодействие и борьбу различных цивилизаций при их соприкосновении. Следует отметить, что важность этого аспекта особенно ярко проявилась на нынешнем этапе человеческой истории, когда благодаря развитию средств коммуникаций и осознанию ограниченности земных ресурсов, резко интенсифицировалось целенаправленное воздействие цивилизаций друг на друга, и одновременно расширились и обострились формы их взаимодействия. Рассматривая процесс развития и крушения известных в истории цивилизаций, Тойнби пришел к выводу, что западной цивилизации в жизненно важных сферах человеческой деятельности удалось достичь наибольших успехов по сравнению с другими цивилизациями. Успех развития западной цивилизации в максимальной степени проявился в экономической и политической сферах. Это привело к заимствованию в больших масштабах достижений и опыта западной цивилизации другими странами. Тойнби считал, что эти достижения Запада задаются двумя основными общественными институтами, которые сложились в ведущих западных странах:

– в экономической сфере – конкуренции и частной собственности;

– в политической сфере – демократии, опирающейся на силу законов.

Однако, признавая успешность западного опыта в сфере материального производства и в достижении относительной политической стабильности, Тойнби не скрывал своего пессимизма, когда рассматривал сферу духовных интересов западного общества. Уровень духовных устремлений представителей западной цивилизации и их достижения в сфере культуры, искусства и науки, по его мнению, стоят не выше, а часто оказываются и существенно ниже, достижений других народов в этих областях. С этим перекликаются мысли академика Д.Сахарова о том, что "социализм не доказал свою способность удовлетворять материальные потребности людей лучше и полнее, чем это делается в передовых странах Запада, а капитализм даже в наиболее развитой форме не доказал свою способность удовлетворять духовные потребности людей лучше и более полно, чем это осуществлялось при социализме" (А.Сахаров, Тревога и надежды, 1990).

Об этом же сказал в своей нобелевской речи известный американский писатель С.Льюис, назвавший США экономическим и военным гигантом современного мира, но одновременно США, по его словам, являются его культурными задворками. Следует отметить, что, характеризуя важнейшие стороны цивилизаций, Тойнби выделил те же сферы человеческой деятельности, что и К.Маркс. Для характеристики общественно-экономических формаций и основных противоречий, заложенных в их основе, и играющих роль движущих сил развития Тойнби выделил:

– экономику в качестве их материального базиса;

– политическую организацию общества в качестве его надстройки;

– общественное сознание во всех его формах: наука, искусство, право, религия и т.д. в качестве сферы духовного творчества людей.

По этим причинам сопоставление фашизма и социализма правомерно проводить в одной и той же фазе их исторического развития и по признакам, которые наиболее полно характеризуют эти три сферы человеческой деятельности: экономическую, политическую и духовную. Не встречает особого возражения их сравнение в плане сопоставления гитлеризма и сталинизма, так как реальное воплощение идей обоих политических течений было достигнуто в период, когда у власти находились эти лидеры. Однако это одновременно снижает уровень обобщений, вытекающих из такого сопоставления, так как выводы будут сильно замешаны на личных качествах обоих лидеров, тогда как системообразующие признаки обеих политических течений неизбежно еще будут повторяться в человеческой истории.

Начальная фаза становления реального социализма и фашизма имеют многие черты сходства. По своему характеру эта фаза была революционной ситуацией. В ней без труда просматриваются те черты, которыми охарактеризовал революционную ситуацию В.И.Ленин:

1) верхи не могут дальше управлять по старому;

2) низы не хотят дальше жить по старому;

3) массы политизируются и активизируются;

4) в идейном плане наступает стадия разброда и шатаний.

Оба эти течения выступили за радикальный выход из революционной ситуации, которая сложилась и в России и в Германии в результате их участия в 1-ой мировой империалистической войне.

Россия и Германия понесли наибольшие людские потери и сопоставимые материальные потери с той лишь разницей, что Россия понесла их в результате истощения в ходе ведения войны и выплаты контрибуции Германии при заключении брестского мира, а Германия – в результате своего поражения и выплаты контрибуции и поставок огромных репараций победителям.

И Россия, и Германия понесли крупные территориальные потери по версальскому мирному договору.

И Россия, и Германия стали изгоями в послевоенной Европе, но по разным причинам: Россия в силу победы в ней пролетарской социалистической революции, Германия в силу поражения в войне.

Отличались эти страны и по своим начальным условиям:

Россия – как страна с аграрной экономикой, делающей первые шаги по направлению к капиталистической системе хозяйства. Германия была высокоразвитой индустриально-аграрной страной, которая боролась за мировое первенство.

В силу этого Россия и Германия сильно отличались по классовой структуре своего населения, уровню его образования и культуры и, конечно, по его среднему уровню жизни. Эти различия были обусловлены теми факторами, которые анализируются в исторической концепции Гумилева. Различия в цивилизационном факторе Тойнби вызвали разную реакцию западного мира на развитие революционной ситуации в обеих странах. В отношении России Запад пошел на прямую военную интервенцию и поддержку эксплуататорских классов внутри нее, а в отношении Германии, несмотря на враждебность как к поверженному сопернику, была оказана военная и экономическая поддержка правых сил, обеспечившая им победу над левыми силами (военный корпус Каппа не был ими разоружен для этих целей, а позже по плану Дауса Германия получила займы, позволившие справиться с экономическим кризисом).

Таким образом, сходство между реальным социализмом и фашизмом в момент прихода их к власти состояло в их радикализме, но в России он был левым, а в Германии – правым.

В социальном плане – коммунизм в России опирался на рабочий класс и беднейшее крестьянство, фашизм в Германии на мелкобуржуазные слои общества при финансовой поддержке представителей монополистического капитала.

Оба политических течения были массовыми и имели политически организованный авангард – массовые партии, объединявшие их активных сторонников.

В этом так же проявилось влияние цивилизационного фактора. Западный мир не имел до того массовых активно действующих партий, вдохновленных общей идеологией. Однако в социально-экономическом плане оба течения обозначили в обществе наиболее крайние фланги, которые вывели общество из революционной ситуации в разных направлениях.

В России коммунисты привели страну к победе социалистической революции. Социалистической она была по своим идеологическим устремлениям и по составу социальных сил, ее поддержавших. Победа увенчалась захватом политической власти, которая послужила орудием преобразования экономического базиса. Этап социалистического развития СССР начался с 1936 г., когда социалистическая экономика стала доминирующей в народном хозяйстве страны. Политически его началом послужило принятие сталинской конституции (1936 г.), которая вернула политические и юридические права всем гражданам бывшей России без изъятия. Эта конституция была первой в истории нашего государства.

В Германии революционная ситуация завершилась разгромом левых сил фашистами, которых финансировали наиболее реакционные круги монополистической буржуазии (П.Тольятти, Лекции о фашизме, 1971). Разгром был осуществлен в основном мирными средствами в рамках буржуазной веймаровской конституции, посредством принятия большинством голосов "Закона о ликвидации бедности государства и народа" в марте 1933 г., спустя два месяца после назначения Гитлера канцлером. Фашистский переворот был осуществлен путем "временной" передачи полномочий рейхстага правительству, в котором канцлер получил право формулировать законы с "некоторыми" отступлениями от конституции.

Никакого передела промышленных предприятий и земли не было, она осталась в руках прежних владельцев, за исключением изъятия собственности политических партий и еврейского капитала в пользу фашистской партии. Надстроечные структуры также сохранились в основном без изменений, за исключением того, что политическое руководство страной стало осуществляться партийными структурами, которые были поставлены над государственными, и фашистская партия стала осуществлять контроль над всеми общественными организациями. По образцу коммунистических общественных организаций были созданы массовые фашистские организации различного направления: единые профсоюзы, молодежная, спортивная, студенческая организации и т.д. Ввиду перечисленных выше особенностей приход к власти фашистов следует рассматривать как изменение формы буржуазной власти в рамках капиталистической формации.

Правомерно рассматривать структуру общественно-экономических формаций коммунистов в рамках социализма, а фашистов в рамках капитализма. Нет никаких серьезных оснований рассматривать фашистскую национальную "революцию" – это была политическая реформа буржуазной политической системы в сторону превращения ее в открытую террористическую диктатуру при одобрении ее всеми буржуазными и социал-демократическими партиями, сплотившимися для борьбы с коммунистами в условиях революционной ситуации. Для социал-демократов той поры в политической обстановке Германии сотрудничество с фашистами ради сохранения власти буржуазии оказалось более приемлемым, чем объединение с коммунистами в борьбе против фашизма. Это сотрудничество было непродолжительным, но оно состоялось на решающем этапе завоевания власти фашистами.

Фашизм в экономическом плане имел сложившуюся общественно-экономическую формацию, которую он милитаризировал, а по примеру СССР централизовал и подчинил ее работу плановой системе. У германского фашизма не было необходимости в ускоренной индустриализации и модернизации аграрного сектора экономики.

Таблица #1 позволяет сравнить структуры общественно-экономических формаций в фашистской Германии и в СССР, ставшем индустриально-аграрной страной.

Таблица #1

Формационные характеристики	Страны
	Германия	СССР
Тип формации	капиталистическая	социалистическая
Производительные силы	Крупное машинное производство	Крупное машинное производство
Производственные отношения	Общественный характер труда. Частное присвоение прибавочного продукта	Общественный характер труда и общественное присвоения прибавочного продукта
Конституционное оформление власти	Парламентская республика, дополненная авторитарной партийной диктатурой	Федеративная социалистическая республика с советскими органами власти и директивным партийным управлением
Принципы руководства	Разделение властей, дополненное их подчинением партийному руководству	Единство партийного, государственного и хозяйственного руководства
Организационный принцип партийного руководства	Иерархия фюрерства	Демократический централизм
Принцип организации духовной сферы общества	Государственная, с подчинением партийному руководству	Государственная, с подчинением партийному руководству
Система образования	Государственная + частная	Государственная
Идеологическая основа	Единая фашистская	Единая коммунистическая
Идейное содержание идеологии	Эклектика, охватывающая идеи от языческого фольклора до ницшеанства	Философский диалектический материализм
Пропагандируемые цели государства	Превращение немцев в расу господ	Воспитание нового человека, совершенного в нравственном, физическом и интеллектуальном отношении
Цели внешней политики	Расширение жизненного пространства германской нации	Обеспечение государственной безопасности, установление взаимовыгодных экономических и культурных отношений
Средства обеспечения внешней политики	Война и аннексия чужих территорий	Укрепление межгосударственных связей, придание им союзного характера
Принципы внешней политики	Диктат по отношению к слабым странам, агрессивный национализм	Равноправие больших и малых государств, пролетарский интернационализм
Принцип формирования органов власти	В рейхстаг - выборы, в остальные - назначение	Все органы власти формируются на основе выборов (плебисцитарных в государственных органах, альтернативных на уровне предприятия)
Отношение к религии	Отрицательное, но терпимое как к частному делу граждан	Отрицательное, но терпимое как к частному делу граждан, но не для членов партии
Правовое положение граждан	Лояльные к фашизму граждане пользуются покровительством закона, вплоть до освобождения от ответственности, остальные поставлены вне закона	Формальное равенство всех граждан перед законом, которое часто нарушалось на основании ненормативных актов, принимаемых партийными органами
Характер общественных организаций	Массовый, много- профильный, с подчинением их деятельности партийному руководству	Массовый, много- профильный, с подчинением их деятельности партийному руководству
Приоритет ценностей	Материальные перед духовными	Духовные перед материальными
Межличностное сотрудничество	Корпоративное на основе национального признака	Коллективизм на основе патриотизма и интернационализма
Отношение к личности	Ее оценка зависит от положения в партийной иерархии или от размеров состояния	Оценивается тем выше, чем больше ее вклад в общее дело
Отношение к труду	Как к источнику материальных благ для рядовых членов общества	Рассматривается как главная жизненная потребность человека, "как дело чести доблести и геройства"

Фашизм ради достижения своих целей пытался заменить дух индивидуализма, царящий в западном мире, духом корпоративности, основанном на приоритете национальных интересов, понятых в духе расизма.

Сходство некоторых формационных признаков между фашизмом и коммунизмом касаются формы, а не их содержания. И это обстоятельство находит свое объяснение в заимствовании фашистским руководством методов партийной пропаганды и агитации у российских коммунистов под влиянием их впечатляющей победы на фронтах гражданской войны и в мирном социалистическом строительстве. Цели обеих политических систем были диаметрально противоположны, как и типы человеческих личностей, которых воспитали эти системы.

---

Комментарии и обсуждение