Одним из участников конференции "Реальная война", посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне, проведенной нашим Центром 26-27 апреля 2010 года, был диакон Владимир Василик.

В своем выступлении на конференции отец Владимир затрагивал тему недопустимости весьма популярного в наши дни обеления генерала Власова. Эта же позиция находит отражение в сборнике "Правда о генерале Власове", одним из авторов которого является отец Владимир.

19 июня сего года в газете "Советская Россия" вышла статья Константина Ерофеева "Историософы" в калашном ряду", содержащая резкую критику в адрес авторов сборника.

На эту статью авторы сборника ответили открытым письмом. С точки зрения нашего Центра, кампания по обелению генерала Власова заслуживает пристального внимания. И потому нам кажется правильным поместить письмо авторов сборника на нашем сайте.

---

ВЛАСОВЦЫ И ТРОЦКИСТЫ В "СОВЕТСКОЙ РОССИИ".

Настоящий комментарий прошу считать официальным обращением от имени авторов сборника "Правда о генерале Власове".

Обращение к главному редактору "Советской России" Чикину Валентину Васильевичу.

Уважаемый Валентин Васильевич.

С большим сочувствием мы читали целый ряд публикаций Вашей газеты, поскольку нам были близки провозглашенные в ней принципы: Мы проповедуем и отстаиваем право наших соотечественников на свою тысячелетнюю историю и ценности советской цивилизации, воссоединяя их в единый вектор развития России. Понимание непрерывности и диалектичности исторического процесса мы стремимся сделать фактом народного сознания в наши дни.

Люди советского периода отечественной истории – от Курчатова, Королева, Жукова, Гагарина, Шолохова, Твардовского до Зои Космодемьянской, Стаханова и других героев, олицетворяют для нас закономерный в условиях Советской власти взлет патриотизма, национального духа и интеллекта.

Именно таким духом и был проникнут сборник "Правда о генерале Власове", направленный как на обличение современных фальсификаций истории, прежде всего книги прот. Георгия Митрофанова "Трагедия России", так и на осмысление советского периода, его связей с тысячелетней истории России, его заслуг и значения. Этот сборник нам дался нелегко, некоторые из нас претерпели за него гонения и оскорбления от "церковных власовцев". С тем большим недоумением и огорчением мы прочли статью Константина Ерофеева: "Историософы в калашном ряду". "Дьячки и доценты творят для себя и для своей паствы новую историю".

Автор – человек неизвестный в историческом и философском сообществе. Между тем, среди авторов сборника – доктор философских наук, проф. А.Л.Казин, профессор МДА А.К.Светозарский, профессор СПБДА прот. Владимир Сорокин, к.и.н. Петр Мультатули, кандидат филологических наук диакон РПЦ доц. Василик В.В., кандидат педагогических наук иерей Александр Шумский. Какое имел право автор, не имеющий ни степеней, ни званий, ни научных публикаций, так оскорблять заслуженных людей? Теперь по существу.

В грубой по тону и некомпетентной по содержанию статье Константина Ерофеева допущен целый ряд намеренных передергиваний и искажений. Он выдирает слова из контекста, придавая им абсолютно обратный смысл.

Вот хотя бы его фраза:

"А вот кто, цитирую: "ленинская гвардия – демоны", "главные инициаторы Красного террора и геноцида русского народа – Ленин, Свердлов", "скверна и безумие большевизма", "безбожный аскетичный деспот" (о Сталине), "Сталин действовал единственно ему доступным способом – террором", "низкорослая личность" (опять о Сталине)".

Вот контекст слов о "низкорослой личности" из статьи иерея Александра Шумского. "Высокомерие убивает понимание".

"Так что, как ни крути, стратегия Сталина была правильной, а стратегия будущего "вермонтского затворника" – нет. Этот факт неоспорим. Я полагаю, что до конца своих дней Александр Исаевич мучился вопросом, как же этой "низкорослой личности" (так презрительно называл Сталина Солженицын, хотя сам ростом был отнюдь не велик) удалось выиграть войну? Вот если бы победили Гитлер с Власовым, тогда "дядя Саня" мог бы ликовать". То есть смысл совершенно обратный – не хула Сталина, а похвала ему.

А вот контекст слов – "Сталин действовал единственно ему доступным способом – террором".

"Особая тема – предательство и вредительство генералитета перед войной: для нее набралось достаточно исторического материала. Но разбираться было некогда, и каяться – тоже. Режим не мог измениться в одночасье, а открытое признание в преступлениях и ошибках означало для него одно – немедленную гибель, но вместе с ним, подчеркнем, – и гибель страны. И Сталин действовал единственно доступным ему способом – террором. Этот приказ (т.е. 270) был губителен для многих из попавших в плен и их семей, ибо ставил их вне закона. Он был спасителен для тех, кто оставался по ту сторону фронта, ибо придавал им волю сражаться до конца, не попадать в погибельный для них немецкий плен и защитить свои семьи. Не нам судить – были ли у Сталина другие способы остановить бегство и дезертирство в тех условиях. Он, как мог, спасал режим, а с ним спасал и Россию". (В.Василик. Ответ Виктору Грановскому 2).

А вот контекст слов о "безбожном аскетичном деспоте", где приводятся слова о.Дмитрия Дудко.

"Да, как ни покажется странным, но в русском атеизме-социализме есть и православная традиция, поэтому коммунистическое движение в России вписывается в русскую историю. Это часть нашей истории, которой не вычеркнуть. А вот будет ли сегодняшняя демократия частью нашей истории хотя бы потому, что она, не посоветовавшись с Западом, ничего не предпринимает? Это чуждое явление для России! Сталин был деспот, да, но он был ближе к Богу. Хотя бы потому, что атеизм – дверь к Богу с черного хода. Демократы, хотя и называют себя верующими, но только они веруют… в золотого тельца, в бизнес, в мамону… А в Евангелии прямо сказано: не можете служить одновременно Богу и мамоне!"… . Трудно нам судить, кто ближе к Богу – безбожный аскетичный деспот или полуверующий клептократ, может быть, они равноудалены от Бога. Но, во-первых, и тот и другой – часть исторической России, со всеми ее грехами и святостью, триумфами и поражениями. А во-вторых – такая точка зрения, разделяемая уважаемыми людьми, подвижниками благочестия и даже святыми (как в случае с Войно-Ясенецким, который не стал поносить Сталина в хрущевскую оттепель), достойна внимания и известного уважения". (Диакон Владимир Василик. Ответ Виктору Грановскому).

Число примеров можно умножить. Некоторых цитат, приводимых Ерофеевым вообще нет, например, по поводу совковости, как болезни.

Константин Ерофеев из непонятных соображений прицепился к мелочам и злонамеренно вырвал из контекста эмоционально окрашенные высказывания. Но он не заметил самого главного, во-первых – безоговорочного осуждения Власова, власовщины и самой идеи коллаборационизма и предательства Родины.

Ложью является следующее его высказывание: "При этом до удивительного мало говорится о Власове как о бездарном командарме, утопившем свою 2-ю ударную в мгинских болотах, как о великом обманщике, вытащившем из лагерей смерти тысячи доведенных голодом до умопомрачения людей и бросившем их снова в жернова войны, как о ничтожном политикане, по нескольку раз предлагавшем свои услуги новым и новым хозяевам (нацистам, нацистам-антигитлеровцам, чехам, американцам, англичанам...). Складывается впечатление, что инкриминируется ему все больше любовь к "бабам, шнапсу и табаку". Видимо, расчет на то, что у нас "электорату" такие по душе, в лихие девяностые мы все это проходили".

Это – неправда. Этому посвящены объемные материалы Петра Мультатули ("Генерал Власов. История предательства"), диакона Владимира Василика ("Трагедия России", "Ответ Виктору Грановскому -1"), где вскрыта вся политическая и пропагандистская составляющая власовщины, прот. Александра Ильяшенко ("Безнравственный облик генерала Власова") и т.д. Об этом, по сути дела, большая часть сборника. Как этого можно не заметить?

Не заметил автор и второго – утверждения преемства русского и советского периода истории – то, что отрицают прот. Георгий Митрофанов, игум. Петр Мещеринов, иером. Сергий Рыбко и т.д. (см. статью "Русское или советское?" - В.В.Василик. А.Л. Казин). Не увидел он и объективной оценки роли Сталина в русской истории и вместе с осуждением его преступлений (которое, начали, между прочим, коммунисты на ХХ съезде) – его положительных достижений. Приведем хотя бы следующий пассаж из статьи диакона Владимира Василика:

"Святейший Патриарх Алексий I после смерти Сталина сказал: "Упразднилась сила великая, нравственная, общественная, сила, в которой наш народ ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет". Вдумаемся в мотивацию этих двух людей – большого духовного разума и духовного мужества, переживших ссылки и лагеря (патриарх Алексий I и Ленинградскую блокаду). Страха ли ради иудейска они это говорили, из ложно понятой пользы Церкви, или все-таки в их словах и действиях был духовный и провиденциальный смысл? Почему они не пошли путем вооруженного или хотя бы политического сопротивления, к которому задним числом призывает о. Георгий Митрофанов? Не потому ли, что Промысл Божий указывал им и всему народу другой путь – подвижничества, а не героизма, не гражданской войны, а терпения и переможения коммунизма, его трансформирования и постепенного, мирного возвращения к путям исторической России? Если прав о. Георгий, то история Русской Православной Церкви с 1923 по 1988 год и ее иерархи не имеют никаких оправданий, за исключением тех, кто оказался в лагерях и ссылке, или в катакомбах. Но мне, да, наверное, и большинству русских православных христиан не хотелось бы так думать. Мотивация и Святейшего Патриарха Алексия I, и владыки Луки понятна – в Сталине они видели, прежде всего, государственника и почвенника, а лишь затем – коммунистического вождя.

Безусловно, преступления, совершенные при Сталине, страшны и прежде всего – гонения на Церковь, ссылки и расстрелы священнослужителей и мирян, коллективизация, всероссийский (а не только украинский) голодомор, которые надломили народную жизнь. Однако не будем забывать, что сейчас мы живем плодами сталинско-брежневской индустриализации, немыслимой без коллективизации (тот же нефтегазовый комплекс, например), и если сейчас государство Российское независимо и пока неуязвимо для внешней агрессии, если на наших просторах не повторяется трагедия Югославии и Ирака, то это – во многом благодаря ВПК и ракетно-ядерному щиту, заложенному при Сталине. И если нас после войны не сожгли в ядерном огне американцы, как Хиросиму и Нагасаки, о котором, может быть, мечтал Георгий Иванов, то в определенной мере мы обязаны этим Сталину как инициатору ядерного проекта". (В.В.Василик, "Ответ Виктору Грановскому-1").

Не увидел автор статьи также и объективной оценки советского периода и его положительных черт, а также осуждения безоглядной хулы на советскую эпоху и понимание его последствий:

"Не будет преувеличением сказать, что Россия и в ХХ веке играла свою роль удерживающего, вначале разгромив Гитлера – реальную угрозу всему человечеству, а затем не дав США утвердиться во всем мире или ввергнуть человечество в ядерное пекло.

Безоглядное осуждение советского прошлого и отказ признания советского периода частью жизни исторической России приводит не только к оправданию распада СССР и, соответственно, кровавых конфликтов на постсоветском пространстве. В нем есть еще и внутренний аспект: приватизация. Коль скоро собственность – "совковая", "неправедная", большевицкая, а не русская, то "грабь награбленное". Разбазаривай, коль скоро это созидалось грабежом и неправдой. Не случайно грабительская приватизация 1991–1995 и т.д. годов совершалась под тамтамы антисталинских разоблачений. Но мы-то знаем, что то, что было собрано к 1991 году, созидалось неимоверным подвигом и страданием русского народа, в том числе, и новомучеников и исповедников российских. И поэтому вдвойне тяжек грех тех, кто это разворовывал". (В.В.Василик. Ответ Виктору Грановскому).

И подавно Константин Ерофеев не захотел увидеть оценку Победы в Великой Отечественной Войне, как нашего священного достояния. Методы его действия достойны, к сожалению, его кажущихся оппонентов – фальсификаторов российской истории и хулителей Великой Отечественной войны.

Константин Ерофеев демагогически упрекает свят. Патриарха Сергия в том, что он не ходил в штыковую атаку и не ворочал трехпудовые детали по 12 часов. Но, простите, разве это делал генералиссимус Иосиф Виссарионович Сталин, который, кстати, в отличие от императора Николая II побывал на фронте один только раз. Не бросайте же тень такими упреками на Верховного Главнокомандующего, не будьте неблагодарными хрущевцами. У каждого – свое служение, а слово местоблюстителя митрополита, а затем патриарха Сергия вдохновляло на борьбу тысячи и тысячи людей. Недаром немцы расстреливали священников за чтение его посланий в церквях. Так в частности, в Симферополе за это были расстреляны прот. Николай Швец, диакон Алекандр Бондаренко, в Киеве за то же самое были убиты настоятель Николо-Набережной церкви архимандрит Александр (Вишняков) и протоиерей Павел Остренский. Число примеров можно умножать. Эта публикация и кощунственные комментарии к ней является плевком на могилу тех священнослужителей, которые отдали жизнь за нашу Родину, либо по ту, либо по другую сторону фронта. Вот лишь некоторые факты, о которых г. Ерофеев не может не знать.

Зачастую немецкие зондеркоманды собирали в белорусских деревнях весь народ в церковь, отфильтровывали молодых и крепких и угоняли на работу в Германию, а оставшихся запирали в церкви и сжигали. Такая трагедия произошла, например, 15 февраля 1943 года в селе Хворостово (Сторобинский район, Минская область), когда во время Сретенского богослужения немцы загнали всех жителей в храм, якобы на молитву. Предчувствуя недоброе, настоятель церкви о.Иоанн Лойко призвал всех прихожан усердно молиться и причаститься Святых Христовых Таин. Во время пения "Верую" стали силой выводить из церкви молодых женщин и девушек для отправки в Германию. О.Иоанн попросил офицера не прерывать богослужения. В ответ фашист сбил его с ног. А затем двери храма были забиты, и к нему подъехало несколько саней с соломой… Позднее полицаи показывали на суде, что из горящей церкви раздавалось всенародное пение "Тело Христово приимите, Источника Безсмертнаго вкусите". И это лишь один из многих сотен подобных случаев.

Число убитых в войну священнослужителей не поддается подсчету, тем более, что трудно отделить погибших в войну от репрессированных, и, по большому счету, до последнего пятнадцатилетия никто подобными исследованиями не занимался. Лишь изредка в литературе о Великой Отечественной войне мелькали сведения о погибших священнослужителях, чаще всего – одной-двумя строчками, например: "Расстрелян священник Александр Новик с женой и детьми… Сожжен священник Назоревский с дочерью… Убит 72-летний протоиерей Павел Сосновский с 11-летним мальчиком… После мучительных пыток расстрелян 47-летний священник о.Павел Щерба". Священнослужители принимали активное участие в партизанском движении, особенно в Белоруссии, и многие из них заплатили за это жизнью. В одной только Полесской епархии более половины священников (55%) было расстреляно за содействие партизанам.

Хрущёвско-брежневская власть и ее пропагандисты зачастую оказывались лицемерно-неблагодарными к тем, кто сражался за Родину и полагал за неё жизнь, если они были священнослужителями. Одним из свидетельств этого является памятник сожжённым в селе Хворостово (Полесье), где среди поименно названных жертв нет только одного имени – священника Иоанна Лойко. Из военно-документальной литературы целенаправленно изымались свидетельства о священниках-воинах, священниках-партизанах. Например, в одном издании книги И.Шубитыдзе "Полесские были" (Минск, 1969) имена священнослужителей упоминались, а в издании 1974 года – нет. В обширных трудах по истории Великой Отечественной войны вклад Церкви в победу целенаправленно замалчивался, а иногда писались и явно клеветнические книги типа "Союз меча и креста". (М., 1969).

К сожалению, "Советская Россия" следует в фарватере этой клеветнической традиции, включаясь в травлю Церкви, и это – не впервые. Известно, что она опубликовала антицерковное публицистическое письмо десяти академиков, далекое от подлинной научности и чуждое философской глубины и здравого смысла. И сейчас, к сожалению, некоторые ее авторы стремятся сделать денежный и политический капитал на антицерковной компании. По сути дела, ее авторы являются троцкистами, продолжателями дела Ярославского-Губельмана. Благодаря войне Сталин понял, что с Церковью и Богом лучше не ссориться, поэтому и восстановил Церковь и дал возможность избрать Патриарха. Раскручивая маховик антирелигиозной компании, "Советская Россия", по сути дела, выступает против наследия и завещания Сталина, против его последней воли и продолжает дело оголтелых космополитов – Троцкого и Хрущева.

Г. Ерофеев упрекает авторов в непочтительности к Сталину. Но разве не коммунисты проявили ее первыми, начиная с Хрущева, с ХХ съезда? Разве не продолжили эту традицию поношения Сталина Горбачев и Яковлев? Как известно, Церковь пережила страшные гонения в 20-30 г., в т.ч. во время правления Сталина. Любое доброе слово из уст священнослужителя в адрес Сталина дорогого стоит, а таких слов в книге "Правда о генерале Власове" было сказано немало, за что некоторые авторы несправедливо получили кличку "сталинистов" из уст "церковных власовцев". Ну что же, объективность и правдивость всегда претерпевает за правду.

И автор, и комментаторы стремятся заболтать страшную правду о том, что именно коммунисты развалили СССР во имя другого глобального проекта – т.н. "открытого демократического общества", а на самом деле – ради торжества глобалистического фашизма, ради торжества атеизма и неоязычества.

Публикация этого материала вдвойне странна в то время, когда Русская Народная Линия ведет борьбу против разрушения русской народной и классической культуры, против осуждения советского периода, против фальсификации истории Великой Отечественной Войны. Мы воспринимаем это как удар в спину. К сожалению, невольно "Советская Россия" ставит себя в один ряд с такими одиозными хулителям Русской Народной Линии и ее идеологии, как игум. Петр Мещеринов, прот. Георгий Митрофанов и Александр Подрабинек.

Комментарии к этой статьи исполнены богохульства и антицерковных высказываний. Сама статья является худшим образчиком антирелигиозной пропаганды в худших традициях Емельяна Ярославского и гонений на Церковь двадцатых-тридцатых годов Мы оскорблены и требуем опровержения и не просто в виде публикации нашего комментария, а в виде отдельной статьи. В случае, если этот комментарий опубликован не будет и реакции не последует, оставляем за собой право опубликовать его в другом общераспространенном издании.

С уважением

Авторы сборника "Правда о генерале Власове".