Спрашивает КПРФ, Почему господин Кургинян так относитя к современным коммунистам Опции

[М.Ю. Маркин]

Это Вы, верно, заметили, только перепутали причину со следствием. Казачество до 17 года имело от царского режима политические преференции - относительную систему самоуправления, отсутвие крепостного права. Но за это приходилось платить другим - выполнением функций репрессий (ВВ., ОМОН и др.). Так что навязанная «нерусскость» это была игра, которая устраивала всех - и «мужиков», и казаков и царя. Старый как мир принцип: разделяя и властвуй.
Сейчас, когда показывают казаков меня оторопь берёт. Ходят ряженые клоуны, под несуществующую казацкую идею деньги из Москвы выбивают. А элементарный порядок даже у себя в доме навести не могут. Кущёвская, вчера Ставрополь, завтра еще, где нибудь.

То есть, исходя из этого Вы причисляете и беллорусов и украинцев к категории русских народов. Может все же славянских? А то сами они себя русскими не считают. То же касаемо и казаков в нас столько крови намешано (у меня даже чеченец в роду есть), что считать казаков этнически русскими есть ошибка. Различия в культуре поведения очевидны. Связывает только общий язык и многовековое совместное проживание, где казаки выполняли не только функции ВВ и омона в отношении энически русского населения, но и выполняли пограничные функции. Отсюда закоренелая неприязнь между казаками и представителями Кавказа. Впрочем, как и взаимоуважение. Те ряженые которые нацепили на себя форму а-ля 1918г. и на этом основании считают себя казаками вызывают смех и недоумение у самих казаков, как и "атаман" войска Донского еврей Водолайкий. Кстати, руководитель фонда развития казачества (вчерась посадили) тоже по национальности еврей. А в доме мы у себя порядок наводим. Своими способами. Как раз тому пример Кущевская и Ставрополь. Ну а одинчные стычки здесь аки здрасьте. На них уже никто внимания не обращает.

Это к русским вообще не относится. Даже по отношению к богу русские никогда не считали себя рабами, они были убеждены, что они внуки божьи, а не рабы.
Рабами божьими считали себя европейцы.

Считали себя потомками Бога - Рода не русские а Росичи. Как, впрочем и другие славянские племена. Но вот после принятия Христианства, те кто остался верен Роду (а их было большинство) стали предавших свою веру соплеменников считать, и не без основания рабами. Так и появились русские - рабы Бога Христа.

Неплохо было бы еще уточнить у СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА Маркина, откуда берётся это безапелляционное "самый униженый, беспощадно эксплуатируемый, выносливый и безропотный народ в истории Земли" (раз)? И (два) почему, если это столь униженный и безропотный народ, кто-то его "боялся и ненавидел"?

Это утверждение берется от того что у такого этоноса как Русский НЕТ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. Россия - многонациональная страна. У Казаков есть своя замля - у КАЖДОГО КАЗАЧЕСТВА - своя земля и своя территория обитания. У меня - Дон - территория Войска Донского. У чеченцев есть Чечня, ингушей - Ингушетия. У Армян - Армения. У других национальностей имеются свои национальных республик есть своя территория. Даже у евреев есть своя страна - Израиль. А где, простите меня, страна Русских? Россия? Тогда получается, что нет никаких русских, а есть россияне. Еще раз. Только рам где было КРЕПОСТНОЕ ПРАВО и обитали русские - как правило бесправные крестьяне которых продавали, случали как собачек по воле барина, нещадно эксплуатировали и т.д. И естественно боялись, что когда-нить они взбунтуются и сметут своих угнетателей с лица Земли. Как показал 1917г. Не зря боялись. Впрочем, победа в гражданской войне не принесла этническим русским национального самосознания. Впрочем, идея коммунистов объединить ВСЕ народы СССР в единую нацию - советский человек, где вроде бы существовала справедливость русским пришлась по душе. На самом деле они были в очередной раз обмануты, поскольку именно руками русских отстраивалась промышленность национальных окраин, именно русские вынесли тяжесть ВОВ, но они так и оставались, не смотря ни на что в СССР людми второго сорта не имеющими права на свою национальную территорию, на заслуженную гордость своими свершениями. Боятся русских и сейчас. Не случайно любую мало мальскую активность в проявлении русского самосознания сразу же объявляют нацизмом, а ДАМ советует развивать такие замечательные черты русского характера как терпимость, дорожелательность и т.д. - все что бы и дальше русские продолжали оставаться РАБАМИ.

С уважением. М.Ю. Маркин.

[AVN]

...Это утверждение берется от того что у такого этоноса как Русский НЕТ СВОЕГО ГОСУДАРСТВА. Россия - многонациональная страна....

Ложь, повторенная многократно, становится правдой?

1. Русские - не этнос. С большой натяжкой можно назвать суперэтносом (по Гумилёву).
"Русскость" - цивилизационный признак. Не нужно его низводить до родоплеменного.
2. Российская империя - государство русских. СССР - государство русских. РФ - государство русских.

Своими идеями, приравнивая русских к этносу, Вы уничтожаете русскую государственность. Поскольку выделение русских в "этнос" с требованием иметь "свое государство" = расчленение территории СУЩЕСТВУЮЩЕГО единого государства... Это называется антигосударственной деятельностью.

Не нужно дальше разбирать "русскую матрешку", используя рудименты отжившей идеологии ("многонациональность", "этнос = нация" и т.п.).
Это провокация и лексикон политических спекулянтов. Особенно в сочетании с троцкистской идеей "перманентной революции".

"Этнос" НЕ равно "нация", как Вы пытаетесь представить. Этнос = это народность, племя. Далеко не каждое племя становится государством. А нация возникает ТОЛЬКО в государстве. Поэтому государство = нация (определение 2. в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения государство, общество, совокупность всех граждан.). И до тех пор, пока у народа нет государственности он не станет нацией. Русской государственности 1000 лет. Русские ВСЕГДА имели свою государственность в течение этого времени.

Не путайте причину и следствие. Вы же позиционируете себя юристом.
Казаки всегда охраняли русскую государственность. Поэтому, по своим взглядам, Вас трудно назвать "казаком".

PS
Ошибочный термин "многонациональное государство", разумеется, должен быть заменен в действующей конституции на "полиэтническое и многоконфессиональное государство". Но это чисто технический вопрос. Использовать эту ошибку для мобилизации деструктивных сил = сознательное усугубление.

Сообщение отредактировал AVN - 22.1.2011, 15:51

[Клим Климыч]

Государство русских? Шутите наверное? Вообще прилагательной "русский" появилось от словосочеетания "росский раб". Поэтому словосочетание русский армянин возможно и подходит, а вот для прилагательного русский лучше всего подходит существительное - ЧЕЛОВЕК. Если и дальше следовать Вашей продвинутой несовковости то можем весело посмеяться над таким словосочетанием как АРМЯНСКИЙ ЧЕЛОВЕК Впринципе, лично мне это все равно, поскольку я казак. А этничесские русские - объединение славянских племен под водительством русов. Это так, экскурс в историю. По мере расширения границ и присоединения новых племен эта нация стала называться РОСИЧАМИ, а Затем Русами. И только с появлением Христианства нация превратилась в русских - РАБОВ! Которой владели, как правило люди отнюдь не стержневой нации. Вначале монголо-татары и поляки, а затем так называемая "елита", где этнических славян было подавляющее меньшенство. В основном это были представители англо-саксонских и германских народов. Кстати, крепостное право существовало только на территории заселенной русскими РАБАМИ. Таким образом, от ДАМ и ВВП я решительно отличаюсь не просто тем что имею свою национальную идентификацию, но и полностью поддерживаю национально освободительную борьбу ВеликоРОСОВ.



Зачем пропагандировать очевидное? Если Вы с этим не согласны дайте свое определение цыганскому народу.

С уважением. М.Ю. Маркин.

Гм. Создается впечатление, что Вы вообще не в курсе той роли которая возлагалась на казачество в царской России. Или считали все сплетнями и выдумками большевиков. Реестровые казаки выполняли ту роль которую сейчас выполняют ВВ и ОМОН - раззгоняли бунтовщиков с помощью плетек и лощадей. Иногда и шашек. Поскольку казаки не считали себя русскими и не чуствовали своей единой духовности с ними это было делать легко и совесть никого не мучала. Более того, между самими казачествами тоже нет духовного единения. Так кубанцы испытывают неприязнь к донцам, которые после поражения восстания К.Булавина покорились русскому царю а не ушли вместе с ними дальше на Кубань. Кстати, именно то что восстала ВСЯ Россия и обусловило побду большивиков в гражданку. Все таки "елит" было несравненно меньше, да и казачки разделились на красных и белых тоже. За что и были вырезаны почти под корень советской властью. К счастью, казачьему роду - нет переводу. Казак это не расист или фашист это СВОБОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК, который если и подчиняется, то только тому кого сам выберет, с кем на смертушку пойдет. Да и непосредственной демократии казачки были обучены испокон веков а не с 1991г.



Нет. Русское море - море принадлежащее РУСАМ. Словосочетание мужи росские ничем не отличается от словосочетания мужи итальянские. Здесь все верно. Русы и росичи - одно племя. А вот прилагательное "русский" стало использоваться изначально вместе с существительным раб. В том числе и потому, что они согласились предать веру предков и принять Христианство в котором их новый бог прямо величал их РАБАМИ. Позже существительное раб стали опускить что бы лишний раз не напоминать и не нагнетать ситуацию. Подумайте сами - самый униженый, беспощадно эксплуатируемый, выносливый и безропотный народ в истории Земли по другому, те кто его боялся и ненавидел называть просто не могли.

С уважением. М.Ю. Маркин.

Как я погляжу, тема «русского вопроса» в его, практически полном отрицании, ввиду, якобы, почти полного отсутствия вопрошаемого объекта, поднятая в свое время Маркиным и поддержанная АВН-ом, кочует, прямо как походная казачья церквушка , за ее создателем по всему виртуальному бездорожью форумных тем.

Помните Маркин, как, где-то вначале вашего «провокационного» появления на форуме, я «пошутил», рассказав историю о казачке, с удивлением, обнаружившего к северу от Дона людей, говорящих с ним на одном языке? (по моему в теме «Русская идея».) Не сомневаясь в ваших мыслительных способностях, думаю, вы догадались, что в сути сей своеобразной аллюзии содержался намек на существование множества географически разделенных, но этнически однородных и родственных между собой сообществ. Что не противоречит мнению подавляющего большинства представителей русско советской школы этнографии. Например:

«Русский народ – крупная и монолитная этническая общность. Однако в результате расселения на огромных пространствах с различными естественно географическими условиями в отдельных районах нашей страны сложилась определенная специфика хозяйства и быта у целых групп русского населения, на своеобразие которых оказали влияние и факторы чисто исторического характера и этнокультурные связи с местным аборигенным населением края. Такие группы русского населения в специальной литературе принято называть этнографическими».

Мне думается, что где-то в этой же плоскости следует усматривать истоки формирования феномена и происхождения этнонима «русский» в форме прилагательного, как общего родового признака этих самых разрозненных этнографических групп русского населения, подчеркивающего общее этническое происхождение. (то есть, буквально, и там русский народ, и тут русский народ, и все мы – русские люди, или коротко - русские). Это по поводу этимологических фантазий и выкладок великого лингвиста Маркина о социальном значении термина «русский». Маркин, я так понимаю, что адвокатура это у вас хобби?
Вот, вы Маркин называете себя казаком, при этом противопоставляя означенное поименование русскости (А не боитесь? В смысле, противопоставлять?). Что вами движет – черт его знает. Может ложный стыд, происходящий от невежества (надо ж такое придумать - «русский - раб») или это разновидность чванства, а может вы действительно нерусский и цель ваших испражнений – рассорить «недружественный» вам народ? Впрочем, мне без разницы – хоть конем донским назовитесь.

Да, кстати, название - казаки, принято относить к прозвищным обозначениям и не является этнонимом. И в этом смысле мало отличается от какого-нибудь "москаля" или "хохла".

[AVN]

Как я погляжу, тема «русского вопроса» в его, практически полном отрицании, ввиду, якобы, почти полного отсутствия вопрошаемого объекта, поднятая в свое время Маркиным и поддержанная АВН-ом, кочует, прямо как походная казачья церквушка , за ее создателем по всему виртуальному бездорожью форумных тем.

Помните Маркин, как, где-то вначале вашего «провокационного» появления на форуме, я «пошутил», рассказав историю о казачке, с удивлением, обнаружившего к северу от Дона людей, говорящих с ним на одном языке? (по моему в теме «Русская идея».) Не сомневаясь в ваших мыслительных способностях, думаю, вы догадались, что в сути сей своеобразной аллюзии содержался намек на существование множества географически разделенных, но этнически однородных и родственных между собой сообществ. Что не противоречит мнению подавляющего большинства представителей русско советской школы этнографии. Например:

«Русский народ – крупная и монолитная этническая общность. Однако в результате расселения на огромных пространствах с различными естественно географическими условиями в отдельных районах нашей страны сложилась определенная специфика хозяйства и быта у целых групп русского населения, на своеобразие которых оказали влияние и факторы чисто исторического характера и этнокультурные связи с местным аборигенным населением края. Такие группы русского населения в специальной литературе принято называть этнографическими».

Мне думается, что где-то в этой же плоскости следует усматривать истоки формирования феномена и происхождения этнонима «русский» в форме прилагательного, как общего родового признака этих самых разрозненных этнографических групп русского населения, подчеркивающего общее этническое происхождение. (то есть, буквально, и там русский народ, и тут русский народ, и все мы – русские люди, или коротко - русские). Это по поводу этимологических фантазий и выкладок великого лингвиста Маркина о социальном значении термина «русский». Маркин, я так понимаю, что адвокатура это у вас хобби?
Вот, вы Маркин называете себя казаком, при этом противопоставляя означенное поименование русскости (А не боитесь? В смысле, противопоставлять?). Что вами движет – черт его знает. Может ложный стыд, происходящий от невежества (надо ж такое придумать - «русский - раб») или это разновидность чванства, а может вы действительно нерусский и цель ваших испражнений – рассорить «недружественный» вам народ? Впрочем, мне без разницы – хоть конем донским назовитесь.

Да, кстати, название - казаки, принято относить к прозвищным обозначениям и не является этнонимом. И в этом смысле мало отличается от какого-нибудь "москаля" или "хохла".

Не имеет значения происхождение (этимология) термина. Странное дело, почти все мы ищет ответы в истории. Тогда как Историю нужно трактовать с современных позиций, оперировать современными методологиями для прикладных целей. Иначе так и будем ходить по кругу.

Мне очень неприятно, что Вы практически не видите разницу наших позиций с Маркиным. Разница - принципиальная. А вот именно Ваша позиция, хоть и отличается внешне, по сути методологии - одна и та же с Маркиным.

Есть такой предмет, как теория государства и права. И есть современные правила и методологии.
Что откуда вышло - не имеет значения с точки зрения государства и права.

Для обеспечения стабильности государства наиважнейшим является механизм (процедуры и их защита) реализации основополагающего принципа "народ - источник власти".
Именно отсюда растут ноги всех российских бед и постоянных государственных потрясений.
Третьего раздела и очередной гражданской войны Россия не перенесет, не превратившись в Польшу или Сербию...

Сообщение отредактировал AVN - 22.1.2011, 16:14

[Кот Мышелов]

О казацкой самостийности и о русских, которые стали нерусскими.
Расчленение русского имперского ядра на три части собственно саму Россию, Украину и Белоруссию самый противоречивый ход ленинской национальной политики. С одной стороны федерализация как попытка сохранить единую страну, с другой медленно тлеющий национализм. Каждый несогласный с московской политикой готов признать себя нерусским. Согласен с Клим Климычем который считает «Русский народ – крупная и монолитная этническая общность. Однако в результате расселения на огромных пространствах с различными естественно географическими условиями в отдельных районах нашей страны сложилась определенная специфика хозяйства и быта у целых групп русского населения, на своеобразие которых оказали влияние и факторы чисто исторического характера и этнокультурные связи с местным аборигенным населением края. Такие группы русского населения в специальной литературе принято называть этнографическими». - цит. До 17 года не было ни украинцев, ни белорусов, все были русскими. Даже идеолог украинства Шевченко вёл свои личные дневники на русском языке. Федерализация позволила узаконить местные диалекты и обычаи как государственные языки и культуру, и по мере расшатывания союзной власти последние стали использоваться как инструмент противопоставления Москве. Мне вообще смешно слушать Януковича и Тимошенко когда они начинают говорить на украинском новоязе, при этом зная, что они пять лет назад его, в поте лица его выучили. Кроме Галиции и Закарпатья все остальные до сих пор говорят на диалектах русского языка. Мне это противопоставление напомнило мне Шушкевича на передаче «Беловежское соглашение: катастрофа или меньшее из зол?», когда он заявил, что белорусы это вообще нерусские, а литвины. Что это за национальность ему только самому и известна. Белорусы до сих пор себя позиционируют как местные русские, а на Украине (кроме Западной) вообще вопроса украинства не существует.
Михаил Юрьевич! Если в нашей стране не всё так гладко, то это не повод делить русских на мужиков и казаков (которых ещё в 20-годы Лев Давыдович кроваво отменил), не уподобляться «свидомым», а искать пути укрепления страны, даже если и центральная власть находится в позиции наблюдателя. Если Вы и дальше будете проводить линию москальства и казачества, то кровушки прольётся не мало. Конечно же, ни при каких обстоятельствах Дон не будет автономией, а тем более государством. Чай ни при дедушке Ельцине живём. Конечно ВВП не подарок, но быть Президентом, извините Премьером Московской области он вряд ли захочет.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 22.1.2011, 17:25

[Tapa]

Мне очень неприятно, что Вы практически не видите разницу наших позиций с Маркиным. Разница - принципиальная. А вот именно Ваша позиция, хоть и отличается внешне, по сути методологии - одна и та же с Маркиным.

Есть такой предмет, как теория государства и права. И есть современные правила и методологии.
Что откуда вышло - не имеет значения с точки зрения государства и права.

Для обеспечения стабильности государства наиважнейшим является механизм (процедуры и их защита) реализации основополагающего принципа "народ - источник власти".
Именно отсюда растут ноги всех российских бед и постоянных государственных потрясений.
Третьего раздела и очередной гражданской войны Россия не перенесет, не превратившись в Польшу или Сербию...

Не знаю, возможно, я не следила за всеми перепитиями дискуссии, но для поверхностно проглядывающего тему Ваша и Клим Климыча позиции идентичны (хоть вы и с разных сторон заходите) и дружно противостоят маркинской. Мне лично не показалось, что Клим Климыч Вас с Маркиным путает, он сказал, что Вы поддержали тему. Но ведь это всегда на форумах так, когда возникает вброс провокационной или "чужой" сложившемуся сообществу идеи, - можно похерить (разными способами, от игнорирования до бана), а можно, вступив в спор, выявлять провокационную сущность вброса. Также - научную и пр. несостоятельность идеи.

[Tapa]

Да нет там ничего ученого, напротив, скорее полное незнание исторических и культурных корней своего народа.

Соло, это я ёрничала потихоньку и без смайликов.

[М.Ю. Маркин]

«Русский народ – крупная и монолитная этническая общность. Однако в результате расселения на огромных пространствах с различными естественно географическими условиями в отдельных районах нашей страны сложилась определенная специфика хозяйства и быта у целых групп русского населения, на своеобразие которых оказали влияние и факторы чисто исторического характера и этнокультурные связи с местным аборигенным населением края. Такие группы русского населения в специальной литературе принято называть этнографическими».

Вы ничего не путаете? Может быть все же в этом случае стоит применять термин "словянский", а отнюдь не "русский"? Тогда все становится на свои места - разные СЛАВЯНСКИЕ народы расселялись (попутно ЗАВОЕВЫВАЯ и присоединяя) на огромных территориях. Понятие "русичи"(а не русские), лично мной рассматривается исключительно, как одно из славянских племен. Но не более того.

Вот, вы Маркин называете себя казаком, при этом противопоставляя означенное поименование русскости (А не боитесь? В смысле, противопоставлять?). Что вами движет – черт его знает. Может ложный стыд, происходящий от невежества (надо ж такое придумать - «русский - раб») или это разновидность чванства, а может вы действительно нерусский и цель ваших испражнений – рассорить «недружественный» вам народ? Впрочем, мне без разницы – хоть конем донским назовитесь.

Так казаки этнически русскими и не считались до большевистских нововведений. Белорусы и малоросы тоже никогда не считались этническими русскими. Даже во времена СССР. Отношение же между казаками и большивиками не сложились в первую очередь из-за автономности управления самих казаков подавляюшее большинство которых предпочитало непосредственную воинскую демократию, а не верховенство ВКПБ. Оттого казаки ассимилировались новой властью особенно агрессивно. Большевиками, что бы доказать что казаки всего лишь военное СОСЛОВИЕ даже был выдуман термин - "русский из казаков". Помилуйте, какое вообще сословие в истории человечества имело собственую атрибутику государственности и компактную территорию проживания и ПРАВО на собственное войско? Сословность - прежде всего универсальность, а не обособленность. Так что, господа хорошие, казаки это не русские. Кстати, то что казаки являются отдельным народом признает и нынешнее либероидное правительство издавая отдельные законы о казачестве, казачем войске и т.д. Другое дело, что все эти законы остаются пока на бумаге, поскольку либероиды бояться казаков не меньше русских. Впрочем, кого они сейчас только не бояться.

Российская империя - государство русских. СССР - государство русских. РФ - государство русских. Своими идеями, приравнивая русских к этносу, Вы уничтожаете русскую государственность. Поскольку выделение русских в "этнос" с требованием иметь "свое государство" = расчленение территории СУЩЕСТВУЮЩЕГО единого государства... Это называется антигосударственной деятельностью.

Россияская империя это Российская империя - не больше и не меньше, а отнюдь не государство русских(в лучшем случае россиян). Точно так же как Римская империя - империя римлян. Никто же не возражает, что в рамках этой империи живут разные народы. У ВСЕХ этих народов есть своя компактная территория проживания, которую вынуждено признавали и в Российской и в Римской (и других) империях. Следует отметить, что до того момента, как Россия стала империей они именовалось МОСКОВИЕЙ, а подданые московского княжества назывались МОСКОВИТАМИ. Хотя крепостные русские были уже тогда. Если считать, что РФ государство русских - тогда следует об этом объявить открыто и немедленно упразднить все национально-территориальные единицы. Только вот боюсь, что такой пассаж сразу а не гипотетически приведет к войне(так что подобное заявление не менее антигосударственное чем мое). Если и дальше считать росов космополитами не помнящими родства и не имеющими своей малой Родины, тогда не стоит и обижаться на то что кавказцы и другие народы (в том числе и казаки), мягко говоря свысока поглядывают на этнических русских.

"Этнос" НЕ равно "нация", как Вы пытаетесь представить. Этнос = это народность, племя. Далеко не каждое племя становится государством. А нация возникает ТОЛЬКО в государстве. Поэтому государство = нация (определение 2. в конституционном праве англо- и романоязычных стран - термин, обычно имеющий значения государство, общество, совокупность всех граждан.). И до тех пор, пока у народа нет государственности он не станет нацией. Русской государственности 1000 лет. Русские ВСЕГДА имели свою государственность в течение этого времен

Этнос не является нацией только в том случае если он не имеет государствообразующих элементов. 1. Компактная территория проживания. 2. Свои культурные традиции 3. Свое обычное право. 4. Свою атрибутику государственной власти (флаг, гимн, герб). Схожий язык не является атрибутом обособленности нации. В конце концов Великобретания является ОБЪЕДИНЕННЫМ королевством, где Ирландия и Шотландия это государства других национальностей. Таким образом Ростовская область (территория войска Донского) ОФИЦИАЛЬНО имеет все вышеперечисленные признаки государства. Таките же признаки имеет КАЖДАЯ национальная республика или автономия. Кроме этнических русских у которых ничего этого нет. Поскольку флаг России и гимн России это наднациональные государственные атрибуты государства в котором живут ГРАЖДАНЕ РОССИИ или Россияне. таким образом, русская нация как этнос является космополитом без роду и племени, как и евреи до создания собственного государства. И можно сколько угодно говорить, что есть русские евреи, но это не отменяет того факта, что у еврея есть собственное государство а у русского его нет. Конечно, можно гордится тому, что построили такую большую империю, но это гордость египетского раба построившего пирамиду.... для Фараона. Впрочем, даже у Египетского раба была Родина - Египет.
До 1917г. русские могли это терпеть поскольку никто у царя хватало ума не лезть с любовью к окраинам и не выделять деньги на их развитие. После 1920г. такое положение тоже было приемлимым, поскольку вместо национальностей была предложена сверхнациональность - советсткий человек. Сейчас ни того ни другого нет. Зато есть возросшее самосознание РУСОВ. Делайте выводы дамы и господа а не пытайтесь найти какие-то бреши. Если РОСЫ восстанут, думаю казаки их поддержат.

С уважением. М.Ю. Маркин.

[Олег Сибирский]

"Вообще прилагательной "русский" появилось от словосочеетания "росский раб" (Маркин)
Люди, вы зачем ввязываетесь в дискуссию с человеком, который свои этимологические версии выстраивает даже не заглянув ни в какие источники. Т.е. занимается гольным историческим фантазированием. Загляните хотя бы в Википедию: "Руский, руський, руськый, руський люд — этноним, обозначающий жителей Киевской Руси. В единственном числе представитель народа Русь именовался русин (графически «роусинъ», из-за унаследованного от греческой графики способа передачи кириллицей на письме звука [у]), а житель Руси именовался «руський» или «руский». "

То есть русский - просто житель Киевской Руси. При этом Киевская Русь вроде никем не признается рабовладельческим государством - там не было деления на рабов и рабовладельцев. Поэтому словосочетание "росский раб" бессмысленно по отношению к большинству населения Киевской Руси, которое было свободным. Никакого крепостного права тогда не было. И казаков тоже. Термин казаки появляется существенно позже, после татаро-монгольского нашествия. Скорее всего произошел от тех, кто охранял дороги Золотой Орды. С этой точки зрения казаки и казахи - однокоренные наименования. Но казахи, понятно, что этнически состояли из смеси потомков монголов Батыя и половцев. А казаки - из потомков населения Киевской Руси.

[М.Ю. Маркин]

"Вообще прилагательной "русский" появилось от словосочеетания "росский раб" (Маркин)
Люди, вы зачем ввязываетесь в дискуссию с человеком, который свои этимологические версии выстраивает даже не заглянув ни в какие источники. Т.е. занимается гольным историческим фантазированием. Загляните хотя бы в Википедию: "Руский, руський, руськый, руський люд — этноним, обозначающий жителей Киевской Руси. В единственном числе представитель народа Русь именовался русин (графически «роусинъ», из-за унаследованного от греческой графики способа передачи кириллицей на письме звука [у]), а житель Руси именовался «руський» или «руский». "

То есть русский - просто житель Киевской Руси. При этом Киевская Русь вроде никем не признается рабовладельческим государством - там не было деления на рабов и рабовладельцев. Поэтому словосочетание "росский раб" бессмысленно по отношению к большинству населения Киевской Руси, которое было свободным. Никакого крепостного права тогда не было. И казаков тоже. Термин казаки появляется существенно позже, после татаро-монгольского нашествия. Скорее всего произошел от тех, кто охранял дороги Золотой Орды. С этой точки зрения казаки и казахи - однокоренные наименования. Но казахи, понятно, что этнически состояли из смеси потомков монголов Батыя и половцев. А казаки - из потомков населения Киевской Руси.

А у Вас, простите, напраженка с русским языком. Рус или русин - действительно являются этносами. Кстати такая национальность как Русин до сих пор существует в прикарпатье. Житель Руси в единственном числе именовался РУСИЧ (или РОСИЧ) В Киевской Руси население было свободным до принятия Христианства. После принятия Христианства, те из русов, кто принял эту веру добровольно себя признали РАБАМИ Божьими. Кстати, тогда же и началось закрепощение свободных землепашцев - РУСОВ, и превращение их в русских рабов - "крестьян" (от слова крест). Те же кто вынужден был бежать и подвергался жестоким гонениям сохранив веру предков стали их называть - "РУССКИЕ РАБЫ" И не надо тут кивать на царских историков, которые свобими баснями полностью оправдывали существующие порядки. Поскольку в СССР так же было необходимо закрепить униженное положению РОСОВ - основной силы всех преобразований они оставили все без изменения.
На счет казаков Вы почти правы. Правы в том, что понятие казак было введено паном Вишневецким во времена правления И.Грозного. Правы и в том, что южные территории на которых сейчас расположены области казачьих воинств в Киевской Руси входили в Тьмутараканское княжество. Причем от самой территории Киевской Руси это княжество было отделено землями хазар. Битва на Калке так же произошла на территории Тьмутараканского княжества, которое, кстати, не признавала Христианства. Первый православный храм на территории Войска Донского был построен около 300лет назад в Старочеркасске после нарушения Петром-1 договора заключенного между казаками и Михаилом Романовым. Тогда же территория Войска Донского было формально включено в состав России. Вот и весь сказ. И не надо меня упрекать в незнании предмета. Просто мы с Вами учились по разным учебникам и читали разные книги.

С уважением. М.Ю. Маркин.

Сообщение отредактировал М.Ю. Маркин - 22.1.2011, 20:24

[Олег Сибирский]

В Киевской Руси население было свободным до принятия Христианства. После принятия Христианства, те из русов, кто принял эту веру добровольно себя признали РАБАМИ Божьими... Те же кто вынужден был бежать и подвергался жестоким гонениям сохранив веру предков... Первый православный храм на территории Войска Донского был построен около 300лет назад в Старочеркасске

Вера предков в чем заключалась? В вере в Перуна? Тогда какая разница кого богом признавать - Христа, Перуна или даже Одина или Юпитера? Если люди вводят в своё мировоззрение богов, то невольно их рабами и становятся. Чьими же рабами были донские казаки в плане бога?

[М.Ю. Маркин]

Вера предков в чем заключалась? В вере в Перуна? Тогда какая разница кого богом признавать - Христа, Перуна или даже Одина или Юпитера? Если люди вводят в своё мировоззрение богов, то невольно их рабами и становятся. Чьими же рабами были донские казаки в плане бога?

Вера славян заключалась в том, что они - ПОТОМКИ Бога - Рода. Отсюда Россию принято до сих пор величать Родиной, а близких родней и родичами. На Руси была религия - Родовичество (многобожие), где Перун был всего лишь одним из Богов - Богом воинской доблести. Кстати, в славянской мифологии КАЖДЫЙ человек который разожгет в себе искру Рода может стать Богом. Перун как раз таки человек который стал Богом. Не пойму причем здесь Один или Юпитер. Один верховный Бог скандинавов, второй верховный Бог Римлян. Когда приходили Христианские миссионеры славянские волхвы предлагали им просто поставить свои кресты рядом со столбами Богов славян. Так что потомки Рода по определению не могли быть ничьими рабами. Ни Перуна ни Макоши ни Лели ни других славянских Богов потому как они им являлись РОДСТВЕНИКАМИ! Как и те казаки, которые изначально не признали над собой власти еврейского Бога - Иисуса. Да и потом не шибко веровали.

С уважением. М.Ю. Маркин.

[nil]

Так что, господа хорошие, казаки это не русские. Кстати, то что казаки являются отдельным народом признает и нынешнее либероидное правительство издавая отдельные законы о казачестве, казачем войске и т.д. Другое дело, что все эти законы остаются пока на бумаге, поскольку либероиды бояться казаков не меньше русских. Впрочем, кого они сейчас только не бояться.

И кого они только друг от друга не стараются отделить! А Вам-то, Вам-то зачем это надо? Чтобы было больше ряженых?

[nil]

таким образом, русская нация как этнос является космополитом без роду и племени, как и евреи до создания собственного государства. И можно сколько угодно говорить, что есть русские евреи, но это не отменяет того факта, что у еврея есть собственное государство а у русского его нет.

То есть Вы всерьез осмеливаетесь утверждать, что Россия - не наша страна? А знаете, это даже хорошо, что Вы обнаружились, по крайне мере, теперь более-менее ясен ход вашей "юридической мысли". Тем более, что на верху ныне юристы в моде.

[Tapa]

То есть Вы всерьез осмеливаетесь утверждать, что Россия - не наша страна? А знаете, это даже хорошо, что Вы обнаружились, по крайне мере, теперь более-менее ясен ход вашей "юридической мысли". Тем более, что на верху ныне юристы в моде.

Ну так и я ж говорила, что вступать в дискуссии, сколь бы бредовыми они иной раз ни казались, очень пользительно. Столько всего нового узнаёшь! Мера поврежденности общественного сознания становится яснее. Маргинальные идеи обрисовываются наглядно и выпукло. Это очень нужно. Вот много ли мы понимали про либероидов до Суда времени? То есть понимали, конечно, но слишком общо. А как вытащили их за ушко да на солнышко, как они начали раскрываться по полной... Сразу совсем другое понимание. Тут то же самое.

[nil]

Ну так и я ж говорила, что вступать в дискуссии, сколь бы бредовыми они иной раз ни казались, очень пользительно. Столько всего нового узнаёшь! Мера поврежденности общественного сознания становится яснее. Маргинальные идеи обрисовываются наглядно и выпукло. Это очень нужно. Вот много ли мы понимали про либероидов до Суда времени? То есть понимали, конечно, но слишком общо. А как вытащили их за ушко да на солнышко, как они начали раскрываться по полной... Сразу совсем другое понимание. Тут то же самое.

Да, Тара, идет довольно быстрая кристаллизация. Только не следует позволять так долго "кошмарить публику".

[AVN]

Ну так и я ж говорила, что вступать в дискуссии, сколь бы бредовыми они иной раз ни казались, очень пользительно. Столько всего нового узнаёшь! Мера поврежденности общественного сознания становится яснее. Маргинальные идеи обрисовываются наглядно и выпукло. Это очень нужно. Вот много ли мы понимали про либероидов до Суда времени? То есть понимали, конечно, но слишком общо. А как вытащили их за ушко да на солнышко, как они начали раскрываться по полной... Сразу совсем другое понимание. Тут то же самое.

Именно так. Поврежденность и искривление общественного сознания. В силу установления порочных экономических отношений, как материального выражения человеческих, мешающих экспансии русской цивилизации. Но правила, регулирующие эти отношения, - вопрос власти. В этом смысле, как уже не раз говорил, Китай неплохо отомстил за развал СССР. Потенциал идеи, как выяснилось, далеко не исчерпан. Если отказаться от догматизма. Но идти нужно дальше. Использовать корневую систему не только коммунистических идей для подпитки дерева власти, обрубая остальные. Напротив, всячески удобрять эту корневую систему и улучшать "кровообращение".

Не знаю, возможно, я не следила за всеми перепитиями дискуссии, но для поверхностно проглядывающего тему Ваша и Клим Климыча позиции идентичны (хоть вы и с разных сторон заходите) и дружно противостоят маркинской. Мне лично не показалось, что Клим Климыч Вас с Маркиным путает, он сказал, что Вы поддержали тему. Но ведь это всегда на форумах так, когда возникает вброс провокационной или "чужой" сложившемуся сообществу идеи, - можно похерить (разными способами, от игнорирования до бана), а можно, вступив в спор, выявлять провокационную сущность вброса. Также - научную и пр. несостоятельность идеи.

Хочу уточнить свою мысль. Мы используем прошлое в поисках прецедентов и обоснований своего нынешнего состояния и поведения. Именно в этом нахожу сходство позиций. В методологическом плане. Как Вы догадываетесь, спор в этом случае может быть бесконечным.
Полагаю, что аргументы из прошлого нужно брать для подтверждения концептуально новых механизмов организации социума. Тех, которые показывают выход из сложившейся ситуации и дают надежду избежать старые ошибки. Для этого необходимо озаботиться новой методологией. В частности, более углубленным подходом к вопросу организации власти в обществе, т.е. политической системы. С использованием последних научных достижений. А именно - её диверсификации. То есть, правильным (оптимальным) распределением властных полномочий участников общества. Созданием необходимых механизмов для этого. Но для любой модернизации, особенно в сфере политики, не избежать временной консолидации властных полномочий, исключительно на период этой модернизации. Чтобы не повторить историю с реформами Горбачева, выдернувшего из социального организма исполнительную "вертикаль". Китайцы неплохо учли наш печальный опыт. Но без контрольных функций "представителей", она, эта "вертикаль", как выясняется, очень быстро разрушается из-за коррупционной ржавчины.
По-моему, это ключевой вопрос в настоящее время.
Единственное условие - консолидированная ли или диверсифицированная власть, но она должна быть легитимной. Залог легитимности - степень и качество реализации принципа "народ - источник власти" с исполнением всех необходимых процедур и формальностей.

Сообщение отредактировал AVN - 23.1.2011, 11:06

[Кот Мышелов]

Мне сегодня приснился страшный сон. Будто выхожу я в интернет, а вместо Google появляется заставка с портретом Михаила Юрьевича Маркина с извечным вопросом-утверждением о вечной казацкой идее.

[М.Ю. Маркин]

То есть Вы всерьез осмеливаетесь утверждать, что Россия - не наша страна? А знаете, это даже хорошо, что Вы обнаружились, по крайне мере, теперь более-менее ясен ход вашей "юридической мысли". Тем более, что на верху ныне юристы в моде.

Я всего лишь утверждаю, что Россия - страна созданая Росами (русскими если хотите) и за счет русских. В которой сами русские, как нация являются людми второго сорта(кстати, это мнение не только мое. Отсюда и Манежка и бытовой национализм. При этом, как мне кажется, мирного выхода из данной ситуации нет. Официально объявить Россию страной русских (закрепить это положение законодательно в Конституции) - взбунтуются национальные республики привыкшие получать преференции. Оставить все как есть - будет тот же эффект, только со стороны тех, кто считает себя этнически русским. Вновь создавать общность по типу "советский человек" не получится. Для этого нужна государственная идея которая будет абсолютно понятна для большинства граждан России и принята ими. Но таковой идеи нет даже на горизонте. И не появится, поскольку любое заявление со стороны Российского руководства об особом пути России будет крайне болезнено встречено Западом. Добавьте сюда активную клирикализацию общества (причем всеми религиями (еще одна болевая точка для конфликтов) и картинка революционной ситуации готова. Таким образом, сорее всего, Росию в ближайшем будущем ожидает социальный взрыв, причем именно националистической направленности. Потому как на фоне катострофического падения уровня жизни и незащищенности граждан, а так же падения уровня образования(образованый человек менее агрессивен) энергия масс направляется в первую очередь на того, кто не похож на тебя, и чье поведение является раздражающим фактором. Кстати, казачки в предстоящем конфликте выступят(и уже выступают), как братский народ на стороне русичей (русских).

На счет "юридической мысли", уважаемый, так эта наука крайне формализована и вынуждена опираться в первую очередь на существующую практику. Это же не я придумал определение национальному государству. По всем юридическим признакам Россия - мононациональное государство русского народа. Однако по формальным юридическим признакам - отсутствие соответствующего закрепления данного факта в Конституции - русский народ является одним из многих народов населяющих Россию, но при этом не имеющим, в отличие от других народов ни собственной территории обитания, ни соответствующих символов государственности. То есть фактически приравнен к цыганам.

Кстати, национальные проблемы, в том числе и с казачеством, в этой теме поднял не я а один "умник" обвинивший меня в национализме и фашизме. Пришлось отвечать. До этого тут вполне мирно обсуждалась тема об улучшении политической системы в России, и о том, что КПРФ не является той партией которой следует помогать прийти к власти.

Кстати, как раз таки либероиды в первую очередь выступают резко против растущего национального самосознания росичей. Так что обвинение в привержености либерастиии брошеное мне - мимо. Я приверженец военной демократии - политические права гражданин должен получать только после того, как доказал свою преданость Родине. По типу казачьего круга.

С уважением. М.Ю. Маркин.

[AVN]

...
На счет "юридической мысли", уважаемый, так эта наука крайне формализована и вынуждена опираться в первую очередь на существующую практику. ...

И чем же Вам мешают "формальности"?
Прецедент также должен быть признан в качестве формального права основанием. Для этого существует судебная система. Без такого признания легитимности не будет. А "обычное" право - это не право, а бесправие.
Обычаи - они того, разные у всех...Даже у разных поколений.

Хотите полностью избавиться от сдерживающих начал и рубить головы оппонентам по праву, узурпированного с помощью силы?