Философский диспут: основной вопрос философии Опции

[Георгий]

Оценил ваш юмор

А по существу вопроса есть что сказать?


Так попадают или нет? Если душа есть, то она должна быть и у муравьев.

Вы у меня спрашиваете? И на каком языке Вы со мной говорите? На научном? Или религиозном?
Я не специалист ни в той ни в другой сфере. Ибо художник.

Если бы Вы меня спросили: могу ли я вообразить муравьев в раю? Я бы ответил - конечно. Но это было бы ХУДОЖЕСТВЕННЫМ вымыслом. То есть то была бы правда вымысла.

[metaphysic]

А по существу вопроса есть что сказать?

Человек -- это душа, обремененная трупом.
Человек -- это звучит гордо.

[Георгий]

Человек -- это душа, обремененная трупом.
Человек -- это звучит гордо.

Ну что Вы право лозунгами говорите.

У меня ведь простой вопрос: МОЖНО ЛИ ОПЕРИРОВАТЬ ПОНЯТИЕМ ДУША В РАЦИОНАЛЬНОМ ПОЛЕ?

[Ростислав]

Вы у меня спрашиваете? И на каком языке Вы со мной говорите? На научном? Или религиозном?
Я не специалист ни в той ни в другой сфере. Ибо художник.

Если бы Вы меня спросили: могу ли я вообразить муравьев в раю? Я бы ответил - конечно. Но это было бы ХУДОЖЕСТВЕННЫМ вымыслом. То есть то была бы правда вымысла.

Значит людей- можете. А как муравьев- ересь и фантастика.
Кстати, муравьи за всю свою жизнь совершают подвиг труда, что уже должно воздаваться им в лучшем мире.
Получается какой-то паразитирующий клерк в офисе пусть и не грешащий особо прямиком в Рай, а муравью в таком благе отказано на непонятных основаниях.
Если рай и есть, то в него попадают все достойные. Единственное, я не знаю как оценивать бактерий и вирусы. Ну бактерии еще куда ни шло, особенно там из нашей флоры.
А вот вирусы...Даже не знаю.
Мы же угодны Богу своей моральностью. А какая моральность может быть у вирусов?

[Георгий]

Значит людей- можете. А как муравьев- ересь и фантастика.
Кстати, муравьи за всю свою жизнь совершают подвиг труда, что уже должно воздаваться им в лучшем мире.
Получается какой-то паразитирующий клерк в офисе пусть и не грешащий особо прямиком в Рай, а муравью в таком благе отказано на непонятных основаниях.
Если рай и есть, то в него попадают все достойные. Единственное, я не знаю как оценивать бактерий и вирусы. Ну бактерии еще куда ни шло, особенно там из нашей флоры.
А вот вирусы...Даже не знаю.
Мы же угодны Богу своей моральностью. А какая моральность может быть у вирусов?

И все таки я не понимаю на каком ЯЗЫКЕ Вы говорите сейчас? Если на научном, то причем тут рай? Если на религиозном, то причем тут размышления. В религиях нет место размышлениям. В них одни догмы...

[Светлана Лурье]

Т.е. только б-г, может изменять события? В остальном вселенная, эволюция человека просто "летит" по изначально данному ей вектору? И никто ничего не может изменить? Предопределённость?


Определите исходные координаты, наконец...

Определять события может каждый, кто наделен свободой воли. Об этом говориться, но забывается, что свобода воли есть способность различать добро и зло. У человека такая способность есть, а у камня и собаки нет, так что дело не в том, кто куда движется и кто сколько весит.

Причина редактирования: поправлена цитата

[Aziat]

Я Вам отвечу, хотя мои ответы покажутся Вам, скорее всего странными, мягко говоря, и неубедительными до тех пор, пока Вы не вникните в трактат Аверкина.
Душа материальна -- это почти экспериментальный факт. Но она соткана из совершенно особой материи, не взаимодействующей с обычной материей физически -- лишь информационным образом, для которого фольга не преграда. В отличие от обычной материи тонкая материя является континуальной, то есть с механической точки зрения субъекты обладают актуально бесконечным числом степеней свободы. В глубине этой бесконечности и скрывается свобода воли субъектов. Но это уже физика, а не метафизика.

шапочка из фольги - это не просто шапочка это метафизический объект для физического субъкета: http://ru.wikipedia.org/wiki/Шапочка_из_фольги

[Кот]

Определять события может каждый, кто наделен свободой воли. Об этом говориться, но забывается, что свобода воли есть способность различать добро и зло. У человека такая способность есть, а у камня и собаки нет, так что дело не в том, кто куда движется и кто сколько весит.

Как уже не раз обсуждалось, Добро и Зло понятия относительные, а не абсолютные. Различие их сугубо субьективны. Камень на живой, а вот собачки и кошечки тоже понимают где "добро а где зло", где кормят, а где бьют)
В цитате про б-га упоминалось не просто так, а это было сделано в связи с тем, что прозвучало догма о том, что определять ход событий в абсолютном пространстве может только первичный субъект, а люди в той плоскости (как я понял), являлись элементами мира, пусть и не только материального. Для меня "первичный субъект" это б-г.

[Ростислав]

Определять события может каждый, кто наделен свободой воли. Об этом говориться, но забывается, что свобода воли есть способность различать добро и зло. У человека такая способность есть, а у камня и собаки нет, так что дело не в том, кто куда движется и кто сколько весит.

На счет собаки я бы не согласился. Собака может определять что такое добро и даже его делать. ) Они вообще очень умные. Это же по глазам видно. )

[metaphysic]

Здравствуйте.
Вполне. Иначе мы не выпутаемся из терминологического лабиринта.

Если я знаю, например, о душе больше, чем написано в "Философском словаре", что мне делать. При помощи этого словаря можно только перебрасываться его статьями.

[Ростислав]

Если я знаю, например, о душе больше, чем написано в "Философском словаре", что мне делать. При помощи этого словаря можно только перебрасываться его статьями.

Ну про любовь стихами тоже не особо и напишешь. Формы ощущения и выражения редко совпадают. )

[metaphysic]

Ефремову
Еще раз о «Философском словаре»
Скажите, пожалуйста, думаете ли Вы, что с помощью Вашего ФС Вы можете понять сущность ведущегося около 100 лет спора идеалистов и материалистов относительно сути принципов квантовой механики, не удосужившись при этом узнать, что такое интеграл движения, редукция состояний, сцепленные состояния и эффект ЭПР? Считаете ли, что Вашего житейского опыта, никогда не сталкивавшегося с композитными состояниями материальных систем и квантовой механикой, соответственно, достаточно, чтобы судить об устройстве мироздания? Не думаете ли Вы, наконец, что можете спорить, например, с биологом, держа в руках «Словарь биологических терминов»?
Однако не все так трагично. Если Вы взялись–таки читать Аверкина, то смело пропускайте все, что Вам непонятно, и доберитесь до результатов. Если они Вас не потрясут, то можете смело закрывать диспут. Если же Вы осознаете величие сделанного, то сами вернетесь к пропущенному. Что–то вы, пусть не очень ясно, но поймете, поработает и подсознание, которое знает больше нас. Книга написана предельно популярно, все необходимые понятия и термины там обстоятельно обсуждаются.
И не стесняйтесь спрашивать. Если Вам кажется, что какой–либо Ваш вопрос будет не интересен публике, спрашивайте в личном послании.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Георгий

«То есть ДУША – понятие религиозное. А ЖИЗНЬ (в значение ДУША) – понятие рациональное (научное)?»
В философском словаре душа рассматривается как психика.
Наверное, это верно. Например, о какой душе можно говорить у инфузории, - а ведь она тоже живая?

«У меня ведь простой вопрос: МОЖНО ЛИ ОПЕРИРОВАТЬ ПОНЯТИЕМ ДУША В РАЦИОНАЛЬНОМ ПОЛЕ?»
Конечно. Как только мы дадим приемлемое определение.
Например, в понятии «психика» имеет большой практический смысл.

Ростислав

«А вот вирусы...Даже не знаю.»
В рай – однозначно. Вирусы – это один из главных эволюционных механизмов. Они уловчаются переносить гены даже от растений животным и наоборот.

metaphysic

«Если я знаю, например, о душе больше, чем написано в "Философском словаре", что мне делать.»
Насколько я понял, мы собираемся разбираться с явлениями более сложными, чем слова. Для однозначного понимания слов нам надо единый источник. Если Вы считаете, что какое-то значения слова искажено в данном источнике, то приводите свое определение и доказывайте его адекватность реальности – ни кто не запрещает. Но тогда мы будем ждать, при необходимости оппонировать, пока не создадим полный терминологический аппарат.

«Скажите, пожалуйста, думаете ли Вы, что с помощью Вашего ФС Вы можете понять сущность ведущегося около 100 лет спора идеалистов и материалистов относительно сути принципов квантовой механики, не удосужившись при этом узнать, что такое интеграл движения, редукция состояний, сцепленные состояния и эффект ЭПР? Считаете ли, что Вашего житейского опыта, никогда не сталкивавшегося с композитными состояниями материальных систем и квантовой механикой, соответственно, достаточно, чтобы судить об устройстве мироздания? Не думаете ли Вы, наконец, что можете спорить, например, с биологом, держа в руках «Словарь биологических терминов»?»
Во-первых, не собираюсь спорить, а собираюсь сопоставлять с реальностью.
Во-вторых, без словаря невозможно вообще понять биолога не специалисту. Даже задать вопросы для разъяснения. Вы хотите засыпать нас непонятными терминами? Польза от такого диспута нулевая.
Я могу только предложить такой вариант: Вы выкладываете все необходимые определения и мы разбираем их до однозначного понимания и адекватность реальности. Но боюсь, что на этом дискуссия и завершится... – я еще не встречал дискуссий перешедших рубеж обсуждения терминов.

Ефремов.

[metaphysic]

Ефремову!

Уважаемый Оппонент.
Почти очевидно, что идея провести в рамках настоящего форума диспут на предложенную Вами тему критически близка к провалу. В этой связи стоит поговорить о причинах этого. Прежде всего, каждому здравомыслящему человеку должно было бы быть понятно, что спор по Основному вопросу философии бесплоден, так же, как и спор между атеистом и верующим. Почему же я вызвался Вам оппонировать? Дело в том, что в Интернете опубликована работа, бесспорным образом решающая (!) этот самый основной вопрос, и разрешается этот вопрос отнюдь не в пользу диалектического материализма. Почему я говорю о бесспорности решения. Дело в том, что метафизика Аверкина — это математически стройная теория, лежащая в основе всех эволюционных процессов. И, самое важное, она соответствует главному критерию научности — безупречно подтверждается экспериментом и наблюдаемыми в природе явлениями. Метафизика, о которой идет речь, возникает очень естественно, если задаться вопросом, что же собой представляет не описываемый никакими уравнениями физики наблюдатель, с необходимостью присутствующий в каждом квантовомеханическом явлении. Это подход к философской проблеме, называемой трактовкой принципов квантовой механики, с открытым забралом — нужно стремиться не изгнать наблюдателя, защищая объективность естествознания, но признать существование — наряду с косной материей — субъектов, то есть живых существ, обладающих, с точки зрения традиционной физики, магическими способностями.
Выводы, к которым приходит метафизика, по своей грандиозности беспрецедентны. Такой пример: перед человечеством стоит исторически близкий предел его технологического развития, обусловленный завершением фундаментальной физики и осознанием того, что нам дано для освоения, а что — нет. В сущности, это обещает вечный застой и, в конечном итоге, вымирание. Метафизика же является теоретическим фундаментом так называемых паранормальных явлений и провозглашает, что за эрой технологического развития человечества обязана наступить эра магических технологий, превращающих его в космологический фактор.
Я, уважаемый Оппонент, догадывался, что оппонентом Вы мне, скорее всего, быть не сможете. Но я рассчитывал на то, что на форуме найдется хотя бы один человек, достаточно квалифицированный в физико–математическом отношении — от него, впрочем, не требуется сколько–нибудь обширных знаний в этой области — который возьмет на себя труд играть на моем поле. Но, увы!
Уважаемый Оппонент, для того чтобы завершить наш «диспут» естественным образом, я предлагаю Вам осветить диалектикоматериалистическим образом следующую проблему. Как известно, все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени. Это означает, что если в этих уравнениях заменить параметр t на –t, то эти уравнения не изменятся. «Житейски» это можно разъяснить так. Представим себе бильярдный стол без луз, по которому как–то катаются десяток шаров. Будем считать этот бильярд идеальным, т. е., что при столкновении шаров с бортами и между собой потери энергии не происходит, так что эти шары будет кататься вечно. Можно считать, что это некоторая двумерная модель газа. Заснимем теперь происходящее на этом столе на кинопленку. Физика утверждает, что, находясь в просмотровом зале, невозможно сказать прокручивается пленка от начала к концу или от конца к началу. Но если мы будем прокручивать эту пленку в обратном направлении, то все причины и их следствия обязаны поменяться местами. Таким образом, возникает вопрос, откуда берутся в философии категории причины и следствия, а так же необратимые во времени законы диалектического развития, открытые Гегелем? Что Вы думаете на этот счет, уважаемый Оппонент?
И вдогонку: признаете ли Вы реальность паранормальных явлений?

Сообщение отредактировал metaphysic - 1.4.2011, 9:48

[metaphysic]

Ефремову!
Отвечаю на подразумеваемый Вами вопрос — согласен ли я с определением материи, приведенным в Вашем Словаре.
Отвечаю — категорически НЕТ!
Не подлежащим сомнению фактом является то, что не все возможные виды материи даны нам в ощущениях. В квантовой механике считается бесспорным фактом, что существуют особые состояния объектов, которые не встречаются в обыденной жизни. Это так называемые композитные состояния материальных систем. Квантовая механика, собственно, и началась тогда, когда физики научились получать в своих лабораториях такого рода объекты. Композитный объект трудно представить себе наглядным образом — это может быть, например, вольтметр, стрелка которого на 90% находится на нуле, а на 10% на единице. Существование таких объектов противоречит догматическому определению материи, поскольку они не даны нам в ощущениях. Магия квантовомеханического эксперимента состоит в том, что, как только вольтметр, находящийся в композитном состоянии, попытается прорваться в наше сознание, происходит необъяснимое никакими уравнениями физики чудо — композитное состояния объекта разрушается, и мы видим вольтметр, стрелка которого указывает либо на нуль, либо на единицу!

[Yurixx]

Может быть все-таки приподнять уровень дискуссии ? А то как-то смешно читать обсуждения шапочек из фольги и проблем существования души у муравья.

Насколько я понял, мы собираемся разбираться с явлениями более сложными, чем слова. Для однозначного понимания слов нам надо единый источник.

Для того, чтобы у этой дискуссии мог быть хоть какой-то положительный результат согласование понятий безусловно необходимо. Однако, надеяться на то, что такое согласование может быть достаточно полным тоже по-видимому не стОит. Основной вопрос философии, который обсуждается со времен древних греков (а не последние 100 лет), упирается в два понятия - материя и идея, - которые являются первичными. Даже если оставить в стороне попытки построить категориальную базу философии аксиоматическим образом, то все равно должно быть понятно, что мы определяем каждое новое понятие соотнося его с более общим понятием. Например, мы говорим, что человек - это млекопитающее, которое ... и т.д.

Более общие понятия мы можем определить только через еще более общие. Но эта цепочка не может ведь продолжаться бесконечно. Уже хотя бы потому, что число слов в языке ограничено. Поэтому на определенном этапе мы неминуемо упремся в некоторую первичную категорию, которая уже НЕ может быть определена таким способом. Причем в системе может быть и не одна такая категория. Существование и смысл первичных категорий не может быть доказано, определено, сформулировано и т.п. Они просто постулируются. Пример таких построений - математика.

В жизни, в отличие от математики, мы не можем вводить подобные постулаты по произволу. Эту жизнь не мы создали и не мы определяем ее параметры и законы. Поэтому остается единственный вариант - выдвигать такие категориальные структуры, которые наилучшим образом способны отражать жизнь, объяснять ее процессы во всей полноте.

Отсюда следует несколько выводов:
1. Не имеет смысла даже пытаться дать определение категориям материя и идея. В материализме материя является первичной категорией, то есть первопричиной, первичным элементом Бытия, а идея является свойством материи. В идеализме таким элементом является идея, в то время как материя является воплощением идеи. Спорить здесь вообще не о чем.
2. Можно было бы обсудить вопрос о том, чем же эти два понятия отличаются друг от друга, почему они не сводимы друг к другу, почему не получается ввести некоторое третье понятие, которое объединит эти два или окажется их общим родителем.
3. Можно также озадачиться и вопросом о том, почему философские системы допускающие наличие двух или более первичных элементов так и не завоевали ни популярности, ни признания. То есть почему же все-таки монистические концепции предпочтительнее, а дихотомия материя-идея по прежнему актуальна.
И, наконец, еще один, пожалуй самый конструктивный вопрос.
4. Поскольку истинность философской концепции мы можем оценивать только в целом, по ее способности отображать и объяснять картину реального мира как в макро, так и в микро масштабе, то имеет смысл посмотреть какие возможности для этого предоставляют нам материализм и идеализм, насколько способны они принять, каждый в свою собственную картину мира, огромное количество научных и других фактов, которые добавились в систему человеческого знания о мире за последние две сотни лет.
Когда-то Б.Рассел высказал такую максиму - не существует конструктивного способа доказать или опровергнуть существование Бога. Таким образом, при современном ему уровне знаний человечества вопрос "материализм или идеализм" не мог быть разрешен. Но ведь время идет не зря. Может быть мы уже доросли до такого уровня знаний, когда чаша весов одной из этих концепций перевесит другую ?

[Yurixx]

Не подлежащим сомнению фактом является то, что ... В квантовой механике считается бесспорным фактом, что ...

Вне всякой связи с тем, насколько обоснованы Ваши утверждения хочу заметить, что дискуссия в таком тоне вряд ли может быть конструктивна. Она потому и возникает, что то, что для Вас является "бесспорным фактом", отнюдь не является таковым для Вашего оппонента. Или вообще не является чем-то имеющим отношение к делу. Если Вы пренебрегаете этим продолжая упираться в "бесспорность", то тем самым Вы демонстрируете не силу своей позиции, а ее беспомощность. Увы.

... существуют особые состояния объектов, которые не встречаются в обыденной жизни. Это так называемые композитные состояния материальных систем. Квантовая механика, собственно, и началась тогда, когда физики научились получать в своих лабораториях такого рода объекты. Композитный объект трудно представить себе наглядным образом — это может быть, например, вольтметр, стрелка которого на 90% находится на нуле, а на 10% на единице. Существование таких объектов противоречит догматическому определению материи, поскольку они не даны нам в ощущениях.

Наплюйте на все догматическое, оно по определению не может быть истинным. Вместо сражения с ветряными мельницами попытайтесь объяснить каким образом описанные Вами квантово-механические состояния противоречат материалистической концепции как таковой. Или иначе - каким образом они могут быть доказательствами первичности идеи.

Как известно, все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени. Это означает, что если в этих уравнениях заменить параметр t на –t, то эти уравнения не изменятся. «Житейски» это можно разъяснить так. Представим себе бильярдный стол без луз, по которому как–то катаются десяток шаров. Будем считать этот бильярд идеальным, т. е., что при столкновении шаров с бортами и между собой потери энергии не происходит, так что эти шары будет кататься вечно. Можно считать, что это некоторая двумерная модель газа. Заснимем теперь происходящее на этом столе на кинопленку. Физика утверждает, что, находясь в просмотровом зале, невозможно сказать прокручивается пленка от начала к концу или от конца к началу. Но если мы будем прокручивать эту пленку в обратном направлении, то все причины и их следствия обязаны поменяться местами. Таким образом, возникает вопрос, откуда берутся в философии категории причины и следствия, а так же необратимые во времени законы диалектического развития, открытые Гегелем? Что Вы думаете на этот счет, уважаемый Оппонент?

Смею Вас огорчить. "Необратимые во времени законы диалектического развития" придуманы Вами. Если взять формулировку диалектики Энгельсом в виде трех известных законов, то о необратимости во времени там не сказано ни слова. Думаю, что и Гегель бы несказанно удивился, если бы узнал о такой его интерпретации.
Еще хотелось бы заметить, что обратимость во времени - это характерное свойство законов классической механики. Вы уверены, что это свойство сохраняется и в квантовой ? В уравнении Шредингера, например, или Дирака ?
Независимо от Вашего ответа хочу добавить, что и в классической, только не механике, а термодинамике, обратимость во времени отсутствует. Процессы там необратимы. Более того, если даже взять примитивную систему - модель идеального газа, - в которой механическая энергия сохраняется и движение и взаимодействие всех молекул - классических абсолютно упругих шариков - описывается уравнениями Ньютона, то и для нее Я.Синай доказал лет 30 назад явление "перемешивания". То есть тот факт, что, просто говоря, память о начальном состоянии со временем стирается.

Что же касается категорий причины и следствия, то, смею Вас уверить, они берутся в философии не из физики. И уж наверняка не из классической механики. Вспомните хотя бы тот факт, что философия на 2000 лет старше физики. :-)

Сообщение отредактировал Yurixx - 1.4.2011, 11:13

[metaphysic]

1. Не имеет смысла даже пытаться дать определение категориям материя и идея.

Уважаемый Yurixx, несказанно рад, что Вы подключились к дискуссии!
Я вполне с вами согласен, что стремление дать определение материи сродни пыткам дать определение Всего. Для людей гораздо важнее знать свойства материи, законы ее движения. Наше интуитивное знание этого верой и правдой служило нам тысячелетия, но взрывообразный взлет цивилизации состоялся при возникновении науки, сумевший радикально расширить наши знания об различных видах материи. Для этого оказалось достаточным понимать материальный объект как набор параметров (атрибутов), называемых обычно интегралами движения, которые содержат в себе всю интересующую нас информацию о данном объекте, и знать соответствующие этим параметрам уравнения движения материи. Атрибуты, характеризующие материальный объект, называются интегралами движения потому, что, какие бы изменения с изолированным от внешних воздействий объектом не происходили, значения его атрибутов остаются неизменными.
Такой подход к материи позволяет поставить Основной вопрос философии на научную основу. Поскольку атрибутика того или иного объекта представляет собой информацию об этом объекте — мы можем представлять ее себе в виде обычного файла, на котором записаны значения всех участвующих в движении атрибутов — то ее можно назвать идеальным аспектом объекта. Вопрос стоит так — достаточно ли уравнений движения для описания всех возможных трансформаций материи? Ответ, который дает экспериментальная физика (имеются в виду квантовомеханические эксперименты) один — недостаточно. В соответствующих экспериментах интегралы движения необъяснимым образом изменяют свои значения, то есть изменяется информация, характеризующая то или иное состояние объекта. Я говорю «необъяснимым образом», поскольку физики пытаются объяснить Все в предположении сохранения интегралов движения. Дело здесь не только в тонких физических экспериментах. При сохранении заданных в какой–то момент времени всех атрибутов вселенной никакая ее эволюция невозможна, поскольку какому–либо непредвиденному заданием атрибутики движению соответствует определенное изменение информационного файла.
Таким образом, наряду с физикой, считающей интегралы движения неизменными, должна существовать и метафизика, изучающая причины и закономерности движения информации — основы этой науки уже заложены
( http://UtopiaUltima.narod.ru )

[Ефремов]

Здравствуйте.

metaphysic

«Почему же я вызвался Вам оппонировать? Дело в том, что в Интернете опубликована работа, бесспорным образом решающая (!) этот самый основной вопрос, и разрешается этот вопрос отнюдь не в пользу диалектического материализма.»
Понятно, что если цель иная, то и результат соответствующий.

«И, самое важное, она соответствует главному критерию научности — безупречно подтверждается экспериментом и наблюдаемыми в природе явлениями.»
Это хорошо.
Плохо, что этого мы пока не узнали: «при хорошей рекламе и товар не нужен»...

«Уважаемый Оппонент, для того чтобы завершить наш «диспут» естественным образом, я предлагаю Вам осветить диалектикоматериалистическим образом следующую проблему.»
Спасибо за желание решать за меня.

«Физика утверждает, что, находясь в просмотровом зале, невозможно сказать прокручивается пленка от начала к концу или от конца к началу.»
Ну, да – это вопрос к УК по статье мошенничество...

«Но если мы будем прокручивать эту пленку в обратном направлении, то все причины и их следствия обязаны поменяться местами.»
Забавно рассуждаете, а если ускорить чередование кадров, то «обязаны» поменяться законы инерции? Только какое отношение к физике или философии имеют данные манипуляции?

«Не подлежащим сомнению фактом является то, что не все возможные виды материи даны нам в ощущениях.»
Если что-то ни как не проявляется в реальном мире, нет основания считать это «что-то» существующим.

«В квантовой механике считается бесспорным фактом, что существуют особые состояния объектов, которые не встречаются в обыденной жизни.»
Что понимать под «обыденной жизнью»? Естественно, говоря сегодня про «ощущения» мы имеем в виду, в том числе, очень точный научный инструментарий. В том числе и математические расчеты дающие отклонения от теоретических предсказаний, т.е. указывающие на неизвестные явления. Считать процесс познания завершенным нет основания.

«Существование таких объектов противоречит догматическому определению материи, поскольку они не даны нам в ощущениях. Магия квантовомеханического эксперимента состоит в том, что, как только вольтметр, находящийся в композитном состоянии, попытается прорваться в наше сознание, происходит необъяснимое никакими уравнениями физики чудо — композитное состояния объекта разрушается, и мы видим вольтметр, стрелка которого указывает либо на нуль, либо на единицу!»
Короче: это есть, но этого ни кто не знает. На уровне такого чуда мы едва ли сможем найти точки понимания.
Есть единственный базис: реальность – это единственная доказательная база. Лучше описывает реальность во всей ее полноте – значить эта теория ближе. Меняем одну теорию на другую. А по принципу: мне больше нравится рассуждать неконструктивно.

«Для этого оказалось достаточным понимать материальный объект как набор параметров (атрибутов), называемых обычно интегралами движения, которые содержат в себе всю интересующую нас информацию о данном объекте, и знать»
Нормально называть вещи своими именами: атрибуты – атрибутами, а их сочетание - мерой. Все эти категории признаны философами. Нет оснований переходить на иную терминологию.

Ефремов.

[metaphysic]

Еще хотелось бы заметить, что обратимость во времени - это характерное свойство законов классической механики. Вы уверены, что это свойство сохраняется и в квантовой ? В уравнении Шредингера, например, или Дирака ?
Независимо от Вашего ответа хочу добавить, что и в классической, только не механике, а термодинамике, обратимость во времени отсутствует. Процессы там необратимы. Более того, если даже взять примитивную систему - модель идеального газа, - в которой механическая энергия сохраняется и движение и взаимодействие всех молекул - классических абсолютно упругих шариков - описывается уравнениями Ньютона, то и для нее Я.Синай доказал лет 30 назад явление "перемешивания". То есть тот факт, что, просто говоря, память о начальном состоянии со временем стирается.

Уважаемый Yurixx, все уравнения квантовой механики так же обратимы, как и уравнения механики классической. Необратимый характер носят акты редукции композитных состояний материальных объектов. Но это явление никак не может быть объяснено, исходя из обратимых уравнений этой же механики. Именно с этим связана вековая и безрезультатная полемика вокруг трактовки принципов квантовой механики и роли в ней наблюдателя.
Что касается необратимого закона возрастания энтропии, то дискуссия от том, как из обратимых предпосылок возникают необратимые результаты, возникла сразу же после написания Больцманом его кинетического уравнения. Считают, что эта дискуссия, переросшая в травлю, довела Больцмана до самоубийства. Меня вполне устраивает решение этой проблемы, даваемое теоремой Пуанкаре о возвратах. Что касается Я. Синая, то я его работ не читал, но подозреваю… Я склонен в этом вопросе доверять знаменитому знатоку такого рода проблем И. Пригожину, нобелевский лауреат, все-таки.