15 марта -- Госдума РФ приняла решение о денонсации "Беловежских соглашений".

30 марта -- Президент Ельцин подписал Указ об очередном "мирном разрешении" Чеченского конфликта"

26 апреля -- 13 крупнейших банкиров и промышленников обратились к российским политикам с призывом найти возможность политического компромисса, предотвращающего перетекание предвыборной конфронтации в расколотом обществе в гражданскую войну.

30 апреля -- После встречи за закрытыми дверями с предпринимателями — авторами обращения Г.Зюганов заявил журналистам, что разделяет озабоченность банкиров сложившейся политической ситуацией и в ходе встречи изложил собеседникам свое видение возможных технологий компромиссного политического договора.

Динамика предвыборных рейтингов в "соцсоревновании" центров исследования общественного мнения показывает, что ни один из кандидатов в президенты рассчитывать на безусловную и "чистую" политическую победу не может. Даже делая скидку на подтасовки ряда опросов, приходится констатировать, что в отсутствие крупных политических катастроф основные претенденты на президентский пост подойдут к первому туру выборов, что называется, "ноздря в ноздрю".

Уже понятная большинству политических сил в стране "равновесная неустойчивость" предвыборной ситуации заставляет задумываться не только о перспективах и цене сохранения этой неустойчивости, но и о последствиях и издержках попыток ее нарушения как в довыборный, так и в послевыборный период. И здесь нужно признать, что у нашего банковского сообщества есть аналитики, способные строить содержательные прогнозы.

В нашумевшем "обращении" тринадцати банкиров под громким названием "Выйти из тупика", несмотря на его лапидарность, обозначено очень многое.

Обозначено, что раскол в обществе разделяет невидимыми внутренними баррикадами все страты и социальные группы.

Обозначено, что для поствыборного разочарования электората "проигравших команд" уже есть и радикальные лидеры, и радикальные лозунги.

Обозначено, что вне политической договоренности главных сил "баланс противостояния" обязательно будет нарушен победившими, сдетонировав крупномасштабный гражданский конфликт.

Обозначено, наконец, и то, что главным пострадавшим и в предвыборном противостоянии, и в крайне вероятной поствыборной смуте — будет российская государственность.

А что же не обозначено, что осталось "за текстом"?

Не обозначено, что раскол общества проходит не только через социальные группы, но и (насквозь, от рядовых до генералов) через реальные силовые структуры России — армию, внутренние войска, подразделения МинЧС, многочисленные охранные фирмы, что в ситуации властной смуты практически мгновенно переведет конфликт из политической плоскости в плоскость вооруженную.

Не обозначено, что силовой вариант решения проблемы уже всерьез обсужден в качестве вероятного во всех политических лагерях, что уже в известной мере проведена начальная психологическая подготовка общества к возможным неконституционным сценариям развития событий.

А главное, не обозначено, каковы могут быть механизмы и инструменты того самого политического компромисса, который мог бы дать гарантии от реализации таких наихудших сценариев.

Претензии, разумеется, не к банкирам и промышленникам. Как уже заявили в интервью некоторые из них, формат и процедуры договоренностей — дело политиков. Заявление справедливое. А нам, невзирая на вполне обоснованное недоверие к инициативе из столь подозрительного источника, стоит подумать о пространстве возможностей, в котором политики могут выстроить свой компромисс.

Первое и самое главное, о чем упомянули и бизнесмены в своем обращении — политическим центром договоренностей должна быть российская государственность. Это — единственное поле, где бесспорно сходятся и не отчуждаются политические интересы всех конкурирующих за президентство групп. Каждая из них жаждет власти для реализации своего проекта обустройства России, и каждой для этого нужна Россия — как минимум в качестве предмета обустройства.

Второе, что сразу ясно — никакой серьезный компромисс не может быть выстроен в существующих правовых рамках. Сами эти рамки нуждаются в компромиссном изменении, что потребует не только политических усилий претендентов, но и доброй воли всех без исключения ветвей власти. Говоря просто и ясно — потребуются поправки в Конституцию, и вне согласия Президента, Федерального Собрания и Конституционного суда никакой стратегический компромисс невозможен.

Третья бесспорная данность — то что компромисс всегда реализуется за счет чего-то и за счет кого-то. Очевидно, что в данном случае поступиться своими полномочиями придется в первую очередь Б.Ельцину. Но также очевидно, что перетекание президентских полномочий к законодательной власти в конце концов неизбежно приведет к той самой политической конфигурации "перетягивания каната", которая разрешилась кровью октября 1993г. Снова тупик?

Думается, что выход все же есть. Одним из возможных вариантов является, например, создание в ходе компромисса определенной "двойной гарантии" от его нарушений любой из сторон. Первой — общественной, "моральной" — гарантией могло бы стать некое "постоянное собрание" уважаемых ученых, писателей, бизнесменов, юристов, военных и т.д., которые бы контролировали и освящали своим авторитетом содержание компромисса.

Второй — конституционной — гарантией мог бы стать новый орган власти, который уже несколько раз предлагался в качестве определенной надстройки над существующими государственными институтами под именем, например, "национального совета". Основной задачей такого органа была бы не подмена функций основных ветвей власти, а арбитраж всех без исключения крупных решений с точки зрения соответствия государственным интересам России. Создавать подобный орган можно было бы, например, путем избрания или делегирования его членов на основе согласованных квот из структур исполнительной, законодательной и судебной власти.

Понятно, что подобное решение потребует серьезного преодоления внутренних барьеров от всех без исключения действующих лиц российской политики. Известно, что большинство исторических мировоззренческих конфликтов такого масштаба, какой нынче переживает Россия, заканчивались диктатурой либо революцией. Но история предлагает и (пусть немногочисленные) положительные примеры компромиссного разрешения подобных коллизий. Один из них — знаменитый Пакт Монклоа, предотвративший новую гражданскую войну в Испании в послефранкистское время. Может статься, для России сегодня действительно "иного не дано"!