3 июня -- На совещании министров иностранных дел НАТО в Берлине утверждена концепция, позволяющая использовать войска НАТО под командованием Западноевропейского союза (ЗЕС).

17 июня -- премьер Румынии Н.Вэкэрою заявил что Румыния и Венгрия должны вступить в НАТО одновременно.

26 июня -- Польша возражает против создания безъядерной зоны в центре Европы, считая, что тогда ее вступление в НАТО теряет смысл.

-- Генсек НАТО Х.Солана заявил, что в случае вступления Чехии в блок она должна быть готова принять на своей земле ядерное оружие.

10 июля -- Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла Стокгольмскую декларацию, объявляющую расширение НАТО одной из составляющих широкой европейской безопасности, и отвергла инициативу России и создании Совета безопасности ОБСЕ.

23 июля -- Конгресс США одобрил выделение 60 млн долл. для помощи в подготовке к вступлению в НАТО Польши, Венгрии, Чехии, и пригласил в НАТО Украину, Молдавию и страны Балтии.

27 июля -- По американским опросам, лишь 9% венгров и 8% чехов согласны на увеличение военных расходов ради вступления в НАТО. 67% поляков — против увеличения военных расходов для вступления в блок.

2 августа -- Минобороны Великобритании М.Портилло назвал Словению реальным кандидатом на членство в НАТО.

12 августа -- В США начались маневры военнослужащих из 22 стран, включая страны Балтии и Восточной Европы, а также Украины, Молдовы, Грузии, Кыргыстана, Казахстана и Узбекистана.

Обилие повторяющихся с частотой восходов и закатов заклинаний о расширении (или нерасширении) НАТО уже вызвало эффект привыкания. Стиль этих заклинаний (в детской типологии "дурак — сам дурак") давно снизил жанр темы и быстро "замыливает" ее политическое содержание. Однако содержание остается и требует обсуждения.

Первый и наиболее очевидный пласт проблемы — изменившийся мир, в котором старому НАТО как военному инструменту межблокового противостояния осмысленного места нет. НАТО уже давно не от кого ОБОРОНЯТЬСЯ, а перенос акцента на функции НАСТУПЛЕНИЯ на того же "восточного врага" политически (пока) неприемлем даже для североатлантических ястребов. Роль утеряна, а очень качественная, дорогая, блестящая военная игрушка — осталась, и расставаться с ней очень не хочется, в особенности играющим с ней генералам.

Понадобилось осмысление и самооправдание существования блока в новых реалиях. Первая, пробная попытка такого самооправдания — война против Ирака. Вторая, уже гораздо более уверенная попытка найти новый смысл блока — боснийское миротворчество, успех которого должен, по замыслу проектантов, легализовать НАТО как носителя новых функций и оправдать расширение этих функций и географии блока.

Наиболее громкими и рьяными сторонниками экспансии НАТО на восток являются бывшие наши союзники по Варшавскому договору и Прибалтика. Для них, по множеству откровенных признаний, вхождение в НАТО есть даже не публично провозглашаемая "гарантия от возможной агрессии непредсказуемой России", а способ надежно прицепить свои разваливающиеся социально-экономические теплушки к сравнительно исправному поезду Евросоюза, а также шанс на получение экономических дивидендов за роль восточных форпостов и "непотопляемых авианосцев" блока.

Еще недавно назад по этой проблеме в Восточной Европе было довольно убедительное единодушие. Однако события последних лет: война в Боснии, нарастающий список условий и обязательств, сопровождающий возможную интеграцию в НАТО, разделение потенциальных кандидатов на "чистых" первого эшелона, "получистых" и вовсе "нечистых", а также предъявленные расчеты стоимости собственных затрат стран-кандидатов на интеграцию (для Польши — более 60 млрд. долл.) — существенно охладили энтузиазм. По оценкам американских социологических опросов, в Чехии и Венгрии однозначно одобряют интеграцию в НАТО соответственно лишь 8% и 9% населения, а 67% поляков против увеличения военных расходов ради североатлантического членства. Кроме того, внутри восточноевропейского "клуба кандидатов" уже наблюдаются явные трения (например, между Венгрией и Румынией, Словенией и Хорватией) из-за неравноправия НАТОвских обещаний.

Разумеется, очень неодинаково отношение к расширению НАТО и на Западе. Наиболее осторожно ведут себя традиционно нейтральные страны (Финляндия, Швеция, Австрия, Ирландия). Германия, напротив, активнее других, поскольку именно в расширении НАТО видит возможность легального наращивания собственного влияния в Европе и наведения военно-политических мостов из Бонна в республики ЦВЕ. Кроме того, роль "европейского локомотива расширения" позволит ФРГ пытаться перейти в дальнейшем на позицию полномочного военно- политического заместителя "старшего американского брата" на европейской арене.

Франция, которая в течение 30 лет имела возможность "наблюдать со стороны" усилия своих европейских НАТОвских коллег, заявила о возвращении в североатлантическую военную организацию и также проявляет повышенную активность в процессе расширения блока. Но одновременно — в противовес НАТО (где безраздельно доминируют США) настойчиво конструирует европейский военно-политический кулак Западноевропейского союза (ЗЕС), способный и правомочный проводить собственные операции без американского участия. Объединенные оперативно-тактические группы ЗЕС — детище Франции — должны стать инструментом ее политического европейского паритета с усиливающейся Германией. А для Великобритании дипломатия расширения НАТО — основание для попыток вернуть прежние и завоевать новые позиции в Восточной Европе.

Однако главный автор и режиссер "расширительной пьесы" — конечно же, США. Вашингтон уже ясно дал понять, что НАТО — тот инструмент, который, ввиду безусловной незаменимости американской техники, разведки и вооружений в обеспечении операций альянса и ЗЕС, надолго обеспечит военно-политическое присутствие и доминирование США на континенте, а также (даже в случае ухода крупных контингентов американских войск из Европы) наращивание этого присутствия. Два условия такого присутствия: зависимость НАТО и ЗЕС от американской техники и "поголовная необходимость" НАТО для Европы — планомерно обеспечиваются американской политикой. Для выполнения первого условия американцы уже неоднократно оказывали неявный нажим на европейские программы разработки и производства новейших вооружений (разведспутники, авиация, высокоточное оружие), приводя к их свертыванию. Для выполнения второго условия США активно трудятся над вовлечением в блок нейтралов, форсируют "вступительно-примирительную" программу "Партнерство во имя мира" — и одновременно провоцируют (пример — Босния) возникновение в Европе вооруженных конфликтов, затем (разумеется) требующих силового международного вмешательства. Есть весомые основания полагать, что по мере расширения НАТО такие конфликты могут "случайно" сдвигаться к нашим границам.

Но развитие ситуации в последнее время показывает, что в североатлантической политике США есть и более глубокие цели. Первая и наиболее очевидная из них — "тихое" но неуклонное расширение зоны интересов НАТО на территорию СНГ. Все более откровенное заигрывание в этом смысле с Украиной и Молдавией (напрямую), с Азербайджаном и Узбекистаном (по-преимуществу через Турцию) — прямо соотносится с заявленной американской администрацией задачей "укрепления независимости новых демократий на территории бывшего СССР". А "мозговые центры" республиканцев формулируют задачу гораздо яснее: Украина как основное препятствие новой имперской интеграции, Азербайджан как ключ к каспийской нефти и Узбекистан как главный противовес влиянию России в Центральной Азии — должны быть зонами приоритетного внимания американской политики.

Вторая неафишируемая цель США при расширении НАТО — создать на территории Европы новое противостояние "Восток-Запад", новую самоподдерживающуюся военную конфронтацию, которая будет истощать в противоборстве гонки вооружений обе стороны заново разделенной Европы. Такая конфигурация не только гарантирует на длительную перспективу многие тысячи рабочих мест в американском военно- промышленном комплексе, не только даст Вашингтону крупную фору в гонке за мировое экономическое лидерство, но и сделает "привычно необходимым" постоянный арбитраж и патронаж США в европейских делах. Чем жестче удастся разделить Европу, тем проще будет властвовать США.

Наконец, третья скрытая цель США в расширении НАТО — накопление "политического товара уступок" для торговли с Россией за ядерное разоружение. Ратификация и дальнейшая реализация договора СНВ-2 поставят РФ в настолько слабую военно-стратегическую позицию в отношении США, что дальнейший разговор с нашей страной на любую тему можно будет вести с позиций откровенного диктата. Ради уничтожения единственно опасных для Вашингтона тяжелых российских МБР уже сделаны и еще могут быть сделаны довольно крупные "уступки": ослабление фланговых ограничений для России по договору ОВСЕ, задержка расширения НАТО, обещание не размещать ядерное оружие на территории новых членов, отсрочка приема или даже снижение статуса в блоке прибалтийских республик, и многое другое.

Интонация полемики по НАТОвской проблематике в российской прессе показывает, что Россию пытаются разыгрывать по схеме европейской конфронтации. В то же время в Европе уже довольно многие крупные политики осознали истинную цену "североатлантической игрушки" для европейского будущего как в аспектах военно-политической стабильности и безопасности, так и в аспекте экономических перспектив. Не случайно голоса против расширения блока все громче раздаются из Лондона, Парижа, Рима, Хельсинки, Стокгольма, Праги, Софии и т.д. Российской дипломатии нужно и можно проявлять последовательную настойчивость и искать союзников, которых тяготит странная роль в чужих играх.

Но одновременно российской власти точно нужно понимать, что расширение НАТО и требования ратификации договора СНВ-2, при всех их сладко-демократических и миротворческих словесных упаковках — явная и недвусмысленная военная угроза стране. А на угрожающую демонстрацию военных игрушек не бывает иного ответа, кроме предъявления менее дорогих, но не менее впечатляющих собственных "игрушек". Такая уж это игра.