19 февраля — Президент Болгарии П. Стоянов после консультаций с переходным правительством С. Софиянского объявил о намерении страны вступить в НАТО.
25 февраля — Бывший главком сил НАТО в Европе адмирал Эберли заявил, что решение о расширении НАТО создает глобальные угрозы европейской безопасности и вызовет проблемы ратификации в парламентах членов блока, и особенно в Конгрессе США.
2 марта — Е. Примаков заявил в Лондоне, что в случае отказа НАТО от широкого компромисса с Москвой по вопросам российской безопасности возможен полный разрыв отношений с альянсом.

Заявление нового президента Болгарии о готовности страны вступить в НАТО усилило российские опасения по поводу перспектив расширения альянса. Опасения понятны: это означает фактическое замыкание дуги "кандидатов" в Центральной Европе через Балканы с выходом этой дуги в южное подбрюшье России. Стоит поразмыслить — в чем состоят главные проблемы и угрозы.
Несмотря на неоднократные попытки России интегрироваться в Европу, Запад всегда самоопределялся в ее отношении "выталкиванием в Азию". Причинами были и боязнь конкуренции со стороны растущего соперника, и ощущение в этом сопернике чужой и чуждой силы, и страх перед способностью России аскетически консолидироваться при опасности, и многое другое. Но одной из главных причин, вероятно, являлось востребование элитами Европы дышащего рядом огромного российского ЧУЖДОГО ИНОГО как чуть ли не единственного средства стратегической внутриевропейской консолидации.
Последствия такого "отторгающего" самоопределения Европы — Первая мировая, революция и становление в России жесткой тоталитарной системы. Дальнейшие последствия — попытка создания в Европе тоталитарного нацистского противовеса советскому тоталитаризму, приведшая к трагедии Второй мировой войны. Очередные последствия — "холодная война" с ее гонкой вооружений, поставившая мир на грань ядерной катастрофы. Сегодня совокупная Европа вновь склоняется к такому же отторгающему Россию самоопределению. Мотивы в основном аналогичны тем, которые доминировали век или полвека назад. Но и последствия могут оказаться сходны.
Взглянем на ситуацию со стороны оппонента — не для оправдания его чреватой мировой катастрофой Большой Ошибки конца ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы то ни было признаки самоопределения. Доктрины внешней политики, внятной ушам Европы, — нет, концепции национальной безопасности — нет, стратегической идеолого-политической ориентации — нет, и даже предсказуемой властной конфигурации, т. е. ограниченного набора лиц и политических сил — надежных партнеров в длительном политическом диалоге — тоже нет. И кое-что в этом упреке придется принять ради того самого права спокойно и холодно смотреть друг другу в глаза.
Что и впрямь означало почти абсолютное безразличие высшего руководства России к проблеме НАТО в течение нескольких лет (до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во всем мире, когда было объявлено, что программа "Партнерство ради мира" — приемный "отстойник" для новых членов, которые уже недвусмысленно толкались в очереди в альянс? Что эту проблему Россия считает чужой заботой и не возражает ни против расширения, ни против списка кандидатов! Что означает объявление министром обороны внешними угрозами ряда европейских стран и США в ситуации, когда нет ясной доктрины национальной безопасности? Что раз для России "все угроза", то и она — угроза для всех!
И вот Запад (лукаво или всерьез — вопрос отдельный) заявляет — довольно! Не желая терпеть рядом с собой эту неопределенность, мы начинаем "определять" Россию через расширение НАТО.
Что на это ответить? Что, мысля в логике "непохожее есть враждебное", Запад сам всегда создавал ту "тень" самого себя, которую сегодня пытается оградить "колючей проволокой" НАТО. Что этот Запад по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как СВОЕ иное и, глядя в зеркало России, истерически твердит "опасность, энтропия". Что тупое это неузнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО.
Россия вовлекается в этот бой с нарастающим ожесточением, понимая: "еще раз по тому же кругу". Она понимает, что расширение НАТО — очередной этап ее превращения из полюса биполярного мира в аутсайдера за счет перетекания политической, экономической и военной мощи к другому полюсу силы. Сначала — распад Варшавского блока и СССР, затем — вхождение в НАТО бывших центральноевропейских союзников, а далее можно предполагать и присоединение к альянсу республик СНГ. И главный мотив российского нарастающего ожесточения — предъявление Западом ее отторжения как Заданной Безысходности.
Однако совокупный Запад вовсе не един против России. Для очень влиятельных политических сил расширение НАТО есть прежде всего способ "европеизации" альянса и "открепления" от уже излишней после распада ОВД и СССР американской военно-политической гегемонии. Идеал этих сил — что-то типа "Соединенных Штатов Европы", которые, с одной стороны, могли бы эффективно противостоять США, а с другой — иметь под боком ослабленную и уже не опасную, но (вспомним самоопределение Европы) ИНУЮ Россию.
Влиятельная часть американских элитных кругов исповедует другую модель, где расширение НАТО есть способ превратить Евразию в арену столкновения нескольких мировых сил: Европы, Исламского мира, Китая и России. Одновременно каждая из этих сил должна оказаться внутренне раздробленной из-за противоречий интересов ее частей (сепаратизм в Китае и России, конкуренция между разными странами в Европе и исламском мире), и поэтому зависимой от помощи, патронажа и арбитража США.
Отсюда ясно, почему часть европейских лидеров НАТО оказалась в полускрытой, но достаточно отчетливой оппозиции к расширению альянса по американскому сценарию. Франция требует повышения роли Европы и ЗЕС в военной и политической структуре НАТО, выдвигаемое ею минимальное условие — передача под французское управление Южного фланга НАТО. Германия рассчитывает восстановить свой патронаж над традиционными зонами германского влияния: Чехия, Венгрия, Польша, Румыния, Балканы. Италия в торге за расширение НАТО хочет "прикупить" традиционно союзную Словению, надеясь протолкнуть в альянс и ее. Турция шантажирует НАТО возможностью вето, требуя полноправного членства в ЕС. Сходные по типу условия поддержки расширения НАТО выдвигают Норвегия, Испания, Бельгия. Но большая часть Европы — вообще принципиально против расширения.
В политических кругах Великобритании доминирует мнение, что расширение альянса повторяет две крупные европейские исторические ошибки: изоляцию Веймарской республики и "Ялтинские соглашения". Во Франции министр иностранных дел в прошлом правительстве Ширака Рэмон (фигура, не чуждая действующему президенту) пишет в "Фигаро": "Поспешная инициатива, утвержденная в Мадриде, грозит развязать в Европе серьезнейший политический кризис... Ответственность за это целиком на западном мире, особенно на США".
В США по вопросу НАТО единодушия также нет. Бывший замминистра обороны при Рейгане Фред Икле пишет: "Расширение НАТО может создать раскол не только между Западом и Россией, но и в Европе. Двигаясь на Восток, НАТО просто толкала бы вакуум безопасности перед собой". Бывший помощник генсека НАТО Филипп Меррилл заявляет: "Я категорически против расширения НАТО и считаю, что это очень плохая идея". Такие крупные политики, как Кеннан и Мэтлок, решительно против расширения. Наконец, стоит довериться утверждению командующего российской миротворческой группировкой в Боснии Леонтия Шевцова: "Никто из натовского генералитета на является сторонником расширения альянса".
В странах Центральной Европы при преобладающем стремлении властных групп войти в альянс "как можно скорее и в первой очереди", массовые настроения — против. По данным опросов, проведенных по инициативе ЮСИА, лишь 37 процентов чехов и 29 процентов венгров согласны со вступлением своих стран в НАТО. За направление собственных армейских подразделений в войска альянса высказались в Польше — 51 процент, в Чехии — 33 процента, в Словакии — 29 процентов, в Венгрии и Болгарии — 26 процентов. Кроме Польши, ни в одной из стран-кандидатов не поддержано размещение на национальной территории войск альянса, и ни в одной из них — размещение ядерных вооружений НАТО. Наконец, наиболее критично отношение к возможности перераспределения национального бюджета для вступления в блок: в Польше его поддержали лишь 23 процента, в Чехии 9 процентов, в Словакии 7 процентов респондентов. Поскольку только вступление в альянс "Вышеградской четверки", по экспертным оценкам, стоит от 70 до 130 млрд. долл., а платить за это НАТО не собирается, и поскольку в большинстве стран-кандидатов при вступлении не избежать референдумов, решения здесь вовсе не предопределены.
А ведь прием в альянс каждого государства должен быть ратифицирован парламентами страны-кандидата и всех без исключения членов НАТО. Необходимого консенсуса по вопросу нет нигде, ряды сторонников расширения, по результатам опросов, редеют, и большинство экспертов уверенно говорит о расширении НАТО как процессе очень маловероятном. Отсюда следует, что в публично-политическом процессе экспансии альянса есть, помимо всерьез продекларированных целей, очень значимый игровой подтекст.
Сегодня проявляются следующие основные цели ИГРЫ ПРОТИВ РОССИИ под названием "расширение НАТО", призванной сместить реальную борьбу за российские интересы к боям с "игровыми" тенями.
Во первых, со стороны наших оппонентов как минимальное условие диалога с Россией постоянно звучит "ратификация договора СНВ-2".
Во-вторых, дискуссия по НАТО явно преследует цель обострения отношений между республиками СНГ и блокирования в нем процессов интеграции. Особенно это прослеживается в отношении "разводки" России с Украиной, а также Азербайджаном и Грузией.
В-третьих, игровые инициаторы расширения альянса пытаются спровоцировать Россию на стратегически тупиковые союзы с "париями" исламского мира, прежде всего с Ираком, Ливией, Сирией, а также (с учетом "кстати" выявленной позиции Чиллер и Эрбакана) с Турцией.
В-четвертых, бесспорно видна попытка в ходе торга за расширение НАТО заставить РФ "откреститься" от Китая, что означает ее вовлечение в политический (как минимум!) конфликт с Пекином.
В-пятых (что, возможно, самое существенное), жесткость позиций НАТО по расширению призвана столкнуть Россию в публично декларируемую политико-военную конфронтацию с Западом. Этот сценарий влечет за собой широкий спектр очень важных последствий:
— вынуждение России к мобилизационным военно-экономическим мерам, что приведет к ее международной изоляции; первой реакцией на это станет срыв интеграции с Белоруссией;
— мгновенно и автоматически возрастет высота стоящих перед страной таможенных и тарифных барьеров, что приведет к "вышибанию" РФ из целого ряда с трудом завоеванных мировых рынков;
— новое предъявление России как угрозы обеспечит быструю консолидацию Европы против врага и беспроблемное и форсированное расширение НАТО в предельно широком формате, вплоть до принятия в альянс Прибалтики и, по крайней мере, некоторых республик СНГ;
— процесс выведет в острую фазу раскол России по старой условной линии "западники — почвенники", резко ослабив шансы на внутрироссийскую консолидацию;
— одновременно обязательно усугубится система региональных конфликтов и инициируется новая волна регионального сепаратизма;
— наконец, неизбежное ухудшение экономического положения создаст в стране высокий социальный конфликтный фон, что вместе с политическими и региональными конфликтами станет благоприятной почвой для применения технологий "специальных операций" НАТО, подобных уже освоенным в Боснии, Сербии, Болгарии и Албании.
Знаменательно, что многие из "крючков" описанных игровых целей российские элиты уже "заглотили". Так, чуть не все, от Примакова до Зюганова, намекают на ратификацию СНВ-2 в обмен на заключение НАТО с Россией "юридического договора, учитывающего интересы российской безопасности", хотя ясно, что на сегодня главная гарантия нашей безопасности — именно уничтожаемые по этому договору ракеты. По проблеме НАТО уже обостряются отношения с Украиной, Грузией, Азербайджаном. Оппозиция уже пугает Запад возможностью союза с Ираком, Ливией и Турцией. Антагонисты Родионов и Батурин вместе наращивают отчуждение между Россией и Китаем. Налицо явные признаки очередного инстинктивного вовлечения России в чужую игру.
У России по проблеме расширения, конечно, цейтнот, в который ее загнала лизоблюдско-прозападная внешняя политика предыдущего этапа. Но этот цейтнот вовсе не абсолютен: говоря на том же шахматном языке, "флажок на часах" еще далек от падения. В то же время у западного оппонента, заявившего о расширении альянса — "цугцванг", у него нет хороших ходов, и единственная его надежда — на то, что Россия в цейтноте сделает ряд стратегических ошибок.
Самый невыгодный вариант поведения России по проблеме расширения НАТО, единственно гарантирующий успех США — жестко конфронтационный, сопровождающийся угрозами неконвенциональных действий или прямыми агрессивными мерами. В этом случае евроамериканский консенсус по расширению блока и ратификацию соответствующих соглашений парламентами можно считать обеспеченными.
Альтернативный вариант стратегии, символическим знаком которого является тезис "Россия никому не опасна", выбивает почти все козыри из рук инициаторов расширения и вынуждает их идти на компромиссный торг. В этом случае в наиболее затруднительном положении оказывается Клинтон, отрезавший себе пути назад предвыборными обязательствами по расширению, и одновременно оказавшийся заложником воли (или неволи) к расширению собственных натовских союзников и Конгресса.
Встречные конструктивные предложения России могли бы заключаться в изменении структуры, целей и способов принятия решений в трансформированном НАТО, в том числе за счет увязывания системы принятия решений с РФ при использовании механизмов обновленных ООН и ОБСЕ.
В случае сохранения жесткой позиции НАТО, и прежде всего США, наилучшей стратегией для России представляется выжидательная. То есть: неизменно подтверждать несогласие с расширением альянса на неприемлемых для РФ условиях, выдвигать и обязательно прокламировать и пропагандировать в мире свои предложения по системе европейской безопасности, играть на внутринатовских противоречиях и — ждать уступок, которые практически неизбежны как из-за разногласий между членами НАТО, так и в связи с очевидно малыми шансами на ратификацию расширения парламентами стран-членов альянса. Главное здесь — не драться с тенью.
Совершенно недопустимо для России в диалоге с НАТО лишь одно: включаться "болваном" в чужую игру, т. е. предлагать цену за нерасширение в виде гарантий ратификации СНВ-2 и каких-нибудь принципиальных геостратегических уступок — например, отказа от интеграционных инициатив и российских сфер интересов в СНГ, либо снижения уровня отношений с Китаем, Индией или Ираном.
Натовская эпопея изжила почти все иллюзии насчет того, что нас кто-то ждет в "Европейском доме". Конец этих иллюзий дает шанс на приоритетное условие осуществления собственных российских сценариев государственного становления — на минимальное согласие по ключевым вопросам будущего России и, соответственно, ее реальной долговременной стратегии. Сумеем ли не упустить шанс?

Ю. Бялый