ЕСТЬ ЛИ РЕСУРС?

По поводу возможности соорудить новую эру на обломках нью-йоркских зданий

С.Кургинян

Президент Буш после 11 сентября заявил о "крестовом походе". Образ крестового похода продолжает висеть над происходящем, над намерением бомбить Ирак в том числе. Тут ведь или-или. Или непонятная контр-террористическая операция – или крестовый поход. Судя по всему – крестовый поход является существом дела, а контртеррористическая операция – фигурой политкорректности. Но хватит ли у Буша и неширокого круга его соратников по "крестовому походу" (Чейни, Рамсфелда, в последнее время, видимо, г-жи Райс) ПОРОХА НА ЭТОТ САМЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД?

Помните – в анекдоте советской эпохи про слона и дворника? "Съисть-то он съисть, да кто ж ему дасть?.."

Так кто ж ему или им "дасть"-то?

Г-н Сорос (а вслед за ним определенные английские и американские финансовые круги) фактически уже называют Буша преступником. Очень неоднозначно ведет себя в этом вопросе г-н Бжезинский, озвучивающий фактически мнение сопредельных кругов мировой элиты. От Буша отпрыгивает г-н Лугар и вместе с ним круг умеренных республиканцев. Демократы требуют чуть ли не импичмента. Госсекретарь г-н Пауэлл ведет себя весьма и весьма специфически.

Экономическое положение неблагополучно. Союзники в исламском мире и Европе встали на путь почти прямого предательства. Всегда более близкая к США Англия играет свою игру.

И кто же "дасть"-то? Промежуточные выборы – в ноябре. Проиграть эти выборы – значит начать движение по нисходящей. На крестовый поход нужны, помимо прочего, бюджетные ассигнования. Проиграет Буш выборы (а без операции в Ираке он их обязательно проиграет) – не будет этих ассигнований. Отмобилизовать же нужный ресурс для действий в Ираке до ноября 2002 года чудовищно сложно. Вот что мы имеем реально – как результат странной войны в Афганистане. Войны, обреченной на неуспех.

Там - легкость достижений обернулась стратегическим проигрышем. А в Ираке? Что даст успех в Ираке? Стратегически- почти ничего. Собака зарыта в другой части элитного исламского мира. И эта часть страшно переплетена с западной элитой вообще, с европейской и британской в особенности, с американской, с интересами тех же самых бушевских "крестоносцев" и самого Буша. Это узел, который невозможно развязать. По крайней мере, пока на это не тянет ни бойкий техасский парень, ни его окружение. Но и на политический милитаризм в духе Александра Македонского с разрубанием нераспутываемого узла – эти тоже не тянут.

Простейший вопрос – Буша обвиняют в том, что какие-то люди предупреждали его о намерениях террористов, а он не внял этим предупреждениям. Это убийственное для Буша обвинение. А он молчит. Почему? Ему нечего сказать? Ну уж! Сказать-то надо совсем немного. Всего-то нужно сказать: да, такие-то и такие-то входили в мой кабинет и предупреждали меня об этом. Но это часть правды. Вторая часть заключается в том, что после них в кабинет входили другие (конкретно – такие-то и такие-то) и говорили: да, террористы собираются нечто делать. Но все под контролем ("all - under the control"). Что, Бушу неизвестны эти имена? Конечно, известны. Даже вашему покорному слуге они известны, а Бушу и подавно. Но он молчит. И не потому, что он заговорщик. А потому что это США, не Россия. Потому что действует железная корпоративная этика. Потому что Бушу надо жить и через два года. Потому что Хрущев мог разоблачить Сталина и не давать объяснений о себе самом. А в США это невозможно. Невозможно и гораздо меньшее.

Невозможно, например, сказать правду о том, что внешняя политика Буша не есть продолжение предшествующей внешней политики. Преемственна внешняя политика в США и все тут. "Вижу, что дано, а говорю – что задано." "Вижу- что Герек, но тут написано – Чаушеску". В нашем же случае: все видят, что внешняя политика Буша не преемственна предыдущей, но задано, что она преемственна – и все говорят, что она преемственна. В таком коридоре возможностей Буш не может почти ничего.

Нет ресурса для крестового похода. И все тут. А без него – какая новая эра? Впрочем, новая эра все равно стучится в дверь. Пока Запад перемалывает в пиаровской мельнице своих "готфридов бульонских" и "евгениев габсбургских", ислам совсем иначе ведет себя со своим идеальным капиталом, своими "салахаддинами". И это сулит нам новую эру – но другую.

Что же касается Буша, то ему (и его крестоносцам) надо вспомнить о крестовом походе то, что остается за рамками учебника для американского колледжа. Внимательно прочитать некие эпизоды предательства внутри крестоносного воинства, эпизоды игры Жерара де Ридфора и иже с ним. А почему не прочитать? Показания на этот счет все-таки сохранились.