"ЦВЕТЫ ЗЛА"

О крупных силах и процессах, выявленных и проявленных в связи с интригами вокруг теракта на Дубровке

С.Кургинян

Часть 1. Та же группа, но вид сбоку

Прежде всего – о том, что считалось альтернативой штурму театрального здания. И что реально предлагалось президенту в качестве такой альтернативы. Кем предлагалось? Мы знаем, кем. Крупными политиками, высокими чинами кремлевской администрации. Что предлагалось? Мы знаем, что. На самом деле – какими бы красивыми словами это ни камуфлировалось – предлагалось нечто худшее, нежели Буденновск и Хасавюрт. Предлагалась капитуляция – для начала как бы только в Чечне. А потом?

Почему Путин стал президентом? Потому что ему поверили все те, кто не приемлет капитуляцию. Политическая система Путина – это "здание", краеугольным камнем которого является ИМЕННО ОТРИЦАНИЕ КАПИТУЛЯЦИИ. Можно выбить у "здания" краеугольный камень и не обрушить его? Любой профессионал понимает – нельзя. Так что же? Либо авторы "альтернативных предложений" – совсем уж не профессионалы, либо. Либо – понятно, что предлагали. Предлагали Путину – взорвать себя. Взорвать мгновенно и окончательно. Только ли себя? В этом и есть основной вопрос.

Ясно, что капитуляция Путина востребовала бы немедленно и в чудовищных дозах тему "путинская ФСБ сама взрывала дома в Москве".

Ах, сама взорвала? А за что пострадал тогда тот северокавказский ангел, из которого путинская клика сделала демона? Он пострадал безвинно! А за безвинное страдание надо платить! Началось бы немедленное (и мы по первому дню теракта видели, насколько истеричное и сладострастное) покаяние перед Чечней. И на волне этого покаяния Чечня обязательно должна была бы получить независимость. Но только ли Чечня?

Признаем – сделано достаточно много для (я убежден, что во многом неоправданного!) "опускания" ранее всевластных региональных баронов. При этом их не "зачищают" под корень. Их сохраняют. И одновременно их озлобляют. Причем озлобляют иногда чудовищно мелочно. Пожалуй, самый яркий пример такой мелочности – это эпизод с размещением губернаторов на балконе во время зачтения президентом Послания Федеральному Собранию.

Итак, в окружении Путина есть "группа А", которая подобными антигубернаторскими действиями заложила мину боярской озлобленности в основание всей системы российской государственности. И убедила президента, что мина эта на самом деле вовсе не мина, а совокупность мер по укреплению вертикали государственной власти.

В окружении Путина есть также "группа Б", которая пыталась навязать президенту РФ уступки по отношению к чеченским террористам, засевшим в здании театра. Эта группа, как мы уже показали, "взрывала" тем самым все "мины", заложенные под российскую государственность. Заложенные кем? В том числе "группой А".

Но может быть, "группа А" – это государственники, патриоты, которые просто действуют немного резко и безоглядно и не понимают, что на самом деле своими действиями какие-то там мины закладывают? А "группа Б" – это совсем другая зловредная группа, которая позитивные действия "группы А" коварно использует для того, чтобы решить антигосударственные задачи?

Может так быть?

Все говорят, что только так и может быть!!! Все без исключения! Газеты только об этом и пишут! Аналитики телевизионные и иные только на эту тему и важничают. Так что не просто может так быть, но и должно так быть. И только в порядке эксклюзивно-экстравагантной гипотезы, конечно же, безумно маловероятной и почти невозможной, я предлагаю читателю рассмотреть и другую возможность. А именно: что "группа А" – это и есть "группа Б". Как сказали бы народные острословы, та же группа, но вид сбоку. А значит – кто "минировал", тот и предлагал "осуществить взрыв". Странная гипотеза? Дискомфортная? Так ведь обычные и комфортные вам и без меня нарисуют. Да так, что любоваться будете с утра до вечера и с вечера до утра. И потом, теракт в театре для наблюдательных показал, что никакая это не гипотеза, а. Да что вы все так сразу-то ногами затопали, зашипели? Молчу, молчу, извините!

Часть 2. Для тех, кто упорно ищет брода в этом огне

Вы мне только вот что поясните, пожалуйста. Нет, не по части теракта в театре, а из разряда сугубо исторических параллелей. Вот, к примеру, царь Алексей Михайлович вроде как отчасти все же планировал умилостивить бояр (вопрос, конечно, спорный, планировал ли, но в любом случае напролом он, как известно, не пер). А вот сын его Петр Алексеевич, он же Петр Великий, как раз попер напролом. То есть беспощадно подавлял тех бояр, с которыми его отец в какой-то степени считал возможным заигрывать. А вот чтобы бояр и злить, и сохранять в качестве "заряженной мины". Это, знаете ли, нечто. Ноу-хау, так сказать, "группы А". Или "группы Б"?. Или все же. Молчу, молчу, извините!

Оскорбленные и взбешенные региональные российские бароны начала XXI века согнулись в 2000 году перед сильной властью некоего чеченского усмирителя. Но согнулись они, а не сломались! А значит, как только миф об усмирителе и о сильной власти полетел бы в тартарары – то как согнулись, так и разогнутся. И мало не покажется никому. Вроде бы очевидный политический сопромат.

Обнаружившейся слабостью вчерашнего усмирителя они бы воспользовались (и при случае еще воспользуются) только для одного. Для построения системы самозащиты от любой новой судороги федеральной власти, обретшей новую силу. Самозащита в условиях даже временного ослабления власти будет осуществляться по хорошо известному алгоритму. Регионы потребуют конфедерации. Не потому, что им ее хочется. А потому, что побоятся, что окрепнувшая власть устроит им нечто еще более неприемлемое, нежели "веселый крик на лужайке" с фактическим разгоном Совета Федерации.

Мину заложили. Мину предложили взорвать. Ну, взорвали бы – дальше что? Дальше здание начало бы рушиться. Не Путин бы пожертвовал собой ради бредовой идеи какого-то умиротворения. Не себя бы он взорвал только, а всю страну. Вот что предлагалось. Именно это и только это!

Потому что, помимо судорожных действий региональных баронов, началась бы целая серия мятежей на окраинах. Воспарившая Чечня начала бы экспорт джихада на весь Северный Кавказ. Но не факт, что в том же Дагестане в новой ситуации снова нашлась бы воля для отпора такому экспорту.

Итак, капитуляция Путина перед террористами повлекла бы за собой крах Путина и отделение Чечни от России.

Крах Путина и отделение Чечни повлекли бы за собой пожар на всем Северном Кавказе. Причем такой пожар, который уже не было бы сил потушить.

Одновременно с этим начался бы конфедеративный мятеж как минимум части этих самых региональных баронов.

А пожар на Северном Кавказе, вдобавок, привел бы к экспорту джихада в Поволжье (давняя мечта Удугова, Яндарбиева и других).

Вслед за этим – совершенно новый формат процессов на Юге России, в Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке.

Что это в сумме означает? Настоящий, полномасштабный распад страны. Кто – за? Кто – против? Что? Вы воздерживаетесь? Ну, знаете ли. Такой огонь, а вы. Вы, знаете ли, того. Вам брода подавай! А тут совсем уж, знаете ли, не до него. Тут без дураков – или-или.

Часть 3. Конфедераты и федераты

Когда-то в США боролись конфедераты и федераты. Сторонники рыхлого конгломерата штатов (с возможным включением в их число даже Мексики) – и сторонники жесткого централистского демократического государства. Именно жесткого, централистского и демократического одновременно! Их противники южане были гораздо менее демократичны, культивировали рабство, проблематизировали ценность полного отделения от Британской империи, мнили себя аристократами.

Демократия в США пришла вместе с пушками генерала Гранта и политической волей Авраама Линкольна. Волей к созданию единой американской политической нации, американского плавильного котла, американского идеала свободы и равноправия.

Фактически пушки Гранта расстреливали остатки феодализма, который стремился пожрать идею американской свободы и независимости. Пушки Гранта и политические декларации Линкольна прокладывали дорогу буржуазной демократии, буржуазной свободе. И – создавали плацдарм для стремительного роста подлинных капиталистических отношений, сделавших США тем, чем они до сих пор отчасти являются.

И это не единственный пример. Революционные армии якобинцев, опекаемые беспощадными комиссарами Конвента, армии, которые везли в своем обозе гильотину, истребили остатки феодализма во Франции, раздавили вандейский сепаратизм и создали централизованную, буржуазную Францию. Со всеми ее плюсами и минусами.

К чему сегодня эти исторические примеры? К тому, чтобы расставить точки над "и" в главном вопросе современной России. В вопросе о строительстве буржуазных отношений, о буржуазной революции, которая якобы произошла в России в последнее десятилетие ХХ века. В вопросе о целостности страны. И о смысле этой целостности, ее политическом и социальном эквиваленте.

Нам придется признать рано или поздно (лучше, чтобы не слишком поздно), что никакой буржуазной революции не произошло. Как не произошло и буржуазной модернизации. Просто ЭЛИТА РЕШИЛА, ЧТО ЛИКВИДАЦИЯ НАДСТРОЙКИ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВИЕМ ПРИВАТИЗАЦИИ БАЗИСА. Почему это надо называть капитализмом? Номенклатурная элита середины 80-х годов была не буржуазной, а феодальной по своей сути. Она закрепила это свое феодальное, а порой и еще более архаическое качествование в результате "приватизации базиса путем распиливания надстройки".

Повсюду пышным цветом расцветают цветы вторичного феодализма, а порою и рабовладения. Цветы глубокого регресса, деградации и упадка. "Цветы зла", как говаривал Бодлер.

Эти социальные цветочки (ягодки, безусловно, еще впереди) требуют конфедерализации, нуждаются в ней. Ровно так же, как нуждались в этом аристократы американского Юга или мятежные феодалы средневековой эпохи. Архаическая элита жаждет такой надстройки, при которой по-настоящему сильный центр станет окончательно невозможен. Это и значит для нее сделать произошедшее необратимым. Но в чем здесь выгода для вчерашних старших и младших научных сотрудников, сделавших миллиарды? В чем она для "совокупного Березовского"?

Конфедералистская элита номенклатурного типа с этим "совокупным Березовским" АБСОЛЮТНО НЕСОВМЕСТИМА. КАК НЕСОВМЕСТИМА ЭТА ЭЛИТА И С ОТЩЕПЕНЦЕМ НОМЕНКЛАТУРЫ – БОРИСОМ ЕЛЬЦИНЫМ. Тогда в чем смысл игры "семьи" и игры Березовского? В какой смертельный капкан кидается эта "новая поросль"? Эти выскочки, которые для матерых игроков, играющих в игру под названием "конфедерализация", – ничто. А точнее – инструмент решения своих задач и одновременно предмет особой, сосредоточенной и во многом именно кастовой (а значит, неукротимой) ненависти.

Часть 4. Ельцин и Путин

Исторический капитал Ельцина – капитал страшный и больной – все же состоит в том, что Ельцин в 1991 году объективно не дал вдобавок к СССР развалить еще и Россию. Так что же? Ельцин теперь хочет отказаться от того немногого, что ему можно исторически зачесть в качестве политического позитива? Он же, вместе с членами своей команды, хочет отказаться и от социального позитива, от проводимой им "минимально антиноменклатурной линии"?

Тогда – он совершает то же самое, что предлагалось Путину в качестве альтернативы штурму театра. Он совершает самоотрицание, самоподрыв. Молчание Ельцина после штурма театра – звучит почище слов, проклинающих этот штурм. И это – самоубийственное молчание.

Путин пришел на отрицании Буденновска и Хасавюрта. Предлагать ему перейти на позиции поддержки чего-то в духе Буденновска и Хасавюрта означает только одно. Что Путину предлагают осуществить антигосударственный шахидизм.

Ельцин пришел не только на волне разрушительной жажды реформ. Он пришел еще и на волне стремления очень многих не допустить повторения для России судьбы СССР. Не допустить конфедерализации России и ее последующего распада. Предлагать Ельцину исполнить этот номер в духе Союза Суверенных Государств – это что значит? Что и Ельцину предлагается осуществить тот же антигосударственный шахидизм. Самоотрицание, самоподрыв.

"Совокупный Березовский" некогда пришел вместе с антиноменклатурным Ельциным и фактически – с отрицанием стремления номенклатуры к конфедерализации и распаду. Нынешний политический манифест Березовского, в котором есть идея конфедерализации, – это тоже антигосударственный шахидизм. И не одного человека, а целого класса.

Что это за странные "предложения к танцу"? Кто их продиктовывает? Кому таскаются каштаны из этого зловещего пламени зачинающегося очередного развала, призванного теперь также пошло и страшно использовать ностальгию по СССР, как ранее, для развала предшествующего, использовалась ненависть ко всему советскому?

Часть 5. "Конфедеративные державники" (они же – "державные конфедераты")

Так что мы любим в этом советском? Что по-настоящему ценим? От какого советского наследства готовы и обязаны отказаться, а от какого не можем и не должны?

Мы ценим и любим все восходящее в советской цивилизации. Ценим и любим то, что создавало культурную, антипотребительскую страсть, что соединяло модернизацию и коллективизм, что придавало советскому секулярному обществу характер общества людей, верящих в прогресс, в восхождение человечества. И мы ненавидим, отрицаем все, что в этом же обществе было связано с порабощением, закрепощением, несвободой, высокомерием номенклатурных бояр, прикрывающих свое феодальное нутро пустыми словами по поводу народности, патриотизма и коммунизма.

Эта тяга к пустой риторике имеет своих наследников. Сохранившие чисто риторический советизм феодалы из вчерашнего ЦК КПСС грезят латифундиями. И их грезы воспевают поэты нового ("примордиального") Средневековья. Что раз за разом повторяет Проханов? "Вот сидим мы с Березовским на этакой восхитительной латифундии." Латифундии, латифундии – ну не сходит с языка у "красных" это восхитительное словечко.

Либо Грант и Линкольн – либо негры на восхитительных латифундиях. Ясно, что не чьи-то чужие – свои, отечественные. Господа вернулись и натурально предпочитают пороть. Очень красная идея. Точнее, бело-красно-либеральная в одно и то же время. Не так ли?

Конфедераты или федераты? Ревнители прогресса и современности (всей современности, включая ее военные составляющие, необходимые для обеспечения независимости страны) – или ревнители феодализма, демодернизации, патриархально-рабовладельческих отношений (сравни – статьи господина Нухаева, последовательного сторонника архаической демодернизации и регресса)?

Развивающаяся независимая страна с мощным бюджетом и эффективной армией (что без централизации невозможно) – или фольклорная латифундистская резервация? Это вопрос ко всем, кто сегодня самоопределяется перед лицом последнего теракта и всего, что он вскрыл и выявил.

Это вопрос – к бизнесу, к бюрократии, к военным. Но это вопрос и к церкви. Вселенская церковь со своим проектом, своей идеей, своим наступательным имперским потенциалом – или церковь для туземцев, резервация "а-ля рюс"?

В той мере, в какой Березовский задан политическим текстом, он определил себя как конфедерат. А Проханов с Алкснисом? Я уже не буду говорить о том, что Проханов сам для себя сделал из войны с Березовским нечто схожее с тем, что Путин сам для себя сделал из войны с Чечней, а Ельцин из войны с номенклатурой.

Предположим, что Проханов, засунувший в ядро своей системы "антиберезовый код", как-то хочет этот код стереть и записать туда новый. Предположим также, что архаичность прохановского читателя и поклонника (во многом созданная самим же Прохановым) позволит Александру Андреевичу выполнить этот сложный системно-антисистемный трюк. Как мы видим, Проханов не сомневается в успехе и тянет за собой Зюганова, Чикина и других. Как мы понимаем, уверенность Проханова и компании полностью определяется их оценкой своей аудитории. Весьма унизительной для этой аудитории оценкой. Но, в конце концов, для такой оценки есть свои основания. Вождям архаической патриотики виднее, насколько архаично их племя.

Главное не в этом. Главное в том, ради чего осуществляется этот системно-антисистемный трюк. Говорят, что из-за денег. И тут же начинают шаманить, то бишь пудрить мозги своему племени, нагромождая исторические сравнения. То с Парвусом, то с Саввой Морозовым. То с генеральным штабом германских вооруженных сил и неким пломбированным вагоном.

На кого это все рассчитано? На туземца. Шаман всегда на него рассчитывает. А если в лагере патриотов, кроме туземцев, есть и кто-то еще? Что тогда? Тогда скажут: "Вы прекратите сравнения наворачивать и говорите по существу!"

Обсуждайте без дураков заявленную вами же тему. Тему денег в политике.

Часть 6. "Субъект" и его "ресурс"

Не так давно (самым комическим, даже фарсовым в нынешнем контексте образом) сам Проханов, другие особо близкие к нему работники его газеты, находящиеся в этом же строю политические фигуранты – просто выли по поводу того, как ужасный Кургинян якобы берет деньги у Березовского и покупает на эти деньги дорогие стулья в свой никому не нужный политический клуб.

Я почти не реагировал на эти глупости – и правильно делал. Потому что теперь всем ясно, что глупости эти – суть выражение подсознательных импульсов самого Александра Андреевича. Что он не меня, а себя таким образом страстно критиковал. Себя другого, рвавшегося наружу и просто мечтавшего сделать то, в чем он меня обвинял. То есть взять деньги у Бориса Абрамовича.

Итак, сначала одна серия шаманских трюков и вой на тему о том, как НЕХОРОШИЕ люди ГЛУБОКО НЕПРАВЫ, ибо берут деньги у УЖАСНОГО Березовского.

Затем другая серия шаманских трюков. Березовский уже не ужасный, а "замечательный латифундист". И ХОРОШИЕ люди СОВЕРШЕННО ПРАВЫ, ибо берут деньги у ПРЕКРАСНОГО Березовского. В эту солидную, мясистую патриотическую акробатическую фигню начинает на подхвате вмешиваться еще какой-то либерал по фамилии Орешкин. И тогда оказывается, что я, как нехороший человек, брал у нехорошего Березовского деньги за статьи для газеты нехорошего Проханова. Видимо, за те самые статьи, где я критиковал Березовского за вывод войск из Чечни и поддержку красноярских демаршей Лебедя. "Брежневу снится кошмарный сон: на Красной площади сидят чехи и кушают мацу палочками. " Сон разума рождает Орешкиных.

И тут не в Орешкиных дело и не в патриотической акробатике. А в этом самом "сне разума". В сознательном отуземливании людей, которые еще цепляются за какие-то возможности что-то понять в РЕАЛЬНО ПРОИСХОДЯЩЕМ.

Этим людям как раз и пудрят мозги. Иногда на вполне современный манер, пользуясь современной терминологией. Мол, есть патриотический субъект. У него есть патриотическое же целеполагание. Но. субъекту нужен ресурс. То есть деньги. Ресурс нужен для реализации целеполагания. Не все ли равно – откуда ресурс?

И в самом деле? Разве не все равно?

Тем более, что реальный ресурс находится в руках у своеобразного господствующего класса. Можно обсуждать свойства отдельных личностей, слагающих этот класс. Можно помогать этому классу стать другим. Но нельзя не видеть, что в данном своем качестве – это квази-господствующий класс. Класс-паразит, который высасывает жертву, то есть страну. И при этом не создает никаких укладов (это если по Броделю и Валлерстайну). Иначе – не осуществляет даже простого воспроизводства (это если по Марксу).

Жертва слаба, квази-класс силен. Ресурсы – у него в руках. И он не строит отношения с политическими субъектами вокруг понятия "страна". Страна ему неинтересна ни в каком виде – даже в виде стада, которое "надо резать или стричь". То есть она ему неинтересна ВООБЩЕ. Так сказать, ТОТАЛЬНО И ОКОНЧАТЕЛЬНО.

Это создает для политического субъекта крайне серьезные трудности. Но субъект на то и субъект, чтобы эти трудности преодолевать.

Доводя свою мысль до предельного заострения (и вполне сознавая больной характер сегодняшней ситуации), могу сказать тем не менее: не нойте по поводу того, что субъекту нужен ресурс. Станьте субъектом, соедините себя с проектом, идеей, целью по-настоящему – и будет у вас ресурс.

Человека можно научить, как именно реализовывать хотение.

Его гораздо труднее научить хотеть. И каждый в итоге получает то, что он хочет. Если у патриотического субъекта нет ресурса под реализацию целеполагания – значит, нет целеполагания. А точнее, есть другое целеполагание. И в нем – не власть на первом месте, не власть, подчеркиваю, как средство реализации цели. В нем на первом месте нечто другое – мелкие удовольствия для избранной части этого субъекта, например. Нет хотения – нет настоящей работы. Нет хотения – нет сплоченности людей для этой настоящей работы. Нет хотения, нет сплочения, нет работы – нет результата. Нет результата – откуда будет ресурс?

Это касается всей сферы политического действия в целом. В том числе – аналитики и идеологии как необходимых составляющих подобного действия.

Нет у вас эффективной аналитики (а ее не будет без гигантских трудозатрат, настоящей коллективной сплоченности, продуктивного аскетизма и всего остального) – не будет и ресурса для аналитического субъекта.

Есть она? Создана она вокруг того, что ценит наш современный господствующий квази-класс? А он ценит – осведомленность. Не данные о стране, а представления о логике конфликтных ситуаций в элите. Вот и извлекайте из этой осведомленности ресурс. И если вы субъект – направляйте его на то, что вам нужно. Что отвечает вашим целям. Раз и навсегда поймите – что ИМ СТРАНА НЕ НУЖНА. А если вам она нужна, то это ваше частное дело. И тогда извлекайте ресурсы из ДРУГОГО, а направляйте на ЭТО.

Если уж совсем по-крупному – то извлекайте ресурсы из игры, а вкладывайте в историю. В свой исторический проект, если он у вас еще есть. Если вы его не проболтали, не пропили.

Так есть ли проект? И в чем он состоит? Это главное. И что здесь раскрывает тема денег, которую патриоты теперь так неловко муссируют? Потому что если она ничего тут не раскрывает – зачем она вообще нужна?

Но ведь раскрывает!

Ведь ясно было, что ровно тогда, когда некая "группа А" оттащила коммунистов от думской кормушки, другая группа ("группа Б" то есть) поволокла голодную телушку комдвижения в новые ясли.

И что это опять за "группа А"? И отделена ли она от "группы Б"? И не одна ли это и та же группа? И не та ли это самая группа, которая в двух своих личинах (А и Б то есть) закладывает и взрывает мины антигосударственности? Производит и пытается приводить в действие политиков-шахидов, которые обматываются этой антигосударственной взрывчаткой и замыкают всунутые в их ручки данными группами проводки политвзрывателей самого разного типа?

Так не помогут ли нам тут кое-что понять эти глупые денежные сюжеты? Конечно, помогут. Если сюжеты эти этак взять, встряхнуть да враз избавить от глупостей. Что тогда выяснится? Что вопрос не в том, берут ли у Березовского деньги Проханов, Чикин, Зюганов и другие. Вопрос – за что берут. Давайте в этом разберемся "без дураков".

Часть 7. Ресурсы под проект или "детишкам на молочишко"?

Когда и в каком виде в отношениях между политическими субъектами появляются деньги? Каковы здесь возможные форматы именно политических отношений?

Фактически этих форматов два.

Первый. Деньги могут возникать вокруг определенного проектного синтеза. Например, у олигарха Березовского – один и тот же проект с коммунистами Зюгановым и Чикиным. Или с красно-бело-черным патриотом Прохановым. У олигарха есть деньги, а у указанных фигурантов есть другие составляющие, необходимые для реализации проекта. И они объединяют свои возможности. КТО СМЕЕТ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ГОВОРИТЬ О ТОМ, ЧТО ДАННЫЕ ФИГУРЫ "ПРОДАЛИСЬ БЕРЕЗОВСКОМУ"? ПОЧЕМУ ПРОДАЛИСЬ? ПРОДАЛИСЬ – ЭТО КОГДА ВКЛАДЫВАЮТ СВОИ РЕСУРСЫ (АВТОРИТЕТ У МАСС В ТОМ ЧИСЛЕ) В ЧУЖОЙ ПРОЕКТ. ВОТ ТОГДА ПРОДАЛИСЬ, ВОТ ТОГДА ПРЕДАЛИ.

Второй. Деньги могут возникать вокруг ситуационных комбинаций. Например, стороны хотят решить простую политическую задачу. Сбросить Путина, например. В таком случае, стороны сначала объединяют возможности для решения этой задачи, потом расходятся. И опять же – в случае подобного объединения ни о какой продажности, ни о каком предательстве речи не может быть.

Политика всегда несколько цинична. Но она не абсолютно цинична. И потому нельзя сначала выступать с позиций рационализма, прагматизма и отрицания цинизма, а потом начать так "оттягиваться", что никаким рационализмом и прагматизмом уже и не пахнет. А чем же пахнет? А вы как следует нюхните – и ясно станет, чем именно.

И в самом деле – если бы Проханов и Березовский объединялись только для отстранения Путина, то в каком-то смысле все бы было нормально. Но происходит-то нечто совсем другое!

Сначала патриот-державник Проханов пишет книгу "Господин Гексоген". В этой книге (возникшей задолго до открытого прославления Прохановым своего недавнего главного врага Березовского) есть две идеи. Это идея взрывов домов в Москве. Взрывов, которые осуществляет ФСБ, чтобы привести к власти своего ставленника. Ставленник – стопроцентно прочитываемый В.Путин. Идея идентична той, которую напрямую (без литературных кривляний) выразил тогда еще антагонист Проханова Березовский. Но ведь главный политический эквивалент данной идеи – это даже не сброс Путина, а именно конфедерализация России, отделение от нее Чечни. Березовский считает, что это правильно, и прямо выражает это в своем либеральном манифесте. В этом смысле он честен. А что делает Проханов? Он ОБЕСПЕЧИВАЕТ эту идею Березовского, он работает на его проект, который не совпадает с прохановским (прохановский проект – державность, централизм, жесткая государственность).

Дальше – Березовский как субъект передает Проханову ресурс. Неважно – чисто денежный или еще и в виде своей поддержки в демократических СМИ, демократических комитетах по премиям и т.п. Проханов в поздних своих статьях этого и не скрывает. Он так и говорит, что у Березовского такие возможности есть. И почему бы ими не воспользоваться? В самом деле – почему? Ведь субъекту нужен ресурс!

Но почему Проханов здесь является субъектом?

Березовский – безусловно, субъект. Потому что у него есть проект. Он этот проект обнародовал. И он под этот проект передает деньги и возможности Проханову. Он передает эти деньги и возможности под проект, который Проханов КАК БЫ ОТРИЦАЕТ. Но на который НА САМОМ ДЕЛЕ УЖЕ РАБОТАЕТ. А вот это по всем критериям – и рациональной, и циничной политики – как раз и называется "продаться".

Продаться – это значит отказаться от своей проектности в обмен на некие пряники, в том числе денежные. И тогда деньги – это уже не ресурс под проект! Проект-то "слит", и деньги тогда – это "детишкам на молочишко". Разницу чуете? А туда же – о Ленине рассуждать!

Часть 8. Ленин и "политические бомжи"

Кем бы ни был Ленин, но ясно одно: ему не власть нужна была для денег, а деньги для власти. А власть была бесценным и на деньги не размениваемым шансом осуществить историческое творчество, реализовать свой проект.

И ведь – реализовал. Да еще как. Так, что это определило облик всего ХХ века. Вот он, масштаб-то! Чуете разницу? И никогда Ленин не брал бы деньги под реализацию проекта Романовых. А еще точнее – под ликвидацию своего проекта. Ленин не был гедонистом, он не был кокетствующим литератором постмодернистского толка. Он был человеком идеи, жил этой идеей. В ней, а не в телесной ипостаси обрел бессмертие. И потому – нечего обсуждать, насколько истлела мумия. Ленин – не старец Зосима. Это все совсем про другое. Достаточно на фотографию посмотреть. Или на кадры из кинохроники.

В любом случае – Ленин не продавался за деньги чужой проектности. Он играл, маневрировал, боролся, проигрывал, побеждал.

И может быть, именно понимая разницу между ним и собой, Проханов подло и бессмысленно расправляется с Лениным. Печатает на обложке (опять же нужную ЧУЖОМУ, АНТАГОНИСТИЧЕСКОМУ ПРОЕКТУ) омерзительную фотографию "мертвого красного идола". Проханов свято верит в то, что он шаман архаического патриотического племени, и что если как следует пошаманит, то ему простят и это. Но главное другое – Проханов хочет этой фотографией убить историю как ценность, как воплощение человеческой воли к бессмертию, человеческой веры в то, что история выше смерти. Проханов показывает противоположное – и этим предает все. Фактически он этим заявляет, что "труп истлел" ("мах бенаш").

Тут не просто продажность – тут уже и нечто гораздо большее. Тут такая ампутация всего, что касается исторического творчества. Такая выхолощенность. Такая стерильность. Продажная девка стерильной быть не может. Это уже даже не публичный дом. Это бомжатник.

Бомжа спрашивают: "Что бы ты сделал, если бы был царем?" Бомж отвечает: "Ложки бы украл и свалил."

Так и вали, вали, вали – куда подальше и себе на здоровье. Да побыстрее. Что? Ложек нет? Свалить не с чем? Это куда как серьезное возражение.

Часть 9. Березовский – и этот "свал"

Справедливости ради надо признать, что проблема "ложек" есть у Проханова. У Березовского ее нет. И свалить он мог бы за милую душу. Но не хочет. Вот почему, категорически не приемля все, что Березовский выдвигает по части конфедерализации и лояльности "чеченской Вандее", я не могу сказать, что для Березовского слово "страна" – это полностью пустой звук. Не могу сказать, что сущность, стоящая за этим словом, не является для него страстью и мечтой.

Не буду определять качество этой страсти и этой мечты. Но думаю, что за эту страсть и эту мечту Березовский может подзаложить очень и очень многое. Гораздо большее, нежели пресловутые "бабки".

Это-то и интересно.

На такое способны в нынешней России совсем не многие. Березовский принадлежит своему классу, классу, готовому на все ради бабок и ни на что ради чего-либо другого. Но он этому классу в то же время и не принадлежит. Такое противоречие – по определению трагично. А любая трагедия может в принципе содержать в себе исторический шанс. Очень маленький, но реальный. А что, много других шансов? Признаем все-таки, что их фактически нет.

Да, как представитель своего класса, Березовский заряжен всем тем, что не дает этому классу превратиться из фантома в реальность. Однако, повторяю, как личность он, при многих "но", все же не тонет до конца в этой классовой вонючей клоаке. Клоаке миллиардеров-бомжей.

Другое дело, что Березовский – конфедерат, Березовский в одном ряду с почитателями "чеченской Вандеи" не может быть выразителем всего того, что сам провозглашает в качестве идеала. Березовский крайне непоследователен. С одной стороны, он перегибает палку во всем, что касается осуждения национал-шовинизма, с другой – через конфедерализацию открывает дверь для всевластия таких лидеров, по сравнению с которыми Кондратенко окажется одновременно Вольтером и Аристотелем.

Так что в этой непоследовательности возобладает? Вот тут-то и стоило бы побороться вокруг проектных оснований!

Но не тут-то было! У Проханова все топится в сравнениях и восклицаниях. И, по сути, обеспечивает не вообще альянс Зюганова, Проханова, Алксниса и других с Березовским, а альянс на определенных конфедералистских, неономенклатурных основаниях. На основаниях феодальной по сути нео-союзности и нео-советскости.

А вот этого допустить нельзя. Или, точнее – в этом вопросе нельзя позволить патриотическим лидерам сыграть, что называется, "втемную".

Но что значит не позволить сыграть "втемную"? Это значит выделить, рационально описать, проартикулировать – некие содержательные основания. Те, на которых организуется сегодняшняя игра.

А Я УБЕЖДЕН, ЧТО ОРГАНИЗУЕТСЯ ОНА НЕ ПРОХАНОВЫМ И НЕ АЛКСНИСОМ. НЕ ЗЮГАНОВЫМ И НЕ ЧИКИНЫМ. ОНА ОРГАНИЗУЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕННЫМИ КРУПНЫМИ ЭЛИТНЫМИ СИЛАМИ, КОТОРЫЕ ГОТОВЫ В ИНТЕРЕСАХ СМЕНЫ ВЛАСТИ ДОПУСТИТЬ ДЕСТРУКЦИЮ СТРАНЫ. КОТОРЫЕ ГОТОВЫ НЕ ПРОСТО БОРОТЬСЯ С НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТНОЙ СИСТЕМОЙ, А ИГРАТЬ ПРОТИВ ЭТОЙ СИСТЕМЫ, НАПРИМЕР, ТАК НАЗЫВАЕМУЮ "ЧЕЧЕНСКУЮ КАРТУ".

Часть 10. "Другие" как таковые

Элита страны не имеет права выходить за рамки национального консенсуса, она не имеет права разрушать страну во имя властной конкуренции. А вести властную конкуренцию она имеет полное право.

Так что не надо подмен! Дело не в лояльности Путину! Чего я только не написал вполне нелицеприятного по этому поводу тогда, когда Проханов считал, что Путин – это патриотический воробышек, которого надо отогреть в руках, и тогда он станет орлом!

Вопрос не в Путине, а в России. И в Путине ровно постольку, поскольку он сегодня определяет судьбу России. Вопрос не в личной лояльности. Почему надо быть лояльным власти, которая нелояльна к своему государству? Вопрос в лояльности стране. Вопрос вообще в том, есть ли для нашей элиты страна как ценность.

Еще повторю: наша так называемая элита, наш господствующий псевдо-класс – впилась в страну, как паразит. И в этом качестве обеспечивает регресс, деградацию. Отдельный представитель этого псевдо-класса может искренне стремиться к другому. Но есть законы поведения больших систем, в которых желание отдельных элементов системы – ничто перед роком самой системности. Элементы системы могут грезить по поводу конструктивов и даже вести себя конструктивно. Система все равно работает как коллективный деструктор. Как регрессор. Как архаизатор. Как создатель всех предпосылок для социальной деградации и распада России. Вот тут-то и появляются эти "другие" как таковые! То есть как система – беспощадная в своей разрушительности.

Система создана не Путиным. Путин движется в русле существующей мегатенденции. Он не бросил этой мегатенденции вызов. Он не переломил ее. Он не создал тех альтернативных контрсистем, которые могли бы остановить работу системы.

Но в нескольких ситуациях Путин определил себя как тормоз для системы в ее разрушительной деятельности. Тормоз непоследовательный, неполный, ситуационный, частичный. Вот и критикуйте его за это, критикуйте с этих позиций сколь угодно беспощадно.

Критикуйте – точно отделяя политиканство от большой политики, интересы клановых групп от интересов страны. В чем благо страны? Как вы его видите? Почему, вопреки всей мировой логике, выразителю идеи буржуазного класса, да еще и выразителю ЛИБЕРАЛЬНОМУ, – нужна конфедерализация? Почему ему нужен триумф сил, которые открыто говорят о своей враждебности прогрессу и современности?

Если проще – квазигосподствующему классу страна не нужна. А оппозиции? А другим?

Что же все-таки я имею в виду под "другими"?

Часть 11. "Другие" – и обнаружившийся тупик нынешней политики Путина.

Что показал теракт? Что в стране нет никаких резервов стабильности. Что вопрос о ее целостности не может быть снят с повестки дня. В чем здесь виноват лично Путин? И как эта его вина связана с исследуемым нами понятием "другие"?

Президент Путин не смог (или не захотел?) реально консолидировать элиту в рамках определенной стратегии. Он предпочел этому принцип баланса сил. Но российская регрессивная специфика такова, что для обеспечения баланса сил неминуемо нужна эскалация конфликта между этими силами. Она же – "разводка". Драка кланов, которые, между прочим, укрепляются и растут, идет на нерасширяющейся (а в общем-то, и сужающейся) ресурсной базе.

Отсюда – эскалация. От нее не уйти. Она вполне объективна. А поскольку еще и регресс, то рамки для реального консенсуса не существует. И элиты (отнюдь не сводимые к ярким персонажам нашей политической сцены) вполне готовы пренебречь этим самым консенсусом, этой самой рамкой. А заодно и этой самой страной.

То есть? То есть они готовы играть "чеченскую карту". Помогать чеченцам, если это нужно для того, чтобы усилить свои позиции на поле элитной конфликтной политики. И это происходит не в первый раз. Тех, кто играет в эту игру, я и называю "другие".

Чеченцы представляются этим "другим" всего лишь "фактором", разменной монетой. Что, мы не знаем, как именно использовали этот "фактор" против Грачева в первой чеченской войне – под Ярыш-Марды, например? И не понимаем, почему оказались возможны Буденновск, Кизляр и Первомайское? А кто перед Хасавюртом обеспечивал чеченцев, входивших в Грозный, боеприпасами? Чьи вертолеты атаковали здание КНБ, где оборонялись противники чеченских сепаратистов? Что нужно было? Продвинуть Лебедя и расшатать Ельцина. С чьей помощью? С помощью Басаева и других? На такую игру – нет запретов? Тогда о каком национальном консенсусе можно говорить, о каком императиве страны? От какой печки танцевать, определяя логику размежеваний и объединений? От бабок и немецких вагонов, что ли?

Теперь главное. Я начал с того, чем могла обернуться капитуляция в результате теракта в театре. Я перечислил цепь последствий. Но если они никого не интересуют, если ТАК МОЖНО, то сухой эквивалент (за вычетом "аналитического моветона", в котором что-то о какой-то стране) – это свержение Путина. А это очень вкусно! И если нет запрета на подобное движение к власти с ущербом для страны (а этого запрета нет), то многое объясняется. Очень многое.

А именно – что имел место не теракт, а полноценная попытка государственного переворота со всеми ее составляющими. Включая действия СМИ, позиции отдельных политиков, логику поведения структур, обеспечивавших террористический успех, и многое другое.

То есть против Путина уже начала работать большая система, состоящая из этих самых "других". И она эту работу не остановит. Опять же, ясно – почему. Власть допускает боярские распри в качестве главного механизма "византийской" стабильности в ситуации крайней поляризации реальных международных центров сил. С одной стороны – США. С другой стороны (и это становится яснее с каждым днем) – Европа, большая часть ислама, Китай. Небывалый случай! Об однозначной проамериканской линии нельзя сказать уже даже в отношении Лондона.

Путин движется в сторону США? Тогда все три других центра сил начинают торпедировать Путина. Но не только лично Путина! Этим центрам сил совершенно безразлично, что будет происходить с Россией. Если Россия выбрала такую линию и проводит ее, то зачем она нужна? Не лучше ли ее порвать в клочки? Или хотя бы предельно ослабить? И вот эти силы начинают бить по России. И их упрекнуть за это нельзя. Они решают свою задачу.

Но действуют-то они через своих клановых лоббистов, которые, между прочим, не только лоббисты, но и элита нашей страны!

Что же это за элита, которая готова в обмен на лоббистские подачки и иллюзию власти ослаблять страну – свою главную собственность? Это и есть свойство паразитариума – элиты, не заинтересованной в стране, не понимающей ее ценности. Элита, бравирующая своим цинизмом, своей автономностью от страны и народа. Элита в силу этого – обреченная. И никакая, в общем-то, не элита.

Часть 12. "Другие". Феномен вполне реальной самоизмены

"Цветы зла". Цветы самоизмены. Цветы предательства, вырастающие из навоза самолюбования, кокетства, политбогемы. И это пока еще цветочки, ягоды впереди. Ну-с, и каковы же они будут, эти "волчьи ягоды"?

Заметьте, что было лейттемой выступлений очень многих политиков в момент, когда кипели страсти вокруг теракта. Не заложники и не Путин даже. "Ах, сейчас начнутся кавказские погромы!" "Ах, только нельзя допустить, чтобы начали громить кавказцев!"

"Дети, не берите отвертку, не вывинчивайте винты из розетки и не соединяйте провода для короткого замыкания!" – сказал мама, выходя из дома. "Это идея", – сказали дети.

И видно, видно, как эта идея пропихивается вопреки полному нежеланию русских устраивать что-либо подобное.

А этот милый нюанс с чеченскими террористами, которые почему-то хотят выпускать из зала грузин? Это не чеченские мозги такую штучку придумали! И дело тут не в грузинах. Грузины сейчас особо никого не волнуют, как и другие народы отделившихся закавказских республик. Много на них не наиграешь. Так называемые антикавказские настроения – это другое! В принципе теракт показал, что целостность России держится на очень тонких нитях, которые достаточно легко оборвать. Иногда – просто на некоем социальном и политическом чуде.

Главное чудо – это та устойчивость, с которой все народы Северного Кавказа не поддаются на чеченские провокации. Чечня оказалась инкапсулирована. И это совершенно спасительная инкапсуляция. Чечня всячески апеллирует к общекавказской солидарности, к разного рода общекавказским процессам. Но дагестанцы, например, сделали для отпора чеченским сепаратистам даже больше, чем русские. И продолжают упорствовать в этом своем "антисепаратистском" настрое.

Взорвать этот настрой пытаются двумя способами.

Первый – убрать влиятельных несепаратистских лидеров, заменив их невлиятельными, но лояльными (такими, как Везирова в Азербайджане конца 80-х годов или Арутюнян в Армении). На самом деле выигрывают только откровенные сепаратисты, ждущие своего часа.

Второй – убрать влияние московских кавказских диаспор, диаспор крупнейших городов России. В случае Чечни, кстати, это влияние убирали сознательно и сосредоточенно. Последний штрих в подобной спецоперации – сознательный подрыв лояльности Гуцериева. Но другие северокавказские диаспоры столицы и больших городов – еще влиятельны в республиках Северного Кавказа. И, безусловно, являются фактором стабильности. Ударить по ним, объявив "охоту на ведьм", – значит активизировать антимосковские настроения в республиках.

А эту игру нельзя играть только с помощью неодиссидентов либерального толка. Здесь нужна вторая партия, вторая рука. Квази-ультра-патриотическая. И здесь нужна машина производства ошибок действующей власти. Соединение квази-ультра-патриотического фактора с такими ошибками может в считанные месяцы порвать те нити, на которых висит стабильность в современной России.

Это двухтактный алгоритм деструкции. Первый такт – провокационно-либеральный. Второй такт – провокационно-патриотический. И снова первый такт, и снова второй. Модель единства "Демсоюза" и "Памяти". Не верите? Спросите у Новодворской.

Да что там Новодворская, что там "Память"! Речь идет о старой игре позднего сталинского периода. Игре, которая длится уже пятьдесят лет и которая во имя сохранения России должна быть прекращена. Игре, где под символом "кавказцы" имеются в виду одни отечественные спецслужбы и кланы, а под символом "антикавказцы" – другие. Игре, в которой эти кланы манипулируют так называемыми оргпреступными группами. Группами, готовыми с подачи этих кланов начать очередные разборки, коренным образом противоречащие интересам России. Разборки, финансово выгодные для данных групп, исполняющих определенные элитные указания. Разборки – политически не просто пагубные, а уже смертельно опасные для страны.

Что дальше? Северный Кавказ начинает поджигаться. Его надо тушить. Партия войны получает дополнительные возможности. Деньги и влияние "распиливаются" между нужными кланами. Путин становится заложником новой ситуации и постепенно уходит в небытие. Поскольку война в условиях продолжения регресса и клановых игр не может быть выиграна, Северный Кавказ отделяется. Он тянет за собой Юг России. Сбывается мечта Удугова и Яндарбиева. Удар по Поволжью наносится в полную мощь. Можно еще покувыркаться в судорогах неумной карательности. Но это ненадолго.

Иноземные центры сил получают искомый результат. Россия, "эта гадина", пошедшая на союз с США, уничтожается.

Я эти центры сил не виню. У них свои задачи и свои интересы. Я адресуюсь только к российской элите, к "бэк-граунду" того же Проханова. Их такой сценарий устраивает? Они готовы к этому? Им, конечно же, нравится нюхать упоительные "цветы зла" и упиваться игровым всемогуществом?

Но нет цветочков без ягод. Ну и как? Готовы вы в виде десерта хавать эти самые "волчьи ягоды"?