"Банановая революция"

На вопросы журнала "КонтиненТ" отвечает президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Сергей Кургинян

Интервью Тимура Полянникова

- Сергей Ервандович, можно ли характеризовать то, что произошло в Киргизии, как революцию? Если это революция, то какого типа? Как она соотносится с событиями в Грузии и на Украине?

- Революции бывают органические и "банановые". Когда мы говорим о "революциях роз", "оранжевых революциях", "революциях тюльпанов" и прочем - то даже сами эти образы являются всего лишь модификацией стрежневого образа "банановой революции". "Банановыми" назывались революции в Латинской Америке, которые организовывались не только спецслужбами США, но и североамериканскими корпорациями. В том числе широко известной в этом смысле "Юнайтед Фрут компани". Те, кто не хочет изучать имеющиеся по этому поводу серьезные материалы, могли хотя бы почитать О. Генри. "Короли и капуста" - это своего рода хрестоматия, пособие для малообразованных. Даже там уже написано достаточно.

"Банановые революции" - это спецслужбистские спектакли. Зачем нужны спектакли? Общественное мнение в самих США, мировое общественное мнение, наконец, даже общественное мнение в "банановых" республиках - это фактор. Роль этого фактора растет. С ним все больше приходится считаться. Поэтому нежелательные режимы (а причин этой нежелательности может быть сколько угодно - от смены курса Хозяина до домашних ссор между Хозяином и Управляющим) по возможности редко устраняются грубым образом. Хозяин все чаще хочет прикрыть свое вмешательство. И декорирует переворот под народное волеизъявление - революцию...

Но настоящая революция Хозяину не нужна. Она движется резко дальше, чем его и устраивает. Поэтому нужна революция суррогатная, "банановая". Есть хрестоматийные инструкции по ее проведению. В двух словах, все сводится к следующему. Нужно по той или иной причине заменить Надсмотрщика ("бананового" президента). У Надсмотрщика есть подручники - "гориллы", банановые силовики. Банановый силовик - это вор и любитель удовольствий. Куда он прячет наворованные деньги? Поскольку он любит удовольствия, он прячет их в западные банки, а расходует в западных же борделях, отелях и казино. Что такое западные банки? Это кубышки Хозяина. Значит, Хозяин знает счета и все остальное.

В необходимый момент Хозяин говорит "гориллам": "Мне надо сменить Надсмотрщика. Я выведу на улицу 40-50 тысяч человек, или 400-500 тысяч, неважно... В "банановой" республике всегда есть огромная социальная база для недовольства. Я поставлю во главе этих толп того, кто мне нужен. А вы, когда вам Надсмотрщик прикажет стрелять, откажитесь. И тогда с вашими счетами в моих банках все будет в порядке. Вы ведь зачем служили? Чтобы воровать и накапливать деньги. Весь смысл для вас в этом. Ну, и ради чего вам эти деньги терять? Если я на вас обижусь, вы деньги эти автоматически потеряете".

После такого мессиджа "гориллы" (палачи, готовые сдирать кожу с детей и истреблять хоть бы и все свое население) вдруг обнаруживают в себе недюжинный гуманизм. И полную неспособность обидеть гражданина своей страны, вышедшего на митинг. Человеколюбие "горилл" почти всегда связано с единственным фактором - указанием Хозяина, опирающимся на уязвимость западных счетов "гориллы".

Отдельно говорят с Надсмотрщиком или его семьей. Иногда Надсмотрщик упирается, потому что он понимает: его труп нужен для успокоения народных масс. Иногда Надсмотрщика отпускают живым и даже с сохранением сбережений. Иногда Надсмотрщику начинает казаться, что он не Надсмотрщик, а настоящий Хозяин. И тогда его кроваво ставят на место.

Но это вариации основного мотива. Сам же сценарий "банановой революции" очень линеен и однозначен. Зачем усложнять, если и так все проходит без сучка и задоринки.

В отличие от "банановой революции", органическая революция устроена совсем по-другому. В частности, она не бывает бескровной. Потому что внутренние силы не могут не начать разборку между собой. Потому что взрыв, способный изнутри все поменять, должен быть достаточно силен. И такая его сила исключает отсутствие нормальных издержек сильного взрыва. А что это за издержки - понятно.

Органические революции бывают локальными - таковыми были несколько мексиканских революций. А бывают глобальными - Великая французская буржуазная революция, октябрьская революция... В чем-то и Английская буржуазная революция. Хотя, конечно, Английская с Французской по глобальности несравнимы.

Дело не в иноземном влиянии - оно есть всегда. Революции очень часто происходят в интересах какого-нибудь геополитического конкурента, ослабляющего власть в стране, где проходит революция. Много говорилось о влиянии английских спецслужб на Французскую революцию, о влиянии немцев на Октябрьскую революцию.

Но в органических революциях это наносное четко отличается от ненаносного. Всегда виден проект - новый формат устройства общества, новое послание миру. Виден и субъект. То есть носитель этой проектной воли. Всегда присутствует страсть по государственности. Словом, отличий много.

Попытка противопоставить наносное подлинному - вообще не проходит. Когда подрывник взрывает мост, он всегда использует собственные колебания конструкции моста. Вынужденные колебания и собственные колебания присутствуют в каждом процессе деструкции. А революция на первом этапе - всегда деструкция. Важно, что доминирует. Что является стержнем революционной системы. В чем системообразующее начало. Только по этому началу можно определить, имеем ли мы дело с настоящей революцией или с суррогатом.

Отдельно я бы выделил вопрос об интеллигенции. В суррогатных революциях интеллигенция - "банановая". Как и "гориллы". Как и Надсмотрщик. В органических революциях приходится говорить о настоящей национальной интеллигенции, готовой возглавить - что? Национально-освободительную борьбу. Тип интеллигенции - это тоже важный индикатор, говорящий о существе революции.

На мой взгляд, революции в Киргизии, в Грузии и на Украине - "банановые". Это, конечно, разные революции. Разный тип "банановости". Но "банановое" начало во всех этих революциях одинаково доминирует.

- Как бы вы оценили "удельный вес" внутренних и внешних сил в киргизских событиях? О каких политических субъектах - конкретнее - идет речь?

- Я уже сказал, что "банановый" вектор бывает разный. В Киргизии "банановость" предполагает не просто смену Надсмотрщика, а нечто большее. Соответственно, можно всмотреться в типологию суррогатных субъектов, используемых Хозяином. Все говорят о разных кланах в Киргизии. И это все, конечно, присутствует. Как присутствует и фактор прямых ставленников Хозяина. Но за всем этим стоит что-то более серьезное. А именно: радикальный исламизм. Ставка сделана на него. А у него тоже есть свое лицо, точнее, специфика. И все это (сама игра с радикальным исламизмом, специфика этого радикального исламизма) говорит о том, что в Киргизии ставка сделана на управляемый хаос. Есть такая доктрина - и после проигрыша в Ираке у американцев есть соблазн поиграть в подобную геополитическую игру.

Вектор тоже понятен - в Центральной Азии не может не происходить геополитической конкуренции между Китаем и США. Попытка США отыграть радикальную исламскую карту будет иметь чудовищные последствия. И для мира, и для самих США. Иногда кажется, что это слишком авантюрно для того, чтобы реализоваться на практике. Но, увы, многое говорит о том, что в рядах Хозяина авантюристов достаточно. И что они начинают продавливать свои авантюры. Как бы за неимением эффективных альтернатив. Я искренне скорблю о последствиях.

- Реакция Владимира Путина на смещение Акаева произвела впечатление тем, что российский президент не был особенно удивлен такому повороту событий. Однако смена очередного пророссийского режима в странах СНГ делает все более сомнительными интеграционные инициативы Москвы (ЕЭП, ЕврАзЭс и проч.). Нет ли у вас ощущения, что Кремль внутренне смирился с таким ходом событий?

- Почему я должен полностью исключать переход процессов в России на "банановые" рельсы? Я хочу верить, что это не произойдет, я буду бороться, чтобы это не произошло, но исключить этого я не могу. Повсюду в России борются две силы - "банановая" и "антибанановая". Нельзя сказать, что власть "банановая", а оппозиция - "антибанановая". Но и обратное утверждение неверно. Линия раздела иногда проходит по соседним кабинетам в той же "партии власти". Или - в оппозиции. Надо сделать все, чтобы победила "антибанановая" линия, чтобы произошла "антибанановая" консолидация. Но питать тут какие-то иллюзии (мол, "банановый" феномен преодолен на все сто процентов) - это значит обрекать своих сторонников на позорное и болезненное фиаско.

- Очевидно, что "на очереди" за Киргизией стоят соседние государства. Как вы считаете, смогут ли режимы, существующие в Казахстане, Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане, удержать власть в среднесрочной перспективе?

- Дело не в том, могут ли они удержать власть. Они могут удержать ее сколь угодно долго. Дело в том, нужна ли Хозяину стабильность. Понимаете, любая стабильность вообще - "банановая", в том числе. Я считаю, что по новой доктрине Хозяина - она не нужна. А значит, центральноазиатские режимы - в зоне экстремального риска.

- Насколько вероятно, что сменой режимов в Центральной Азии, проходящей под вывеской "развития демократии", смогут воспользоваться местные и внешние исламисты? Чем это чревато в более широком геополитическом контексте?

- А кто еще может этим воспользоваться? Центральная Азия - не Франция и не Дания. Какое развитие демократии? Здесь это синоним эскалации хаоса и радикализма! Просто синоним, и тут нет никаких тайн за семью печатями. Что касается более широкого геополитического контекста, то он тоже очевиден. XXI век станет веком стратегической борьбы между Китаем и США. Эта борьба уже началась. Исламизм - инструмент, не более.

- Существует ли понимание этих опасностей в российском политическом сообществе?

- Российское политическое сообщество расколото по многим принципам, в том числе и по указанным мною. Говорить о едином российском политическом сообществе нельзя. Кто-то обеспокоен опасностью, кто-то ловит рыбу в мутной воде.

- Российские политтехнологи, группирующиеся вокруг Глеба Павловского и Модеста Колерова, вроде бы получили "заказ на контрреволюцию". Есть ли за этим, на ваш взгляд, нечто большее, чем стремление освоить очередной бюджет?

- Вы же сами говорите - "вроде бы получили заказ..." Мы входим в фазу, когда все определяют не исполнители, получившие заказ, а Заказчик. Технологи не кукловоды. Заказчик не может в нынешней ситуации что-то заказывать по принципу "вроде бы". А происходит именно это. Исполнители, конечно, осваивают бюджет... Что тут плохого? Заказ на то и заказ. Но есть такие понятия, как "властный мессидж", "вибрация". Пока этого нет, исполнители просто исполняют. А когда это есть, тогда... Тогда исчезает "вроде бы"...