С.Кургинян

ЖАЖДА И ПУТЬ К КОЛОДЦУ

Аналитический очерк,
посвященный итогам 2005 года и перспективам на будущее

Я хотел бы жить в русском деревенском доме. Не буду кривить душой - по-деревенски уютном. То есть хорошо отапливаемом и не лишенном других элементов деревенского комфорта. С большой библиотекой. И главное - в очень-очень глухом месте. Таком месте, которые в России еще существуют. И из которых (особенно, если сильно погрузиться в мощную интеллектуальную проблематику) миллион евро, миллиард евро, пятьдесят тысяч евро - ни с чем, никак не сопоставимые абстракции. Фантомы... Пустые (и в силу пустоты - равнозначные) фикции.

Но я живу в другом "мире". "Мире", гораздо дальше отстоящем от всех этих миллионов и миллиардов, нежели "миры", в которых живут сотни тысяч моих "более продвинутых" соотечественников. Но даже мой, относительно отдаленный от всего этого, "мир" не может не соприкасаться с реальным значением неких сумм и их обладателей. А также статусов этих обладателей. А также издержек и приобретений, связанных с суммами, статусами и всем остальным.

И даже из своего "мира" (далеко не находящегося в эпицентре всех этих сумм, статусов и позиций) мне ясно, что история с назначением бывшего канцлера Германии Шредера председателем Совета директоров Северо-Европейского газопровода (СЕГ) - это СТРАННАЯ история. Подчеркну - не грязная, не возмутительная, как об этом говорят злопыхатели. Для меня эти слова давно потеряли значение. Ибо грязность и возмутительность во всех этих историях (коим нет числа) - это легко вычитаемая константа. Не станешь вычитать - вообще ничего не поймешь. А захлебнешься в морализациях.

Итак, для меня эта история не грязная, не возмутительная, как говорят одни. А также не блистательная, не восхитительная, как говорят другие. А именно СТРАННАЯ. Потому что, увы, я живу не в деревне и читаю не Гуссерля с Гегелем. И потому достаточно четко понимаю, сколько может зарабатывать ленивый, вялый, незаинтересованный в деньгах человек, если он удачно побывал главой такого государства, как Германия. Ну, никак он не может зарабатывать меньше 500 тысяч евро в год! Потому что лекции, книги, статьи. И это все приносит доход. Потому что... ну, не могут не возникнуть у него какие-нибудь синекуры. Какие-нибудь стопроцентно респектабельные фонды, в которых он будет представительствовать. И почему-то мне кажется, что дело это тоже небесприбыльное. И даже отнюдь не бесприбыльное. Если не прямо, то косвенно.

Потому что кто-то этого бывшего главу такого крупного европейского государства, как Германия, приводил к власти. Были у этого политического короля свои кингмейкеры, свои лоббирующие "группы по интересам". И не в их правилах оказываться неблагодарными.

Потому что политическая карьера у такого бывшего главы государства отнюдь не обязательно кончена раз и навсегда. А это значит, что он кому-то нужен как какая-то ставка на будущее (пусть не генеральная, но какая-то). И тут тоже надо "просоответствовать".

Это все - в случае, если рассматриваемый мною бывший глава крупного европейского государства совсем туп и ленив во всем, что касается денег. Что трудно вообразить себе применительно к ситуации XXI века.

Кроме того, Шредер, в моем понимании (в конце концов, у меня за спиной режиссерская профессия, предполагающая какую-то психологическую зоркость), абсолютно не выглядит тупым и ленивым антибизнесменом. То есть человеком, не знающим цену своих услуг на всех мировых рынках, - там, где политика и экономика идут рука об руку.

Я не берусь это утверждать и, тем более, доказывать. Но оценка моя именно такова. Я ее никому не навязываю. Я из нее исхожу. Я (с какими основаниями, неважно) уверенно предполагаю, что Шредер во всем, что касается денег и услуг, - не "лох", а "дока".

А если он "дока", то стоит присмотреться к ситуации, в которой этот "дока" был позиционирован отнюдь не один год.

Ситуация эта вполне соответствует известной полуфольклорной песне: "А было мне тогда еще совсем немного лет, но дел успел наделать я немало". То, что Шредер успел наделать немало дел (с ЮКОСом и не только), - знают все, кто обитает не в глухой деревне наедине с Гуссерлем и Гегелем, а в каких-то более сопряженных с этими делами "мирах". То есть, даже ваш покорный слуга. И уж, тем более, все те, кто эти дела не наблюдали со стороны, а делали. Или сопровождали.

Если Шредер абсолютный "лох", то он делал эти дела, исходя из чистой филантропии. Но поскольку я-то считаю, что он "дока", то у каждого из таких дел (а он действительно "успел наделать их немало"), есть своя цена. И, пожалуйста, не надо жеманничать и говорить, что сие присуще только русской криминальной действительности. Опять же - не в деревне живем. Не одной высокой классической философией, увы, пробавляемся. И потому знаем, что в той же Германии (или Америке) рынок подобных дел вполне щедро и грамотно выстроен. Он, конечно, не столь лих и вызывающ, как в России. Но это никак не сказывается на общепринятом варианте известной марксовской формулы: "Деньги - дело - деньги штрих".

И по отношению к этому "рынку дел" (вновь подчеркиваю - глобальному, а не нашему внутреннему) - что такое миллион евро? Или даже миллион евро в год? Это для бойкого министра, находящегося на выгодном направлении, - уже не сумма. А такой министр волей-неволей оперирует с более мелкими делами, нежели рассматриваемый нами суперкрупный политический босс.

Так что же получается? А вот что.

Сценарий #1 - Шредер в денежных вопросах полный "лох" и "мямля".

Даже тогда для него миллион евро в год, с учетом имеющегося неубиенного политического капитала, - сумма большая, но не сумасшедшая. Ничем не рискуя и совершенно не напрягаясь, он в этом случае может спокойно получать половину. А если человек "лох" и "мямля" в денежных вопросах - ему что пятьсот тысяч, что миллион...

Сценарий #2 - Шредер в денежных вопросах "дока" и "ас" (а я именно так считаю).

Тогда для него миллион евро в год - это унизительная подачка. Мусор у ног, за которым даже не надо нагибаться.

А другие-то сценарии в той банальной плоскости, с которой не сходят все многочисленные обличители и апологеты Шредера, - не прощупываются. Их логически быть не может. Это не мое глубокое открытие. Это очевидный факт для всех, кто живет "в мирах", хоть как-то причастных рассматриваемому сюжету. И вот все эти, живущие в подобных "мирах", на сотнях газетных полос, в сотнях телевизионных передач, обсуждают тему Шредера как нормальную. То есть, абсолютно игнорируя тот факт, что как не кинь, а все равно клин.

Как не рассуждай, а все равно для Шредера миллион евро в год за председательство в достаточно "стремном" деле - это отнюдь не то же самое, что для шофера московского такси шестьдесят тысяч баксов за провоз крупной партии героина. Потому что для шофера московского такси шестьдесят тысяч баксов - это "быть или не быть" в его шоферской жизни определенному социальному качеству. Например, сумеет ли он, шофер, купить квартиру сыну или оплатить серьезную операцию жены.

А для Шредера миллион евро в год - это нечто несоизмеримо менее значимое. Все, кто этим сферам хоть как-то сопричастны, повторяю, не могут этого не понимать ("Волга впадает в Каспийское море"). И все обсуждают эту тему так, как будто им достоверно известно, что Волга впадает в... даже не Черное море, еще бы полбеды, а какое-нибудь Саргассово, Аравийское... И как прикажете к этому относиться? Как прикажете относиться ко всей этой псевдоинтеллектуальной жизни, главным условием которой является игнорирование всех и всяческих очевидностей? Если только эти очевидности хоть что-то СТРАННОЕ выявляют.

Ладно, представим себе, что Шредер соблазнился "лимоном" в евро как наш воображаемый шофер такси шестьюдесятью тысячами баксов. Но даже такой воображаемый шофер такси, согласившись на нечто "небезыздержечное", начнет в силу своего разумения профилактировать ситуацию. Выберет более безопасный маршрут, например. Откажется в ходе этой судьбоносной операции одновременно транспортировать в своей машине... ну, например, работника соответствующих органов с собакой, специализирующейся на поиске наркотических веществ.

В этой логике (надеюсь, что хоть она-то не эксцентрична для обсуждающих данную тему) - "на фига козе баян", а Герхарду Шредеру - Матиас Варниг в виде управляющего директора все того же СЕГ, в котором Шредер должен стать председателем Совета директоров?

Опять же, не нужно быть плотно интегрированным в сюжет, чтобы быстро просчитать издержки для Шредера, связанные с пребыванием в подобной компании. А чтобы не просчитать такие издержки, нужно быть "лохом" уже не в вопросах денег (что для Шредера, являющегося политиком, а не бизнесменом, в конце концов допустимо). Тут надо быть "лохом" в политике. А им Шредер по определению быть не может. Газеты просто бьются в экстазе, печатая документы, согласно которым Варниг является бывшим сотрудником "Штази" (госбезопасности ГДР).

И опять же - чтобы я лично не любил "Штази", так нет. Очень профессиональная была структура. Жесткая, эффективная. Готовая во всем идти в фарватере СССР. Преступно "сданная на корню" нашими партийными реформаторами в эпоху так называемой перестройки. А если честно говорить, то "сданная" еще раньше, причем вместе со всей верящей нам элитой ГДР. Несмотря на это, "Штази" сумела отступить с боями на новую политическую территорию.

Такова моя позиция. А также позиция многих из тех, кто следил достаточно пристально за трагедией ГДР. Понятно, что сходной может быть позиция любых нормальных, мало-мальски патриотичных российских политиков. И уж конечно - многих бывших советских спецслужбистов, работавших на соответствующем направлении. И закономерно симпатизирующих "Штази".

Но Шредер - не российский политик и не бывший партнер "Штази" по спецоперациям того или иного рода. Он обладатель очень важного статусно-политического капитала, который способен обеспечивать ему и безопасность, и почет, и определенные финансовые возможности. И по правилам игры, которая ведется в его стране, этот жизненно важный для него статусно-политический капитал легко может быть подорван столь близким соседством с Матиусом Варнигом. Равно как и самим участием в общей с ним "русско-немецкой бизнес-затее".

Но если даже для Шредера участие в "затее" столь финансово привлекательно (а я категорически отрицаю, что это так!), то зачем ему в этой "затее" Варниг? Что? Его предлагает российская сторона? А Шредер - это такой баран, который не умеет просчитывать издержки, вытекающие из подобного предложения? Или и эти издержки компенсируются для него зарплатой в миллион евро?

Такую залепуху кому впарить-то можно? Таксисту? Официантке? Так они не углубляются в международную политико-экономическую игру. Они "Аншлаг" смотрят или что-нибудь в этом роде.

А если эта "мулька" адресована сообществу, которое делает вид, что вникает в ситуацию... И если это сообщество способно подобную "мульку" воспринять, включить в картину, дополнять деталями, обсуждать - то что это все значит?

С моей точки зрения, это, конечно, сродни диагнозу. Это политический или аналитический невроз. Обладатель же подобной психологической специфики агрессивно отбрасывает (Фрейд бы сказал: "вытесняет") все, что не вписывается в определенный штамп, стандарт на описание происходящего. При этом происходящее непрерывно усложняется, а штампы, стандарты на описание, обсуждение и прочее - столь же непрерывно упрощаются. И этот разрыв не может быть безнаказанным. Ни для сообщества, которое его поощряет (бог бы с ним, с сообществом). Ни для политики, что намного хуже.

Потому что самое скверное в тех же телевизионных картинках и сюжетах, газетных статьях и прочем состоит вовсе не в том, что эти картинки, сюжеты, статьи кто-то заказывает. А в том, что даже сам заказчик, заказав и хорошо понимая, зачем он заказывает, в момент просмотра или прочтения находится под гипнозом. И начинает отчасти воспринимать всерьез собственное "активное мероприятие".

Чем это чревато? Еще большим отрывом декларируемого примитива от усложняющейся реальности. Чем опасен этот отрыв - тоже понятно. Пока игрок понимает, где кончается так называемая "пиар-конструкция" и где начинается реальность, - он может выигрывать. Если, конечно, не увлечется "пиар-конструкциями". Но когда он путает "пиар-конструкцию" и реальность, то это чревато большим или меньшим коллапсом. А такой коллапс не может задеть лишь интересы "играющего лица". Он сразу же ударит и по интересам тех, кто, на разных основаниях, оказывается в эту игру интегрирован.

Раз уж мы начали с Северо-Европейского газопровода, то от него и будем двигаться дальше в направлении, заданном нашими рассуждениями. Что такое СЕГ с геоэкономической и геополитической точки зрения? Европа (и Германия, в первую очередь) хочет укрепить свои позиции на мировом рынке, соединив собственную индустрию с русским (шире - северо-евразийским) сырьем. Например, с тем же газом.

США прекрасно понимают, что такое укрепление Европы на геоэкономическом рынке может иметь опасные последствия для американской экономики, чьи возможности во многом слишком тесно связаны с американским военно-стратегичеким потенциалом. Иначе говоря, налицо нарастающий разрыв между военно-стратегической мощью США (здесь американцам пока что никто настоящего вызова не бросает) и тем, что касается экономики Соединенных Штатов.

Самым рентабельным экономическим производством в США на сегодня является, как это не покажется странным, мощь военно-морских сил США. Эта мощь никем практически не оспаривается. А раз так, то американцы могут, пользуясь военными "аргументами", сбрасывать собственные экономические проблемы на весь остальной мир. В том числе и в первую очередь - на своих партнеров по НАТО. Что они и делают.

Однако этот процесс имеет ограничения. Часть ограничений, кстати, выявила иракская ситуация. В любом случае, США не только давят на конкурентов с помощью военно-стратегического превосходства. Они хотят "попридержать" этих конкурентов и всеми другими возможными способами. Например, создав противоречия между старой Европой (одним из основных потенциальных экономических конкурентов США) и новой Восточной (теперь ее называют Центральной) Европой. Фактически американцы выстраивают из этой Восточной Европы кордон, не позволяющий старой Европе (прежде всего, Германии) соединить свою индустрию с сырьевыми ресурсами России.

Где бы не проходили линии такого соединения (они же - трубопроводы), восточноевропейский союзник США может заблокировать связь России с западноевропейским конкурентом США. В этом суть войны за Украину. Но и не только. За Молдавию, Румынию, Чехию... В первую очередь, за Польшу. А также за страны Балтии.

Идея провести газопровод по дну моря - это, конечно, геополитическая, а не геоэкономическая идея. Причем идея, мягко говоря, наступательная по отношению к плану США по построению кордона между Россией и Западной Европой. Все это понимают.

Что такое в этой ситуации новая игра на ценах транзита, предъявленная украинцам? Это, на первый взгляд, часть все той же игры. Но где проходит граница между реальной игрой и виртуальной конструкцией (как любят у нас говорить - "пиаром")? Северо-Европейский газопровод - дело долгое. И даже набрав полную мощность, он не может свести к нулю необходимость других транзитов через определенные территории. В том числе, и через Украину.

В этом смысле, та игра, которую сейчас ведут в этой стратегической сфере (прикрываясь, - что в целом верно, - попыткой правильно выстроить прагматические приоритеты), полностью зависит от Западной Европы. В первую очередь, от Германии. Причем не от Германии вообще, а от Германии Меркель. Реально выиграть в вопросе о транзите на Украине можно только вместе с европейцами (немцами, прежде всего).

А это партнерство всегда демонстрировало свои ограничения. У США есть сильные аргументы, с помощью которых можно повлиять на западно-европейскую политику. Это касается всего, в том числе и отношений с Россией.

Но главное даже не в этом. А в том, о чьей стратегии идет речь.

То, что Германия хочет заручиться русским сырьем - это германская стратегия. Если бы Германия в ответ передавала России высокие технологии или акции в своей современной индустрии, если бы Германия участвовала в новой российской промышленной модернизации - то большая игра стала бы еще и игрой России. Ее стратегией.

Но сейчас-то этого не происходит! Мы помогаем немцам, в сущности, бескорыстно. А то и во вред себе. По крайней мере, стратегические наши интересы здесь не ясны. Пока у нас есть сырье, мы его все равно кому-нибудь продадим. Не одним, так другим. Или же используем во благо своего хозяйственного развития.

Поэтому вопрос о том, чьим сырьевым придатком нам быть, - не есть стратегический вопрос. Наш стратегический вопрос только в том, как не быть сырьевым придатком.

Вопрос о том, будет Украина германской или американской (иначе - "тимошенковской" или "ющенковской") - это, опять же, не наш стратегический вопрос. Это стратегический вопрос Германии и США. Наш стратегический вопрос - как сделать Украину максимально пророссийской. И тут не жалко ничего. Ни кнута, ни пряника. Потому что все понимают цену этого вопроса.

Но вряд ли транзитный ультиматум способен здесь дать нам стратегический выигрыш. Скорее, как и в вопросе СЕГ, мы что-то кому-то поможем сделать. Кому-то, но не себе. Это в лучшем случае.

А в худшем - разрыв между пиаром и реальностью может привести к тому, что изящно задуманные ультиматумы на деле поддержат Ющенко в его почти безнадежной борьбе с конкурентами. По крайней мере, украинские политтехнологи такую логику вполне просчитывают. Как просчитывали они в ющенковской игре предыдущего периода "политическое качество" Януковича.

Вообще, пиар и реальность за этот год еще более "разошлись". И это, может быть, один из главных и наиболее опасных итогов года. Я имею в виду не только российский процесс. На острие мирового процесса (да-да, именно мирового) сейчас находится иранский пиар. Конкретно - антиизраильские выступления президента Ирана Ахмадинежада.

Для многих это не пиар, а героическая наступательная стратегия. Я категорически оппонирую такой точке зрения. Сегодня Ахмадинежад хочет разместить Израиль в Германии и Австрии, завтра на Аляске. Затем захочет на Новой Земле или в жерле вулкана Везувий... И говорит об этом, говорит, говорит, говорит...

Простите, что он делает? Даже если предположить, что его идея - стереть Израиль с лица земли? Он реально выковывает мощную ядерную программу, ориентированную на так называемое "окончательное решение"? Отнюдь! Если бы так, он был бы "тише воды, ниже травы" в том, что касается слов. А ядерный щит и меч Ирана ковали бы ежеминутно.

Значит, происходит что-то совсем другое. И это начинает понимать даже иранская политическая элита. Специалисты знают со времен скандала "Иран-контрас", что между опеределенной частью иранских псевдорадикалов и ультраправыми в Европе и США есть не просто канал, а целая инфраструктура взаимодействия. Радикальный иранский пиар (вместе с какими-то телодвижениями по накачке Ирана опасными вооружениями, накачке более ощутимой, чем в Ираке) может породить, например, для начала небольшой эксцесс. И этот эксцесс поможет кому-то (сохраню деликатность и не скажу, кому) политически выиграть у себя в стране.

Потом Иран ответит. И на волне этого ответа укрепится иранское радикальное крыло, "зачистив" противников.

Потом ответят США, и на волне этого ответа произойдут некие желанные переакцентировки в американской политике.

Что это такое вместе? Это игра в глобальный управляемый конфликт, позволяющая одним частям политического спектра побеждать другие.

Докатится эта игра до России? Безусловно!

Возьмем простейший пример. Президент Путин с огромными (и мною приветствуемыми) усилиями провел выборы в Чечне и получил некий парламент. Этот парламент все объявляют управляемым, "кремлевским" et cetera. Путин, демонстрируя весомость для него чеченского фактора, приезжает в Грозный с тем, чтобы поддержать этот парламент и зафиксировать его единство с кремлевской политической властью. При этом он делает "пас" в сторону ислама. И что? Не успевает Путин улететь, как чеченский парламент, прекрасно "держащий нос по ветру", наносит удар по Путину и требует переименования Грозного.

Путин вынужден это сразу отвергнуть. Но дело-то не в том, как он это будет отвергать. А в том, в каком векторе выстраивается определенная политическая инфраструктура по всему Северному Кавказу и за его пределами.

Разговоры о смене герба России, попытки переиграть ее социокультурные и исторические реалии (чего стоят заявления о том, что государствостроительная роль на российской территории принадлежит отнюдь не русским)... Все это вместе ориентировано на завтрашний день. Если начнется большая игра вокруг Ирана, которую я только что описал (а я считаю, что это возможно, но не предопределено), то нестабильность от Бейрута до Дели подстегнет нестабильность от Абхазии до Дагестана, от Дагестана до Таджикистана и Узбекистана.

Сопоставьте это с накачкой так называемого "русского националистического фактора". А также с попытками придать "зверино-оранжевый" облик некоторым вполне умеренным отечественным политикам. Хотя, впрочем... Разве Ющенко, по сути, не знаменует собой успех того же "звероподобного" пиара при весьма рыхлом политическом содержании?

Я даже не хочу здесь подробно описывать последние перестановки в Кремле. Тем более, что я предсказал эти перестановки в июле (в передаче Ильи Колосова на ТВЦ).

В двух словах: преемник - это вообще сомнительная конструкция. Хотя бы потому, что уже повтор. Преемник должен быть неожиданным. Его "раскрутка" не может идти более четырех-пяти месяцев. Преемник должен отвечать ситуации. Преемник вобще возможен только в условиях стабильности или хорошо управляемой нестабильности.

Все это вместе существенным образом проблематизирует любые конструкции "преемственности" в России. И тема эта есть одно затянувшееся недоразумение, которое очень утомительно обсуждать.

Что же касается ситуации в целом, то развитие событий в России, равно как и судьба всех этих тонких игр "а ля СЕГ", сейчас, как ни странно, определяется на юге. Где-то на уже обозначенной мной условной линии между Бейрутом и Дели. Авантюрой здесь пропитано все. И масштаб этих авантюрных пропиток (а также подпиток) - беспрецедентен.

Можно ли это преодолеть? Конечно, можно. Но для этого надо хотя бы что-то понимать. Например, что Шредер сунул голову в петлю не за миллион евро в год и вообще не за деньги. Или что иранский пиар страшно далек от реального антикрестового похода "а ля Саладдин". Или... Или... Или...

Чтобы это все понять, надо захотеть понять. Относительно легко объяснить человеку, как добиться того, чего он хочет. Гораздо труднее разбудить в нем хотение. Разбудить жажду и указать путь к колодцу, как говорил Экзюпери.

Но именно это сейчас и является самым главным.