Выступление С.Кургиняна на радиостанции "Голос России" 03.07.07

(по телефону)

Тема: "Визит Путина к Бушу".

Ведущий. Сергей Ервандович, в газетах появились заголовки по итогам встречи Путина и Буша - "Путин и Буш впервые не смогли договориться". Каковы ваши впечатления от этой встречи?

С.Кургинян. Я считаю, что встреча - это всегда позитивно. И когда некоторые иронизируют по поводу того, что они ловили рыбу или ели лобстера, или что член семьи американского президента поправил рубашку на Путине, то мне кажется, что это совсем не мелочи, это очень важная вещь, потому что это демонстрирует отсутствие непримиримости на психологическом уровне. Всегда важно смягчить какую-то ситуацию непосредственно, просто психологически, чтобы не было ощущения, что люди смотрят друг на друга с каменными лицами и ненавидящими глазами. В этом смысле плюс есть.

Что касается всего остального, то главное мы уже все видим. Буш заявил, что Чехия и Польша в системе ПРО необходимы. Владимир Путин пошел дальше со своими уступками. Он предложил реконструировать Габалинскую станцию. Он предложил использовать возможности нашей более северной радиолокационной системы, предложил оснащение всего это соответствующими ракетами. Т.е. он сделал все необходимые предложения. Что в ответ на это говорится? Только одно – нам необходимы станции в Польше и Чехии, мы от этого не уйдем. Но тогда возникает главный вопрос, а почему вы от этого не уйдете? В чем логическое объяснение? Оно мне абсолютно понятно. Американцы не знают твердо, что произойдет в России, они абсолютно не доверяют мегатенденциям, не считают ситуацию стабильной и хотят прикрыться с этого направления. И никуда они с этого сдвигаться не будут.

Если они от этого сдвигаться не будут, то есть два сценария. Либо Путин должен им уступить окончательно, но тогда это действительно односторонние уступки, расширяющиеся по нашей инициативе. И что мы получаем взамен? Так переговоры не строятся. Либо начнется взаимное расхождение, чего, конечно, не хотелось бы. Никому не хочется этого охлаждения, этого разрыва, но объективно он наметился, как мне кажется.

Ведущий. Вы знаете, по поводу вашего внимания к мелочам, действительно это принципиально важно. Могу подтвердить даже таким примером. Вспоминается визит президента Саакашвили в Вашингтон сразу после так называемых выборов. Прогулка по городу и Колин Пауэл сопровождает Михаила Никалузовича. Михаил Никалузович говорит: "О! Хот-дог!". На что госсекретарь США отвечает: "Вам купить хот-дог?" На следующий день заголовки многих газет были именно такие, что США готовы покупать хот-доги грузинским президентам.

С.Кургинян. Нет, вообще это прекрасно, что президент Путин не выглядит как бука, что он ломает стереотипы американского и мирового общественного мнения, по которому российский президент должен чуть-чуть напоминать какой-нибудь голливудский образ из эпохи холодной войны, что он открыт, приветлив, элегантен, мягок. Все это очень хорошо и даже то, что он идет на дополнительные уступки, это неплохо. Вопрос – что он ничего не получает взамен. А не получив ничего взамен и согласившись с этим, он дает все основания его критикам сказать, что это новая Мальта или новый Рейкьявик. А этого не хотелось бы, особенно перед выборами.

Ведущий. Но в тоже время, вроде бы президенты говорят, что хотят умерить ядерные амбиции Ирана, что у них может быть общая позиция по ядерной программе Тегерана, о том, что они вот-вот могут принципиально договориться по вопросу Косово. То есть, вроде все выглядит пристойно.

С.Кургинян. Ну, во-первых, что касается Ирана, то это же не бесплатное удовольствие. Вопрос не в Бушере, не в наших контрактах и вообще не в том – находится ли какой-то элемент рядом с нашей границей в дружественном или недружественном нам состоянии. Вопрос в том, что за Ираном, я абсолютно убежден, стоит Китай. Просто он не может за ним не стоять по целому ряду моментов. Вопрос в том, что это какая-то демонстрация того, что мы там что-то сдаем, и в зависимости от неких договоренностей с США готовы разруливать заново все в том или ином направлении. Это не добавляет симпатии к нам в странах исламского мира.

В целом это тяжелая уступка, это стратегическая уступка. Необходимая или нет – судить не мне. Я только хочу одного – чтобы Россия что-то получила взамен. Если Россия взамен получает главную позицию, которая сформировалась в ходе этих переговоров. Ну нельзя, чтобы на переговорах соус и жаркое поменялись местами. Конечно, это очень важно, какой соус. Можно соусом все испортить или наоборот – улучшить вкус блюда так, что дальше некуда. Улыбки, объятия, букеты, лобстеры, рыбные ловли, скоростные катера, поправленные рубашки и все прочее – это необходимый соус. Но есть само это жаркое, рагу. Рагу – это вопрос о Чехии и Польше. Так это поставлено самим президентом Путиным. Так сформировано это теми, кто делал это решение. Вот так теперь сложилось, что это есть основной вопрос, все остальное – мелочи.

Кроме того, я обратил бы внимание, например на газету "Вашингтон пост". Это очень компетентная газета, которая пишет: Буш считает Путина врагом, а не близким другом и следует совету дона Карлеоне: "держи друзей близко, а врагов еще ближе". Вот это нельзя вынуть из контекста. Так пишет газета уже на следующий день после переговоров.

Иной вопрос в том, что вмешательство в наши внутренние дела недопустимо. Это очень серьезный вопрос. Как и тот, что Джордж Буш-младший сказал: у нас было согласие по одним вопросам и не было по другим. Дальше он говорит: Владимир – транспарентный человек, я его люблю. Но он это говорит уже все годы с упорством, делающим честь его монотонности.

Ведущий. Сергей Ервандович, а что США могут сдать? Насколько далеко они готовы зайти? Либо все ограничится соусом, как вы говорите.

С.Кургинян. Нет, США сейчас не хотят сдать ничего!

Ведущий. Это понятно.

С.Кургинян. Вы меня слышите, ничего! Это – опасно! Если бы США сдали хоть что-то! Есть противники российско-американских отношений, я себя к ним не отношу. Эти противники были бы рады полному конфликту и всегда бы обсуждали: а вот США отдали немного, а вот Россия отдала больше. Я же хотел бы быть объективным, я даже, может быть, сказал бы: ну знаете, все-таки что-то отдали, все-таки идут на переговоры. Но они не отдают ни-че-го! А поскольку главное, что сформировалось – эта, казалось бы, мелочь вокруг Чехии и Польши, но они за эту мелочь держатся. И тогда нет в России вменяемого человека, который не спросит себя: а почему так держатся? Ну да, Габала действительно не может быть системой, ведущей противоракеты. Но Путин говорит: реконструируем. Мы сами реконструируем, добавим вторую РЛС, поставим противоракеты. Т.е. он делает абсолютно внятные предложения. В ответ на это говорится: мы никогда не снимем с повестки дня Польши и Чехии! Тем самым Буш обнажает все существо американской инициативы.

Кроме того, у американцев региональная ПРО была всегда, а теперь у них строится глобальная, хотя они ее называют национальной. А как у нас с национальной-то? То есть, они ее развивают, причем в одностороннем порядке, а мы ничего не развиваем? Если это так, это будет очень странная ситуация.

Ведущий. Да действительно, странная позиция американского президента.

Ведущая. Итог этой встречи, на мой взгляд, это то, что президенты выражают готовность поддерживать добрые отношения между Москвой и Вашингтоном.

Ведущий. Ну, это тот соус, о котором говорил Сергей.

С.Кургинян. Готовность – это, конечно, прекрасно! Но вот я выражаю готовность с вами поддерживать добрые отношения, а одновременно с этим хочу вас изжарить на сковородке.

Ведущая. Вот об этом мы и говорим.

Ведущий. Большое спасибо, Сергей Ервандович!

С.Кургинян. Всего доброго!

Ведущий. Это был Сергей Кургинян, политолог, президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр".