Сергей Кургинян
и его аналитическая группа
(соавторы доклада "Оргоружие")

УСЛОВИЯ ПРОРЫВА-2 (продолжение)

Условие #3 - Преодолеть мейнстрим экономической "темы"

Так как сочетать Прорыв с имеющим место криминальным мейнстримом?

В слишком многих кабинетах, увы, любой обеспокоенный разговор натыкается на сухую емкую фразу: "А тема есть?" То есть - можно ли чем-то тут поживиться?

Дело не в том, что все воруют. Если все воруют, то обсуждать нечего. Дело в том, что многие не воруют, а с системной точки зрения это оказывается неважным. Как сказали бы теоретики, "интегральные оценки элиминируют индивидуальную честность".

Короче, мейнстрим - он и есть мейнстрим. А для него Технологический Прорыв - это вовсе не Прорыв, а "тема". Как соединить Прорыв с "темократией"? Это не риторический вопрос! Соединять можно! Причем по-разному. Но перед тем, как соединять, нужно всмотреться в существо дела.

Лица, привыкшие со скучающим видом спрашивать: "Есть ли тема?" - соответственно относятся и к разговорам о технологическом прорыве. Говорит ли о прорыве что-то первый вице-премьер РФ С.Иванов... Делает ли далеко идущие заявления сам президент РФ В.Путин... Главное - есть ли "тема"? И насколько она тянет - в долларах или евро.

Злопыхательство? Полно! Это очевидно для всех. В том числе, и для самой власти. Не раз (и на самом высоком уровне) говорилось, что дай ты любые "бабки" на любое хорошее дело, - все равно украдут. Говорилось даже грубее. При этом грубость как бы придавала этой констатации, так сказать, характер диагноза.

Скажут, что в России воровали всегда. И это так. Но в разное время в России воровали по-разному. Когда была высокая мотивация, эта мотивация ставила воровство в определенные рамки. Тогда воровство преодолимо. В противном случае - нет.

Кроме высокой мотивации, воровство ставила в рамки более или менее продуманная и последовательная свирепость наказания. Скажут, что в наказаниях важна их неумолимость, а не свирепость. Когда как... Было бы это всегда так, не расстреливали бы китайцы коррупционеров на стадионах. Но если Прорыв, то свирепость и высокая мотивация обычно идут рука об руку. На одной свирепости далеко не уедешь. Одно дело Сталин, другое дело тот же Пол Пот.

В сегодняшней России потенциал высокой мотивации, мягко говоря, девальвирован. Мейнстрим его убивает сходу. И тот же мейнстрим убивает любые "драконовские меры", они же - "войны с оборотнями". На место одного "оборотня" встает десять. Риск повышает цену административного ресурса. Справедливая кара превращается в возможность "наехать" (или не "наехать"), то есть в шантаж и рейдерство.

Так как же сделать, чтобы деньги (хотя бы деньги), направляемые на Технологический Прорыв, не были "изъяты в пользу мейнстрима", а сам Прорыв не превратился в "тему"?

Мы не собираемся заниматься морализацией. Мы понимаем, что деньги все равно давать надо. Что даже если украдут, то не все, и каким-то заводам и лабораториям останутся крохи от этого "тематического пиршества". В любом случае, повторяем, надо сказать спасибо и поддержать. Потому что любые крохи, попавшие в этот "постиндустриальный рот", бесценны. Но тогда надо говорить о благодатной милостыне, а не о Технологическом Прорыве. Если же это Прорыв, то его надо защитить от "темы". Как?

Уже только с этой точки зрения - есть два варианта Технологического Прорыва.

Вариант #1 - Технологический Прорыв (или что-то в этом роде) при сохранении имеющегося общероссийского "тематизма". То бишь попросту - воровства. Обсуждая этот вариант, уместно рассказать одну правдивую притчу позднесоветской эпохи.

Иностранцы поставили нам линию для производства модного тогда прохладительного напитка. Поставили, запустили, уехали. Линия остановилась. Они приехали, снова запустили. Линия опять вскоре остановилась. Они снова приехали, но на этот раз со своей разведкой. Им просто надоело ездить, да и вообще - репутация. Разведка быстро установила, что к чему. И иностранцы вывесили на заводе плакат: "Уважаемые рабочие! Вы воруйте, но готовой продукцией! Потому что когда вы воруете компоненты, из которых делается напиток, то линия, рассчитанная на строго определенную концентрацию этих компонент, останавливается!".

Принято решение инвестировать в технологии при сохранении существующего мейнстрима и всевластия "темы"? Пусть так! Тогда надо хотя бы защитить каждый инвестиционный поток, направленный в конкретный адрес (например, на завод). Для того, чтобы этот поток защитить, надо взять под контроль звено, которое выдает деньги, звено, которое их принимает, а также звено, которое их осваивает.

А дальше главное: контролеры кто? Почему они не начнут "тематизировать" данный сюжет? Значит, надо найти какое-то (и немалое) количество людей, способных отказаться от всеобщей корыстной мотивации. Но во имя чего они будут отказываться? Мораль не существует сейчас как системный регулятор социального поведения. Это не значит, что нет морали! Она носит индивидуальный, или микрогрупповой, или так называемый "пылевой" характер. Когда много людей внутри социальной группы готовы - каждый по отдельности - ею в чем-то руководствоваться, но группа в целом ведет себя, как банда.

Под каждый поток инвестиций надо собрать что-то из этой "моральной пыли". А это не технологическая задача. Собрать надо "под что-то". Под то, что правит бал, собрать нечто подобное невозможно. Нельзя собирать воров, чтобы бороться с воровством.

Но и это еще не все.

Предположим, что нашли контролеров. Но нужны те, кто создаст технологию. Надо найти людей - одновременно опытных, талантливых, организационно состоятельных и, наконец, пробивных. Последнее тоже немаловажно. Если вы найдете просто честных людей, то будет как в басне Крылова: "Они немножечко дерут; зато уж в рот хмельного не берут, и все с прекрасным поведеньем". Ответить можно только словами из той же басни: "А я скажу: по мне уж лучше пей, да дело разумей".

В 1985 году талантливых, опытных, организационно состоятельных, пробивных и одновременно честных людей тоже было немного. Однако они, безусловно, были. Но прошло более 20 лет. Если человек опытен, организационно состоятелен, талантлив, да еще и обладает этими самыми пробивными способностями, то он вкусил с древа под названием "тематизм". Не мог не вкусить. То есть, попросту говоря, он ворует. Если ему это запретить, он загрустит.

Воодушевить его нечем. Ведь в варианте #1, который мы рассматриваем, предполагается, что ничего не изменится в макросоциальном и культурном климате. А в этом климате все твердо знают, что воодушевляется - только лох. Значит, этому нужному (и адекватному данной макросоциальности) лидеру надо сказать нечто другое. А что именно? Только то, что сказали мудрые иностранцы: "Вы воруйте, но готовой продукцией". То есть этому "капитану технологий" надо сказать: "Дядя, ты воруй (ненормативно обогащайся). Но только за счет нужной нам технологии, а не вопреки ей. Сделаешь технологию? Мы и так тебя обогатим, но и кое на что закроем глаза. Не сделаешь? Не обессудь, шлепнем".

Вы это сказали ему и ему подобным в количестве десяти тысяч человек (сто объектов инвестирования, в каждом сотня активистов - лидер, узкий круг и команда). У вас 90% трусливых и неазартных, но нужных вам фигурантов - "сделало ручкой". Вы их в шарашки не посадите. Да это и не нужно. Осталось 10%. Они должны быть правильно перегруппированы и щедро мотивированы. Тогда, может, что-нибудь сдвинется с места.

Что это значит в системном плане? Что надо провести "системное огораживание" нужных нам точек инвестиций в технологический рост.

Проведение такого системного огораживания - очень масштабный социальный проект. Для того, чтобы его реализовать, нужен субъект и хотя бы внутрипроектный идеологический климат. В нашем варианте, разумеется. Пресловутых "mission" и "vision", которыми сейчас (в основном, из дани моде и "понарошку") балуются на западный манер в российских компаниях, - недостаточно. Но сейчас у нас ведь, по большому счету, и этого нет.

Пока что мы рассмотрели лишь то, что носит совершенно очевидный характер. Так сказать, сермягу такого крупного начинания, как Прорыв.

Рассмотренное - вариант-минимум. Честности ради надо сказать, что вариант-минимум - это Эверест по сравнению с теми заявками, которые пока что делаются и именуются проектами. Но и он не достигает тех высот, которые имеет смысл штурмовать.

Вариант-минимум - это индустриализация при сохранении НЭПа. Притом, что НЭП был более нормативен, нежели сегодняшний "тематический" мейнстрим. Был другой климат, и чиновники все же боялись ВЧК и партии. Но НЭП пришлось свертывать. И не по злой воле известного "злого гения всех времен и народов", а по другим причинам. Потому что климат НЭПа убивал климат индустриализации.

Вариант-максимум - убить климат, несовместимый с Технологическим Прорывом. Тогда выбрали этот вариант. И никто не сказал, что его не придется выбирать снова. Вздохнув и поежившись. Сделав все возможное, чтобы трансформация климата не превратилась в саморасширяющуюся кровавую разборку.

Высшая заповедь при осуществлении Прорыва состоит в следующем.

ОПТИМАЛЬНЫ НЕ НАИЛУЧШИЕ, А ИМЕННО САМЫЕ МЯГКИЕ МЕТОДЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОРЫВА. НО ТОЛЬКО ТЕ МЯГКИЕ МЕТОДЫ, КОТОРЫЕ ВЕДУТ К ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ. ЕСЛИ МЯГКИХ МЕТОДОВ НЕТ, ТО, ОПЯТЬ ЖЕ, ВЫБИРАЕТСЯ НЕ САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ, А САМЫЙ МЯГКИЙ ИЗ ЖЕСТКИХ. НО В ИТОГЕ СЛЕДУЕТ ДОБИТЬСЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРОРЫВА ТЕМИ МЕТОДАМИ, КОТОРЫЕ ВЕДУТ К РЕЗУЛЬТАТУ.

Итак, для Прорыва в варианте #2 (он же вариант-максимум) надо переломить мейнстрим. Повторяем - самыми мягкими из возможных методов. Но переломить! Надо не огородить точки роста от мейнстрима, а, изменив мейнстрим, сделать огораживание излишним.

Разговоры о "теме" должны из модных и обязательных превратиться в моветон и одновременно стать смертельно опасными. Надо поменять тип престижа, и не где-то, а в логове - внутри чиновничьего сообщества. И надо жестоко наказывать за отклонение от новых престижных норм.

Для того, чтобы это было возможно, надо мобилизовать новый социальный актив. Мобилизовать его можно только под настоящую идеологию и культуру нового типа. Под другой образ должного. Другой образ блага. Короче - надо осуществить полномасштабную революцию сверху. И встроить в эту революцию технологический блок. А не пытаться точечно (или даже сетево) изолировать очаги инвестиций от всеобъемлющего "тематизма", то бишь тлетворности.

Повторим еще раз: любые деньги, которые государство даст российскому высокотехнологическому комплексу - это благо. Если оно даст много денег - это большое благо. Это надо приветствовать и всячески поддерживать. Но одновременно надо понимать, что синдром "темы" (в том варианте, который мы описали выше), возобладав, вполне может привести к тому, что не будет ни новых самолетов, ни новых крейсеров, ни, тем более, новых компьютеров. А будут - у тех или иных привилегированных групп, уловивших "тему", - новые дворцы в Испании, Италии, Франции, Англии, Японии и даже Гонконге. А другие группы будут ждать своего часа. И удовлетворяться чем-нибудь поскромнее.

Хотите качественного технологического скачка - меняйте всю жизнь. Всю целиком, а не только то, что касается собственно технологической сферы.

ПУСТЬ КТО УГОДНО ГОВОРИТ О ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОРЫВАХ ЧТО УГОДНО. НО МЫ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО ПОКА НЕ ПРОИЗОЙДЕТ ЧЕГО-ТО ПОДОБНОГО, ВСЕ БЛАГИЕ ПОЖЕЛАНИЯ БУДУТ ПОГАШЕНЫ. И МЫ ПОЛУЧИМ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОТНЮДЬ НЕ НОВОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО. И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ПРОРЫВ.

Условие #4 - Будь интеллектуально серьезен

И вновь - надо танцевать от печки того, что мы сейчас реально имеем.

Технологический Прорыв - это Проект. Где Проект - там и особый интеллектуализм. А значит, и среда, в которой он размещен. Что происходит с этой средой? Притом, что такая среда - это, так сказать, "наносреда", сверхтонкая социально-культурная пленка. Это не ИТР и не рабочий класс. Но это то, без чего любое искреннее желание Прорыва обречено на крах.

Данной наносреде (как явствует из только что введенной метафоры, речь идет не о среде нанотехнологов, а о крохотном сообществе системных архитекторов сверхсложных оргсистем) в течение двадцати лет вообще не посылали никаких весточек. Не было ни общественных, ни властных, ни индивидуальных, ни корпоративных запросов, адекватных ее профессиональной (и экзистенциальной) специфике. В результате каждый занялся тем, чем мог.

Кто-то преуспел. А кто-то нет. Преуспевают не всегда лучшие. Тот, кто не преуспел, спился или маргинализовался. А тот, кто преуспел? Он же преуспел за счет каких-то переквалификаций? Как иначе? Значит, либо он, преуспев за счет второй профессии, почему-то сохранил первую профессию как дополнительную. В этом случае дополнительная профессия стала "интеллектуальной молитвой", способом сохранить уважение к себе. Либо преуспевший за счет переквалификации - прежнюю профессию отбросил.

Будем честными и скажем, что чаще всего преуспевший отбросил то, что веригами висело на теле его преуспеяния. Потому что за безнадежное сохранение невостребованной профессии надо платить дорогую цену. И не только в деньгах. Надо следить за происходящим в мире. Надо осваивать новое (несмотря на то, что оно никогда не будет востребовано). Надо тратить на это время и душу. Надо как-то удерживать баланс - любой, в том числе и экзистенциальный - между этой своей "интеллектуальной молитвой" и сферой, обеспечивающей преуспеяние. И наконец, надо сделать так, чтобы "интеллектуальная молитва" не превратилась ни в хобби, ни в "игру в бисер". В первом случае исход - необязательное дилетантство. Во втором - возникает та или иная разновидность "интеллектуальной шизы".

Прорыв должен предваряться восстановлением "наносреды". А ей для восстановления, помимо запросов и всего, что из них вытекает, нужно очень многое. Например, постоянные содержательные встречи с себе подобными в России и за рубежом (что на деле реализовать очень непросто). А также постоянные обучающие и развивающие программы высшего уровня. А также какие-то очаги нужного "социального наноклимата".

Либо это сохранено хоть где-то в нашем Отечестве. Тогда надо понять, где. Либо это надо воссоздавать. Тогда надо понять, насколько сложная это задача. Ведь и в советскую эпоху с нашим "нано-социумом" все обстояло, мягко говоря, специфично. Побиск Кузнецов умер. Но раньше, чем он умер физически, было сделано все, чтобы он умер экзистенциально и социально. С экзистенциальной смертью - не получилось. С социальной - почти. И список прецедентов подобного рода - весьма солиден. Эвальд Ильенков этот список далеко не исчерпывает.

Избегая дальнейших конкретизаций, обращаясь к анонимным (но сообществу понятным) экзистенциально и социально живым, и сознавая, что нас могут упрекнуть в патетике, мы все же позволим себе воскликнуть: "Ребята! Но вы же помните!".

Вы же помните, что это все было! Если даже вы сами в этом не участвовали, то вы помните тот типаж, тот уровень эрудиции, тот подход к проблемам, который еще мог чему-то соответствовать! Перед тем, как вы начнете говорить (а вы обязательно начнете), вы как-то себя с этим соразмерьте. И заново спросите себя - что делать-то? Как теперь это все восстанавливать? Как это отличить от маразма и суррогата? От густопсовой смеси пиаровщины и бреда?

Если мы не проведем здесь какую-то черту, то разделим ответственность за поражение Проекта. Разделим с теми немногими людьми - администраторами, специалистами, бизнесменами, - которые на него решатся, но не понимают, "с чем это едят". Которые были намертво отчуждены от рассмотренной нами "нано-социальной" культуры, и потому твердо верят в бюрократическое управление, в "комплекс практических мер", в так называемую прагматику.

Мы-то с вами понимаем, что так нельзя. Что при сколь угодно благих намерениях - опора на администрирование и внесистемные меры гарантирует крах Технологического Прорыва. И этот крах будет неминуем даже в случае, когда намерения подлинные. Он будет иметь сокрушительные последствия. Ему, ухмыляясь, будут аплодировать хорошо известные нам лица за рубежом.

Ребята! Вас осталось человек двадцать! Мы имеем в виду тех, кто не спился, не сошел с ума, не ушел с концами в бизнес, не "кукукнулся" на какой-нибудь иррациональной заморочке. Никто ни к чему не обязывает и не может обязать. И, тем более, не может быть никаких гарантий. Но говорить-то - И ГОВОРИТЬ СЕРЬЕЗНО - что мешает? Скепсис? Избыточная осторожливость? Ну, так это нехорошо. Вас не понимают? Вы объясните! Вы хоть что-нибудь объясните! Какие-то следы оставьте в сознании! Потому что иначе... Иначе царствовать будут Ее Величество Стыдоба и Его Величество Смех.

А поскольку этого нельзя допустить, то давайте начнем серьезный разговор об условиях Технологического Прорыва. И, обсудив совсем уж простые условия, будем наращивать сложность. Шаг за шагом - пока не подойдем к самому сложному. Но тоже - лишь тому сложному, которое имеет отношение к провалу или победе такой затеи, как Прорыв.

Условие #5 - Ищи точки роста и точки смерти

Общество в целом и его отдельные (тоже сверхсложные) подсистемы построены вокруг тонкой скелетной и нервной инфраструктуры. Эта инфраструктура состоит из точек, соединенных между собой разнокачественными и не всегда очевидными связями. Точки называются "точками роста". Наряду с такими точками, правильная адресация к которым побуждает систему восходить (то есть прорываться), есть и точки, адресация к которым побуждает систему нисходить (то есть деградировать, умирать). Эти точки называют "точками смерти".

Поскольку в XXI веке войны приобретают все более сложный характер, то выявление "точек роста" и "точек смерти" - это профессия. А поскольку есть эта профессия, то есть и другая. В рамках которой выявляющим - мешают выявлять. Например, предъявляя им "точки смерти" как ложные "точки роста". Или затрудняя допуск автохтонных системных архитекторов к ключевым системным точкам и их контурам.

Самое опасное - когда допущенные к системной архитектуре оказываются врагами. В случае распада СССР произошло именно это. Потому что очень быстро и с умелой беспощадностью были одновременно включены все те контуры, в которые были завязаны разнокачественные "точки смерти" тогдашней нашей системы.

Техносфера - это подсистема внутри системы. Мы уже говорили о том, что воздействовать на подсистему, не воздействуя на систему, почти невозможно. Но даже если представить себе возможность таких воздействий, то для начала надо выявить "точки роста" в подсистеме техносферы. Ресурсы должны быть доставлены к "точкам роста". А поскольку у этой подсистемы есть и "точки смерти", то поступление к ним ресурсов должно быть исключено.

Если вместо этого равномерно "размазывать" ресурсы по всей техносфере, то эффективность проблематична хотя бы потому, что никаких ресурсов не хватит. А если объявить тендеры на "хай-тек", не поменяв мейнстрим, то очень высока вероятность того, что ресурсы попадут в "точки смерти". Ведь понятно же, что если дать алкоголику много денег, то он не выздоровеет, а скорее попадет на кладбище.

Инвестирование техносферы - это оргвойна. Причем такая, в которой не только ты воюешь за победу, но и с тобой воюют те, для кого твоя победа - это их поражение. Соответственно строятся планы войны. Ведется мониторинг чужих действий. А также делается многое другое, что определяется известным выражением "на войне как на войне".

Но и это не все.

Для того, чтобы система начала двигаться адекватно твоим воздействиям (то есть, прорываться), нужно "прозвонить" ее контуры роста. Понять, что связи сохранены. Выделить нужные контуры. И подавать сигналы в те контуры, которые отвечают твоим представлениям о стратегическом целевом векторе.

Нельзя взять десять точек из одного контура и пятнадцать из другого, по тем или иным причинам оставить вне воздействия другие точки в этих контурах, - и при этом рассчитывать на прорыв. Контуры откликнутся деформированным образом. Деформации войдут в противоречие друг с другом и с целевым вектором. В итоге возникнет сложная картина интерференции и дифракции. И порожденная этой картиной система волн может погасить начинание ("волны гасят ветер").

В любом случае, надо глубоко разобраться в устройстве системы. А также в теории такого рода воздействий. А также в том, как сейчас перестраиваются и защищаются системы. И как обеспечивается новый тип их динамики.

Это все не снобизм. Это такая "сермяга", что дальше некуда. Можно и без нее обойтись. Но тогда не надо говорить о Прорыве. И надо понимать, в чем будут неизбежные издержки любой работы "на глазок". Вы будете работать "на глазок", а против вас будут применять оргоружейные технологии последнего образца.

Условие #6 - Хочешь Проект, строй Субъект

Есть такой анекдот. Идут два дистрофика. Подул ветер. Он их сдул. Они улеглись за куст, и один говорит другому: "Как ветер стихнет, по бабам пойдем".

Ну, так что? Как ветер стихнет, займемся индустриализацией и хай-теком? А почему он, собственно, стихнет? Как он может стихнуть? Он только усиливается. Как там у Высоцкого? "А ветер дул, с костей сдувая мясо..."

Но главное - почему нас ветром сдувает? Как мы можем обсуждать всерьез энергетику прорыва - и одновременно констатировать в обществе небывалую энергетическую депрессию? На фоне которой есть, конечно, мощные, в основном криминальные и субкриминальные, флуктуации. Но ведь ими-то социально-энергетический дефицит не восполнишь!

Так откуда он, этот дефицит? Или мы одной рукой будем его наращивать, а другой разбирать прецеденты эпох, когда социальная энергия была накалена и в избытке? Эпох, когда эту энергию пестовали, вызывали из небытия, собирали в "когерентный лазерный луч"?

Этот вихрь, от мысли до курка, и постройку, и пожара дым, прибирала партия к рукам, направляла, строила в ряды.

Посмотрите, как начинает Маяковский... Почти как Блок... Нараспев... А потом в этот распев а-ля Блок вклинивается меркантильное "ПРИБИРАЛА". Если партия, какова бы она ни была, не вызовет социальную энергию, не разбудит, не "приберет" ее к рукам, наконец, - ничего не будет. Значит, (а) нужна партия, (б) нужна не партия под выборы, а другая ОРГАНИЗАЦИЯ, (в) эта Организация должна, как минимум, не бояться социальной энергии, не отдавать ее в руки противника, (г) эта Организация должна уметь работать с энергией... И пошло, и поехало...

Но что же происходит с энергией? Как говорил Шукшин: "Что же с нами происходит?"

Вы смотрите на человека, который еле держится на ногах, и говорите: "В нем нет жизненной энергии". Ну, сказали это, а дальше что? Почему в нем нет жизненной энергии? Настолько изношены все биологические системы? А почему они так изношены? Он безнадежно стар? Но современная наука говорит о том, что даже глубочайшая дряхлость имеет своим источником вовсе не износ отдельных органов (сердца, печени и т.п.), а нечто совсем другое. Кроме того, человек, о котором мы говорим, уж никак не стар. Этот человек - наша страна.

Когда-то об Османской империи говорили, что это "больной человек Европы". Теперь все чаще так говорят о нас. Говорят правду или клевещут? В данном случае это не так важно. И про Османскую империю говорили, что она больной, а не дряхлый человек. Если применить данную метафору к России, то о какой дряхлости может идти речь? Какую антропо-хронологию ни возьми - хоть от Тойнби, хоть от Гумилева, хоть любую другую, - русские никак не старая нация. Еврейская нация гораздо старше. И что? Это мешает Израилю у нас на глазах превращаться в одну из основных наций хай-тека? Это снижает пассионарность израильского общества?

Так почему в нашем человеке нет этой самой энергии? И нет ли ее? Может быть, ее, что называется, "до и больше", а человек еле держится на ногах? Так бывает? Конечно! Когда почти вся энергия уходит на преодоление какого-то внутреннего заболевания, которое ведь случается и у молодых. Или же внутри системы идет такая сшибка энергий, что результирующая от суммы разнонаправленных векторов равна нулю. "И словно тот, кто призван к двум делам, я медлю и в бездействии колеблюсь" (Шекспир).

Если Россию призывают к нескольким делам одновременно... Если эти дела категорически противоречат друг другу... То какая энергия?

Между прочим, такой призыв к взаимно противоречащим делам является разновидностью оргоружия. А преодоление такой противоречивости дел - это консенсус. Конечно, в случае, если речь идет о нормальном развитии нормальной нации. Но если нужно нечто более сосредоточенное, то вводятся не рамочные консенсусные ограничения, а другие - более жесткие - формы фокусировки национальной энергии.

Пока не начнут строить Организацию, которая выдвинет нечто Целостное (ведь говорят у нас про холизм), и в это Целостное (хотите - так проектно-системное или системно-архитектурное) не окажутся правильно встроены системные блоки "Новая индустриализация" и "Технологический прорыв", все будет рассыпаться. И любая живая вода - уходить в песок бюрократизации и коррупции.

Петр Великий сумел построить такую Организацию. Начиналось с потешных полков, а кончилось - все мы знаем, чем.

Ленин и Сталин построили другую Организацию. Кто-то говорил - орден или секта, - и слава богу. Когерентность нужна. Целостность. Полнота. Иначе не соберешь энергию. Не вызовешь, не направишь, не полюбишь, не приберешь к рукам.

Перечислять тех, кто на разный манер собирал энергию и встраивал в ту или иную целостность важнейшие блоки индустриального и технологического развития, можно долго. Но как можно всерьез говорить о "технологическом прорыве" без этого? Вы хотите начать Проект? А где субъект? Вы ставите цели? А кто их будет реализовывать? Кто-то в них верит? Кто-то готов за них идти на смерть (а придется)? Кто-то просто готов рисковать, жертвовать своим благополучием (а уж это придется наверняка)?

Надо ли описывать сотни способов, которыми все будет поломано и растоптано, если не возникнет субъект? Надо ли говорить о том, что администрированием подобные вещи не осуществляются? Есть аксиома Питерса (бюрократия не решает задачу, она осваивает ресурс). Есть мировой опыт - от американской "Долины Теннесси" к атомному проекту и далее со всеми остановками. Неужели кто-то думает, что задачу Технологического Прорыва может решить ведомственная вертикаль, дополненная холдингами, которые, в свою очередь, неминуемо окажутся не над, а под вертикалью?

Если воля к Технологическому Прорыву сколь-нибудь подлинна, то все будет зависеть от того, удастся ли соблюсти его условия.

Сергей Кургинян
и его аналитическая группа
(соавторы доклада "Оргоружие")

(Окончание следует)