Сергей Кургинян

"СКОРАЯ ПОМОЩЬ"

Знаменует ли статья Д.Медведева "Россия, вперед!" конец "перестроечного блицкрига"? Возможно. Но контрнаступление "перестройщиков", безусловно, планируется. Разумеется, лишь ради спасения гибнущей страны от... От чего? На память приходят строки Твардовского:

Это вроде как машина

Скорой помощи идет:

Сама режет, сама давит,

Сама помощь подает.

9 сентября 2009 года. Бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен в выступлении на Би-Би-Си заявляет: "...если только кто-то не изменит человеческую природу – мы увидим новые кризисы. И ни один из них не будет похож на остальные, поскольку ни у одного кризиса нет ничего общего с предыдущими, кроме человеческой природы".

За кризис 2008 года отвечают, оказывается, не Гринспен с компанией, не США, не капитализм определенного типа, а. человеческая природа.

Гринспен – экономист. Все западные экономические школы, так или иначе, ориентируются на Адама Смита. То есть, на то, что человеческая природа – такова, какова она есть. Она скверна, корыстна, эгоистична. Она повреждена – то ли неистребимым звериным началом (светское объяснение), то ли первородным грехом (религиозное объяснение).

Исправлением человеческой природы, согласно последователям Смита, занимаются только фантазеры и негодяи. Приносящие огромные бедствия. Человеческую природу можно только правильно использовать. Этим-то и занимаются нормальные – трезвые и порядочные – люди.

Каковыми являются либеральные экономисты-рыночники ("рынок – вот способ превратить отдельные эгоистичные человеческие импульсы в общее процветание") и – либеральные же политики ("демократия превращает эгоистичные импульсы отдельного избирателя в саморазвивающуюся и благую для всех политическую систему").

Превращать-то превращают, но куда деть чудовищные кризисы, порождающие войны и революции? Один кризис – одна мировая война, другой кризис – другая. Появилось ядерное оружие. Еще кризис – еще война – конец человечеству?..

Что говорили ранее либералы тем, кто высказывал подобные опасения?

Что кризисы, войны и революции в прошлом. Что лимиты на них исчерпаны. Почему?

Потому что создан новый формат гибкого управления, гарантирующий человечеству бескризисное (оно же так называемое "устойчивое") развитие в условиях, когда человеческая природа остается неизменной.

В 2008 году оказалось, что, как минимум, лимит на кризисы не исчерпан. Один лимит не исчерпан, а два других исчерпаны? Так человечеству еще жить не предлагали! И дело даже не в том, согласится ли человечество на такое (между прочим, неявное) новое предложение.

Дело в том, сможет ли оно так жить. Вы мне, к примеру, предложили не есть. Но даже если я согласился – толку-то? Я либо через какое-то время отдам концы, либо пошлю ваше предложение куда подальше. И скажу, что я согласился опрометчиво.

Итак, если впервые (а я настаиваю, что впервые) серьезные люди (а Гринспен – очень серьезный человек) говорят, что в кризисах виновата человеческая природа, а не несовершенство систем управления, то одно из двух.

Либо эта природа неисправима, и тогда будет все сразу – кризисы, войны и революции.

Либо она исправима. И ее исправлением надо заниматься.

Предположим, что она неисправима. Тогда (см. выше) надо ждать ядерной войны. Общечеловеческой катастрофы. Возможного конца человечества, а то и жизни на земле в целом. Не хотите этого ждать? Исправляйте человеческую природу.

Говорили-говорили, что ее не надо исправлять. Теперь выяснилось, что ее нельзя не исправлять. Иначе – конец человечеству. А что такое опыт исправления человеческой природы применительно к нашей стране? Это наш советский коммунистический опыт. В основе которого (все остальное – шелуха) как раз и лежали новый человек, новый гуманизм и пр. Мы от этого категорически отказались как от воплощенного неразумия. Теперь оказывается, что только это и разумно.

Кроме нашего опыта исправления человеческой природы, есть еще и опыт фашистский. В основе которого – тоже новый человек, но совсем другой. Без всякого гуманизма.

А еще есть, повторяю, мейнстрим, согласно которому человеческую природу исправлять не надо вообще. А надо заниматься оптимизацией управления человечеством, обладающим этой, неисправимой, природой. Но если данный мейнстрим в лице Гринспена (а, поверьте мне, Гринспен говорит не только от своего имени) – капитулирует, то...

То либо советский опыт, либо фашистский. А коли так, то зачем мы отказались от своего задела в этом направлении?

Вот, может быть, наименее пока очевидный, но на самом деле наиболее острый вопрос.

А следом за ним сразу возникает другой.

К 2009 году стало окончательно ясно, что в борьбе за мировое лидерство Китай все отчетливее "уходит в отрыв" от всех мировых конкурентов. У Китая в нынешнем кризисном году – 8,5% роста ВВП. У США – падение ВВП. У нас – еще более глубокое падение. Китай становится главным глобальным кредитором. Давно обогнал всех по объему золотовалютных резервов. Вряд ли эти показатели лидерства вскоре не дадут соответствующий эффект и во всем, что касается наращивания суперсовременного военного потенциала.

Дело не в том, чтобы копировать китайский опыт. Дело в том, что побеждает ЭТОТ тип экономики и политической системы.

Политическая система основана на однопартийности и проникновении партии во все поры китайского общества.

Экономика. В ее ядре – сверхкрупные корпорации, находящиеся под явным или неявным госконтролем и способные к конкуренции на глобальных рынках. На ее периферии – опекаемый государством частно-рыночный сектор. Крупнейшие банки жестко контролируются государством. Утверждаются пятилетние и долгосрочные (двадцатилетние) планы развития.

Что это все такое? Догадайтесь с трех раз! Правильно! Это улучшенная (модернизированная, реформированная, но не отмененная) командно-административная система. С присовокуплением к ней специфической рыночной периферии.

Не признать этого невозможно. А что получается, если это признать? Что наша страна под чутким либеральным руководством отбросила не только идеи, которые вновь востребованы (конечно же, с поправкой на время – причуды, курьезы, ошибки, заблуждения история всегда отфильтровывает).

Страна под тем же чутким руководством отбросила и модель управления, которая побеждает в мировом масштабе. Что? Она побеждает за счет серьезных реформ? А почему нам было не осуществить такие реформы в конце 80-х годов? Потому что наши либералы убедили нас, что административно-командная система не реформируется. И по факту солгали.

Солгали в том, что идея исправления человеческой природы абсурдна. Солгали в том, что административно-командная система абсурдна. В чем еще солгали? В том, что мы живем в "эпоху конца империй".

Какой "конец империй"?! Помилуйте! Европа объединяется, то есть создает демократическую империю (читайте Парага Ханну и многих других). США присматриваются к демократическим имперским схемам (ведь именно в этом суть проработок валюты "амеро", схем объединения Канады, США и Мексики). А кто-то мечтает и о недемократическом объединении. Недемократическом – в смысле западной демократии. Теоретики халифата "на раз" докажут вам, что в нем-то и реализуется подлинная демократия – демократия Аллаха.

Так что получается? Что "перестройщики" убедили население отбросить свой опыт, свои наработки, свои оплаченные кровью результаты. Назвали это всё абсурдом, отвергнутым историей. Теперь же оказывается, что именно этот опыт, эти наработки история и востребовала!

А ради чего тогда это всё было отброшено?

Сколько-то вменяемые люди (оголтелые разрушители – не в счет) верили, что во имя быстрого осуществления национальной модернизации. И во имя вхождения нашего национального государства в европейскую демократическую империю.

Теперь "перестройщики" начинают разминать тему предстоящей модернизации. А чем занимались восемнадцать лет?

"Перестройщики" говорят, что для предстоящей модернизации нам нужна свобода. Свобода – в смысле политической демократии западного образца. Иного смысла в это слово "перестройщики" не вкладывают. А еще они говорят, что мы "не должны изобретать велосипед".

Но поскольку французам для модернизации были нужны Робеспьер и Наполеон, англичанам Кромвель, китайцам КПК, сингапурцам Ли Куан Ю, южнокорейцам Пак Чон Хи, индонезийцам Сухарто, а нам свобода, – то "перестройщики" как раз предлагают нам изобретать велосипед. И одновременно – говорят, что этого делать не надо! Такие вот у нас "перестройщики".

В любом случае – если нам нужна модернизация, значит, ее по факту нет. И сколько лет на ее осуществление понадобится – неизвестно. Вхождения в Европу тоже нет. Ведь не о вхождении отдельных представителей нашей элиты речь идет! А то придется признать, что и Центральная Африка уже вошла в Европу.

Вхождение России в Европу – это наше членство в НАТО и Евросоюзе. Точка.

Сколько вменяемый эксперт может дать сегодня шансов на то, что Россия в качестве целостного государства получит оба эти членства в обозримом будущем? Притом, что совсем не все в России воспримут это как счастье. Даже не самый враждебный к нам генерал де Голль – и тот говорил о Европе от Атлантики до Урала. А за Уралом?

"Перестройка-2", чей блицкриг сорван и чьи контрнаступления более чем возможны, в неявном виде предполагает вхождение частей России – куда придется. Повезет какой-нибудь части – войдет на задворки Европы. Не повезет – попадет на периферию Китая или медленно формирующегося квазихалифата. Совсем не повезет какому-нибудь Нечерноземью – окажется в роли Центральной Африки с поправкой на климат.

Д.Медведев настаивает на медленном эволюционном характере решения назревших проблем. А околовластные "перестройщики" раз за разом требуют "революции сверху". То есть деструкции сформировавшейся политической системы (качество ее обсуждать нет никакого смысла). Что просто не может не обернуться деструкцией государства. И вхождением его частей "куда придется".

Меня уверяют, что ничего подобного не планируется. Хочется верить.

Но тогда, во-первых, надо бы понять, что планируется (за вычетом пиара и административной рутины).

Во-вторых, надо бы ответить на вопрос, "на фига козе баян", а нам политические разборки посреди таких нерешенных проблем и в такой глобальной ситуации.

В-третьих, надо бы сообразить, чем эти разборки закончатся. Ясно же, что не триумфом Медведева в рамках единого и неделимого Российского государства. Притом, что триумфа Медведева и даже его политического выживания за рамками единого и неделимого Российского государства ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ быть не может.

А в-четвертых... Меня ведь и в 1989 году убеждали, что не надо драматизировать. И что "перестройка" закончится триумфом обновленного СССР. Ну и?..