Сергей Кургинян

ПЛЮСЫ И МИНУСЫ ЭВОЛЮЦИИ

Размышления в преддверии нового президентского послания

"Эзотерическая доктрина" – это доктрина "тайная", "известная посвященным".

"Экзотерическая доктрина" – это доктрина открытая, публичная и так далее.

Статья "Россия, вперед!", появившаяся на блоге президента РФ Д.Медведева 10 сентября 2009 года, – по определению экзотерична. И проще всего, отмахнувшись от непрестижного "экзо-", противопоставить ему "эзо-" в виде анализа породивших статью подковерных игр. Но в данном случае "проще" – не значит "лучше".

Тихие подковерные войны носят неотменяемый характер. Наша элита – клановая. Кланы же, по определению, не могут не вести подобных "войн". Беда не в этом, а в том, что наши кланы не вводят ведущиеся ими подковерные (да и иные) войны в рамки стратегического общенационального консенсуса. О чем, кстати, сказал Д.Медведев, еще будучи главой кремлевской администрации (см. "Эксперт", # 013, 04.04.2005). Прошло четыре года – а рамки нет как нет.

Соответственно, неотменяемо сразу всё. И войны эти, и их "внерамочность". Неотменяем и крен в эзотерику ("сказано то-то, а на самом деле у нас кланы варганят то-то и то-то").

Что ж, можно обнаружить следы подковерных элитных войн во всех важнейших политических текстах. И в статье Д.Медведева "Россия, вперед!", и в президентских посланиях – как в тех, которые мы уже прочитали, так и в тех, что нам предстоит прочесть. Иногда эти следы просто трудно не обнаружить, ибо в одном тексте зачастую соседствуют утверждения, контрастные не только по стилю, но и по содержанию.

Но, обсуждая всех подобных "эзотерических букашек", не уподобимся ли мы крыловскому персонажу, не приметившему слона? Слоном этим, как мне кажется, является то, что статья Медведева – суть "мирный договор", подводящий черту под неким этапом войны между элитными кланами (кремлевскими башнями, Кремлем и Белым домом etc).

Конечно же, любой мирный договор, завершая одну войну, открывает путь к организации следующей.

И тем не менее – каждый мирный договор, как минимум, фиксирует определенную расстановку сил: "Померялись силами, убедились, кто сильнее и насколько – и подписали договор".

Коль скоро это так, то и статья Медведева "Россия, вперед!", и любые вариации на те темы, которые она вводит в нашу политику (в том числе, разумеется, и президентские послания), – это проявления воли к миру, родившейся в результате подковерных войн 2007-2008 годов. Войн, которые, по аналогии с войнами за испанское или австрийское наследство, я бы рискнул назвать войнами за путинское наследство.

Стоит ли воевать за путинское наследство, коль скоро Путин не ушел с политической сцены? Не ушел... Ушел... Уходит... Возвращается... Почитайте политические газеты и журналы последних лет – в них, по сути, спорят только об этом. А когда об этом хотя бы спорят, уже есть предпосылка для войны за наследство. Кроме того, история знает прецеденты войн за наследство, спровоцированных правителями, имитирующими самоустранение. Так ведь?

А раз так, то необходимо зафиксировать, о чем договорились утомленные войной "башни", кланы et cetera. Параметры их договоренности, как мне кажется, таковы.

#1 – никакой "перестройки-2"! Политическую систему не разрушаем! Медведев категорически настаивает на этом. А без него "перестроечно" разрушать систему невозможно. Как невозможно было разрушать советскую систему без Горбачева. Срыв "перестроечного блицкрига"? Да. Затяжная война... Новые эксцессы "перестроечного" штурм унд дранга... Всё это возможно. Но наличие такой перспективы – не отменяет политической важности срыва вышеупомянутого блицкрига.

#2 – никаких мобилизаций, рывков! Никаких имперских рецидивов! Недопустима даже мобилизация под модернизацию!

Налицо то, что в политологии, да и не только, называют "разменом". Уступка #2 сделана кремлевскими консерваторами в обмен на уступку #1, сделанную кремлевскими либералами. Уступка за уступку – типичный центристский прием. В чем плюсы и минусы статус-кво, оформленного с его помощью?

Первый из плюсов – при сформировавшемся на начало 2008 года политическом ландшафте любая революция сверху могла носить только "перестроечный" характер. Оформление антиреволюционной (иначе называемой "эволюционной") договоренности означает в реальности оформление "антиперестроечной" договоренности. На восклицания же по поводу того, что революция сверху могла быть не обязательно "перестроечной", можно ответить известной фразой из "Педагогической поэмы" Макаренко: "Теорехтически это лошадь, а прахтически она падает". Теорехтически – могла быть не "перестроечная" и даже "антиперестроечная" революция сверху (она же – третий срок Путина, Пятая империя и так далее). Но – только теорехтически. То есть вне учета ментальности "верха", его реальных международных элитных обусловленностей и так далее.

Размен уступками породил не "перестроечный" компромисс, а "эволюционный". Впрочем, "перестроечный" компромисс был бы не компромиссом. А капитуляцией существенной части наших элитных сил. Первый плюс – в том, что эти силы хотя бы не капитулировали. А ведь могли!..

Второй плюс носит моральный характер. Неужели кому-то нравятся властители, рвущиеся к применению насилия и оправдывающие жажду насилия теми или иными соображениями, хотя бы и модернизационными?! По мне, так уважения заслуживают только властители, тяготящиеся насилием, избегающие его. Соответственно, воля к избеганию насилия (она же – "эволюционный компромисс") не может не приветствоваться. Хотя бы из моральных соображений. Но и не только из них.

Третий плюс – в том, что победила воля к осторожности. Система находится в очень неблагополучном состоянии. Одно неосторожное резкое воздействие на нее – и она рухнет, погребя под собой не только элиты, но и государство. Фактически, это и произошло в эпоху СССР. Мы ведь не хотим, чтобы возник римейк на эту тему, не правда ли?!

Четвертый плюс – в том, что победил реализм. У нас нет готового мобилизуемого актива. Да, у нас нет и способов замены нынешнего немобилизуемого актива (того, что я неоднократно называл "зайчиками") на мобилизационный актив (то бишь "ежиков"). Но у нас и "ежиков" готовых тоже нет! Создание же "ежиков" или превращение "зайчиков" в "ежиков" – это задача, непосильная для политиков, гордящихся тем, что они "прагматики". И хорошо, что политики понимают, что им по силам, а что нет. А также отдают себе отчет в реальном качестве своего актива. Равно как и в своем соответствии тем или иным активам, последствиям, порожденным сменой актива и так далее.

При наличии таких плюсов – есть ли минусы? Безусловно, есть.

Они сводятся к одному – к прахтической (вновь использую образ Макаренко) невозможности что-либо изменить в стране эволюционным образом. Теорехтически, это сделать можно. В условиях имеющихся (пока неотменяемых!) ограничений – только эволюция и возможна. Наверное, эволюция даст какие-то позитивы. Надеюсь, что это так. Но я боюсь, что эти позитивы не перекроют растущие негативы. И тогда разумное решение обнаружит свою изнанку. Оно уже начинает ее обнаруживать.

Сформированная эволюционщиками "сумма технологий" может решить многие задачи (отбить атаки внутриполитических конкурентов, внести относительный порядок в отдельные домены всеобщего регрессивного хаоса). Но сумма этих технологий не может (а) преодолеть давно идущий регресс и (б) обеспечить устойчивость в условиях мощного давления извне. Есть шанс на то, чтобы избежать такого давления? Согласен. А с регрессом-то что прикажете делать? От души желаю победы эволюционщикам, но... Ведь не худшие люди в веймарскую эпоху считали возможным триумф эволюционности.

На вопрос: "Должен ли Вальтер Ратенау отвечать за приход Гитлера к власти?", – подавляющее большинство экспертов ответят отрицательно. Однако мой ответ – должен.