Свершилась долгожданная отставка "главного экономиста страны" А.Чубайса. "Ельцин освобождается от ведущих реформаторов",- комментируют эту отставку западные наблюдатели. Экономический советник президента А.Лившиц возвещает об изменении экономических приоритетов правительства: "Мы не можем постоянно проводить политику финансовой стабилизации", ей на смену идет "политика экономического роста". Новый спикер Думы коммунист Г.Селезнев в интервью ТВ выразил удовлетворение действиями правительства и президента, он признал эти действия соответствующими требованиям КПРФ в области экономики.

Итак, за правительство и за всех нас можно только порадоваться.

"Поворот", что и говорить, обставлен весьма грамотно. Уходящего Чубайса СМИ дружно проважают выражениями сдержанного сожаления. Сам он сопроводил свой эффектный уход пожеланием, чтобы правительство не отказалось от реформы как раз в то время, когда она начинает "приносить плоды". О финансовой стабилизации все говорят как о несомненном факте. Эксперты хором пророчат экономический рост на 2-4, а то и 5%, инвестиционный прорыв и прочие прелести уже в 1996 году. Если, конечно, все будет идти так, как идет! Эксперты, правда, по обыкновению забывают уточнить, что "стабилизация", благополучные цифры инфляции достигнуты на специально огороженной детской игровой площадке, что весь внутренний сектор хозяйства (80%) демонетаризован и не имеет к этим играм никакого отношения. Так что результат более, чем сомнительный!

В самом деле, никто до сих пор так и не смог дать внятного объяснения феномену неплатежей, которые заменили собой деньги и стали основной формой расчетов во внутреннем хозяйстве. Между тем, объемы взаимной задолженности, уже давно сопоставимые с объемом ВВП, выросли по некоторым оценкам в 1995 году еще в два раза. Но этого "слона" экономисты научились просто не замечать.

Главное — остается загадкой беспрецедентный 50%-ный спад производства и глубокий инвестиционный обморок, поразивший российскую экономику в ходе реформ. Янош Корнаи, один из лидеров мировой экономической мысли, лучший знаток природы планового хозяйства, исследовавший проблемы его реформирования на протяжение всех послевоенных десятилетий в лабораторных условиях Венгрии, усвоивший монетаристские и кейнсианские премудрости отнюдь не из рук г-на Сакса, недавно вынужден был признать, что спад многократно превысил все ожидаемые масштабы и посеял сомнения в адекватности имеющихся представлений о природе социалистического хозяйства. Впрочем, подобные сомнения — удел избранных. Министерство экономики РФ, его эксперты и консультанты несмотря не на что продолжают надеяться на инвестиционное оживление в 1996 году.

Что ж, слабый, временный рост не исключен. Теперь дадут "порулить" отраслевым министерствам и корпорациям машиностроительного комплекса, им будут предложены все те же "светлые перспективы" конкурентной гонки за получение доли мирового рынка, только теперь уже — вооружений, космического сервиса, некоторых видов высокотехнологической продукции. Будет умело поддерживаться их экспортная ориентация, воспроизводиться хронически слабая позиция национальной валюты, стимулироваться межкорпоративная конкуренция за ограниченные внутренние ресурсы. Давление на рубль будет усиливаться теперь также и в результате возрастающих бюджетных субсидий. Экспортно-импортный валютный насос временно приторможен и отодвинут в тень, но он снова заработает с удвоенной силой как только будут выработаны условия доступа к нему новых соискателей, как только к нему будут пристроены экспортноспособные фрагменты машиностроительного комплекса, индустрии вооружений, аэрокосмоса.

Но эта пауза продлится недолго! Стоит присмотреться внимательнее к опыту латиноамериканских стран, чьи ошибки и предрассудки по части успеха догоняющей модернизации мы воспроизводим "один к одному" с упорством, заслуживающим лучшего применения. Что он сулит? То, что индустриально-сырьевые раскачки, перемежающиеся кризисы, прикрываемые воплями о начале подъема, будут следовать один за другим до полного истощения ресурсного потенциала страны. И если латиноамериканцам как-то удается удерживать весьма относительную стабильность, то только потому, что они расположены в других климатических зонах, их население необременено опытом относительного советского благополучия и не вмонтировано в межнациональные конфликты такой напряженности как у нас! Что же касается их государственного статуса, то как мы знаем, там и речи нет о ядерном щите, да и вообще о влиянии на геополитику. Между тем, Россия, покуда она существует, не может бесконечно девальвировать свое геополитическое и геостратегическое влияние. Ей просто не дадут это сделать ее амбициозные соседи и географические контуры!

Так стоит ли спешить солидаризироваться с действиями правительства и президента, даже если эти действия по видимости обозначают поворот "в нужном направлении"?