9 октября — По данным Госналогслужбы, поступление налогов в бюджет в сентябре по сравнению с августом снизилось на 29%.
11 октября — Б.Ельцин объявил о создании "Временной чрезвычайной комиссии по укреплению налоговой и бюджетной дисциплины при президенте Российской Федерации". Председателем ВЧК назначен В.Черномырдин, его заместителем — А.Чубайс.
— Госдума рассмотрела проект бюджета в первом чтении. Обсуждается вопрос, с какой формулировкой он будет отклонен.


Пока Госдума думает, как отклонить правительственный проект бюджета — просто ли вернуть его правительству или самой включиться в процесс доработки в рамках согласительной комиссии — посмотрим и мы, что представляет из себя этот документ и какая экономическая политика обещана нам в 1997 году. Понятно же, что в конце концов он будет принят с незначительными изменениями.
Судя по представленному проекту, правительство РФ озабочено прежде всего тем, чтобы удержать внешние параметры финансовой системы РФ в жестких формальных рамках требований МВФ. По условиям предоставления расширенного кредита (10 млрд.долларов в течение периода 1996-98гг.) правительство: 1) согласилось снять все барьеры, защищающие внутренний рынок (ликвидировать экспортно-импортные пошлины); 2) обязалось строго следовать политике ограничения денежной массы (воздерживаться от эмиссии); 3) приступить к реорганизации (раздроблению) "естественных монополий" ("Газпром", РАО "ЕЭС России"). Правительство при этом расчитывает сохранить доступ к кредитам МВФ и, получив статус надежного заемщика, успешно размещать свои долговые бумаги (еврооблигации) на мировом финансовом рынке, перенося тяжесть бюджетного дефицита (заставляющего наращивать госдолг) с внутреннего финансового рынка на внешний. Это, по его расчетам, позволит уменьшить объем пирамиды ГКО, снизить привлекательность ГКО, обеспечить переход к политике "дешевых денег", сделав их доступными для реального сектора. Это, по монетаристским канонам, должно обеспечить переход к фазе экономического роста.
Описанный сценарий не отвечает российским хозяйственным реалиям и не может быть реализован по следующим причинам:
1. Российское хозяйство сегодня в финансовом отношении резко дифференцировано. Произошел и в последнее время закрепился отрыв экспортно-валютного сектора от реального сектора, ориентированного на внутренний рынок. Финансовое состояние последнего катастрофическое и поэтому его кредитование связано с огромными рисками невозврата кредитов. Кроме того, нынешнее состояние банковской системы не позволит ей переориентироваться с ГКО на рискованные инвестиционные кредиты даже при снижении ставки рефинансирования ЦБ. Уже предпринятые сегодня попытки к снижению доходности ГКО остановлены угрозой обвального банковского кризиса.
2. Налоговая база бюджета во внутреннем секторе хозяйства, работающем в условиях бартера и неденежных форм платежей, резко сужена. Уже ясно, что план налоговых поступлений 1996 года будет выполнен не более, чем на 65%. Тем более нереальны расчеты на увеличение налоговых поступлений в 1997 году (проектом предусмотрено увеличить их на 70-75 трлн. рублей по сравнению с планом 1996 г.). Основные фискальные меры, на которые правительство делает ставку, суть следующие:
— исчислять налоги не по факту оплаты поставок, а по факту отгрузки. Эта мера — чистый блеф. Еще в 1995 году она не дала результата и была отброшена, а в 1997 году эта практика способна привести к еще большей дезорганизации производства, к правовому беспределу, к выколачиванию налогов фактически в режиме рэкета, к уходу товаропроизводителей в глубокую "тень";
— тотальная отмена налоговых льгот без учета большинства инвестиционных программ усугубит инвестиционный кризис и торпедирует структурную перестройку ключевых предприятий народно-хозяйственного комплекса, которые до сих пор оставались "на плаву" и способны были в дальнейшем стать "точками роста";
— обложение налогом операций с ценными бумагами, в том числе региональными и муниципальными, заморозит немногие из имеющихся источников инвестиций, в частности, в малый бизнес, в проекты, способствующие оживлению экономической активности, затруднит формирование новых ФПГ. Причем эта мера сильнее всего ударит по регионам-донорам и пока еще рентабельным предприятиям.
Все это чисто фискальные меры, которые способны лишь привести к подавлению экономической активности, затруднить структурную адаптацию предприятий к условиям рынка и, в конечном счете, лишь усугубить финансовый кризис.
3. Попытки опереться в полной мере на западный финансовый рынок, разместив там государственные долговые бумаги, сорвались уже в нынешнем году (планы привлечения нерезидентов на рынок ГКО были реализованы в текущем году лишь на 30-40%). Иностранные инвесторы до сих пор не спешат вкладывать деньги в российские бумаги, опасаясь высоких политических рисков (а эти риски в 1997 г. будут еще выше).
В силу этих обстоятельств тяжесть внутреннего долга уменьшить в 1997 году не удастся. Более того, его объем в бюджете запланирован увеличенным в два раза по сравнению с 1996 г. (до 600 трлн.руб.). По оценкам экспертов, выполнение государственных обязательств по такому долгу приведет к увеличению дефицита бюджета до 15-18% ВВП (а не 3.3%, как заложено в проекте). Единственный способ покрыть такой бюджетный дефицит (если не прибегать к эмиссии или к значительным внешним займам) — дальнейшее наращивание объема пирамиды ГКО при резком повышении их доходности. Фактически в эту пирамиду придется "откачать" всю (!) денежную массу, находящуюся в обращении.
Такая перспектива несовместима с планами правительства по снижению ставок по кредитам (до 25%) и созданию условий для начала экономического роста.
Собственно, правительство, по-видимому, всерьез и не рассчитывает на реальность своих деклараций: иначе как объяснить запланированное падение реального (если учесть 10%-процентный рост цен) объема ВВП на 6% по сравнению с планом 1996 г.
Таким образом, параметры бюджета, заложенные в проекте — это блеф. Финансовая ситуация в 1997 году будет только ухудшаться. Правительственный курс завел экономику в тупик, и нужно думать, как из него выходить.
Прежде всего необходимо признать, что сегодня мы столкнулись с новой ситуацией, которая требует учета и предполагает новые подходы в экономической политике. Сегодня речь должна идти не о "финансовой стабилизации" (хотя огульно отвергать ее плоды нельзя). Видимые параметры финансовой стабилизации формально достигнуты. Достигнуты они ценой общего экономического спада, ценой отрыва экспортно-валютного сектора от внутреннего хозяйства, ценой угнетения экономической активности и дезорганизации последнего. В результате политики "финансовой стабилизации" возникла условно и локально сбалансированная финансовая система, обслуживающая экспортно-валютный сектор, истощающая и подавляющая прочие секторы хозяйства, подрывающая в итоге воспроизводственные возможности и самого экспортного сектора.
Бессмысленно в этих условиях и пассивное ожидание начала "экономического роста", который якобы должен автоматически последовать за "финансовой стабилизацией". Этот ожидаемый правительством "рост" трактуется как постепенное расширение сферы стабильных финансов за счет подключения к ней отдельных оживающих производств, расширения таким образом налоговой базы и постепенного смягчения условий финансовой стабилизации. Это — напрасные надежды, ибо разрыв между экспортным и внутренним секторами хозяйства имеет тупиковый, самоуглубляющийся характер. Он не может быть преодолен без восстановления внутреннего рынка, без восстановления разорванных воспроизводственных циклов внутреннего хозяйства и наращивания им собственной экономической "тяги" безотносительно к экспортной способности его производств.
Итак речь должна идти не о политике "финансовой стабилизации" и не о политике "экономического роста". Речь сегодня должна идти о политике "экономического восстановления". Экономическая политика должна быть отныне предварена тезисом: речь идет не о временных трудностях реформы, а о национальном бедствии. Потери национального продукта в размере свыше 500 млрд. долларов в год недопустимы, политика потерь 500 млрд. долл. в год — это политика и антинародная, и антигосударственная, и, наконец, если угодно, просто антирыночная!

А. БАТУРИН