27.01.2010

Russia.ru

Модернизация или перестройка?

Скачать файл.rar

Комментарий Сергея Кургиняна:

В России, где активными политическими годами впрямую являются 2011-2012 годы, уже 2010-ый является фактически годом закипания политического процесса. И мы видим, как он закипает – в пределах этого Госсовета. По крайней мере, наиболее интересно для меня лично было наблюдать то, что Владимир Владимирович Путин, который на протяжении долгого времени всячески чурался не только идеологической, но и каком-то смысле, прямой политической активности, начал ее, пусть слабо, но проявлять. В этом смысле, стоит, по-моему, посмотреть на разницу между последним съездом "Единой России", который в этом смысле был крайне интересен, и Госсоветом. Потому что если на съезде "Единой России" Путин выступал как технический премьер, не сказав ни одного идеологического слова и поручив фактически всю нагрузку "консервативной модернизации" Борису Грызлову, то на этот раз он (как корректно сказать?) извлек из себя несколько слов по поводу консерватизма, что для него является личным героическим подвигом. Потому что это идеологические слова, которые в принципе ему не слишком присущи.

В этом смысле я как аналитик фиксирую, что Путин сближается с правящей партией, чуть-чуть старается взять на вооружение ее идеологию. Кроме того, политически он дал довольно резкий "отлуп" желанию сказать, что "Единая Россия" – это партия крупного капитала, олигархии и бюрократии, развернуто сказав, что это не так, и указав на пенсионные вещи и все прочее, то есть, адресуясь к большинству.

В этом смысле, процесс пошел, политика входит в жизнь, хоть и очень слабо, очень специальным образом. И мне кажется, что в течение ближайшего года она развернется – потому что это Россия, тут к 2011-му готовятся в 2010-м. И это есть практический, очень серьезный вопрос, на фоне которого идет дискуссия о "путинском большинстве" и некоем "креативном меньшинстве". Люди, которые относятся к власти совсем некомплиментарно, прямо обращают внимание – то, что раньше было плюсом, становится минусом. Если раньше меньшинство "шакалило" у посольств, то теперь большинство "шакалит" у патерналистских кормушек.

И это есть некое замечание, которое нельзя не учитывать. Мы не существуем в "собственном соку". Если мы говорим о том, что мы учитываем то, что говорит по этому поводу оппозиция и всякие политические меньшинства, то учет означает, по крайней мере, внимательное прочтение. Хотя бы такой труд, как прочитать то, что они говорят, надо на себя взять. И сделать какие-то выводы.

Кроме того, я совершенно не понимаю, как с опорой на меньшинство можно демократическим способом осуществлять модернизацию? Я устал повторять, что Василия Ивановича Чапаева уволили из Академии, когда лектор сказал: "Теперь вообразим себе квадратный трехчлен", а он, в ужасе вообразив, встал и вышел из зала. Так вот, я нахожусь в состоянии Василия Ивановича Чапаева. Я понимаю, как проводить модернизацию с опорой на меньшинство диктаторскими методами – и это есть мейнстрим. Я понимаю, что в принципе можно проводить модернизацию и недиктаторскими методами – от Индии и до Туниса. Можно! Но я не понимаю, как можно проводить модернизацию недиктаторскими методами с опорой на меньшинство. Вот это невозможно! Значит, если мы говорим, что у нас только меньшинство креативно, только оно является актором модернизации, то мы уже говорим или о диктатуре, или о провале.

И здесь начинается переход к следующему пакету вопросов принципиального характера.

Очень много интересного написано сейчас о модернизации. Вот я с удовольствием прочитал один номер "Эксперта", где много ценного по этому поводу. Действительно, ценные, хорошие статьи, говорю без всякой иронии. Но – мы не обсуждаем модернизацию, мы обсуждаем что-то другое – от лампочек до политики. Потому что я не могу понять, почему пенсионеры не модернизируемы? Я знаю по Зиммелю, Веберу и кому угодно еще, что модернизируется традиционное общество, что модернизация нужна, чтобы разрушить традиционное общество. Я физически не могу понять, почему ученый, который загибается в московской квартире, является контрмодернизационным элементом? Между прочим, никто более ученых не заинтересован в том, чтобы модернизация происходила. Модернизация означает индустриализацию, означает другой рост высокотехнологических групп.

У нас нет немодернизационных элементов [общества]! Значит, мы говорим одно, а подразумеваем другое. Мы подразумеваем добивание "совка"? Или что еще? Ну, пора, наверное, называть вещи своими именами? Причем тут модернизация? Почему этот денотат должен быть все время связан с непонятно какими коннотатами?

И, наконец, мы же должны понимать, в чем тут окончательный политический смысл. И этот смысл попахивает, простите, именно перестройкой. Кстати, предприняты огромные усилия, чтобы разделить и сказать, что перестройка – это одно (и это минус), а либерализация, вестернизация, демократизация, реформы, модернизация – это другое. Перестройка – это война с собственным народом и с его Идеальным. Перестройка – это объявление политической системы не реформируемой – мы же к этому идем! То есть, нас кто-то к этому ведет! Власть сопротивляется, она говорит: "Система нормальная, она работает". Но есть же [люди, утверждающие], что она не работает! Мы находимся в фазе чего – ускорения? Мы будем ввинчивать лампочки, пока, наконец, не скажут, что все дело в политической системе, а поскольку ее изменить нельзя, то ее надо разрушить? Ну, и разрушится государство. Это же в два счета – его разрушить! Губернаторы никогда не простят, что их лишили выборности, и назад они возьмут не выборность, а конфедерацию. И всё – государства нет! В один шаг!

Теперь, когда мне говорят, что модернизация такая интересная вещь, что, в общем-то, все в ней заинтересованы. Но я спрашиваю: "Если это реальный живой процесс, то кто-то же в нем не заинтересован?" Ну, назовите – кто в нем не заинтересован! Это первое.

Второе – кто за нее должен заплатить? Валерий Фадеев несколько раз поднимал этот вопрос, и на этих круглых столах, и каждый раз было непонятно – кто? В принципе – как происходит эта плата? А мы знаем, как она происходит. Она происходит простым способом – у кого-то надо взять – и отдать. Берется у тех укладов, которые определяют нынешний контур, в пользу тех укладов, которые нужны. Значит, так или иначе, экспроприации государством, в той или иной степени, подлежат сырьевые уклады. Потому что крестьянство экспроприировать невозможно. И значит, соответственно, эти сырьевые уклады не заинтересованы в модернизации, потому что для этого надо отдавать, а они не хотят отдавать. Вот и все.

Я говорю об общих законах модернизации в мире. Была какая-то модернизация, где у каких-то укладов не брали и не передавали в другие? Назовите! Их не было, вообще!

Теперь вопрос в том, с какой точки мы начинаем? Это последний и самый главный вопрос. Мы давно говорим о том, что мы хотим в точку игрек. Нам нужна такая-то и такая-то вещь, нам нужно то-то и то-то. Но в чем точка икс? Откуда мы идем в эту модернизацию? В чем главный процесс? Мы все время говорим: "Нет протеста, нет Новочеркасска, нет ничего". В условиях регресса не бывает протеста – в условиях регресса (если мейнстримом является регресс) есть рост социальных патологий. И пока эти социальные патологии растут: наркомания, агрессия, дебилизация, декультурация, пьянство, социальная апатия, что самое главное. У власти нет никаких проблем – вплоть до момента, когда это вдруг не падает на другой аттрактор. То есть, сначала проблем нет никаких, а потом их поздно решать! Значит, мы неправильно ждем "новочеркассков" – их не будет! Люди в условиях кризиса не собираются, чтобы сметать Кремль, они собираются, чтобы воровать. И в этом главная точка.

Значит, если мы исходим из этой точки, и из этой точки хотим повернуть процесс, то нам нужно активизировать контррегрессивные тенденции. А если у нас все "в шоколаде", то нам надо опираться на прогрессивное меньшинство. И, наконец, это прогрессивное меньшинство – слепой не увидит! – разделено на две группы: модернизационную и постмодернизационную. И пока внутри этого меньшинства одна группа не разберется с другой, модернизации не будет! Потому что есть группа, которая уже сидит за пределами страны, которой эта страна нужна как сырьевой донор. И за каким таким [рожном] ей нужна эта модернизация? За которую они должны платить? И вообще, почему кланы будут платить вообще за что-нибудь? О национальных интересах любят говорить все, но предоставляют решать эти национальные интересы неким эфемерным силам. Кланы же даже отвлечь силы не могут от решения клановых интересов в пользу национальных! При такой структуре элиты, о какой реальной модернизации мы говорим? И что подразумеваем, когда о ней говорим?

Вот ведь главный вопрос! При том, что власть, между прочим, сильно подзаложилась под модернизацию. И с каждым месяцем закладывается под нее все сильнее. И ее провал и дискредитация будут иметь очень печальные последствия.